Wikipédia:Escolha da lista em destaque/Lista dos laureados com o Prémio de Ciências Económicas em Memória de Alfred Nobel

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma votação para lista em destaque terminada a data de término da proposta. De acordo com os comentários apresentados até a data referida, a página foi eleita como uma lista destacada. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Mais nenhuma edição deve ser feita nesta página.

---

{{EAD não concluída|20160824

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, a lista não será destacada.

Lista dos laureados com o Prémio de Ciências Económicas em Memória de Alfred Nobel

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 37 142 bytes validação (HTML5)

Lista dos laureados com o Prémio de Ciências Económicas em Memória de Alfred Nobel (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Olá camaradas! Venho apresentar a lista acerca dos laureados co Prémio de Economia em Memória de Alfred Nobel, na qual estive a trabalhar estes últimos dias e para a qual criei diversos artigos colindantes para ajudar na compreensão da lista em questão. A maioria do texto foi traduzido da versão em anglosaxão, algumas partes do castelhano e uma pequena parte de autoria própria. Agredeço a avaliação de vossas mercês; sugestões e críticas são mui bem-vindas.  Gato Preto  ^✉ 18h51min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Lista destacada

Prazo de votação (30 dias)

das 18h51min UTC de 25 de julho de 2016 até às 18h51min UTC de 24 de agosto de 2016

Comentários e sugestões

Coloque primeiro Apoio e Não apoio e apresente as razões para a sua opinião baseadas nos critérios de avaliação

Apoio, no entanto, creio que ficaria melhor se a seção "Ver também" viesse antes das "Referências", igual na en.wiki. De resto, ótimo, parabéns pelo trabalho! Christian ^msg 21h09min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Concordo com o destaque da lista e com a passagem da secção "Ver também" estar antes da secção das "Referências". Luís Angelo "Tuga1143 21h52min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Feito @ChristianH: @Tuga1143: Já arranjei a questão da qual ambos me notificastes, tedes aqui o diff. Obrigado pola sugestão, qualquer cousa às vossas ordens!  Gato Preto  ^✉ 22h13min de 25 de julho de 2016 (UTC)

"Lista dos laureados co Prémio..." tá certo esse título? Cléééston (discussão) 03h31min de 27 de julho de 2016 (UTC)

@Cléééston: Sim, é correto. É uma contração legítima e formal documentada no Dicionário da Porto Editora. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 16h09min de 27 de julho de 2016 (UTC)

Quero que alguém revise a edição que fiz aqui, levando-se em conta que retirei as palavras polo e pola, embora eu fique em dúvida sobre a retirada da palavra "ca", pois aqui é mostrado que é uma palavra arcaica, desculpem minha ignorância, mas "ca" é usado em Portugal atualmente no mesmo sentido que estava no texto? Após tudo isso, só me resta pensar que a única modificação válida que fiz é em relação as datas das referências... Ishiai (discussão) 00h11min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

@Ishiai: Polo e pola são formas corretas de "pelo" e "pela", vide e vide. "Ca" também está no seu uso correto como é referido no seu comentário. A Wikipédia refere cos artigos devem ser grafados em português formal e, que eu saiba, os arcaísmos são palavras recolhidas no dicionário que simplesmente pola evolução linguística já não são quase usadas; a Wikipédia não permite é vocabulário e formas populares vide co dicionário da Porto Editor marca como _popular_. Um arcaísmo não é um palavra popular polo contrário! Em relação as refs acho que na primeira ou segunda ref há um _20108_ ou cousa do género. Cordialmente,  Gato Preto  ^✉ 09h57min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Então tinha feito a modificação pensando que poderiam ser palavras do galego e que poderia ser um engano. Por fim, se for possível mudar as datas no formato dd-mm-aaaa. Ishiai (discussão) 22h08min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

@Ishiai: Não há problema mesmo co galego seja a fala da nossa arraia. Sim, enquanto tenha tempo e disponibilidade irei logo acertar as referências. Saudações cordiais,  Gato Preto  ^✉ 09h25min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

@Ishiai: Estive a indagar e a pesquisar e notei que pola normativa vigente em Portugal o correto é usar Ano-Mês-Dia segundo a norma NP EN 28601 e o ISO 8601 (sendo co ISO é uma norma internacional), sendo cousa acertada na presente lista. Vide isto. Saudações sereníssimas,  Gato Preto  ^✉ 13h20min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

@Gato Preto:, @Ishiai:, @Cléééston: Não, o uso de "ca", "co", "pola" e outros arcaísmos não está minimamente correto. Quem falava assim eram os aldeões de há cem anos. A Wikipédia deve ser escrita segundo a norma culta da língua; logo, o texto necessita de correção ortográfica. Sugiro ao proponente que peça uma revisão a alguém que fale e escreva português. Quintal ✁ 16h05min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Apoio Todas as wikis tem, já estava na hora da nossa wiki ter. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h00min de 7 de agosto de 2016 (UTC)

Não encontrando empecilhos, Apoio o destaque. --HVL disc. 16h49min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

Não apoio O texto nem é assim muito grande e está repleto de erros. Para começar, os textos na Wikipédia são escritos pelo padrão da norma culta, ou de português europeu ou de português brasileiro. O texto parece escrito pelo padrão rural do século XIX e não percebo como é que ninguém reparou sequer no título ("laureados co o prémio"?). Eu corrigi meia dúzia de coisas, mas o texto está cheio de maneirismos arcaicos que devem ser corrigidos. Segundo, para além de expressões arcaicas, o texto precisa de uma revisão e tem vários erros, com passagens de difícil compreensão. Quintal ✁ 16h01min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Vossa mercê tem o direito de discordar e apresentar conselhos e modificar o conteúdo pero não tem razão nem é ético mover o artigo e mudar tudo à sua vontade e recriar a lista à sua imagem e semelhança. Os arcaísmos são palavras cultas que deixaram de ser usadas no quotidiano... vede bem, a Porto Editora marca as palavras não-cultas como popular e as referidas anteriormente não se enquadram nessa casinha. Boas novas,  Gato Preto  ^✉ 16h18min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

O artigo não é "seu" para os outros editores terem que lhe pedir autorização para o editar. Queira ler WP:POSSE Quintal ✁ 16h19min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Eu sei co artigo não é meu... por isso para prever essa acusação tedes Citação: Vossa mercê tem o direito de discordar e apresentar conselhos e modificar o conteúdo só quis dizer ca é numa enciclopédia colaborativa e aberta como a Wikipédia teria sido mais útil notificar a quem participou para verem os erros e a mim ca seria o autor dos ditosos erros. Pero ainda não me notificou acerca de ca os arcaísmos não são palavras não-cultas. Ah, por favor façaping para ser notificado. Cordialmente,  Gato Preto  ^✉ 16h25min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Sugiro que se informe sobre o que é um arcaísmo e que deixe de os usar deliberadamente nos textos do domínio principal, já que isso força outros editores a fazer correções desnecessárias: Citação: 1. palavra, expressão ou construção que deixou de ser usada numa língua; 2. maneira de falar ou escrever fora de uso; 3. qualquer coisa antiquada, obsoleta ou fora de moda Por favor, escreva segundo a norma culta e com vocabulário preciso e contemporâneo. Quintal ✁ 16h31min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Antero de Quintal: Senhoria... veja lá bem! Essa definição não diz ca os arcaísmos sejam de nenhuma maneira "não-cultos" é igual se o termo deixou de ser usado pero para efeitos práticos não é incorreto polo menos sem indagar até no Tua. Acho ca o melhor é esta questão ser debatida na Esplanada para decidir se os arcaísmos seriam ou não permitidos na ptwiki. No mais,  Gato Preto  ^✉ 16h58min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Vai propor na esplanada que seja permitida a redação de artigos com palavras que já não se usam e normas de há 400 anos? Boa sorte com isso... Quintal ✁ 17h00min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Será mui benéfico a apresentação na Esplanada deste tema, assi(m) já findamos coas ambiguedades e Não Há Crise!. Consideraria mais proveitoso a reversão das suas edições ou até o tema ser debatido pola comunidade devo salvaguardar as últimas mudanças suas? Ah, por acaso essas palavras e normas não são de há 400... são do dicionário da Língua Portuguesa da Porto Editora co AO1990 polo ca são mui recentes. Saúdos,  Gato Preto  ^✉ 18h11min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário - Creio que, mesmo com a alteração ortográfica, a lista continua digna de ser eleita. Alguém contra? Luís Angelo "Tuga1143 22h29min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

Se a redação da lista se mantiver fora das normas linguísticas contemporâneas, em nenhum caso deverá ser eleita e deve conter uma tag de manutenção para ser corrigida. A página neste momento está corrigida por vários editores, mas duvido que se vá manter assim sem uma futura guerra de edições, dado que o proponente parece recusar-se a entender a questão. E guerras de edição são um dos motivos para impugnar uma nomeação. Quintal ✁ 11h38min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Excelentíssimo doutor: saiba que o editor Gato Preto com login unificado (só há um nos projetos Wikimedia) acata fielmente as decisões da comunidade ainda discordando e pensando asneiras; saiba que o usuário Gato Preto, eliminador, com experiência editorial nesta enciclopédia sabe muito bem o que são as guerras de edição e nunca entra nesse tipo de disputas. O seu "parecer" vale zero, a sua opinião neste caso em concreto (não quero difamar em geral) é basada numa mania contra o meu cliente (eu!). Não houve nenhuma guerra de edição... confira no histórico e peço-lhe que tenha mais cordialidade e que não meta coisas na boca dos outros porque não é um comportamento nada condizente num editor experiente, trabalhador e administrador da maior enciclopédia em língua galego-portuguesa. Mundo, aos sete dias de setembro de dois mil e dezasseis.  Gato Preto  ^✉ 12h44min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.