Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Can't Get You Out of My Head

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 10 de abril de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Candidatura interrompida: O artigo não tem os critérios suficientes para destaque. Jean ^diz 03h44min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Can't Get You Out of My Head

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 83 230 bytes validação (HTML5)

Can't Get You Out of My Head (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

A página fala sobre uma das canções mais comerciais da música pop, entrando em quarenta países na primeira posição. O desenvolvi na minha página de testes, e acredito que ele seja adequado ao destaque. Não achei erros, mas se houver, me digam para os reparar o quanto antes. Jean ^diz 20h05min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h05min UTC de 4 de abril de 2016 até às 20h05min UTC de 4 de maio de 2016

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 19 de abril de 2016 às 20h05min UTC.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Raul Caarvalho (discussão) 14h55min de 9 de abril de 2016 (UTC). Estar completo não é o suficiente, aliás, é apenas um dos critérios. Eu, particularmente, sugiro o cancelamento dessa candidatura. Se tem problema em revisar o artigo, por que não pede para que alguém o faça antes de propor? Não o faço por dois motivos: o primeiro, e mais importante, é porque eu próprio costumo pedir revisões a outros editores, portanto, não sou o mais indicado para isto; o segundo, é porque estou envolvido em outro artigo. O que não pode é propor um artigo e esperar que os outros corrijam os erros. Não quero falar nada de ti, mas realmente você não demonstra qualquer interesse em corrigir os erros. Eu relatei abaixo o uso de dois gentílicos para os americanos e você apenas pôs um "Feito" sem corrigir todos. Isto mostra que você nem sequer leu o artigo atentamente antes de dizer que corrigiu. Existem diversas passagens estranhas que saltam à vista nesse artigo, não precisa de ser um especialista para as identificar. Não se trata de ser perfeito, trata-se de paciência. Eu, como falei antes, costumo sempre pedir revisões a outros editores antes de candidatar artigos (e, aliás, fiz isto essa semana mesmo). É muito melhor! O seu comportamento apenas transmite a sensação de que você apenas quer ver o artigo promovido e não com qualidade. Sinto muito por dizer isso, mas é o que me parece. Esse artigo, ao momento, não tem condições alguma de ser destaque.

Comentários e sugestões

Dou os créditos ao @Music01: ele me ajudou a traduzir algumas frases e a mudar o layout da seção "Impacto comercial e cultural".

Retire a ligação feita à Wiki-EN na seção "Impacto comercial e cultural", por favor, e quaisquer outras que existirem. Aliás, revise a redação, pois há trechos que podiam ser melhorados. Raul Caarvalho (discussão) 20h50min de 4 de abril de 2016 (UTC)

No artigo, são utilizados dois gentílicos para os americanos. Use apenas um (sugiro a substituição de "estadunidense", apenas uma sugestão). E não há aviso de que é candidato a destaque na página de discussão. Raul Caarvalho (discussão) 21h18min de 4 de abril de 2016 (UTC)

• Corrigido os erros apontados por você. Não encontrei muitas coisas a serem revisadas, mas se achar, por favor, me avise. Jean ^diz 22h55min de 4 de abril de 2016 (UTC)

"A canção é notável por ser o maior e mais forte avanço comercial da cantora nos Estados Unidos, uma região a qual a artista tinha atingido pouco sucesso...". Coisas como essas não lhe soam estranho nem errado? E essa não é a única passagem estranha/com erros. Por favor, revise o texto atentamente. Raul Caarvalho (discussão) 00h06min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Raul, li o texto várias vezes, e realmente não consegui encontrar algum tipo de passagem estranha/com erros. Sei que você não pode ou até mesmo não quer especificar o que seria, mas se puder fazer isto, ficarei totalmente agradecido. É porque pra mim é muito mais fácil escrever um texto do que o traduzir. Saudações, Jean ^diz 03h33min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Não entendi o porquê de existir o primeiro parágrafo de "Antecendentes, desenvolvimento e gravação" — há erro até no título da seção! A serventia desse parágrafo é nenhuma, pois não há nada ali que acrescente algo de importante sobre a canção. Não o precisava de traduzir da Wiki-EN. Sugiro-o que o elimine. Raul Caarvalho (discussão) 11h49min de 5 de abril de 2016 (UTC)

E ainda há o uso de dois gentílicos para os americanos. Raul Caarvalho (discussão) 11h52min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Reparado os erros apontados por você, mas claro, se tiver algo a mais para acrescentar para ser consertado, pode me falar que eu corrijo. Jean ^diz 15h03min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Achei meio incômodo as traduções dos ensaios e das listas nas seções "Legado", "Apresentações ao vivo" "Impacto cultural e comercial". Algumas partes são traduzidas, e outras não, como por exemplo "Single do Ano" (não traduzida) e "Mais Popular Canção da Década" (traduzida). Acho desnecessário colocar o título original das listas e traduzir o título dos ensaios. Poderia fazer assim: deixe os ensaios e os prêmios com o título original, e as listas traduzidas, sem nota de rodapé. Encontrei também passagens estranhas, apontadas pelo Raul, como "a canção teve a primeira posição em todas as tabelas musicais dos países da Europa", "no total, quarenta países tiveram a primeira posição", "turnês de concertos A PARTIR de 2013", repetição de palavras (como "mesma"), títulos errados de tabelas musicais e empresas certificadoras (como é o caso de "German Singles Chart" e "Federação Internacional da Indústria Fonográfica", quando o certo são Media Control Charts e Bundesverand Musikindustrie), e senti falta da seção "Créditos". Gostaria muito de votar para destaque, mas erros pequenos porém grandes me impedem. Music01 (discussão) 17h07min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Corrigido os erros apontados por você. Caso tiver algo a mais para acrescentar a ser consertado, pode me dizer que eu corrijo. Jean ^diz 23h16min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Penso que não é adequado dizer que a canção atingiu o primeiro lugar nas tabelas de todo o continente europeu e pôr em uma nota que há exceções. Mesmo sendo apenas um país, se a canção não alcançou o topo de todas as tabelas diz-se, então, que o fez em quase todo o continente europeu ou em diversos países do continente. Raul Caarvalho (discussão) 19h50min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Corrigido o que foi apontado por você. Jean ^diz 23h16min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Ainda vejo problemas na tradução das listas, de usos impróprios de palavras (por exemplo, substituir o "desta" na frase "O gancho da canção, o qual é muitas vezes avaliado como 'a parte mais atraente' desta" por "a sua parte mais atraente") e de variantes linguísticas diferentes. Citação: Davis começou tocando uma guitarra acústica... Trechos como este me fazem questionar se o artigo está em português brasileiro ou europeu, pois aqui no Brasil usamos a palavra violão. Além disso, também vejo problemas nas traduções de frases como "ouvimos isto na academia desde sempre" (o mais correto seria "desde então") e "com seu o hipnótico refrão 'la la la', as batidas enganosamente simples, cativantes e repetitivas e o synth-sound..." (a tradução mais apropriada seria som sintetizado, ou com sintetizadores. Sem falar na seção "Créditos", que considero importante para um artigo musical. Music01 (discussão) 00h19min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Music01, penso que está corrigido o que foi dito por você para ser reparado, tirei algumas palavras que estavam com os problemas citados acima, mas enfim... Você tem algo a mais a ser dito para ser corrigido? Se tiver, pode me dizer. Jean ^diz 23h03min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Uso de "a partir" em vez de "até" (mais apropriado), "teve/tiveram a primeira posição" ao invés de "atingiu a primeira posição", títulos de listas em inglês ("Most Popular Song of the Decade"), "foi colocada em primeira posição" quando poderia ser "teve como melhor posição...". Também notei o uso de "excepção", quando o certo é "exceção" ("excepção" parece ser do português europeu, mas creio que as regras ortográficas de Portugal e outros países foram mudadas, e que uma nota musical foi traduzida na primeira seção, enquanto na segunda (justamente a "Composição") não foi traduzida. Acho desnecessário "os formatos mais importantes do single", pois parece opinião pessoal. Music01 (discussão) 01h00min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Corrigido — Se não tiver nada a mais para ser corrigido, vote em destaque, por favor. Jean ^diz 05h59min de 7 de abril de 2016 (UTC)

• A redação ainda está fraca e as frases estão mal conectadas. O número de "o qual" nesse artigo é gritante e irrita bastante. Estou ajustando algumas coisas do texto, espero que melhore. Luiz ✈ 04h09min de 9 de abril de 2016 (UTC)
  • Infelizmente não posso fazer nada em relação a isto, Luiz. É que nem eu falei: para mim é muito mais fácil eu escrever um texto do que ter que traduzir um. E o problema também é o de revisar o texto novamente, eu realmente não sei como fazer isso. Não acho que deve ser cancelado a indicação do artigo pois, apesar de muitos erros (que acho que não é nada que não possa ser consertado), ele é completo.
    Agora, acho que muitas pessoas na Wikipédia inteira pensam que eu devo ser "folgado" em relação a ter problemas em analisar o texto quando ele está com erros. E na boa, se eu realmente soubesse fazer, eu não ficaria pedindo. Ninguém sabe de tudo e nem muito menos é perfeito. Jean ^diz 10h07min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Como toda a discussão sobre a candidatura do artigo deve ocorrer nesta página, transcrevo para cá a resposta do editor ao meu voto: "Não gosto de dar problema pra cabeça dos outros, por isso pois, como você falou, a maioria das pessoas aqui estão ocupadas com outras coisas. O outro lado trabalha também, só para você saber! Agora, você diz que eu quero deixar eles corrigirem os erros? Você acha que realmente, quando eu coloco um artigo para indicação assim, eu penso que ele está tão ruim como vocês indicam? EU não dou interesse? Bem que falam mesmo, algumas pessoas daqui são mesquinhas e fúteis, acham que tudo é culpa do interesse da pessoa e não, infelizmente, da pessoa não saber fazer isto. Acho que não é seu caso, você é legal, mas está deixando se levar a estas. Tenho realmente muita pena de ver pessoas assim para fazer bloqueios, acham que o dono daqui para mandar em alguém que na maioria das vezes nunca fez nada, e quando o pedido ocorre, os usuários não a defende. Sinto dizer a quem pensa assim, mas só existe aqui um dono, e olha que é para TODOS os tipos de língua. Não queria finalizar com isso aqui, mas infelizmente vou ter que te dizer para te lembrar que, para criticar alguém, é muito fácil, mas se colocar no lugar, já é outra coisa: eu tenho um problema mental, tomo remédio nem todos os dias e agora nem sequer consigo entender algo que está sendo falado na escola, principalmente em texto ou algo assim. Agora, eu não sei rescrever o texto de outra língua, mas criá-lo com minhas próprias palavras, eu consigo. Jean ^diz 21h14min de 9 de abril de 2016 (UTC)".

E agora, cá está a minha resposta: primeiro, não percebo a maneira como interpretou as minhas palavras. Tampouco percebo o que diz sobre "donos da Wikipédia" ou sobre "mandar em alguém". Não percebo mesmo. Quanto à disponibilidade dos editores em fazer revisões, isto é exatamente o que eu falei sobre a paciência. Como disse mais acima, eu pedi essa semana ajuda a um editor, que só o poderá fazer, talvez, no próximo fim de semana e eu estou a esperar. Não faz mal algum esperar um pouco, aliás, é até melhor. Quanto às críticas, encare-as como construtivas. Achas que eu nunca fracassei em um candidatura? Meu Deus! Sei o quão desmotivador é quando algo em que nos empenhamos tanto recebe um voto contra, mas é o primeiro passo para percebermos os erros que não vimos. Ajuda mais que atrapalha, aliás, nem sequer atrapalha. Não acredito que alguém aqui pretenda humilhar ninguém e é triste se encaras o meu comentário assim. Raul Caarvalho (discussão) 21h37min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Mas eu não encaro assim, Raul. Só acho chato uma pessoa "jogar no lixo" o que você fez com tanto suor, apesar de ter erros. Não relevei como você (ou outros usuários) querem humilhar pessoas, mas penso que você não me deu uma crítica construtiva. Você disse que eu não quero revisar o artigo por querer esperar que os outros corrijam, e eu realmente não gostei. Esse é o ponto. Sobre isto de perceber erros, você pode pensar que é assim para mim, que na primeira vez das pessoas dizerem que está ruim, eu corrijo isto. Mas não é, e não é por que não tenho boa vontade. Simplesmente penso que este está com tudo certo. Por exemplo no artigo Melanie Martinez, disseram que eu não corrigi os erros direito e que precisaria pedir ajuda a alguém. Pedi, mas em 2 meses essa pessoa nunca mais me respondeu. Por isso mesmo que eu nem mexo com isso de pedir ajuda a alguém, tenho paciência, mas dois meses esperando já é demais, não acha? Penso que ele está fazendo algum artigo ou algo assim. Mesmo assim, sei que todos tem seu tempo para escrever algum artigo e tenho certeza de que ele irá me ajudar (algum dia, espero). Jean ^diz 22h01min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Eu não desprezei o seu trabalho, apenas disse que não é o momento para o destaque. Talvez, um dia, perceberás que essas críticas são construtivas. Eu também não encarava assim as primeiras críticas que recebi em relação à redação dos artigos que trabalhei (inclusive, decidi ficar inativo por um período). Quanto às minhas declarações, eu deixei claro o que me causou essa impressão: eu mencionei o uso de dois gentílicos para americanos, tu puseste um "Feito", e ainda permanecem no artigo dois gentílicos. Que impressão queres que eu tenha senão essa? Em relação à revisão, acredite, é perfeitamente natural ser ignorado pelos editores. Não és o primeiro nem serás o último. Como disseste, eles têm outros artigos a trabalhar e podem não ter disponibilidade, o correto é procurar outro que o possa fazer. Não desanime. Já agora, sugiro que cancele essa candidatura e procure alguém que possa revisar o artigo, que até tem potencial para ser destaque. O grande problema é a quantidade de erros e frases mal construídas que saltam imediatamente à vista. Leia, por exemplo, os comentários sobre o verbete de Melanie Martinez. Um usuário comentou que o artigo precisa ser reescrito e isto significa que todo ele está com erros. É o caso desse também. Se optar por não cancelar a candidatura e por corrigir os erros nesse meio tempo, por favor, contate-me que reavaliarei o verbete, mas penso que fui claro quanto à minha sugestão. Acredite, não o que humilhar ou desprezar o seu trabalho. Talvez, perceba isto mais tarde. Raul Caarvalho (discussão) 02h29min de 10 de abril de 2016 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.