Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Eurocentrismo

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11 de novembro de 2023. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

Eurocentrismo

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 65 859 bytes validação (HTML5)

Eurocentrismo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Colegas da comunidade, este artigo foi escrito no âmbito do Projeto Teoria da História na Wikipédia por @Ana Luiza Rauber:@Estela.teoriaWiki:@Isabela Martini Pereira:@Paula Tavares.TeoriaDaHistória:@João S. Cantuária:@Ana V.arion:@Venturi Otto:. Ele cumpre os critérios de seleção para um artigo destacado na Wikipédia em português, tanto no que diz respeito ao conteúdo quanto na parte técnica, para além de ser um tema bastante relevante nas discussões atuais. Espero que gostem da leitura. Abraços. Danielly Campos Dias (discussão) 20h09min de 1 de junho de 2023 (UTC)

Período mínimo de avaliação (40 dias)

das 20h09min UTC de 1 de junho de 2023 até às 20h09min UTC de 11 de julho de 2023

Comentários e sugestões

Insira na sua avaliação a predefinição {{Apoio}}, {{Não apoio}} ou {{Apoio|Apoio para bom}} (esta última caso considere que um candidato a destaque deve ser promovido apenas a artigo bom). Para riscar seu voto, utilize <s></s> no comentário e insira subst: antes do nome da predefinição.

Comentário Artigo extenso e bem escrito, porém, a seção "Emergência" é mesmo necessária? Caso eu esteja errada porfavor corrija-me, é apenas uma dúvida.Saturnow ^(FALΣ) 17h39min de 3 de junho de 2023 (UTC)

Olá @Saturnow:! Agradeço o interesse na leitura do verbete e o comentário. A seção Emergência foi pensada para deixar claro que o Eurocentrismo, enquanto discussão acadêmica, surgiu em meados do século XX. Abraços Flávia Varella (discussão) 19h56min de 9 de junho de 2023 (UTC)

@Flávia Varella Eu diria que "emergência" não é o melhor título para a seção. Teorização poderia ser mais adequado. Saturnow ^(FALΣ) 20h06min de 9 de junho de 2023 (UTC)

@Saturnow: Fiz uma modificação. Acho que ficou melhor! Obrigada Flávia Varella (discussão) 20h50min de 14 de junho de 2023 (UTC)

Apoio ótimo trabalho feito pelo projeto. Saturnow ^(FALΣ) 16h20min de 16 de junho de 2023 (UTC)

Apoio. Gabriel bier ^{fala aew} 19h54min de 25 de junho de 2023 (UTC)

Não apoio e sinceramente não acredito que alguém alguma vez tenha revisto o artigo. À primeira vista parece bonito: é longo, cita autores, tem secções, tudo formatado e direitinho. Mas, na realidade, é um frankenstein. O texto não tem qualquer coerência, nem fio narrativo, nem comunica de forma enciclopédica o que é o tema. O texto passa de uma ideia solta para outra ideia solta, sem qualquer fio condutor, contexto ou ligação entre elas. Em muitos casos nem se percebe qual a relação com o tema. A ideia com que se fica é que alguém pegou nuns livros, sublinhou umas ideias que achou interessantes, chutou tudo no liquidificador e o resultado é esta página. E nem mesmo as ideias soltas são bem transmitidas: o texto é frequentemente pouco ou nada claro, cheio de termos vagos e weasel words, e por vezes com afirmações completamente absurdas e fora de contexto. JMagalhães (discussão) 03h22min de 6 de setembro de 2023 (UTC)

Olá @JMagalhães: Você acredita que o estilo do artigo não é bom? Que deveria ser melhor escrito? Se puder dar exemplos concretos e precisos, talvez seja possível melhorá-lo a partir da sua leitura. Abraços Flávia Varella (discussão) 21h22min de 20 de setembro de 2023 (UTC)

O artigo não tem uma estrutura lógica nem coerente. Não explica minimamente bem o tema. Nota-se claramente que foi dada a várias pessoas a tarefa de sublinhar e reunir ideias relevantes de alguns livros e autores, com pouco ou nenhum conhecimento prévio do tema, e depois foi tudo jogado aqui sem coerência nenhuma. A página é apenas isso: um imenso aglomerado de citações soltas, e muitas delas muito mal explicadas e interpretadas. JMagalhães (discussão) 22h49min de 20 de setembro de 2023 (UTC)

Não apoio, e também complemento o voto acima, já que também senti falta de uma abordagem mais crítica (e contextualizada), por exemplo, quem começou a questionar o eurocentrismo e quais as suas raízes ideológicas. Chega a ser contraditório o fato de que "Império Britânico", "eugenia" e "mercantil" foram mencionados um total de zero vezes em seu conteúdo. Se pelo menos saísse só da teorização… Obs: não só wessel words, mas termos e conceitos complexos no geral, sem explicação. --GDortmunｄ 16h29min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

Olá @GustavoDortmund: Quais autores sentiu falta em especial? Poderia citar a bibliografia que cobre essa lacuna a qual você se refere? Se puder também listar quais seriam esses "conceitos complexos", ajudaria na correção desse problema que você viu na leitura. Obrigada Flávia Varella (discussão) 21h26min de 20 de setembro de 2023 (UTC)

Apoio . O artigo em questão atinge todos os critérios de WP:AD?. Vinicius Macia 01h33min de 15 de setembro de 2023 (UTC)

Comentário É um pouco estranho que o artigo cite apenas 21 obras em sua bibliografia, considerando que existem muito, muito mais. Além disso, há parágrafos inteiros referenciados em uma única fonte. Considerando ambos os pontos, será que não falta uma maior variedade de opiniões no artigo? O critério de AD exige que os artigos estejam completos, e não acredito que seja o caso. Claro que não tem como colocar todas as obras que existem sobre eurocentrismo no artigo, mas o número de obras presentes no momento (21) parece extremamente baixo considerando a complexidade do assunto. Percebe-se também que a grande maioria das fontes são brasileiras, sendo que há muitas obras sobre o eurocentrismo em outras línguas. Skyshifter ^disc. 20h58min de 19 de outubro de 2023 (UTC)

Conclusão do consenso

Apesar de Vinicius Macia ter apontado o cumprimento dos critérios de WP:AD?, Skyshifter, JMagalhães e GustavoDortmund apresentaram argumentos pertinentes contra a promoção. Sem um consenso claro, encerro esse debate como Inconclusivo.MikutoH ^fala! 16h57min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.