Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Good Girl Gone Bad

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Votações anteriores
Votação INTERROMPIDA. Motivo: O artigo não apresenta imagens relacionadas ao assunto principal, como exigido em Wikipedia:O que é um artigo em destaque? ou Wikipedia:O que é um artigo bom? , item 3 da Política de exigências para artigos destacados. Interrupção a partir de 00h43min de 15 de maio de 2009 (UTC). O artigo voltará a ser votado quando cumprir os requisitos mínimos, como exposto nas regras de votação. Vítor&R™ The Wait is Ova! 00h43min de 9 de Abril de 2010 (UTC)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h43min de 9 de Abril de 2010 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo bom ou destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Ferramentas

Good Girl Gone Bad[editar código-fonte]

Good Girl Gone Bad (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Em primeiro lugar, perdoem-me se cometi algum erro na formatação dessa indicação. ACHAVA que a votação anterior deveria ser arquivada, mas vi na proposição do artigo "Lucy Lawless" que deve ser somente compactado. Fiz isso. Não encontrei nenhuma indicação proibindo-me de votar, então já o fiz.

Analisemos, então, os critérios pra escolha de um "artigo bom":

  1. Redação e obediência ao livro de estilo. Cumpre. Artigo bem-estruturado, com seções e sub-seções adequadas.
  2. Abrangência e tamanho. Cumpre com satisfação suficiente para destaque - até demais, a ponto d'eu considerar sugeriri que as "Edições" fossem abordadas num artigo Anexo, e gostaria de ouvir a opinião dos demais wikipedistas.
  3. Credibilidade. CENTO E CINQUENTA E UMA REFERÊNCIAS. Praticamente uma por parágrafo. Sei que essa é a exigência mais levada à sério por aqui, e creio que o artigo a atenda.
  4. Imparcialidade. A "recepção crítica" e "atribuição de prémios e indicações" contidas no artigo demonstram o quão bem recebido ele foi. "Parcialidade" seria exagerar isso, chamando-o de "clássico indiscutível", mas não notei isso no artigo.
  5. Estabilidade. O histórico recente não aponta guerra de edições, e o próprio texto do artigo é sempre editado para atingir um melhor nível.
  6. Imagens. Não me interessa a sua opinião sobre o fair-use. A política pra escolha diz que "é desconsiderada quando uma imagem apropriada sob licença livre não existir" a exigência da capa do CD, fundamento pro encerramento da votação anterior. INDEPENDENTEMENTE DISSO, há sim imagens relacionadas, ou melhor, "apropriadas" no artigo.

Há problemas com refs mortas e links para redirects, o que pode inviabilizar a indicação OU fazer com que os colaboradores alterem isso. Eu mesmo vou corrigir alguns desses pontos conforme essa votação for rolando, mas, mais importante que esse detalhe é discutir novamente esse artigo.

Gostaria de sugerir, inclusive, que antes de votar a favor ou contra, fossem feitos primeiros comentários.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h49min de 8 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
16h48min de 8 de abril de 2010 (UTC) a 16h48 de 08 de maio de 2010 (utc)


A favor


Artigo bom (critérios)

  1. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h49min de 8 de abril de 2010 (UTC)[responder]
    --HVL disc. 18h02min de 8 de abril de 2010 (UTC) Melhore esse layout que eu ainda voto para ser destacado. Mudando[responder]


Contra Contra
  1. LP Sérgio LP msg 17h12min de 8 de abril de 2010 (UTC) existem MUITAS referências mortas[responder]
  2. Vitor Mazuco Msg 17h58min de 8 de abril de 2010 (UTC) Comento em baixo.[responder]
  3. --HVL disc. 18h09min de 8 de abril de 2010 (UTC) Não reparei na quantidade de ligações mortas.[responder]
Comentários e sugestões

Primeiro compartilho a opinião do LP Sérgio, que há 16 link mortos segundo, há muitas informações falsas no artigo na área das certificações nos países da República Checa, Itália, Espanha, França e Grécia. A maioria mostra ligações para o Acharts.us e que não mostra o nº de vendas nem as premiações, ou seja o usuário que mais contribuiu neste artigo que mostrar um "sucesso" que não fez. Terceiro há muitas mas muitas tabelas desnecessárias, só aquela das certificações e vendas já é o bastante o resto pode colocar no anexo, principalmente a das posições dos singles o qual já está. A ref 148 não mostrar o nº de vendas pela United World Chart. No Taiwanese Albums Chart não mostra o nº de vendas nem a posição alcançada pelo álbum. O artigo só tem uma imgem, mais um motivo pra esperar o fair-use. E mais com toda essas tabelas e aquelas extensas listas de faixas o seu layout está muito prejudicado. Conclusão esse artigo não tem condições nem pra ser destacado, muito menos bom. Vitor Mazuco Msg 17h58min de 8 de abril de 2010 (UTC)[responder]

  • Votação interrompida devido ao actual estado do artigo. Está desactualizado e com uma enorme lista de referências mortas. Tem de ser actualizado e as referências que morreram e que serviram para reencaminhar têm de ser substituídas. Em relação ao comentário acima, é um vergonha que ainda confuda "uso de conteúdo restrito" com "fair use", além de que não importa aqui para nada o sucesso que fez ou deixou de fazer, pois tenho a certeza que assim seria maior que o sucesso dos três álbuns juntos da sua subordinada. Ao proponente, peço que não volte a nomear um artigo que carece de actualizações, e que leia as matrizes de destaque. Vítor&R™ The Wait is Ova! 01h43min de 9 de Abril de 2010 (UTC)
Simplesmente não entendo! O artigo de Sales ficou 30 dias em votação, completamente sem condições de destaque nem como artigo bom, e ninguém se apressou para arquivar a votação. Este aqui ficou nem oito horas e já se apressaram em arquivar. Definitivamente não é assim que as coisas devem ser feitas, é lamentável esta atitude!OTAVIO1981 (discussão) 01h19min de 9 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Lamentável é a falta de conhecimento das políticas, tal como a votação anterior, esta foi interrompida por não ter uma imagem que seja directamente relacionada com o artigo, logo não pode ser destacado. A regra é bastante explícita: Votação interrompida: Qualquer votação pode ser interrompida, independente de seu resultado, se o artigo não cumprir os critérios apresentados em O que é um artigo em destaque. Nesse caso, o link para a página de votação é transposto para a secção candidaturas interrompidas. Vítor&R™ The Wait is Ova! 02h28min de 9 de Abril de 2010 (UTC)
O artigo está concorrendo como artigo bom, leia de novo a justificativa do proponente! E sobre os artigos bons só digo uma coisa:7 - O artigo deve possuir imagens relacionadas com o assunto, legendadas em poucas palavras. Todas as imagens estão sujeitas à actual política em vigor de imagens da Wikipédia lusófona.!OTAVIO1981 (discussão) 01h47min de 9 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Eu li, e nem preciso de justificar porque você já disse tudo, justificou a razão pela qual a votação teve de ser interrompida, além de que não cumpre outros requisitos, pois está o artigo está desactualizado, e agora sem as fontes mortas, está com passagens sem referências. Vítor&R™ The Wait is Ova! 02h50min de 9 de Abril de 2010 (UTC)
Camarada, seja justo. Você arquivou a votação pelo artigo não atender requisitos para destaque (regra 3.1) quando claramente este artigo está concorrendo como artigo bom. Além disso, a regra para artigos bons prevê: 7.1 Essa exigência (imagens) é desconsiderada quando uma imagem apropriada sob licença livre não existir. Agora eu quero que você me mostre onde está escrito que é motivo válido para arquivar uma votação um artigo estar desatualizado. Isso é interpretação sua! Do que você alega, a única coisa que eu engoliria são as refs mortas que devem ser removidas mas se isto for praticado em todas as votações 90% são arquivados logo de cara. Vou levar o assunto ao conhecimento da comunidade!OTAVIO1981 (discussão) 02h19min de 9 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Mas que chatice! O artigo não cumpre e acabou! Tem de ser interrompida a votação, mas senão lhe chega um ponto que o artigo não cumpre, o mesmo também não cumpre a regra 3 de Credibilidade - As informações devem ser correctas e as alegações (sobretudo as controversas) são sustentadas por fontes credíveis. O artigo deve possuir referências bibliográficas ou outras (ligações para páginas da Internet) que permitam ao leitor confirmar as informações - logo tem de ser interrompida a nomeação. Entendido? Leve a discussão para onde quiser, as suas ameaças não me metem medo, se não cumpre não vale a pena criar uma guerra por isso, além disso nem percebo o seu objectivo principal de estar a contestar a interrupção. Vítor&R™ The Wait is Ova! 03h34min de 9 de Abril de 2010 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Good_Girl_Gone_Bad&oldid=51751178"