Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/If Only I Had My Mind on Something Else

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h59min UTC de 22 de fevereiro de 2015 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

If Only I Had My Mind on Something Else

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 11 402 bytes validação (HTML5)

If Only I Had My Mind on Something Else (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

A página teve uma nomeação anterior, fracassada por não alcançar 7 votos. Considerando a limitação do tema, acredito que possua conteúdo suficientemente satisfatório para ser considerada um "artigo bom". Possui imagens, e cumpre todos os critérios. Como não contribui significativamente para a construção da página, voto, e espero ser acompanhado pela comunidade.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 13h59min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 13h59min UTC de 7 de fevereiro de 2015 até às 13h59min UTC de 9 de março de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 22 de fevereiro de 2015 às 13h59min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Flávio, o Maddox ^(msg!) 13h59min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC) - Conforme proposição.
2. LuizM ^✉ 15h20min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)
3. Fabiobarros (discussão) 17h19min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)
4. Fronteira ^{diga - veja} 14h02min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC) Como na votação anterior. Artigo não contém conteúdo suficiente para AD. Ainda, formatei as fontes e fiz algumas correções.
5. W.SE (discussão) 17h47min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentários e sugestões

• O artigo tem um layout defeituoso. Várias bandeiras na infobox, links vermelhos e parágrafos soltos. A secção "Posições nas Paradas", que deveria ser "Posições nas paradas" nem sequer tem um parágrafo introdutório. Além disso, tem passagens sem fontes. African Prince às 16:13:02 de segunda-feira, 9 de fevereiro de 2015 (UTC+2)

• Aqui, verifica-se que a separação entre "seções de texto corrido" e "seções com listas" é costumeiro em artigos sobre música. Por que o leiaute seria "defeituoso"? Por seguir isso? Ter links vermelhos é um impeditivo para destaque, mas não para a promoção a "artigo bom", e não consigo compreender o que seriam "parágrafos soltos". Você poderia ser mais específico?
  Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h48min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Comentário: Pessoalmente, também não considero que o artigo cumpra o critério de redacção. Por vezes o texto faz transparecer alguma opinião, possui alguns erros ortográficos básicos, e tomando o terceiro parágrafo da introdução, o seu tom não é enciclopédico. A caixa de informação contém poluição visual (as bandeiras são desnecessárias) e não está correctamente formatada (data de lançamento deve constar apenas a primeira e "balada" não é um género). A secção que contém a tabela também podia ter uma frase introdutória, que normalmente serve para informações como a data de edição da tabela musical em que a canção atingiu a sua melhor posição (e não na tabela). No entanto, não acho que seja um caso totalmente perdido. Com as devidas correcções, o artigo pode vir a cumprir os critérios. VítoR™ (♪) 01h12min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Já fiz alguns ajustes no artigo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 13h02min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

Reparei que já tirou as bandeiras da infobox e ainda fez alguns ajustes na infobox em geral. Mas mesmo assim, o layout continua não visualmente apelativo e a tabela ainda não tem um texto introdutório, e se olharmos bem para o artigo, ele aparenta ser bastante pequeno, não que isso tenha algo a ver, mas será que realmente cumpre critérios para bom? E já agora! Não me leve a mal, mas você tem experiência de trabalho em artigos sobre música? African Prince às 22:47:12 de quinta-feira, 12 de fevereiro de 2015 (UTC+2)

O que seria "experiência de trabalho em artigos sobre música"? Minha experiência está em cumprir os critérios para AB, trabalhar em artigos que oferecem uma cobertura suficientemente ampla sobre o assunto que se dedicam a tratar, independente de que assunto seja esse. Tenho muito receio de grupos de editores que se "especializam", pois estes tendem a ter orgulho de conseguirem ser bem-sucedidos em promover artigos que descumprem os critérios, como vem ocorrendo com artigos sobre jogos eletrônicos. Ver ainda Wikipédia:Esplanada/geral/Questionado sobre a qualidade dos artigos porque "rejeitam" e "não cumprem" as regras. (27jan2015). A ausência de tom de voz nos comentários pode levar à interpretações erradas sobre o que um editor está realmente querendo dizer, mas vou presumir que não há superioridade ou descaso vindo de você. Se o artigo realmente não cumpre os critérios, favor apontar isso de forma objetiva, sem insinuações. Cumprimentos! Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h36min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Maddox, o que há de errado no diff que indicou? Não entendi, porque foi apenas uma edição minha. Fronteira ^{diga - veja} 21h42min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

O diff é apenas a edição mais recente quando acessei a página. Observei que o link está levando pra uma seção específica, em que um editor se vangloria de ter conseguido promover um artigo com uma seção sem fontes. Flávio, o Maddox ^(msg!) 01h38min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.