Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ressurreição de Cristo (Rafael)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h19min UTC de 16 de fevereiro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Ressurreição de Cristo (Rafael)[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Criei esse artigo sobre a Ressurreição de Cristo de Rafael há alguns meses para treinar a "escrita enciclopédica". Desde então, ele tem sido sucessivamente ampliado e ganhou novas seções. Hoje, acredito que esteja bastante completo.

O objeto do artigo é uma das primeiras pinturas de Rafael e uma obra de grande relevância em seu catálogo: a Ressurreição Kinnaird é uma espécie de "elo perdido" no corpus de obras do pintor, possivelmente a primeira obra em que Rafael já demonstra duas de suas características mais marcantes: a preocupação com o movimento e a reinterpretação estética dos ensinamentos dos pintores que foram referências em sua formação, como Pietro Perugino e Pinturicchio. Acredito que seja particularmente relevante para a Wiki-PT, já que é a única obra do artista no Brasil e uma das únicas duas em conservadas em todo o mundo lusófono.

Há um número razoável de fontes, embora esse trabalho se apoie em três delas: o ensaio de Roberto Longhi sobre a pintura em Paragone, a nota no catálogo do MASP escrita por Luiz Marques e Juliana Barone e a história atributiva da pintura, segundo o último livro de Pietro Maria Bardi. Agradeço antecipadamente a todos os que dispensarão um pouco de seu tempo para avaliar o artigo. Agradeço também a FláviaC, Mateus Hidalgo, Melancolicsphere e MachoCarioca pelas dicas e comentários no processo de elaboração do mesmo. Dornicke (discussão) 16h35min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 16h19min UTC de 17 de janeiro até às 16h19min UTC de 16 de fevereiro

A favor

  1. FláviaCMsg 16h53min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  2. Pedro Spoladore (discussão) 20h17min de 17 de janeiro de 2009 (UTC) Com a Flávia. Artigos originais, de conteúdo inéditos em outras wikipédias, devem ser sempre incentivados. Parabéns pelo trabalho![responder]
  3. Christian msg 23h01min de 17 de janeiro de 2009 (UTC) Muito bom. Parabéns ao(s) editor(es)![responder]
  4. Mateus Hidalgo sim? 00h00min de 18 de janeiro de 2009 (UTC) Muito bom![responder]
  5. melancolicsphere (discussão) 01h47min de 18 de janeiro de 2009 (UTC) um assunto inédito e de qualidade, meus parabéns! ...e de nada, sempre que precisar de uma opinião, pode contar comigo.[responder]
  6. Dalton (discussão) 02h59min de 18 de janeiro de 2009 (UTC) Muito legal. Quero mais![responder]
  7. Sturm (discussão) 03h21min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  8. Davemustaine opa 15h55min de 18 de janeiro de 2009 (UTC) - Muito bem desenvolvido, parabéns.[responder]
  9. Leandro Drudo (discussão) 16h27min de 18 de janeiro de 2009 (UTC) Bueno! Bueno![responder]
  10. --HTPF (discussão) 23h09min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  11. Bisbis msg 18h03min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  12. --André Ribeiro (discussão) 02h51min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  13. —Auréola συζήτηση 23h19min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) Bravo, bravo, bravo, mil-vezes-bravo! Dornicke (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), estou feliz por você, e feliz também por todos nós! Trata-se de um verbete com uma redação bem escrita, e que só possui duas interligações para outras wikipédias, cujos verbetes estão fraquíssimos. Então trata-se de uma vitória também. Parabéns![responder]
  14. João Paulo Desembucha 00h20min de 22 de janeiro de 2009 (UTC) - Layout impecável, tema interessante e uma boa redação fazem deste artigo uma verdadeira relíquia que merece ser destacada. Meus parabéns a Dornicke :)[responder]
  15. Augusto (discussão) 01h53min de 22 de janeiro de 2009 (UTC) com os demais...[responder]
  16. Com a Flávia, com o Auréola e com a Lusófona. E ainda, concordo com a opinião de MC, sobre o título.Luiza Teles Lu 18h50min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  17. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 15h45min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Artigo fabuloso![responder]
  18. RafaAzevedo msg 16h09min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  19. Zdtrlik (discussão) 22h52min de 26 de janeiro de 2009 (UTC) Quando não há nada a dizer, é o melhor.[responder]
  20. Gonçalo Veiga (discussão) 06h27min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  21. Raafael DISCU 23h07min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) Artigo de qualidade (se deparar com um desses está tão difícil hoje em dia :) ) Parabéns aos que o elaboraram![responder]
  22. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 20h14min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  23. Vinicius Siqueira MSG 19h43min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  24. MachoCarioca oi 21h52min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC) A que se pensar na troca do titulo e uma padronização.[responder]
Contra Contra


Comentários e sugestões
  • Acho otimo esse tipo de artigos diferentes que aparecem para Destaque. Estamos entupidos de anarquistas e animais de todas as patas e todos os tipos. Parece um dos artigos do Auréola, que sempre aparece aqui com algo diferente. Um artigo sobre obra de arte destacado, eleva o nivel da PP, evidentemente. Sempre tive uma postura que o assunto dos artigos em destaque também deve ser enciclopedico (e o que é ou não é, é uma opinião pessoal minha, claro. Este é. Na verdade, a maioria é, mas tem uns que dá licença...) e realmente dei uns pitacos sobre isso aqui, na parte do layout, quando Flavitcha me pediu opinião e ainda me chamou de chato, por criticar o layout da epoca rs
  • Mas algo me escapou e gostaria de uma elucidação antes de votar. Qual a explicação para o titulo ser Ressurreição de Cristo (Rafael)? Não me fez muito sentido. Primeiro, porque devemos evitar sempre que possivel um titulo com parenteses. Isto é usado quando existe mais de um artigo com o mesmo nome, claro. Mas não temos Ressurreição de Cristo, nem sei se isso seria um artigo. Depois, mesmo que tivessemos que usar o parenteses, o correto na minha opinião não seria (Rafael), o nome do pintor, pq desconheço outro quadro de outro autor (seria valido se tivessemos (Rafael) (João) e (José), ou seja tres quadros pintados por pintores diferentes). No caso atual, caso fosse necessário o uso do parenteses, deve ser Ressurreição de Cristo (quadro) ,pois se trata disso, um quadro, exatamente como Guernica (quadro) , para diferenciar a obra de Picasso da cidade espanhola. Portanto, solicito a mudança do titulo, harmonizando com os demais da Wiki ou aguardo argumentação em contrario antes de ler e votar.MachoCarioca oi 11h09min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
MC, o título original era Ressurreição de Cristo. Resolvi mover quando percebi que o artigo tinha várias interwikis que não apontavam pra ele, e sim para o episódio bíblico em si: a anglófona o trata como Resurrection of Jesus, mas diversas outras substituem "Jesus" por "Cristo" (e, pessoalmente, acho que seria o mais adequado em português). Creio que precisamos de um artigo específico sobre o fenômeno bíblico também (atualmente um redirect para este artigo), já que o tema existe em outras 17 wikis. Acho que é uma questão de (pouco) tempo até que se crie esse artigo aqui.
O outro problema é que essa é uma temática iconográfica muito difundida e há inúmeras outras pinturas de outros artistas com idêntica nomeação. Somente nesse artigo, citam-se ou subentende-se a existência de pelo menos outras sete Ressurreições. Dessas, pretendo criar artigo para uma pelo menos, a Ressurreição de Cristo (Perugino) (que está no Vaticano), como complemente desse artigo. O que já é problemático, porque Perugino pintou ao menos três Ressurreições, e, quer na forma "Ressurreição de Cristo (Perugino)" ou "Ressurreição de Cristo (quadro)", a ambigüidade permanece. De toda forma, pareceu-me mais prático nomear este artigo de "Ressurreição de Cristo (Rafael)", pois é a única representação do tema feita pelo artista.
Por fim, incomoda-me a denominação "(quadro)", em uso em muitos casos aqui. Não que esteja incorreta, o dicionário define quadro como tela ou qualquer obra de pintura emoldurada, o que cabe no caso em questão. Mas, historicamente, o uso do termo "quadro" é relativamente restrito ao que se entende por artes aplicadas, como se servissem meramente para decoração de interiores. Nesse caso, preferiria usar "(pintura)", que além de ser mais abrangente em termos materiais (incluindo obras não emolduradas, afrescos, retábulos, trípticos, etc.), presta-se de forma mais condigna a restringir o campo de estudo em questão (em geral, em HA, quando se faz menção a uma pintura, fala-se de sua técnica, de seus elementos formais, da técnica pictórica em si, não meramente do objeto "quadro"). Dornicke (discussão) 15h35min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Bom argumento Dornicke, bem fundamentado. Não ficaria então melhor, diante de toda sua colocação, Ressureição de Cristo (pintura de Rafael)? É até mais exato. Qdo forem aparecendo as outras que vc mesmo criar ficariam como Ressurreição de Cristo (pintura de Perugino ) e por ai vamos. Nos que tiver apenas uma, que necessite parenteses, vamos de Guernica (pintura). Que acha? Me parece bem melhor. MachoCarioca oi 17h52min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com você que é necessário uma padronização (atualmente inexistente). E acho que você acabou de formular uma boa proposta. Mas acho que para isso é necessário um debate mais amplo, com mais opiniões e, por que não, com mais propostas. Se tivermos um consenso quanto à forma de nomear os artigos de pinturas, não faço qualquer objeção quanto a mover o artigo para uma forma padronizada.
Mas adianto que também vejo um problema passível de ocorrer nessa proposta: há a possibilidade de os títulos dos artigos ficarem com textos entre parênteses muito grandes, comprometendo a estética de forma, talvez, desnecessária. Por exemplo: temos o artigo sobre a pintura As Tentações de Santo Antão, de Hieronymus Bosch, em Lisboa. Esse artigo teria (e provavelmente terá) de ser renomeado assim que forem criados artigos sobre outras obras de título idêntico de artistas igualmente importantes, como As Tentações de Santo Antão (pintura de Salvador Dalí) e outras tantas de artistas como Lucas Cranach e Max Ernst.
O problema, voltando ao caso de Hieronymus Bosch, é que além do painel em Lisboa, ele também pintou outras obras de título idêntico, atualmente conservadas em outras cidades. Uma já possui artigo (que denominei de As Tentações de Santo Antão (Bosch, São Paulo), já prevendo esse problema). A outra possui artigo na anglófona. Em português, pensava em denominá-la Tentações de Santo Antão (Bosch, Madri), como forma de iniciar uma padronização.
Acho que se adotássemos esse padrão, os títulos dos artigos ficariam demasiadamente longos. Convenhamos, é meio feio um título como Tentações de Santo Antão (pintura de Bosch, São Paulo). Enfim... ainda é um caso aberto, é acho ótimo que venha a público pra que se pense melhor a respeito. Apenas acho que a discussão tem que ser feita em um local com mais visibilidade, como forma de acolher mais opiniões. Dornicke (discussão) 19h11min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Não vejo problemas nos tiulos que colocou ai, vão ser grandes de qualquer jeito, quando tiverem que ser. Tbém tenho uma opinião própria sobre 'padronizações' aqui, de que falo lá na Esplanada, num debate entre Sturm e RafaAzevedo sobre hinos nacionais. Acho que essa questão que levantei, passarmos isso para (pintura de Rafael), neste caso especifico pode ser tratada aqui mesmo com os votantes interessados ai em cima. MachoCarioca oi 06h24min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Pedi a alguns deles que se manifestassem. O problema, a meu ver, é que decidindo alguma coisa aqui estaremos criando mais um padrão no meio de vários padrões existentes. Ou teríamos que mover os outros artigos de pintura à revelia de seus criadores (e não me agrada isso). Bom, não faço objeções à padronização, conquanto ela seja de fato uma padronização, válida para todos os artigos de pinturas. Outra dúvida que tenho é quanto à possibilidade de mover o artigo enquanto a votação ainda está em andamento. Não seria prudente aguardar o encerramento da votação? Não considero esse espaço adequado para tomar esse tipo de decisão. A verdade é que não vejo erro no título do artigo, é um dos padrões em uso na Wikipédia lusófona e em muitas outras. A discussão aqui se pauta em algo que nada tem a ver com esse artigo em especial. Tem a ver com todos os artigos de pintura da Wiki. Dornicke (discussão) 15h39min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

  • Pesquisei as outras WP e elas fazem exatamente desta forma como está. De qualquer forma, acho que para discutir esta padronização precisamos de um forum adequado, convidando tanto os editores dos artigos, quanto os interessados em artes. O Mateus, se bisbilhotei corretamente, está preparando (ou interessado em preparar) um WIKiprojeto sobre artes. Sendo assim, em breve saberemos se o correto é (pintura), (Rafael), (pintura de Rafael), (óleo sobre madeira de Rafael), (óleo sobre madeira de Rafael em 1500), (óleo sobre madeira de Rafael, MASP) ou qualquer outra coisa que agradar à maioria.
Por hora, MC, dá logo o voto aí, pois o artigo está um primor. Esse detalhe pode ser resolvido tranqüilamente depois . Alegre FláviaCMsg 21h36min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Discordo da necessidade de desambiguar com "pintura de", acho que simplesmente o nome do pintor é melhor esteticamente e mais sucinto. Quanto a pinturas com o mesmo nome, não seria melhor desambiguá-las pela data em que foram feitas? RafaAzevedo msg 16h09min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Rafa, esse é um dos padrões em uso na anglófona e também havia cogitado essa possibilidade. O problema é que, em muitos casos, a ambigüidade se manteria mesmo assim, como no exemplo que dei acima. Como é bastante comum que pintores retornem a uma temática pouco tempo depois de ter pintado (por ficarem insatisfeitos com o resultado, ou por encomendas de mecenas pedindo cópias ou derivações de um trabalho recém terminado) é também comum que duas obras de tema idêntico, de um mesmo autor, tenham sido pintadas no mesmo período. É o caso do Hieronymus Bosch que citei. Tanto As Tentações de Santo Antão de Lisboa quanto a obra homônima de São Paulo são datadas de circa 1500 por muitas fontes (o outro problema é as datas são sempre aproximadas, então, dependendo da fonte, elas podem coincidir ou não...). É o caso também da Anunciação de El Greco. Há, se não me engano, 7 versões desse tema, todas datadas de c. 1600.

Assim, achei que o critério por cidade fosse melhor para evitar as ambigüidades. No caso da Anunciação do El Greco, apesar das 7 versões serem datadas do mesmo ano, todas encontram-se conservadas em cidades diferentes. A data permaneceria, caso fosse necessário um quarto elemento para diferenciar as pinturas, caso coincidam o autor, o título e a localização. Dornicke (discussão) 16h33min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Dornicke. FláviaCMsg 18h24min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) [responder]

Você tem toda a razão, Dornicke. Não tinha me dado conta da dificuldade que a imprecisão das datas geraria. RafaAzevedo msg 17h21min de 25 de janeiro de 2009 (UTC) [responder]

Inicialmente, sobre a citação a minha pessoa: não que eu esteja preparando um projeto sobre artes (meus conhecimentos são modestos, não organizaria nada sem ajuda), mas sinto falta de um, para discutir esse tipo de assunto (principalmente, sinto falta de um lugar pra falar de patrimônio cultural, coisa que atualmente é feita em discussão de portal e subpágina minha).
Sobre a padronização, andei pesquisando e descobri que na hispanófona essa preocupação já existe. Lá, vi um padrão citado pela Flávia, acima: usar o nome do museu onde se encontra a pintura. Seria mais específico que usar a cidade e creio que, sozinho, seria suficiente pra pra maioria dos casos, sendo possível usar em conjunto com o nome do pintor ("As Tentações de Santo Antão (Bosch, MASP)", p. ex.). Claro que essa ideia só é melhor que usar o nome da cidade caso haja obras com o mesmo nome em uma mesma cidade, e, excepcionalmente, do mesmo autor. No fim das contas, acho que o sistema poderia ser flexível de modo a abranger todas as possibilidades. Mateus Hidalgo sim? 03h41min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Ressurreição_de_Cristo_(Rafael)&oldid=21002339"