Wikipédia:Esplanada/geral/Baixa participação nas EADs (Parte 2) (28fev2023)

Baixa participação nas EADs (Parte 2) (28fev2023)

Saudações cara comunidade. Eu sei que já discutimos isso há uns 3 meses mas o problema persiste. Nós evoluímos muito o processo de lá para cá ao introduzirmos este novo módulo, a volta da newsletter... mas sinto que ainda há muita apatia na comunidade para participar deste processo. Eu entendo que pode ser meio difícil ler artigos grandes, mas tem candidaturas de artigos com menos de 30 mil bytes. Antes que eu seja questionado, eu participei o máximo que pude desses processos, tanto que há candidaturas ([1], [2]) em que apenas eu me manifestei, assim como há candidaturas em que outros usuários avaliaram solitariamente. Enfim, acho que eu peguei um pouco dessa apatia em manifestar-me nas EADs. Então gostaria de saber a opinião da comunidade sobre as opções que se levantam frente a este problema:

OBS: as opções abaixo foram levantadas pelo Tuga1143 e, por considerá-las pertinentes, resolvi colocá-las no lugar das minhas.

• Proposta 1: criar um wikiprojeto dedicado a esta área, onde convidamos e juntamos toda a gente interessada em promoções de artigos, e fazemos as solicitações e conversas por lá.
• Proposta 2: criar meios de reconhecimento dos que avaliam os artigos.
• Proposta 3: alterar WP:AUT para que seja exigida a participação do candidato em "x" quantidade de EADs, visto que já exigido o conhecimento de WP:LDE, com esta exigência sendo uma forma de melhorarmos a participação em EADs ao passo que verificamos o conhecimento dos requerentes das políticas e recomendações desta Wikipédia.

Esta proposta foi colocada aqui por alguns motivos:

• É um local mais visível
• Achei que a área de propostas tinha propostas mais importantes (além de estar mais poluída)
• Queria uma discussão e não apenas um monte Concordo e Discordo. Sim eu sei que isso já ocorre na parte de propostas mas eu tenho a sensação de que por aqui é mais natural. Posso estar errado, mas é minha opinião.

Enfim, grato pela atenção e compreensão, Editor Master Plus ^(discussão) 12h33min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Comentário Eu acho que já referi isto, mas os proponentes também têm que se mexer mais para envolver outros. Que peçam revisões a várias pessoas. Que dividam as tarefas de revisão por secções e dêem uma secção a cada pessoa. Que peçam sugestões para melhorar. Que troquem revisões (eu revejo o teu artigo e tu em troca revês o meu). Há uns anos, eu, o Renato, o Stegop e o Jbribeiro propúnhamos assiduamente artigos para destaque. Mas antes sequer de propor revíamos todos os artigos uns dos outros. Quando entrava a candidatura, entrava já com o artigo revisto e com a garantia que mais 2 ou 3 pessoas já o tinham analisado, facilitando em muito a confiança de quem vinha a seguir. Não dá é para ficar parado. JMagalhães (discussão) 12h57min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

JMagalhães, como eu disse acima, a proposta pode ser livremente alterada. A parte de querer uma discussão é onde eu tento deixar isso explícito, mas posso ter falhado. De qualquer modo, concordo contigo nesta questão e estou aberto a novas sugestões. Editor Master Plus ^(discussão) 13h02min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Eu estou disponível para rever artigos dos temas de História, Arte e Ciências. Quem quiser é só ir à PDU solicitar. JMagalhães (discussão) 13h08min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

JMagalhães, tava pensando que você falou da proposta (viajei na maionese! rsrs). Mas sim isso tem seu valor, só que há muita fragmentação nesse sentido. Os editores parecem estar mais isolados nesta área ao meu ver (na área naval não há muito disso, tanto que nós já realizamos várias melhorias no nosso projeto, com muitas outras por vir, além de sempre fornecermos apoio mútuo na revisão destes artigos quando nencessário), são sempre 5 ou 6 editores que votam em todas as candidaturas, salvo excessões como a música. Em geral me parece que houve uma perda de interesse da comunidade em destacar artigos, o que se vê agora é um desenvolvimento/discussão, que é importante é claro, das práticas eliminatórias, do combate ao vandalismo etc. Acabou que a área de melhorar o que nós protegemos com tanto afinco ficou um pouco restrita aos editores mais veteranos, não há muitos não-autorrevisores pedindo para autorrevisores proporem artigos em que trabalharam para EADs. Mais uma vez é um grupo de 7 pra mais editores que sempre aparecem por lá fazendo candidaturas, com excessões é claro. Agora até a propositura já está a diminuir, a 93ª edição da newsletter é uma das mais curtas. Portanto, isso é uma prática mais restrita aos proponentes de fato, mas que, por conta do desânimo ou outros motivos, já não é mais tão praticada. O máximo que se pode fazer e incentivar isso, só que aí vai depender da pessoa tomar a iniciativa. Editor Master Plus ^(discussão) 13h21min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Vou já mandar msg com 4 artigos candidatos sobre história e arte Luís Almeida "Tuga1143 14h40min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Comentário A verdade é que a baixa participação da comunidade nas EADs é o reflexo da falta de interesse dos voluntários em avaliar os artigos. A maioria prefere ser mais atuante nas ECs, onde lá é mais fácil dizer o que é notório ou não do que ler um artigo perfeito completo e dar o parecer sobre a qualidade da página. Quanto às sugestões apresentadas, elas não buscam solucionar o problema: a automatização do encerramento das EADs só flexibiliza nas EADs onde já possuem consenso pelo seu término; o aumento da divulgação não é garantia de que conquiste o interesse dos demais usuários; e o limite de tempo das EADs só vai permitir que muitas EADs sejam encerradas por falta de quórum (atualmente, muitas EADs aguardam a comunidade justamente por termos uma demanda baixíssima de participação).

Eu acredito que os autorrevisores ativos poderiam atuar na avaliação destes verbetes, já que estes não possuem suas edições autopatrulhadas à toa. Talvez deve incentivá-los mais a isso. No entanto, por sermos voluntários, também não podemos atribuir algo que possa obrigá-los desta forma. É complicado! WikiFer ^msg 14h00min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Comentário - Este problema mantém-se há vários anos e apenas se tem tornado mais forte. Antigamente havia uma dúzia de utilizadores a votar em candidaturas, agora que virou consenso é normal que muita gente já não queira ter que argumentar... antigamente era mais fácil, bastava abrir a secção e escrever "~~~~". Mas agora, apesar de uma participação menor, creio que estamos com um processo muito mais robusto e fidedigno. Já não é possível apoiar só porque sim nem discordar só porque sim; tudo o que é feito agora é obrigatoriamente escrito com base no escrutínio e nos critérios de qualidade.

Sobre a imposição de prazos, eu sou contra, pois um artigo candidato hoje que permaneça intocado, digamos que durante 4 meses, continua a ser tão válido nesse momento como quando foi proposto para promoção, e não há problema absolutamente nenhum em que permaneça ali. Agora, se alguém for lá avaliar e disser que aquilo precisa de melhorias, e mais ninguém se manifestar, nem para avaliar nem para arranjar, então é óbvio que essa candidatura deve ser encerrada. Isso aconteceu recentemente, com aquela candidatura sobre os direitos LGBT no México.

Sobre um modelo de encerramento semi-automático, o problema manter-se-á, pois encontra-se na quantidade de pessoas que participam e não na quantidade de pessoas que encerram.

Na minha opinião, há algumas ideias que podem ser exploradas que não causam grande impacto na wiki (como uma divulgação na PP) e que podem ser experimentadas:

1) Podemos criar um wikiprojeto para o efeito:
1.1) onde convidamos e juntamos toda a gente interessada em promoções de artigos, e fazemos as solicitações lá e conversamos por lá;
2) Acho que podemos também reconhecer aqueles que avaliam:
2.1) quem escreve e cria, regra geral, gosta de apresentar as suas estrelinhas douradas na sua PU, mas quem avalia não tem nada... talvez pudéssemos criar umas infocaixas sobre "este user já avaliou X artigos para destaque e bom", ou então criar uma estrelinha dourada e outra prateada com uma qualquer marca de avaliação, em que uns têm 20 estrelinhas porque escreveram ou traduziram 20 artigos e outros têm 50 estrelinhas porque avaliaram 50 artigos.
3) Uma medida mais "extrema" seria mudar a política de atribuição do estatuto de autorrevisor:
3.1) Ora, pelas regras actuais, não se exige que eles destaquem um artigo, mas são obrigados a saber as regras o suficiente para poderem avaliar; este é um ponto que poderia ser adicionado à política de atribuição da flag de autorrevisor, e adicionar lá uma linha a dizer "participar em pelo menos 5 avaliações de artigos candidatos a bom ou destaque". Sei que isto parece estranho, mas eles já são obrigados a saber LDE, políticas gerais, etc... acho que seria um bom complemento e que poderia atrair alguns autorrevisores para os processos de AD e AB.

Pessoalmente, acho que em termos de estrutura, prazos e método de avaliação, nós já estamos num nível muito bom e não devíamos alterar. É preciso é cativar gente a ir lá e reconhecer os que por lá usam do seu tempo pessoal para avaliar. Luís Almeida "Tuga1143 15h04min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Comentário @JMagalhães e WikiFer:, após os comentários, as opções foram reformuladas de acordo com o que foi apontado pelo Tuga1143. Portanto, sintam-se livres para darem sua opinião a respeito. Grato, Editor Master Plus ^(discussão) 13h17min de 1 de março de 2023 (UTC)

@Editor Master Plus, as suas propostas eram tão legítimas quanto as que eu dei... mas obrigado :) Vamos ver se conseguimos, de alguma forma, melhorar a participação nas EADs. Luís Almeida "Tuga1143 18h40min de 1 de março de 2023 (UTC)

Comentário Há uma assimetria entre o que é preciso para votar "Apoio" ou "Não apoio" numa EAD. Um artigo pode ser indigno da estrela dourada por infinitos motivos, cabe a quem se posiciona contra a indicação argumentar, demonstrando inadequações às políticas e lacunas de conteúdo. Para quem se posiciona a favor, independente do que comentar, o argumento é exatamente o mesmo: o artigo cumpre todos os critérios. Penso que talvez o artigo pudesse ser indicado com pareceres favoráveis unânimes, mas breves (só digitando o ~~~~ mesmo) de, digamos, seis usuários. Mas isso não seria uma votação. Se pelo menos um avaliador argumentasse contra, a indicação só seria aprovada se o artigo recebesse alterações satisfatórias, ou um consenso fosse atingido através de argumentos (em vez de simples assinaturas) favoráveis à indicação. Está longe de ser uma ideia formada, mas dá para pensar. Serraria (discussão) 14h17min de 4 de março de 2023 (UTC)

@Serraria O uso de "apoio" e "não apoio" deve estar atrelado no que diz em WP:AD? e WP:AB?. Acredito que não há muito segredo em como os argumentos devem ser aplicados, deve somente seguir aquelas páginas informativas. WikiFer ^msg 14h36min de 4 de março de 2023 (UTC)

@Serraria, acho que se exigíssemos a participação de, digamos, seis usuários, as candidaturas ficariam meses e meses ali... infelizmente não temos gente suficiente interessada nesse ponto... antes era por votação, e exigia-e 7 votos, e quando mudamos para consenso de, no mínimo 3 usuários, a maior parte dos que votavam sumiram... Luís Almeida "Tuga1143 19h29min de 4 de março de 2023 (UTC)

Tuga1143: imagino que a participação aumentaria se fosse exigida só uma assinatura. Serraria (discussão) 20h51min de 4 de março de 2023 (UTC)

@Serraria sim, mas aí a falta de argumentação transformaria aquilo numa votação e não num consenso... Como a comunidade decidiu recentemente abandonar a modalidade de votação e aplicar o consenso, não sei se dá pra voltar atrás tão depressa, dado que o actual modelo tem tido mais sucesso que o anterior... Luís Almeida "Tuga1143 21h12min de 4 de março de 2023 (UTC)

Comentário: Além das questões procedimentais acima mencionadas, acredito que é necessário analisarmos alguns pontos materiais sobre os artigos que estão atualmente candidatos e os que foram promovidos nos últimos anos. Acho que seria interessante dividirmos candidaturas puras, feitas completamente pelos voluntários aqui do projeto, daquelas feitas por tradução. Considerando que os EADs da anglo, particularmente, tendem a ser especialmente rígidos, o trabalho que nos resta aqui é, muitas vezes, verificar a qualidade da tradução, o que poderia ser em tese uma verificação mais sumária. Completamente diferente é a análise de um trabalho original, que para ser digna do nome, deveria envolver uma analise aprofundada das fontes, crítica do conteúdo e suas lacunas, enfim, um trabalho mais amplo de editoria. — Épico (disc)/(contrib) 18h06min de 7 de março de 2023 (UTC)