Wikipédia:Esplanada/geral/Contagem de artigos bons / destacados (3abr2010)
 |
destacados (3abr2010)
O texto seguinte foi movido de: Discussão:Página_principal#Link_para_artigos_bons
Não acham que aquele link que diz: "15 artigos bons e 200 destacados" não pode acabar espantando as pessoas?
Leiam: 550.000 artigos (15 bons e 200 destacados). Ou seja: de 550.000 artigos só 215 são bons. A pessoa olha isso e diz: "a Wikipédia é um lixo. Só tem 215 arigos que prestam". Mas sabemos muito bem que não é verdade, pois há centenas de artigos com boa qualidade que não são eleitos nem bons nem destacados seja porque ninguém se interessa em propô-los e quando alguém propõe as pessoas chegam com olhares ultra-minuciosos e por meia dúzia de links vermelhos consideram que o artigo não é bom suficiente.
Na minha opinião esses links entre parêntesis indicando o número de artigos com qualidade superior deveria ser retirado. Mateus RM msg 12h10min de 19 de março de 2010 (UTC)
- Devo dizer que concordo com o Mateus, além do que já existe ligação para o conteúdo destacado na barra lateral e os artigos destacados estão bem em destaque (peço desculpa pelo pleonasmo) no topo da página principal. GoEThe (discussão) 12h32min de 19 de março de 2010 (UTC)
- Talvez o termo "bom" não seja o mais adequado ? Os artigos "destacados" são sem dúvida igualmente "bons", mas talvez o "bom" signifique simplesmente "completo" em vários pontos? Concordo com o "destacados" de alguns artigos, mas não com a classificação de "bom". euproprio (discussão) 16h45min de 29 de março de 2010 (UTC)
O texto acima foi movido de: Discussão:Página_principal#Link_para_artigos_bons
Pois é, movi o assunto para cá por ser de extrema importância e aqui a visibilidade ser maior. Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 21h56min de 3 de abril de 2010 (UTC)
Perdoem-me, mas acho que isto é mais uma daquelas coisas que não faziam falta e concordo com Mateus e Goethe. Mais vale estar quieto que andar a dar tiros nos pés, é como quem diz, tratem de escrever mais e melhores artigos em vez de se preocuparem com números que não dizem nada e ainda por cima criam confusão. João Sousa DC 00h01min de 4 de abril de 2010 (UTC)
isto foi decidido aqui. O tiro no pé da pédia é o fato de qq um poder editar aqui, não aqueles nº. discordo da retirada.--Lépton ✉ 00h31min de 4 de abril de 2010 (UTC)
Não acho que espantaria. Comigo, por exmplo, após dois anos sem editar nada na wikipédia, ver esse link fez eu clicar na página de artigos bons e voltar a colaborar. Imagino que quem vê essa "parênteses" não pensa que, do meio milhão de artigos tem um monte de "merda", mas sim fica curiosa pra ver qual é o "fino" da nossa wikipédia. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h55min de 4 de abril de 2010 (UTC)
- Estou com o Lepton e o Maddox, e
Discordo da retirada. Se acham que são poucos destacados e bons, melhorem os artigos e submetam-nos a avaliação, em vez de perder tempo a discutir se devemos esconder ou não as nossas fraquezas. --- Darwin Alô? 23h38min de 5 de abril de 2010 (UTC)
- Não é obrigatório submeter um artigo de qualidade a avaliação, certo? Nem acho que o baixo número de artigos bons e destacados seja uma fraqueza por si mesma. O processo em si é algo lento e complicado, levando um mês a proposta de destaque. Contando o número de artigos que são levados a esse projecto conjunto AB+AD e o número normal de avaliadores, chega-se rapidamente à conclusão que o processo terá sempre um estrangulamento que não permitirá que mais que X artigos (+anexos, + portais) sejam destacados (considerados bons) por mês. Quanto à curiosidade do que é "fino" na Wikipédia, já tem esse atiçamento na página principal e na barra lateral, com a vantagem de falar não só dos artigos destacados, mas também dos anexos e portais. Já agora, não faria algum sentido que se contabilizasse o número total de anexos, se tal é possível? GoEThe (discussão) 14h08min de 6 de abril de 2010 (UTC)
- Eu concordo que esse texto pode produzir interpretações erradas. A primeira é que todos os outros artigos são ruins e a segunda de que a Wikipédia possui um processo formal de verificação e avaliação de conteúdo, o que não é bem verdade. Nesse caso, eu acho que deveria haver uma ligação do tipo: "550.000 artigos (15 bons e 200 destacados) o que isso significa?". Lechatjaune msg 14h20min de 6 de abril de 2010 (UTC)
- Outro ponto importante, que o GoEThe levantou e que vi na wiki.es, é que os "articulos buenos" e os "anexos" são contados juntos.
Evidente que são critérios diferentes, mas, bem ou mal, os anexos também formam o que melhor produziu a wiki.
Não vi muito bem como funciona lá, mas deveríamos ver, e tentar formular uma proposta, até dentro daquela hisória de reformular a escolha dos melhores artigos.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h35min de 6 de abril de 2010 (UTC)
- Enquanto o domínio anexo não for claramente definido, albergando tanto listas como anexos inclusos (semelhantes a predefs), não vejo qualquer vantagem em mostrar esse número. Enquanto que algumas listas podem ser consideradas artigos, os anexos inclusos jamais entram nessa categoria.--- Darwin Alô? 20h58min de 6 de abril de 2010 (UTC)
- Não sabia da existência desse tipo de anexos inclusos na Wiki-pt. Qual a diferença desses para Predefinições? GoEThe (discussão) 11h19min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Achei esse tópico por acaso, mas para referência futura: o domínio anexo foi acrescentado à variável $wgContentNamespaces, de modo que agora eles estão inclusos no número produzido pela {{NUMBEROFPAGES}}. Helder 22h20min de 5 de junho de 2012 (UTC)