Wikipédia:Esplanada/geral/Direito ao voto (26mar2013)
 |
Direito ao voto (26mar2013)
Em Wikipédia:Direito ao voto está dito que têm direito ao voto:
- Ser autorrevisor, ou cumprir ambos os pontos a seguir:
- Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 90 dias como registrado antes do início da votação;
- Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 300 antes do início da votação.
Então, como está claro nas regras, um autorrevisor já tem direito a voto, sem haver qualquer restrição sobre o início da votação, como as outras condições.
Fora isso, tendo havido tentativa de consenso para eliminação de uma página e não se chegando ao consenso, a votação foi iniciada após isso. Então adquirindo-se o direito ao voto antes do início da votação, como está nas regras, pode-se votar, não havendo na documentação nada sobre ter direito a voto no início da discussão. As regras são claras e peço que sejam cumpridas em Wikipédia:Páginas para eliminar/Restaurante Fasano, pois uma interpretação pessoal fora das regras não pode ser aceita. Hist2 (discussão) 01h34min de 27 de março de 2013 (UTC)
- A PE é um processo único e não dois separados. Segundo a modificação do direito ao voto foi contestada aqui e aqui. Fabiano msg 01h42min de 27 de março de 2013 (UTC)
- A alteração feita à página de direito ao voto deve ser revertida, pois há sérios erros processuais envolvidos, que comprometem a legitimidade da discussão:
- A discussão usada possui um título totalmente alheio ao discutido. Eu tinha essa página na lista de vigiados, mas nem acompanhei a discussão, pois o título da proposta era bem claro, mas não era interessante pra mim. O título é "Esplanada/propostas/Direito a voto: incluir domínio anexo (6jan2013)", o que nos faz imaginar que alguém quer incluir o domínio anexo na contagem para dar direito a voto e mais nada. Entretanto, a discussão foi sobre algo totalmente diferente, em que decidiram dar direito a voto aos autorrevisores que não obedecem aos antigos critérios mínimos (!?). O que uma coisa tem a ver com a outra? Quantos usuários, como eu, deixaram de ler a página por causa do título? Há inúmeras propostas na Esplanada e apenas acompanho as que considero importantes. Incluir o anexo na contagem não é importante pra mim, mas dar direito a voto a autorrevisores que nem têm 300 edições ainda é importante e eu teria participado.
- Não discutiram se o direito ao voto é válido para quando a permissão é dada após o início da discussão ou se apenas quando é dada antes do início. Isso é um dado em falta e deveria ser discutido. Talvez teria sido discutido se a discussão não tivesse sido escondida no título de forma não proposital (quer dizer, não acho que houve má intenção em usar o título inapropriado). Nessas discussões, todos os critérios para direito ao voto sempre foram contados antes do início da votação. Esse ponto fundamental nem foi levantado e isso é um dado em falta, pelo que a alteração não pode ser compreendida da forma como cada um quiser; isso deve ser discutido antes de aplicado. Como o Fabiano falou acima e não foi único, o processo é um só e não separado em votação e discussão. Por isso, a contagem deve valer de quando ele começa e não de quando uma parte dele começa.