Wikipédia:Esplanada/geral/Pé Espalhado de volta (22set2015)

Pé Espalhado de volta (22set2015)

Depois de algum tempo de investigações, os verificadores da Wikipédia em Português bloquearam 32 contas que pertenciam ao Pé Espalhado D​ C​ E​ F. Muitas destas contas foram criadas há anos e seguiam o mesmo padrão editorial dos demais socks. A conta Mirelli Navarra D​ C​ E​ F era autorrevisora, reversora e tinha direito ao voto, e, portanto, seus votos precisam ser anulados. Segue a lista com das contas que foram bloqueadas:

1. Henry Bonser Lamin D​ C​ E​ F
2. CL Mani D​ C​ E​ F
3. F. Maurício D​ C​ E​ F
4. Jo Guimarães D​ C​ E​ F
5. Sara Z. Zahdy D​ C​ E​ F
6. Shefora D​ C​ E​ F
7. Joey Zaza Lucchesi D​ C​ E​ F
8. Turca Azul D​ C​ E​ F
9. Bamerighobus D​ C​ E​ F
10. Gilmar Tenorio Cavalcante D​ C​ E​ F
11. Pixuleco D​ C​ E​ F
12. Cj Mercúrio D​ C​ E​ F
13. Barão de Capanema D​ C​ E​ F
14. Mariza Andreia Brito dos Santos D​ C​ E​ F
15. Cabo 70 D​ C​ E​ F
16. Mirelli Navarra D​ C​ E​ F

1. Cruzados Sulistas D​ C​ E​ F
2. Pero Vaz de Caminha D​ C​ E​ F
3. Margarida Seiko Okumoto D​ C​ E​ F
4. Bianca Rodrigues Silva D​ C​ E​ F
5. Felix Drury D​ C​ E​ F
6. Denis Arlington D​ C​ E​ F
7. Bruskqueler D​ C​ E​ F
8. Z-Boys Jay D​ C​ E​ F
9. Ederson de Paula Teles D​ C​ E​ F
10. TE-ene-TE D​ C​ E​ F
11. Yusuf Merilandas D​ C​ E​ F
12. Dinahmahn D​ C​ E​ F
13. Borrazópolis D​ C​ E​ F
14. Se7e leo pardo D​ C​ E​ F
15. Maragato Vermelho D​ C​ E​ F
16. Jasmim Amarelo D​ C​ E​ F

Se alguém suspeitar de outras contas que podem pertencer ao Pé Espalhado, por favor, nos avise. Atenciosamente. Érico Wouters (msg) 22h35min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Pergunta Érico o IP 177.124.57.66 tem alguma coisa a ver com essas contas? Mvictor ^Fale 22h45min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Não posso responder. A política não permite que sejam divulgadas verificações entre IPs e contas. Érico Wouters (msg) 23h44min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

aos verificadores! Obrigado pela faxina! Ixocactus (discussão) 22h48min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Pergunta Alguém sabe operar um robô que possa listar todas as votações que estes usuários participaram? No passado, o Chicocvenancio operava um e gerava as listas como esta para que voluntários fossem revisando (e anulando) os votos inválidos. Alguém sabe fazer isso? He7d3r? !Silent? José Luiz ^disc 23h07min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

@José Luiz essa regra de anulação vale para PEs abertas pelos envoldos? essa foi proposta por um dos socks...--Leon saudanha (discussão) 23h31min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Pelas regras aprovadas depois do Esquema Quintinense, toda e qualquer ação destas contas pode e deve ser revertida e anulada. José Luiz ^disc 23h31min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Aliás, só este caso que você apresentou deveria ser suficiente para que as pessoas desconfiassem fortemente do processo de PEs. Está quase tudo riscado lá.... José Luiz ^disc 23h33min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

@José Luiz pois é... vou cancelar. Mas sequer votações são 100% seguras, na minha opinião, deveriam haver critérios mais rigidos pra conceder direitoao voto a um usuário, esse automático de 90 dias de registro e 300 edições não é nada rigoroso--Leon saudanha (discussão) 23h40min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

O que não é rigoroso são as avaliações feitas em PE pelos eliminadores (você incluído) em que já tudo é motivo para abrir votação, mesmo quando a objecção é clara e o consenso apurado. Shgür Datsügen (discussão) 23h48min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

@Shgür Datsügen: como citei em uma discussão anterior, o problema é que da a um único usuário o dever de fechar uma PE é uma pressão imensa, pois o conceito de consenso é muito subjetivo. Se mais de um eliminador fosse necessário para fechar uma PE, com certeza menos PEs virariam votações--Leon saudanha (discussão) 00h17min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

No passado eu fiz uma lista deste tipo à unha (Usuário:Lord Mota/PEs fraudadas por sockmaster) e deu uma trabalho desgraçado; aliás, a revisão daquelas PEs nunca foi concluída... Lord Mota^Fala 23h45min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Uma pergunta que não foi feita: de onde saiu esta investigação? O que levou os checkers a realizá-la? Não foi explicado no anuncio. Apenas foi dito:"Depois de algum tempo de investigações". MachoCarioca ^oi 23h50min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

MC, todos os casos foram validados. Não vamos abrir aqui pois isso vai dar a dica para os fraudadores sobre como fazemos. Mas ela nasceu de pedidos feitos em "Pedidos a verificadores" e que foram se desdobrando. Tudo documentado e à disposição não somente dos editores com acesso, mas também da fundação. José Luiz ^disc 00h05min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

E neste "desdobramento", qts contas de pessoas inocentes foram invadidas para se "depurar" até chegar nestes "culpados"? (q claro q não tem nada a ver com o tal de "Pé Espalhado", é um monte de gente diferente, de escolas princialmente.) MachoCarioca ^oi 02h20min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Escolas? Explique lá isso. Quintal ✁ 02h26min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Dê uma olhada na minha PD. MachoCarioca ^oi 02h28min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Sei. Se uma conta que aparece do nada disse é porque é verdade, né? Quintal ✁ 02h39min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Tem tanta credibilidade pra mim qto essa "investigação" aqui. E a questão de serem IPs de escolas livrarias e centros de cultura já é até conhecido por aqui, como pode ler lá. MachoCarioca ^oi 02h43min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

O propósito daquela conta é apenas criar um ambiente de desconfiança. As acusações não tem consistência e basta uma simples leitura para ver. Se a/o tal "Restinga" estivesse disposto a defender-se ou questionar "violações", faria um pedido formal para a Ombudsman commission. Ficar questionando as verificações publicamente sem argumentos decentes não é uma boa maneira de tentar "esclarecer" este caso. A única coisa que esta conta quer é saber a forma como os verificadores descobrem os socks do Pé Espalhado e assim dificultar o nosso trabalho. E estas informações não serão dadas. Érico Wouters (msg) 02h54min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Citação: Tem tanta credibilidade pra mim qto essa "investigação" aqui. Sim, como também é conhecida a sua cruzada contra toda e qualquer verificação de contas. Até os elementos desestabilizadores já sabem a quem se dirigir no projeto para picar e se servir da ingenuidade para espalhar uma série de disparates. Quintal ✁ 02h59min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Talvez não saiba como fazer isto. Talvez ninguém lhe tenha explicado nada. Talvez só lhe tenham respondido com deboches. Eu tenho nove anos aqui e não sei fazer metade das coisas burocraticas. Enfim.... ninguém parece ter o menor interesse em saber realmente o que acontece ali. MachoCarioca ^oi 02h59min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Estão precisando novamente da ferramenta? Me passem os parâmetros que faço... Chico Venancio (discussão) 00h07min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

UAU! Bem vindo, Chico!!! Fazes falta! Consegue listar as PEs dos usuários acima? Todos socks do Pé Espalhado (deja vù?).... José Luiz ^disc 00h09min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Qual é o objetivo do Pé Espalhado D​ C​ E​ F aqui na Wikipédia? Será que pode haver alguma ligação com o Quintinense? Ambos tem um objetivo parecido? Vitor Mazuco^Msg 12h45min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Tou rodando com os as páginas que tenho aqui [u'Votações/', u'Páginas para eliminar/', u'Pedidos de administração/', u'Escolha do portal em destaque/', u'Revalidação/', u'Escolha do anexo em destaque', u'Pedidos de burocrata/', u'Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/', u'Tentativa de consenso/', u'Escolha do artigo em destaque/'], imagino que nesse meio tempo alguma coisa mudou e precisa ser adicionada a essa lista de busca... Chico Venancio (discussão) 12h59min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Resultado em Wikipédia:Esplanada/geral/Pé Espalhado de volta (22set2015)/votações, lembrando que só busquei por páginas que contém essas palavras acima, se houver novas palavras à buscar me avisem. Chico Venancio (discussão) 15h00min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Quanto à conta Mirelli Navarra, o padrão é diferente das demais conta, sem apresentar um histórico de vandalismo, bem pelo contrário. Por isso abri este pedido. Não podemos fazer uma caça às bruxas e devemos dar oportunidade a esta conta. A pessoa pode ser a mesma, mas a conta não tem sido usada para vandalizar, bem pelo contrário; banir uma pessoa para sempre não é justo; dever-se-ia dar de boa-fé uma oportunidade à conta; se mudar radicalmente de comportamento passando a ser um vândalo, então, bloqueie-se. Cdmafra ^falem 20h50min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Não se bloqueia contas, bloqueia-se pessoas. Já é a terceira vez que lhe dizem isto mas você parece ter uma dificuldade imensa em compreender. Quintal ✁ 21h00min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Se algum dia eu criar 349 contas fantoches, você também ajudará a remover o meu bloqueio? Ah, não se esquece do seguinte: eu criei essas contas para fraudar diversas votações durante meses e quando fui descoberto vários editores sérios gastaram um tempão para anular os meus votos. Desculpa, mas, você vive em que mundo? Érico Wouters (msg) 21h02min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Mirelli Navarra, decepção sem precedentes... --Zoldyick (Discussão) 23h15min de 23 de setembro de 2015 (UTC)