Wikipédia:Esplanada/geral/Parente de personalidades devem ser verbete de enciclopédia apenas por o serem? (31jul2012)
 |
Parente de personalidades devem ser verbete de enciclopédia apenas por o serem? (31jul2012)
Parentes de políticos ou de personalidades devem ser verbetes de enciclopedia, se nada tem de relevante na biografia - nem aparecem - além do fato de serem apenas parentes dessas personalidades e serem apresentados assim? [1] Aguardo. MachoCarioca oi 08h06min de 31 de julho de 2012 (UTC)
- Mantido em PE no inicio de 2011. José Luiz disc 10h06min de 31 de julho de 2012 (UTC)
- Achei q WP:CDN/BIO já lidava com isso: "Ser parente de uma pessoa notável não confere nenhum grau de notabilidade, por si só. No entanto, esposas, filhos e demais parentes que sejam elementos relevantes na vida de uma pessoa notória podem ser citados nos artigos desta última, podendo também terem seus nomes redirecionados." Rjclaudio msg 11h59min de 31 de julho de 2012 (UTC)
- Essa personagem chamou atenção na posse de Dilma, por sua beleza e pela diferença de idade com seu marido (isso sem falar que tatuou o nome do marido (gado marcado?)), o que dá certa notoriedade.--Raimundo57br (discussão) 12h37min de 31 de julho de 2012 (UTC)
- Talvez dê certa notoriedade para uma revista (de fofocas?), jornal, blog ou almanaque, mas certamente não para uma enciclopédia que quer ser levada minimamente a sério. RafaAzevedo disc 12h39min de 31 de julho de 2012 (UTC)
- E acha mesmo que os Raimundos deste projeto alguma vez vão perceber a diferença? Não, o problema é de quem não percebe que tatuagem e diferença de idade é do mais relevante que há para uma enciclopédia... Há alguma coisa mais importante do que fofoca? --Stegop (discussão) 16h10min de 31 de julho de 2012 (UTC)
- Uma enciclopédia emitir compartilhamento de conhecimento, seja ele "erudito", ou não.--Raimundo57br (discussão) 17h19min de 31 de julho de 2012 (UTC)
- E acha mesmo que os Raimundos deste projeto alguma vez vão perceber a diferença? Não, o problema é de quem não percebe que tatuagem e diferença de idade é do mais relevante que há para uma enciclopédia... Há alguma coisa mais importante do que fofoca? --Stegop (discussão) 16h10min de 31 de julho de 2012 (UTC)
- Talvez dê certa notoriedade para uma revista (de fofocas?), jornal, blog ou almanaque, mas certamente não para uma enciclopédia que quer ser levada minimamente a sério. RafaAzevedo disc 12h39min de 31 de julho de 2012 (UTC)
- Essa personagem chamou atenção na posse de Dilma, por sua beleza e pela diferença de idade com seu marido (isso sem falar que tatuou o nome do marido (gado marcado?)), o que dá certa notoriedade.--Raimundo57br (discussão) 12h37min de 31 de julho de 2012 (UTC)
- Achei q WP:CDN/BIO já lidava com isso: "Ser parente de uma pessoa notável não confere nenhum grau de notabilidade, por si só. No entanto, esposas, filhos e demais parentes que sejam elementos relevantes na vida de uma pessoa notória podem ser citados nos artigos desta última, podendo também terem seus nomes redirecionados." Rjclaudio msg 11h59min de 31 de julho de 2012 (UTC)
RjClaudio, de acordo então com WP:CDN/BIO, deve ser colocada em ER com redirecionamento para Michel Temer? MachoCarioca oi 17h24min de 31 de julho de 2012 (UTC)
Citação: Raimundo escreveu: «Essa personagem chamou atenção na posse de Dilma, por sua beleza e pela diferença de idade com seu marido (isso sem falar que tatuou o nome do marido (gado marcado?)), o que dá certa notoriedade»
Sendo assim ela deve ser enciclopédica ao lado de Churchill. Triste Wikipedia, projeto-piada, só atraiu isso. MachoCarioca oi 17h27min de 31 de julho de 2012 (UTC)
- Certamente não atraiu só isso, mas isso também. Em bancos é costume dizer que não há nada pior do que juntar gente bem intencionada com gente incompetente. No nosso caso, juntamos visionários politicamente inocentes com pessoas de nível cultural muito baixo politicamente proficientes. Daí o "canta sua terra" vira "canta o que sabe cantar": futebol, novela, televisão, fofoca.... Não se aspira cantar nada melhor simplesmente por que isso afastaria quem, de outra forma, nada mais teria pra cantar e não poderia participar de algo "livre". É uma inversão curiosa, pois pra não desprestigiar o novato que "canta sua terra sem saber cantar", descuidamos do conteúdo de fato enciclopédico que deveria ser a atração aqui para quem nada mais tem pra cantar. Discussão eterna e que permeia todos os projetos "livres" (ao contrário do Citizendium, por ex.), acredito. José Luiz disc 17h46min de 31 de julho de 2012 (UTC)
- Atraiu isso em maioria, esse é o grande problema. Gente que não se faz a menor ideia o que é que veio fazer numa enciclopedia. MachoCarioca oi 17h57min de 31 de julho de 2012 (UTC)
- Deixa lá, o que vale é que muitos dos que mais falam mais não fazem mesmo do que isso: falar (ou seja, em jargão wiki, escrever em páginas de discussão ou do domínio Wikipédia). É que escrever em artigos mais do que 300 bytes de cada vez é muito chato, e ainda por cima há o risco de virem dizer que o texto foi copiado, ou que está mal escrito, ou que não tem fontes... --Stegop (discussão) 18h18min de 31 de julho de 2012 (UTC)