Wikipédia:Esplanada/geral/Política de imparcialidade Parcial? (11ago2012)

Política de imparcialidade Parcial? (11ago2012)

Este tópico foi movido de Wikipédia Discussão:Princípio da imparcialidade por sugestão de Diego Queiroz (discussão) sem qualquer alteração do conteúdo.

O princípio de imparcialidade é algo importante, não apenas na wikipedia, mas em qualquer área. Apenas de maneira longa, poderiam ser citados todos os seus benefícios, e possivelmente nenhum malefício. Mas...

É notável como esta politica, da forma como está apresentada, é auto-contraditória (note a ênfase). Visto que por questões de definição óbvias, imparcialidade significa, ser neutro, e isto significa não priviligiar nenhuma classe, pessoa, grupo, informação, e etc.

O Texto abaixo, é uma dos vários presentes na politica que apresenta esta contradição:

'"Dar peso indevido a uma visão extremamente minoritário, ou incluir uma extremamente minoritária, poderia ser enganoso quanto à forma de se mostrar a disputa."' (Destaques meus).

[...]

A Wikipédia visa apresentar visões concorrentes na proporção da sua representação em fontes fiáveis sobre o assunto.

OBS

• Se é algo atende os a política de verificabilidade, não há como dar peso indevido, já que o peso quem deu foi a fonte. E se a fonte é fiável, o papel da wikipedia não é ignorá-lo.
  
• Vamos apresentar um tema controverso apenas na proporção de sua representação??? Então se uma visão, ou vertente, possui representatividade insignificante, vamos sair mentindo por aí em todos os artigos?! (omitir, pode significar mentir).

Perceba que o texto acima, bem como todo o contexto da politica visa deixar claro um posição parcial. Porque uma visão imparcial, é neutra, independente do grau de sua aceitação (quantidades ou porcentagem de adéptos). Isto foge do objetivo principal da wikipedia, ser uma enciclopédia. A soma dos conhecimento.

Segundo esta politica, um conhecimento aceito por uma minoria absoluta deve ser pouco explanada, e até ignorado. Mas isto é um absurdo!!! Pois se o objetivo é ser imparcial, o que importa quantas pessoas aceitem, aprovem ou concordem com o assunto ou tema. Ser imparcial é informá-lo com imparcialidade com mesmo grau de importância que se daria para qualquer outra informação, a decisão por aceitar, rejeitar e/ou concordar cabe ao leitor. Mas ao omitir, ou mesmo impedir explanações maiores tornamo-nos parciais, tendenciosos, e impedimos a proliferação da informação, favorecemos uma visão/vertente em detrimento de outra, e pior, podemos influenciar os leitores para uma conclusão ou mesmo formação de opnião que o mesmo não tomaria se tivesse acesso ao todo, em igualdade de informação.

É claro, que não estou dizendo que não deve ser mencionado no artigo o grau de sua aprovação em uma determinada comunidade. Mas restringir a abrangência, ou mesmo omitir sua existência, é uma clara, evidente e incontestável posição parcial. E se isto for, então esta política está mais para uma politica de aprovação de conteúdo, ou Uma clara regra de favorecimento, do que princípio de imparcialidade. Assim esta politica, deveria se chamar algo como o que a wikipedia aceita, o que demonstraria de forma mais nobre e transparente o que realmente a politica que dizer: "A wikipedia possui opnião formada sobre alguns temas, favorecendo determinados grupos ou credos". Do jeito que está, uma pessoa mal informada, e que leia o termo do título pode ser enganada ao ser levada a confiar na wikipedia, mas no final da contas, o que que wikipedia está fazendo não está muito diferente do que os grandes meios de comunicação fazem, controlando e até mesmo moldando informação aos interesses particulares, omitindo do cidadão a verdade como ela é.

Com base nas pequena explicação acima, só tenho uma coisa a concluir, quanto mais conheço a wikipedia, mais eu amo os blogs. Porque apesar dos blogs serem parciais, o leitor está ciente disto. Mas aqui o leitor espera a verdade, e somente a verdade, completa e imparcial como ela é, porque é isto que divulgamos. Mas não é isto que ele encontrará, pelo menos não segundo esta política. Então resumidamente, nós estamos fazenda uma propaganda enganosa, vendendo gato por lebre. Estamos mentindo!!!
Eu, como qualquer outro leitor que valoriza o conhecimento, quero abrir um artigo, e conhecer toda a informação acerca daquele assunto, independente do índice de aprovação. Cabe a mim, concluir se a informação que li é ou não valorosa, não ao editor.

• Se formos seguir ao pé da letra os princípios presentes nesta política, na forma como está hoje, teremos artigos sobre política, religião, futebol e muitos outros assuntos, extremamente pobres em conteúdo, tendenciosos, e mentirosos. E isto foge da idéia máxima, motivo da existência desta wiki, ser uma enciclopédia.
  
  

Se, um tema é controverso, não é o objetivo desta wiki, omití-lo ou mesmo, apresentar apenas a visão mais aceita, ou ainda omitir as partes controversas, apresentando apenas as partes neutras. Cabe a esta wiki, ser uma enciclopédia, e independente do índice de aprovação e do grau de polêmica, apresentar todas as visões verificáveis do assunto de forma clara e honesta, evidenciando sua segmentação e até mesmo seu índice de aceitação. Se é verificável e não reflete a opnião do editor apenas, mas de um grupo de indivíduos, mesmo que pequeno, então deveria estar na wikipedia. Porque é isto que qualquer pessoa procura numa enciclopédia.

Reeditando as citações supra com uma idéia simplória:

'"Dar peso indevido a uma visão extremamente minoritário sem verificabilidade, ou omitir uma vertente minoritária, poderia ser enganoso quanto à forma de se mostrar a disputa."'.

A Wikipédia visa apresentar o assunto de forma completa e imparcial, inclusive com suas visões concorrentes verificáveis, com igualdade, não tendenciosa, e sem favoritismo à uma determinada visão/vertente.

Desculpem o longo texto.
Seteselos (discussão) 05h49min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Caro amigo wikipedista. Primeiramente, não julgo que aqui é o local correto para divulgar suas ideias a favor/contra as políticas (a Esplanada serio o local ideal). Mas sendo breve no que você argumenta, você confunde WP:PDI, com WP:V, WP:COI e, principalmente, WP:NPI. Nós seguimos muitas regras para garantir que o conteúdo da Wikipédia seja útil e não tendencioso, mesmo se para isso, tenhamos que discartar algumas informações.

Entenda que, se não fosse assim, eu poderia criar o artigo sobre "A mentira da humanidade", que cita que o planeta é formado unicamente pelo Brasil. Como nunca viajei para o exterior, tenho motivos para acreditar que tudo que sabemos sobre a existência de outros países e continentes é feita por um órgão conspiratório que deseja que acreditemos neles. Eles são tão criativos que até criaram outras línguas para nos confundir.

Observe que esse texto não possui base teórica, muito menos fundamentos, fontes ou qualquer outro artifício que o torne válido para uma enciclopédia, mas é a visão de uma minoria (a minha). Inclusive, eu poderia criar um blog com tal teoria, mas fora outros furos que ele teria, o mesmo se englobaria no que nós chamamos de pesquisa inédita, que também não é aceito na Wikipédia.

Por fim, sugiro seguir minha recomendação e continuar sua discussão na Esplanada. Lá ela terá muito mais visibilidade do que aqui. Boas contribuições. --Diego Queiroz (discussão) 12h45min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Ok Diego Queiroz, movido. Eu concordo parcialmente com o que você disse, mas seu exemplo cita um pesquisa inédida (que não possui fontes fiáveis Observe que esse texto não possui base teórica, muito menos fundamentos, fontes... ). Eu acredito que o dever de uma enciclopédia e promover a proliferação do conhecimento. E se este tem fontes fiáveis, ou seja, há como verificar que há um grupo de pessoas que seguem esta idéia, doutrina, crença, ou mesmo dogma, não cabe a nós decidir que isto não é comprovado. Imaginemos se fizermos isto no assunto religião, que bagunça! Simplesmente porque todas as provas apontam para outra conclusão, não é válido ignorar e não publicar algo que uma minoria acredita. O Fato de não ser comprovado, não muda a realidade do fato que a idéia exista, e de que há comprovadamente pessoas que a seguem. E se é assim, então porque esconder do público. Nas verdade se formos entrar de cabeça na ídeia de conspiração proposta supra, as pessoas que nela acreditem, vão passar a ter mais motivos ainda. Afinal porque é que é proibido sua divulgação. De nenhuma maneiro estou falando que o artigo deve afirmar que é verídico, mas a ídeia é um fato, ela existe é há provas de sua existência, sua ausência em face a provas que indiquem que esta crença exista, é um grande fora da wikipedia. --Seteselos (discussão) 14h11min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Partindo para uma filosofia de vida, todos nós acreditamos em algo em comum com determinada comunidade, religiosa, filosófica, emfim, mas mesmo sendo adéptos desta comunidade, nossa percepção pessoal, faz com que nossa filosofia não coincida perfeitamente com a filosofia seguida pelo grupo ao qual pertencemos. Então neste ponto, onde há apenas uma pessoa, talvez duas, que acreditem em tal assunto, sim seria absurdo sua divulgação, porque isto se tornaria realmente um blog, afinal todos temos idéias diferentes à respeito de uma mesma filosofia/ídéia. Mas eu insisto, não é à isto que me refiro, mas a um grupo de pessoas. Uma igreja nova por exemplo pode ser composta por apenas 1000 pessoas. Mas independente disto ela existe. Uma teoria evolucionista pode ter pouco mais de 100 eruditos adeptos a princípio, mas ainda assim é uma teoria, e existe. Não podemos negar sua existência. --Seteselos (discussão) 14h20min de 11 de agosto de 2012 (UTC) .

• A critica é pertinente, pois em nome da suposta imparcialidade, em muitos artigos, somente são veiculadas informações respaldadas pela chamada grande imprensa, que, muitas vezes, não é neutra. Menos censura e mais informação.--Raimundo57br (discussão) 14h23min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Há um pequeno problema de tradução do princípio de "neutral point of view" para o princípio da imparcialidade. O princípio é ser imparcial em relação às informações apresentadas em fontes fiáveis, não perante uma fonte em específico (ou perante o tema).

É importante compreender que ideias minoritárias precisam ser apresentadas adequadamente no artigo, somente ideias marginais devem ser ignoradas (ou limitadas em espaço). A importância de não dar um peso maior que o dado pelas fontes é grande para que a Wikipédia não seja usada como um local de divulgação de ideias marginais. Perceba que há muita gente com ideias pelo mundo, e muita coisa que não tem sentido é publicado.

Sem essa regra seria perfeitamente válido colocar em Projeto Apollo que ele foi um golpe publicitário e sair colocando "supostamente" em todas as frases do artigo. Isso é uma visão marginal sobre o projeto adequadamente provada errada por diversas fontes fiáveis, mas certamente há fontes que indicam a existência dessa visão marginal.

Há inclusive exemplos mais graves, usando a visão de David Icke teríamos que colocar que George W. Bush é um humanóide reptiliano. Chico Venancio (discussão) 17h05min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

É claro que não concordo que George W. Bush é um humanóide reptiliano, porém é precário que um fato tão notório e importante na vida deste home não tenha sido citado. Afinal não são todos, e nem todo dia que se é chamado de humanóide reptiliano. Não digo que o artigo deve afirmar que ele é humanóide reptiliano. Mas sim o fato importante de que o mesmo foi chamada de humanóide reptiliano por terceiros, e isto é um fato. Veja, se você não tivesse me informado isto, e se eu não tive acessado o artigo sobre David Icke, eu jamais teria conhecimento a respeito disto lendo o artigo sobre George W. Bush. Então sim, isto é manipulação de informação. Qualquer pessoa querando ter informações sobre George W. Bush, não as terá por completo em seu artigo, dependerá de pesquisar sem nexo até chegar ao acaso à David Icke. A wikipedia não tem que concordar ou aprovar a ídeis de David Icke, mas apenas citá-la. Como é algo pouco creditado, poderia ser uma pequena frase observativa, no meio do texto, algo do tipo:

Em 1995 George W. Bush foi chamando de humanóide reptiliano por David Icke.

Do jeito que você Chico Venancio expõe isto dá impressão que temos que afirmar que ele é isto. Mas não! Vamos apenas citar os fatos. Os fatos ai estão. Não é necessário colocar e afirmar como você mencionou que

Projeto Apollo foi um golpe publicitário,

mas sim que:

há pessoas ou um determinado grupo x, que creem que Projeto Apollo foi um golpe publicitário.

Não cabe a nós afirmar conclusivamente. Porém colocar está observação no artigo é informação fundamental, o artigo não estará afirmando nada, pelo contrário apenas mostrando os fatos como são. Ou você prefere moldar a informação de forma conveniente, como os grandes meios de comunicação os fazem?!

--Seteselos (discussão) 17h41min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

A questão não é moldar a informação de forma conveniente ou inconveniente, é moldar a informação de acordo com aquilo que é apresentado pelas fontes fiáveis. Do total de informação apresentada sobre George W. Bush a loucura de David Icke não é suficientemente representável para que mesmo uma frase no artigo seja proporcional. Dar um peso maior a teorias marginais dentro da Wikipédia em relação ao peso que elas recebem fora da Wikipédia não é razoável. Chico Venancio (discussão) 17h54min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

A uma boa probabilidade de que a maior parcela da sociedade (se não todos) aceite e concorde que os meios de comunicação são tendenciosos, e manipula a informação, inclusive por questões financeiros. Então concordo com o colega Raimundo57br, se formos depender da representatividade de uma determinada informação na mídia, então, como disse no início, o que a wikipedia faz, não está muito diferente do que os grandes meios de comunicação fazem, controlando e até mesmo moldando informação aos interesses particulares, omitindo do cidadão a verdade como ela é. Pois assim ela segue a correnteza, mesmo que isto à leve à mentira. Bom se for assim, pode acreditar que, oficialmente, a wikipedia, zera sua pontuação comigo, e possivelmente com uma grande parcela da sociedade, que vê nela algo diferente, fidedigno, e não apenas cópia, réplica do que todos já dizem. --Seteselos (discussão) 18h34min de 11 de agosto de 2012 (UTC)