Wikipédia:Esplanada/propostas/Aviso periódico e automatizado aos reversores sobre páginas não vigiadas (16jan2013)

Aviso periódico e automatizado aos reversores sobre páginas não vigiadas (16jan2013)

Uma das ferramentas disponíveis aos reversores é o acesso à lista das páginas não vigiadas. O objetivo disto é que os reversores vigiem tais páginas e esta lista oscile próximo do zero. No entanto, na ausência de um mecanismo que lembre os reversores sobre esta ferramenta, a lista tende a crescer e esta ferramenta fica sem uso. Uma vez, um usuário, não me lembro quem, fez uma campanha, manualmente, sugerindo a divisão destas páginas entre os reversores, de modo que, dividindo o total de páginas pelo total de reversores, cada um vigiando um número de páginas equivalente ao resultado, haveria uma significativa diminuição de tais páginas. O que proponho aqui é que se autorize que esta "campanha" seja feita por um robô (o Efeldbot), em uma dada periodicidade (sugiro mensal). Ficaria facultado a cada reversor requerer o não recebimento desta mensagem. Ou, ainda, a mensagem poderia ser dada apenas aos reversores cadastrados. Bom, fiz a minha parte, inicialmente. Fica aqui a proposta; se aprovada, passo a programar o script. Acredito que esta ideia pode contribuir no combate ao vandalismo. Um abç a todos e boas contribuições. E. Feld ^fala 20h39min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio

Eu fazia essa campanha, separando por tema e distribuindo as listas de temas entre osuários q se interessaram. Um trabalho por bot ajudaria bastante, parei justamente pela dificuldade em se fazer isso manualmente.

Concordo se houver como os reversores listarem os temas que se interessam em receber artigos. Sou contra enviar um tema qualquer q o reversor não tem o mínimo interesse. Ou ele escolhe os temas e o bot separa, ou o bot avalia a afinidade dos reversores para cada artigo e distribui de acordo com essa afinidade.

Preferia q a lista de artigos para o reversor vigiar fosse enviado por email ao invés de enviar na PDU, para não ficar visível a pessoas mau intencionadas que artigos q tem baixa visibilidade.

E o ideal é q não fique só 1 ou 2 reversores por artigo, teria q ser mais. Não lembro qual o mínimo de vigilantes pra página sair dali, mas seria melhor um número maior q o mínimo, pro caso de alguns reversores largarem a wiki e o artigo ficar como vigiado mas sem ter ninguém vigiando.

E isso não seria só para reversores, inclui adm tb, incluiria todos q tem acesos a lista.

Rjclaudio ^msg 23h54min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Como o bot separaria páginas por tema? Através das categorias? E. Feld ^fala 00h40min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

• Tem as categorias, é o mais genérico, q funciona para a maioria dos artigos.
• Cheguei a fazer tb pela Infobox, pegava uns artigos um pouco mais desenvolvidos e portanto provavelmente com menos trabalho para fazer, e era mais fácil de separar por tema por ter menos variação.
• Tem tb os Portais, embora se não tem vigilante tem pouca edição de usuário experiente e a maioria dos artigos não teria a {{Portal3}}6.
• Tem a {{marca de projeto}}, agora q temos poucos projetos principais, se todos os artigos tiverem a marca de projeto de algum deles fica bem fácil. Mas isso fica pro futuro.
• O mais rudimentar (falso-positivos) seria procurar algumas palavras chaves. Música / álbum / single / canção / cantor na introdução (em especial, na primeira frase) do artigo provavelmente é um artigo sobre música. Usava algo disso junto com Infobox+Cat no meu awb para adicionar os portais.
• Rjclaudio ^msg 00h57min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Mui grato pelas dicas, espero que haja manifestação dos demais. E. Feld ^fala 03h04min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio

E os novos artigos ainda não patrulhados e não vigiados por quaisquer revisores deveriam vir à cabeça, ou seja, serem prioritários nessa distribuição. E como já há pelo menos dois grandes projectos activos, «História e sociedade» e «Ciência», não seria fácil para o bot criar as duas listas respectivas de artigos não vigiados, até já divididas por sub-temas, para esses dois projectos (no fundo seriam duas grandes listas agregando (sub-)listas temáticas mais específicas)? É de notar que estes dois grandes projetos são de enorme abrangência, pelo que, acho, pouca coisa ficaria de fora, considerando-lhes os seus objectos em sentido lato. Jorge alo (discussão) 16h16min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Não é bom deixar a lista pública em uma subpágina do projeto, qualquer usuário mal intencionado poderia usar a lista para vandalizar, ou criar algumas contas para vigiar algumas (centenas) de artigos e depois q ela deixasse de ficar na lista de não-vigiados vandalizar elas.

Dá pros reversores se inscreverem numa lista de temas (um tema para cada grande projeto) e aí receberem por email listas de artigos para vigiarem. Foi isso q falei.

E Jorge, não esquece do projeto Entretenimento, tb está ativo.

Rjclaudio ^msg 16h33min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, Rj, não podemos esquecer que a lista é confidencial. E. Feld ^fala 17h07min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Okay, pessoal, percebida essa da necessária confidencialidade. Mas eu, como apenas sou auto-revisor, e não reversor, acho que não me vou poder inscrever, não é? Fixe que já haja 3 e não 2 projectos activos, e não tenho nada contra o do «Entretenimento», se bem que me entretenha mais com «História». Abraço, Jorge alo (discussão) 18h10min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio. Gustavo ^fala!!-fiz 19h21min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

@Jorge, sua frase foi uma indireta? E. Feld ^fala 22h01min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Para dizer que os auto-revisores deveriam ser incluídos? Não, não foi. E muito menos quanto à confidencialidade: acho bem essa confidencialidade. O primeiro período foi mesmo para dizer, em estilo telegráfico, que acho bem. Agora deixo uma coisa à vossa consideração, que é esta: não seria possível alargar um pouco os que receberão essa lista? Mas quanto a isto não dou "palpites", pois não conheço, em geral, os editores auto-revisores (só conheço um ou outro). Abraço, Jorge alo (discussão) 22h27min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

O que eu perguntei, mais precisamente, é se vc gostaria de ser reversor. E. Feld ^fala 23h39min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

@Jorge: Ampliar as pessoas q receberiam a lista já é outra discussão. Todos q tem acesso a lista especial receberiam essa lista, e só essas pessoas pq foi só essas pessoas q a comunidade quis q tivesse acesso a essa lista. Se por acaso a comunidade achar q os autorrevisores tb poderiam ter acesso a lista, ela muda isso pra eles acessarem a página especial. O que não dá é um usuário q tem acesso a lista sair distribuindo (via bot) para usuários q não tem acesso a lista. Faz a proposta pra comunidade ampliar os estatutos q tem acesso a lista, quem sabe a comunidade aceita. Rjclaudio ^msg 00h18min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Meus caros Feld e Rjclaudio, como disse, não disponho de conhecimento sobre o auto-revisor "médio", portanto, não me vou meter a fazer propostas baseadas no que não sei. Se a comunidade já decidiu sobre quem tem acesso a lista especial (coisa que eu, como de costume, não sabia), 'tá decidido. Eu, apesar de ser um desconfiadão meio anarca, dado que a WP.pt está a melhorar e muito, até já confio, em geral, na comunidade. @ Feld, candidatar-me a reversor é coisa que não vou fazer, porque não posso, pois o meu primo real, que manda em mim, está a acabar para edição tipográfica a sua versão da Crónica de D. João I, e está mesmo nas últimas (na revisão final do texto, que já tem todo redigido), coisa que quer acabar em dois meses, até Março. Jorge alo (discussão) 00h46min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio, boa ideia. Érico Wouters ^msg 00h50min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Acredito que posso considerar que nesta página houve um consenso. E. Feld ^fala 18h40min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Já estava "a programar" a tarefa aqui debatida, mas me vi amarrado a algumas questões as quais, após alguma reflexão e também após algumas percepções relacionadas à lista de não vigiados, percebi que, antes de qualquer programação, alguns assuntos aqui merecem alguma maturação. Inicialmente, eu concebi algo bastante simples: um aviso público ao reversor (ou ao admin por redundância), informando: há uma lista de n artigos não vigiados no link x, se vc vigiar m artigos, vc faz a sua parte. Posteriormente, vieram sugestões mais aprimoradas no sentido de avisar artigos específicos aos reversores, ligados aos seus interesses. Dai, dada a confidencialidade, os avisos seriam por email. Inicialmente, eu fui simpático a estas sugestões. Hoje, entretanto, eu acho importante que algumas questões sejam debatidas. Não é preguiça de programar (coisa que faço com maior prazer) mas realmente algumas dúvidas cruciais em relação aos princípios que estão em questão aqui.

1. O assunto comunicação off-wiki é altamente controvertido e quase derrubou meu PDA . Será que teremos consenso para uma comunicação off-wiki robotizada?
2. Uma olhada perfunctória na lista de não vigiados dá uma ideia de que assuntos são abordados por estes artigos. Se necessário, posso colocar o robô para fazer uma estatística e trazer resultados em forma de tabela (só se for necessário). Mas, inicialmente, vejo que os assuntos científicos, em geral, não têm este problema (falta de vigilantes), pois sempre aparece alguém do ramo para vigiar. Os artigos não vigiados se referem, em geral, a bandas, artistas ou esportistas.
3. O combate ao vandalismo não é, em geral, focado na área de interesse do reversor. Por exemplo, quem usa o Huggle, está ali para o que der e vier. Então por que limitar a vigilância às àreas de interesse.
4. Enfim, o que eu ponho em questão aqui é a conveniência e até mesmo a viabilidade (não em termos de programação) de se estabelecer os avisos do modo como sugerido, bem como o consenso sobre a comunicação por email. Vamos maturar estas questões para que não haja um consenso fraco ou discuctível. Que os avisos são úteis, acho que ninguém contesta. O que falta é definir, sem haver qualquer dúvida, como isto se dará. E isto é requisito para se iniciar qualquer trabalho. E. Feld ^fala 03h19min de 1 de março de 2013 (UTC)

• A comunicação offwiki é controversa pelo risco de solicitação e de decisões offwiki. Como a mensagem enviada está disponível para todos verem (estará, não é?), a lista de reversores está disponível, e os motivos para um usuário X receber um artigo Y, então não haverá problema com transparência. Tb não será solicitação, por não ter objetivo algum de influenciar algum processo de decisão, e nem há tag team. Enfim, não vejo motivo para q esse tipo de email seja controverso.
• Seria útil uma estatística inicial, mas se for trabalhoso não precisa.
• Combate a vandalismo geralmente é feito pela MR não é? Por isso que os usuários não se importam com o assunto, usam a MR. Mas para vigiar páginas normalmente se vigia assuntos que tem interesse, não? Acho que assim se ganha mais adeptos a causa. Eu, por exemplo, só participaria se os artigos fossem de um tema de interesse. Bem, isso poderia ficar opcional, o usuário qnd receber o primeiro aviso, q seria com os temas dele, teria a opção de escolher qual das duas opções q ele quer
• Rjclaudio ^msg 13h12min de 1 de março de 2013 (UTC)

O meu temor é que este primeiro aviso "com os temas dele" não tenha utilidade, mas para isto preciso fazer a estatística inicial. Acho que não dará muito trabalho. Daqui a alguns dias, coloco aqui as tabelas. Mas, apenas para esclarecer: que vc quer dizer com "a mensagem enviada está disponível para todos verem". Vc se refere àquela mensgem com a predefinição "vc recebeu um email"? Pois a mensagem contida no email, com os links para os artigos, certamente não será disponível, e daí a razão para ser mandada por email. Aqui fica uma outra questão: quantas e quais informações a mensagem pública deverá ter: p. ex. o reversor será avisado de que recebeu uma mensagem informando um número x de artigos não vigiados, ou que recebeu uma mensagem sobre um assunto y ou ainda apenas que recebeu uma mensagem? Como vemos, quando se trata de implementar a coisa, o assunto fica um tanto mais cheio de detalhes institucionais importantes. E. Feld ^fala 17h14min de 1 de março de 2013 (UTC)

Qnd falei "a mensagem enviada está disponível para todos verem" estava falando da estrutura da mensagem, do corpo do texto. Por exemplo, Usuário(a):SuggestBot/Templates/Regulars deixa claro qual é a mensagem e o tipo de texto, podemos ver que ali não há nenhuma intenção de influenciar o usuário a votar a favor ou contra alguma coisa, não há nenhuma tentativa de manipulação ou impor o seu POV, nem de recrutar o usuário para ser meat / tag team. É disso q estou falando. Cria User:Efeldbot/Páginas não vigiadas/Mensagem com algo do tipo "Usuário, estamos em uma campanha para vigiar as páginas não vigiadas, agradeceriamos a sua ajuda. Segue abaixo uma lista parcial desses artigos que consideramos que são de um tema do seu interesse. {{{lista}}}". Se for sempre essa mensagem que será enviada então não haverá acusação de usar o bot e comunicação offwiki para fins ilícitos pq todos verão exatamente qual o tipo de mensagem que está sendo enviada (só não verão os artigos, mas o tom e o objetivo verão). E aí tb não precisa avisar na PDU q enviou email. Rjclaudio ^msg 17h50min de 1 de março de 2013 (UTC)

Ok, entendi a questão do "código" da mensagem ser público. Mas não seria interessante avisar na PDU que foi mandado um email? Assim, ao menos aumenta-se a transparência no funcionamento do bot. E. Feld ^fala 18h01min de 1 de março de 2013 (UTC)

Não faço questão de avisar. Tendo uma lista de usuários q recebem periodicamente essas mensagens, não precisa avisar cada usuário a cada vez q ele receber uma lista. Mas tb não vejo problema de mandar mensagem na PDU, só não acho pré-requisito. Rjclaudio ^msg 18h47min de 1 de março de 2013 (UTC)

Creio que o deslinde do debate que se está travando aqui pode ter influência sobre o desenvolvimento da tarefa aqui discutida. Se não influencia o mérito, ao menos ifluencia minha motivação. Afinal, se vier a ser retirada uma determinada informação por ela ser de "menor importância", não vejo sentido em eu dedicar esforço a uma tarefa robótica que tem por base exatamente esta informação cuja relevância está sendo contestada. E. Feld ^fala 17h33min de 17 de maio de 2013 (UTC)