Wikipédia:Esplanada/propostas/Avisos de vandalismo são educados demais, reformular (7mar2013)

Avisos de vandalismo são educados demais, reformular (7mar2013)

Os avisos enviados via FastButtons ou Reversão e avisos, são educados demais. A pessoa não se sente intimidada pelos avisos de vandalismo, eles precisam ser mais ameaçadores para surtirem efeito psicológico real para o vândalo pegar trauma de ter vandalizado.

Eu enviei para eu mesmo os avisos para demonstrar abaixo. Atualmente temos os avisos 1, 2 e 3 assim, vejam que educados e simpáticos eles são, principalmente o 1 e 2 eles não ameaçam ninguém dessa forma, o último(3) até surte algum efeito.

Edição em Usuário:Jml3/Testes

Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma das edições que fez recentemente na página Usuário:Jml3/Testes não parece ser construtiva e teve de ser revertida. Por favor, use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se preferir, consulte também a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia. Obrigado. JAMAL 10h38min de 7 de março de 2013 (UTC)

Edição em Usuário:Jml3/Testes

Por favor, evite fazer edições não-construtivas na Wikipédia, tal como fez em Usuário:Jml3/Testes. As suas edições parecem ter constituído vandalismo e foram revertidas. Se quiser fazer testes, por favor use a página de testes. Obrigado. JAMAL 10h38min de 7 de março de 2013 (UTC)

Edição em Usuário:Jml3/Testes

Este é o seu último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Usuário:Jml3/Testes. Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido de editar. JAMAL 10h38min de 7 de março de 2013 (UTC)

Precisamos reformular os avisos, principalmente o 1 e 2, para causar trauma psicológico permanente no IP ou usuário para que ele nunca mais vandalize nenhum artigo. Os avisos precisam ser mais firmes, menos educados e realmente fazer a pessoa se sentir ameaçada e estimulada a nunca mais vandalizar. Ideias ameaçadoras são bem-vindas. JAMAL 10h53min de 7 de março de 2013 (UTC)

Proposta que é totalmente contra WP:NOVATOS. Além disso, chega a ser infantil, pelo tom usado nas palavras. . 187.42.97.251 (discussão) 11h08min de 7 de março de 2013 (UTC)

Melhor ler certas coisas do que ser cego. "causar trauma psicológico permanente no IP"? Que tal colocar na página inicial da Wikipédia, "olá, odiamos você e temos como objetivo lhe causar trauma psicológico permamente?" 187.42.102.37 (discussão) 11h14min de 7 de março de 2013 (UTC)

Foi em tom informal, não infantil. E essa recomendação de WP:NOVATOS já passou da hora de ser atualizada, ela não é revista desde meados de 2006, talvez antes. E eu não odeio IPs, eu odeio pessoas que vandalizam a Wikipédia. JAMAL 11h22min de 7 de março de 2013 (UTC)

Sim, todas as regras que nos contradizem não valem...--Arthemius x (discussão) 11h40min de 7 de março de 2013 (UTC)

Citação: Mesmo que você tenha 100% de certeza que alguém é malvado, troll ou um vândalo, conduza a situação como se ele não fosse (e mais tarde perceberá que provavelmente não é mesmo), sendo calmo, interessado, respeitoso; dessa forma você promove nosso projeto. escreveu: «WP:NOVATOS» Essa frase abre margem para todo tipo de absurdo ocorrer aqui dentro. Avisos mais rígidos são necessários. JAMAL 11h50min de 7 de março de 2013 (UTC)

Completamente contra. Helder 11h28min de 7 de março de 2013 (UTC)

Por que? Por que deveríamos aceitar alegremente e educadamente comportamentos de pessoas de mau caráter que só visam destruir o projeto? Precisamos desestimular essas pessoas de mau caráter a continuarem agindo dessa forma, avisos mais rígido e firmes são uma das formas de afastar esse tipo de pessoa. JAMAL 11h39min de 7 de março de 2013 (UTC)

You have attributed conditions to villainy that simply result from stupidity. Uma grande parte dos vandalismos é feita porque os IPs são idiotas mesmo, e não sabem o que estão fazendo. O que não quer dizer que devemos ser tolerantes com o que eles fazem, para isto é preciso proteger os artigos contra IPs e impedir IPs de criar artigos novos. Albmont (discussão) 12h12min de 7 de março de 2013 (UTC)

E eu achando q a tendência era deixar mais amigável. Se os usuários só enviassem aviso de vandalismo qnd realmente fosse vandalismo óbvio e intencional, e não erro por desconhecimento das regras, aí até poderia considerar. Mas do jeito q se faz (não sei se ainda é assim), com usuários enviando aviso de vandalismo para qualquer erro, aí não dá. Rjclaudio ^msg 12h16min de 7 de março de 2013 (UTC)

Exato. Helder 12h26min de 7 de março de 2013 (UTC)

Abram umas 20 edições dessa etiqueta: Etiqueta: Possível conteúdo ofensivo para entender melhor a necessidade de avisos mais firmes. JAMAL 12h22min de 7 de março de 2013 (UTC)

Como se aviso mais firme fosse mudar isso. Rjclaudio ^msg 12h26min de 7 de março de 2013 (UTC)

E você acha correto uma pessoa fazer esse tipo de edição [1] e enviarmos um amigável aviso 1 ? Temos que rever isso. JAMAL 12h32min de 7 de março de 2013 (UTC)

Citação: rjclaudio escreveu: «Mas do jeito q se faz (não sei se ainda é assim), com usuários enviando aviso de vandalismo para qualquer erro, aí não dá. » Rjclaudio ^msg 12h36min de 7 de março de 2013 (UTC)

Enquanto continua este pudor de proteger artigos contra IPs, é melhor deixar do jeito que está. Adianta ameaçar um IP e não proteger o artigo? O vândalo volta com outro IP e continua vandalizando. Albmont (discussão) 12h42min de 7 de março de 2013 (UTC)

(conflito de edição) Se as pessoas não sabem usar a ferramenta corretamente, temos as opções: i. avisar a pessoa quando ela erra(o que exige pessoas monitorando quem envia os avisos); ii. em caso de erros frequentes retirar a ferramenta da pessoa; iii. remover os avisos de vandalismo das ferramentas pois muita gente abusa e não usa corretamente. JAMAL 12h44min de 7 de março de 2013 (UTC)

• Contra também. Bem, o que nos separa a nós desse tipo de utilizadores, é de certo o conhecimento mais avançado sobre as políticas e a civilidade (ou pelo menos deve ser assim). Não vejo porque temos de demonstrar menos educação para fazer valer o nosso objectivo no projecto. Por mim, as predefinições estão bem assim. VítoR™  • (D) 12h51min de 7 de março de 2013 (UTC)

É... se em pouco tempo de proposta já teve tanta gente contra, chego a conclusão que muitos membros da comunidade são masoquistas, gostar de sofrer é algo patológico, eu recomendaria uma visita ao psicólogo a todos que forem contra propostas que visem reduzir vandalismos no projeto. JAMAL 12h58min de 7 de março de 2013 (UTC)

Err... No que esta sua proposta diminui vandalismo? O IP que vandaliza está pouco se lixando para o aviso, muitas vezes ele nem vai receber o aviso. Para diminuir vandalismo, o correto é restringir o acesso a IPs. Albmont (discussão) 13h21min de 7 de março de 2013 (UTC)

Se os avisos de vandalismo não surtem efeito algum, então eles deveriam deixar de existir. JAMAL 13h49min de 7 de março de 2013 (UTC)

Na verdade acho infundado achar que os vândalos ficaram intimidados sendo maltratados... Na minha opinião, quanto mais atenção recebem mais se sentem realizados...

Eu lembro que quando era criança as vezes eu passava trote para o corpo de bombeiros (sim, eu estou ciente que é errado).

Eu me divertia bastante quando recebia a mensagem de que se os trotes não cessassem o numero seria bloqueado. E quando o numero era de fato bloqueado eu, como criança imatura que era, me sentia completamente realizado. No entanto nada seria mais divertido, para uma criança desocupada, do que alguém do corpo de bombeiros atender e começar a ameaçar e gritar.

Então acho que o ideal seria ter mensagens curtas que não deem muita atenção para o vândalo e faça parecer que a edição dele é trivial. Também é interessante que não haja muitos links na mensagem para evitar direcionar o vandalismo para outras páginas.

No Wikilivros não reformulei os avisos de vandalismos ainda, mas estou começando e refazer as mensagens de eliminação para focar nas causas (os problemas na página) e não nas consequências (a eliminação). Também estou pretendendo traçar uma divisão bem clara entre os erros intencionais (ofensas xingamento etc) e os erros por falta de conhecimento do projeto(páginas fora do escopo etc) para poder fornecer um tipo de ajuda para os usuários que tem potencial de se tornar bons editores, mas não tem conhecimento das regras.

A mensagem de eliminação relacionada com esse aviso seria algo desse tipo(embora seja apenas um esboço)

Embora eu entenda as boas intenções dessa proposta do JAMAL, não acho que seja efetiva na prática.

Com os melhores cumprimentos.

- Raylton P. Sousa (discussão) 14h46min de 7 de março de 2013 (UTC)

A tendência, transversal a várias wikis, tem sido humanizar e dar um tom menos agressivo aos avisos. Acho que até há uma directiva da fundação nesse sentido. O tom amigável é dirigido a quem não tem consciência do que está a fazer ou não o faz por má-fé, apenas desconhecimento; e que eram apanhados inocentemente em mensagens agressivas que os desincentivariam a contribuir no futuro. Para os outros, para os que são conscientes do vandalismo, tanto faz avisos amigáveis como menos amigáveis já que há uma intenção deliberada em prejudicar. Mas a forma de lidar com eles é o bloqueio imediato e sem muitas contemplações, e não ficar a enviar avisos eternamente. Polyethylen (discussão) 17h58min de 7 de março de 2013 (UTC)

Me parece que em casos de vandalismo óbvio, que a má intenção fica muito clara creio que não seja necessário enviar os 3 avisos, já seria melhor pular esse aviso 1 e começar enviando o segundo, se repetir, enviar o terceiro, se repetir pedir bloqueio. Aliás, vi um aviso que enviou a um IP que vandalizou escandalosamente uma página e constatei que enviou o aviso 3 diretamente para o IP, eu gostei dessa atitude, não vejo necessidade de enviar 3 avisos e depois bloqueio, podemos ser um pouco mais duros nesse sentido, enviar apenas 2 avisos já é suficiente em casos de vandalismo. JAMAL 20h51min de 7 de março de 2013 (UTC)

@JAMAL, muito educadamente lhe digo ! Parece-me que daqui em diante nem vou ler as suas propostas. Vou limitar-me a escrever Discordo. Continuo sem perceber donde você apareceu com estas ideias de apagar tudo, impedir de editar, avisos mais agressivos, acabar com projecto de manutenção. Isto de facto, cada vez me cheira mais a esturro. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h12min de 7 de março de 2013 (UTC)

Toda proposta antes foi pensada, elas tem razão de ser, existem motivos para elas terem vindo para as Esplanadas. Você pode não concordar com nenhuma, é um direito seu, afinal temos liberdade de expressão aqui. Pela contraposição de ideias(dialética) se chega a novas ideias e conclusões e implementações e assim a comunidade vai melhorando aos poucos. JAMAL 23h33min de 7 de março de 2013 (UTC)

Citação: RjClaudio escreveu: «Se os usuários só enviassem aviso de vandalismo qnd realmente fosse vandalismo óbvio e intencional, e não erro por desconhecimento das regras, aí até poderia considerar. Mas do jeito q se faz (não sei se ainda é assim), com usuários enviando aviso de vandalismo para qualquer erro, aí não dá.» - Pode ser o efeito de dar o botão de bloqueio para reversores "usarem contra vândalos". Quanto mais gente chamarem de vândalos mais vão causar "trauma psicológico permanente", mais vão sentir o "poder". E sabe como é...o poder corrompe.--Arthemius x (discussão) 01h05min de 8 de março de 2013 (UTC)

Discordo Mas hem? MachoCarioca ^oi 01h17min de 8 de março de 2013 (UTC)

Discordo, como é que é??? --Zoldyick (discussão) 01h22min de 8 de março de 2013 (UTC)

Discordo. Não acho que vá diminuir o número de vandalismos. Ermeson15 (discussão) 20h30min de 10 de março de 2013 (UTC)

Rejeitada proposta pode ser arquivada. JAMAL 00h53min de 11 de março de 2013 (UTC)