Wikipédia:Esplanada/propostas/Galeria dinâmica (6jan2017)
 |
Galeria dinâmica (6jan2017)
Olá pessoal, por esses dias eu importei uma predefinição da ca.wiki chamada {{Galeria dinâmica}}, que possibilita a inclusão de várias imagens em um artigo sem poluir o layout da página. Mas para o funcionamento da predefinição é necessário ter o gadget ativado em suas preferências. O Pedrohoneto e o !Silent já até tinham colocado o gadget como padrão, mas o He7d3r reverteu alegando que é necessário abrir uma discussão para o adoptar como padrão. Se quiserem saber como a predefinição funcionaria, é só ativar o gadget nas suas preferências e abrir o artigo Laramie Basin. Então gostaria de saber se estão de apoio de colocar o gadget como padrão, permitindo que qualquer usuário possa o ver e possibilitar seu uso em artigos. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h47min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
Concordo !Silent (discussão) 18h50min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
Discordo de qualquer implementação, exatamente pelo mesmo motivo pelo que o uso está interdito na wikipédia inglesa: não funciona com PDFs ou quando se imprime um artigo. A Wikipédia não é lida apenas online. Quintal ✁ 18h53min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
- Não sabia desse problema. Então, Discordo também. !Silent (discussão) 19h16min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
- Exato. Helder 20h57min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
- Não sabia desse problema. Então,
- Discordo. Se a intenção é mostrar várias fotos, melhor fazer uma ligação para o Commons ou mesmo criar uma página própria na Wikipédia para expor as fotos. Ademais, acho a Wikipédia lusófona "enfeitada" demais. Precisamos de mais um penduricalho? —Alan Moraes (discussão) 19h02min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
- Discordo de carregar (por padrão) o código de mais este gadget para todos os usuários (registrados ou não), pelos motivos documentados na Wikipédia em inglês. Helder 20h57min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
- Discordo pelos motivos já apresentados acima. Pedrohoneto Diz·Fiz 21h18min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
Comentário Não seria possível adicionar algum código que na hora de exportar para PDF ou de imprimir, simplesmente iniba a predefinição? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h15min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)- É uma possibilidade, fazer com que o script não execute ao realizar a ação de imprimir uma página. Quanto ao PDF, não sei ao certo. !Silent (discussão) 13h29min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)
- Já perguntei ao um usuário da ca.wiki responsável pela predefinição, que lá é usada em artigos, sobre uma possível solução. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 13h44min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)
- Se isso fosse implementado dessa forma, resolveria o problema dos PDFs/impressão, mas criaria outro problema ainda pior. Os artigos, pelo menos a partir de um certo nível de qualidade, são desenhados e estruturados para que a posição das imagens esteja de acordo com o texto e o layout seja equilibrado. Isto por si só já é difícil de conseguir mas, uma vez conseguido, o que funciona online também funciona impresso ou em PDF. O que é aqui proposto vai introduzir, na prática, dois layouts concorrentes: um online e um para impressão. Dessa forma, tornar-se-ia impossível trabalhar. Quintal ✁ 14h32min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)
- Eu até gosto da ideia mas perante os factos apresentados pelo Antero é preciso medir com cuidado os prós e os contras. Gato Pretotrovai-me! 10h01min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)
- Já perguntei ao um usuário da ca.wiki responsável pela predefinição, que lá é usada em artigos, sobre uma possível solução. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 13h44min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)
Neutro Me parece trivialmente fácil corrigir os problemas com outras mídias. Basta inserir a regra display: none; num elemento <style media="all"> a ser cancelado por outra regra num elemento <style media="screen">. Att --Usien6 16h39min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)
@!Silent, Antero de Quintal, He7d3r, Pedrohoneto, Alan Moraes, Gato Preto e Usien6: Já fiz as modificações, agora, quando a página for impressa ou exportada para PDF, a única imagem a aparecer será a primeira. Como essa predefinição não é usada ainda, o editor poderá adaptá-la ao seu artigo e não terá problemas com a versão impressa. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 14h47min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
- Mas aí quando for imprimir ou exportar não aparecerá as outras imagens, ou seja, perderá uma parte do conteúdo. !Silent (discussão) 14h59min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
- Continuo discordando de ser habilitada por padrão. Quem quiser a funcionalidade pode acioná-la nas preferências. Alan Moraes (discussão) 15h01min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
- (Conflito) @!Silent: A minha ideia é de que seja adicionadas apenas imagens complementares, tipo fotos de uma cidade, que não sejam tão necessárias, mas que seria uma boa adicioná-las. E se fosse necessário que todas as imagens apareçam, é só usar a predefinição
{{Imagens múltiplas}}. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 15h05min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)- @Alan Moraes: A questão é, se não for habilitada como padrão a predefinição não poderá ser usada. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 15h33min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
- @Mr. Fulano: Então sinto muito, mas a predefinição não é necessária porque uma sequência de imagens vai piorar a acessibilidade da Wikipédia. Alan Moraes (discussão) 15h38min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
- @Alan Moraes: A predefinição será bastante útil em artigos pequenos, que precisam imagens, mas não possui muito espaço. E essa predefinição ainda pode ser usada em páginas do projeto e de usuário. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 15h47min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
- @Mr. Fulano: E o que isso tem a ver com acessibilidade? Alan Moraes (discussão) 15h49min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
- @Alan Moraes: Falando a respeito da acessibilidade, o que a predefinição vai atrapalhar. Segundo com que está escrito, as imagens precisam ter uma legenda, e se possível uma legenda alternativa (na qual posso adicionar se quiserem), então está cumprindo com o que está escrito lá. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 15h57min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
- @Mr. Fulano: Ter uma predefinição que vai jogar várias e várias imagens em um artigo em nada vai ajudar na leitura do artigo por um cego. Imagens devem ser usadas com parcimônia, pois isto é uma enciclopédia e não galeria de imagens. Se o caso é de haver várias imagens no Commons, faça um link para elas. Alan Moraes (discussão)
- @Alan Moraes: Mas não são apenas deficientes visuais que irão ler os artigos. E sim, não se deve exagerar nas imagens, mas a exemplos práticos de quando essa predefinição poderá ser usada, que é em casos de artigos sobre espécies com características muito diferentes entre indivíduos, e nesses casos seria uma boa ideia ter várias imagens mostrando os tipos de indivíduos. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 16h18min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
- @Mr. Fulano: Não, o argumento correto é pessoas com deficiências usam a Wikipédia, inclusive cegos —pense nelas. Pior, o argumento que você usou vai justamente de encontro à proposta da predefinição. Se eu quero comparar várias espécies, o que eu não vou querer de jeito nenhum é olhar as imagens uma por uma e ficar correndo pra frente e para trás para comparar as imagens; muito melhor é ver todas as imagens de uma vez só para poder compará-las. Sua intenção foi boa, mas a proposta é ruim. Alan Moraes (discussão) 16h31min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
- @Alan Moraes: Mas não são apenas deficientes visuais que irão ler os artigos. E sim, não se deve exagerar nas imagens, mas a exemplos práticos de quando essa predefinição poderá ser usada, que é em casos de artigos sobre espécies com características muito diferentes entre indivíduos, e nesses casos seria uma boa ideia ter várias imagens mostrando os tipos de indivíduos. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 16h18min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
- @Mr. Fulano: Ter uma predefinição que vai jogar várias e várias imagens em um artigo em nada vai ajudar na leitura do artigo por um cego. Imagens devem ser usadas com parcimônia, pois isto é uma enciclopédia e não galeria de imagens. Se o caso é de haver várias imagens no Commons, faça um link para elas. Alan Moraes (discussão)
- @Alan Moraes: Falando a respeito da acessibilidade, o que a predefinição vai atrapalhar. Segundo com que está escrito, as imagens precisam ter uma legenda, e se possível uma legenda alternativa (na qual posso adicionar se quiserem), então está cumprindo com o que está escrito lá. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 15h57min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
- @Mr. Fulano: E o que isso tem a ver com acessibilidade? Alan Moraes (discussão) 15h49min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
- @Alan Moraes: A predefinição será bastante útil em artigos pequenos, que precisam imagens, mas não possui muito espaço. E essa predefinição ainda pode ser usada em páginas do projeto e de usuário. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 15h47min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
- @Mr. Fulano: Então sinto muito, mas a predefinição não é necessária porque uma sequência de imagens vai piorar a acessibilidade da Wikipédia. Alan Moraes (discussão) 15h38min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
- @Alan Moraes: A questão é, se não for habilitada como padrão a predefinição não poderá ser usada. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 15h33min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
- (Conflito) @!Silent: A minha ideia é de que seja adicionadas apenas imagens complementares, tipo fotos de uma cidade, que não sejam tão necessárias, mas que seria uma boa adicioná-las. E se fosse necessário que todas as imagens apareçam, é só usar a predefinição
Citação: Já fiz as modificações, agora, quando a página for impressa ou exportada para PDF, a única imagem a aparecer será a primeira. Isso não é uma correção. Esse é precisamente o motivo pelo qual as pessoas discordaram. A impressão ou a criação de um PDF devem reunir todos os elementos do artigo. Quintal ✁ 17h45min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)