Wikipédia:Esplanada/propostas/Inclusão do grupo de utilizadores "autoconfirmados extendidos". (2jan2017)

Inclusão do grupo de utilizadores "autoconfirmados extendidos". (2jan2017)

Durante o mês de dezembro me aventurei na Wikipédia em inglês e descobri que existe um grupo de usuários lá chamados extended confirmed users (traduzi para autoconfirmados extendidos, mas não sei se é certo). Um usuário é autoconfirmado estendido quando atinge 500 edições e é uma conta com de 30 dias de existência.
A principal função desse grupo é criar mais um nível de proteção, o que achei bastante interessante, pois acho que é um desnivelamento muito abrupto pular de um nível de proteção de autoconfirmado para um nível de autorrevisor, afinal só temos 524 autorrevisores de 5 946 usuários ativos segundo a última contagem (supondo que esses 524 autorrevisores estejam ativos, e como nem todos devem estar, estaríamos restringindo mais ainda a gama de utilizadores que podem editar um artigo protegido a nível de autorrevisores). Eu não sei quantos usuários se enquadrariam no grupo de autoconfirmados estendidos, mas mesmo que não sejam muitos penso que seria uma medida ideal para um administrador não tomar a medida "radical" de proteger um artigo a nível de autorrevisor, podendo escolher uma opção intermediária. Sei que a urgência para essa medida seria baixa, pois a Wikipédia em português funciona muito bem com apenas os quatro tipos de proteção, mas acho que uma opção a mais seria sempre bem-vinda. --Hume42 ✉ 21h53min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo pelo o que argumentei aqui. !Silent (discussão) 22h45min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo Vale observar que a tradução mais adequada seria "autoconfirmados estendido," no singular. Quem é "estendido" é o "grupo de utilizadores," não os "utilizadores." Att --Usien6 22h49min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

PS.: Alguns gramáticos aceitam o plural como concordância com substantivo coletivo, mas não me parece que "grupo" possa ser enquadrado como tal --Usien6 22h53min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Não tinha achado essa discussão !Silent, que até é bastante recente, obrigado por mostrar. E obrigado pela correção Usien6. --Hume42 ✉ 22h55min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Quanto a tradução, não sei se "autoconfirmado estendido" (e não "extendido", que isso não existe rs) seria a melhor tradução. Acho que "autoconfirmado consolidado" ou algo do tipo seria melhor. !Silent (discussão) 23h23min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Ops, corrigi, espero que ninguém veja (embora eu não saiba mudar o título do tópico). E Concordo com "autoconfirmado consolidado" --Hume42 ✉ 23h32min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá! Entendo o sentido de autoconfirmado consolidado mas, pelo texto da Wikipédia em inglês, acho que a tradução seria mesmo autoconfirmado estendido, porque trata-se de nível de acesso de usuário com mais permissões (permissões estendidas) do que o autoconfirmado. —Alan Moraes (discussão) 00h23min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Acesso a mais permissões? Quais? Editar uma página protegida? Isso não são mais permissões. "Extendedconfirmed" é só um editor que possui 500 edições e trinta dias de registro, nada mais especial que isto. E na verdade, não seria nem "autoconfirmado estendido" ou "autoconfirmado consolidado" e sim "confirmado estendido" ou "confirmado consolidado" (ou qualquer outra variação do gênero, o "consolidado" foi só um exemplo). "Editor consolidado" ou algo do gênero me parece soar mais natural do que "confirmado estendido". !Silent (discussão) 00h49min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio "editor consolidado" --Usien6 15h03min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

O nome de um grupo de usuários ser papel estendido faz sentido no contexto de Role-based access control[1]. Não estou nem argumentando se se deve ou não implementar isto na [pt.wikipedia.org], mas há o nível de proteção na [en.wikipedia.org]; nem sei se é efetivamente usado contudo a documentação aponta que ele existe. Saudações. —Alan Moraes (discussão) 02h20min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Neutro Eu tenho a ligeira impressão de que usuários com 500 edições válidas na wiki-pt já estão aptos ao estatuto de autorrevisor, o que torna a criação desse novo nível de proteção meio redundante. Se eu fosse propor um novo nível de proteção, seria algo intermediário à validação de páginas e ao nível de autoconfirmado, de maneira que apenas IPs sejam impedidos de editar uma página. --ArgonSim (discussão) 16h34min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário O extended confirmed, além de ser um nível adicional na proteção de artigos, é um estatuto necessário para o uso do Special:ContentTranslation, de maneira a impedir que novatos publiquem no domínio (Principal) traduções automáticas. Eu não diria que a wiki-pt passa por algum desses dois problemas, então pra mim a criação desse estatuto específico serviria apenas pra estender ainda mais as páginas de documentação (que por si só já são longas demais). --ArgonSim (discussão) 16h40min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

@ArgonSim: Interessante, não sabia que era um estatuto necessário para usar o ContentTranslation. Bom, algumas vezes já me deparei com traduções automáticas vindo dos novatos usando o Content, mas acho que impor esse limite iria impedir que vários novatos usassem de boa-fé a ferramenta. Sobre o nível de protetor ser redundante ou não, tudo depende de quantos usuários seriam autoconfirmados consolidados na Wiki PT (sem serem autorrevisores), e eu não sei como levantar esse tipo de estatística. Na Wikipédia em inglês, para ter uma ideia, existem 3562 autopatrolled users, e 30879 extended confirmed users. É uma diferença significativa, apesar que a discrepância do número de usuários nas duas Wikis impede que isso sirva para alguma base. E sim, também acho que uma pessoa com 500 edições no domínio principal e com uma conta com 30 dias de registro esteja apto para ser autorrevisor, mas acho que podemos encontrar exceções, como por exemplo o usuário Anjo-sozinho, com 3899 edições e ainda não é autorrevisor. São pessoas que apesar do número de edições, ainda não se mostraram aptos para serem autorrevisores, e acredito estes indivíduos existem e existirão na Wikipédia em PT, e que ao meu ver depois de atingirem 500 edições deveriam ter mais direitos que simples autoconfirmados. --Hume42 ✉ 17h48min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

@Hume42: Mas quais seriam esses direitos adicionais que um usuário autoconfirmado consolidado teria para diferi-los dos autoconfirmados normais? A proteção a nível de autoconfirmado costuma ser suficiente para casos de vandalismo — já que contas autoconfirmadas raramente vandalizam —, e guerras de edição entre usuários veteranos costuma ser resolvida revertendo-se ao status quo e protegendo a página a nível de administrador. As únicas páginas em que vejo a proteção de autorrevisor ativa são as predefinições de impacto alto, e faz pleno sentido a necessidade de se ter um estatuto concedido manualmente pela administração na hora de editá-las.
Eu imagino que seria útil conceder a autoconfirmados consolidados o acesso a ferramentas que não necessitassem da flag de autorrevisor, mas que são avançadas demais para autoconfirmados simples; o problema é que nenhuma dessas permissões adicionais parece cumprir esse papel. --ArgonSim (discussão) 20h05min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo per !Silent Gato Preto^trovai-me! 18h33min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

Neutro. A enwiki tem 6 níveis de proteção para artigos e todos eles se fazem necessários devido ao tamanho daquela wiki. Já nossa realidade não pede tanto. Creio que para a ptwiki os dois níveis de validação de edições (um para IPs e contas novas e outro para usuários autoconfirmados) seriam mais úteis. No entanto, esse grupo de autoconfirmados consolidados também viria a calhar no que se diz respeito ao carregamento de imagens, movimentação de páginas e o uso da ferramenta de tradução (btw até hoje não vi nenhum novato usando bem essa ferramenta horrível). Pedrohoneto ^Diz·Fiz 21h12min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo, por enquanto não vejo necessidade da criação de mais um grupo de utilizadores com essa característica. --Pap@ Christus ^msg 20h47min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Neutro Vou esperar o decorrer da proposta, apesar de acha-lá bem interessante--Agent010 (discussão) 03h28min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo em partes A proposta é interessante em si, pois permite que os usuários autoconfirmados mais assíduos possam realizar algumas outras ferramentas, já que espera-se que estes tenham um pouco mais de experiência do que os apenas autoconfirmados. Mas considero desnecessária a criação de mais um nível de proteção para esta categoria. Como já dito anteriormente, a ptwiki não precisa de tantos níveis de proteção, ao contrário da enwiki. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 03h33min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com a proposta, com a designação autoconfirmados consolidados (traduções literais nem sempre são boas). Além do nível de protecção, a essas contas poderiam ser dados privilégios como mover páginas e carregar ficheiros, entre outros. Acho que apenas 10 edições não capacita o editor para essas funções. Gonçalo Veiga (discussão) 09h12min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)