Wikipédia:Esplanada/propostas/Maior clareza dos critérios para acesso ao estatuto de reversor (17jan2011)

Maior clareza dos critérios para acesso ao estatuto de reversor (17jan2011)

Esta proposta visa clarificar os critérios para atribuição do estatuto de reversor, já que o acesso a ele foi desburocratizado em dezembro. Seu objetivo é regular a concessão por critérios mais definidos e simples, que não deem excessiva margem a interpretações. A atribuição deste acesso, nas demais wikis e, sobretudo, na anglófona, está condicionada à existência de backlog e capacidade de distinguir vandalismo explícito. Somente.

While there is no fixed requirement, a request is unlikely to be successful without a contribution history that demonstrates an ability to distinguish well-intentioned edits with minor issues from unconstructive vandalism.

– en:wikipedia:Rollback feature

Exemplos de pedidos negados por ausência de backlog na enwiki (nas demais wikis o critério é basicamente o mesmo: no backlog, access denied): Xavier449, Dragalis, Ziansh ("Gain more experience in reverting vandalism. You additionally have to start necessarily leaving warning notes on the pages of editors whose edits you are reverting.") e Harout72 ("I don't see any reverts of vandalism in your last 500 edits. I see several reverts, but none where rollback could legitimately be used") (mais de 11 mil edições). Mais exemplos aqui.

Alterar de

O estatuto só deverá ser concedido a usuários confiáveis, capazes de discernir as edições que representam vandalismo explícito daquelas em que se deve fazer um sumário de edição mais explicativo (sem o uso da ferramenta), que não tenham um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições e aos quais a ferramenta seria útil, levando-se também em conta o seu desempenho nas tarefas usuais e manutenção da Wikipédia, tempo de contribuição, uso das ferramentas de reversões, entre outros critérios.

Para

O estatuto de reversor deverá ser atribuído a um usuário se, e somente se, este:

1. Apresentar um histórico razoável de atuação no combate ao vandalismo (backlog).
2. For capaz de distinguir vandalismo explícito ou spam de edições bem-intencionadas (mas que apresentam pequenos problemas), em que se deve fazer um sumário de edição mais explicativo (sem o uso da ferramenta).
3. Não possuir um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições nos últimos meses.

A experiência com scripts anti-vandalismo, como Anti-vandal tool ou Twinkle, pode ser considerada positivamente para a avaliação, embora não seja um dos três pré-requisitos obrigatórios supracitados.

Aguardo comentários. Por favor, sinalizem-nos com {{apoio}} ou {{discordo}} e os justifiquem. Ruy Pugliesi^◥ 13h53min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Comentários

Concordo. Ué, pensei que já era assim mesmo... Não sabia que users sem histórico significativo de combate ao vandalismo podiam virar reversores... Isto está errado. Capitão Pirata Bruxo^{Fale, marujo!} 13h56min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

A wiki-en diz que não tem requerimento mínimo, e a interpretação é que é preciso requerimento mínimo? Além disso, não foi dado o estatuto recentemente a nenhum usuário que não saiba distinguir vandalismo de edições bem-intencionadas mas erradas. GoEThe (discussão) 14h00min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Sim, todos os pedidos lá nos quais o usuário não possua backlog são sumariamente negados. Veja os links. Ruy Pugliesi^◥ 14h02min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu li os links, mas o que a política diz é que não há requisitos fixos, mas provavelmente um pedido não será atendido a não ser que tenha um histórico de contribuição que permita cumprir o segundo critério. Ou seja, o primeiro critério não é sequer mencionado na política de lá. GoEThe (discussão) 14h13min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Sim, mas de qualquer forma a política daqui não precisa ser igual à de lá. Silent ^(Contact) 14h24min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Nem eu disse que era, mas essa foi a justificativa para mudar aqui. Acho perfeitamente aceitável a política como está agora, para ser mais explícito. GoEThe (discussão) 14h28min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo do backlog. Vinicius Siqueira ^MSG 14h06min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo backlog significa em inglês trabalho acumulado (por fazer), ou em bom português lista de espera. Histórico é histórico, não é backlog... além disso, não vejo necessidade real de alterar o texto atual. João Sousa ^DC 15h01min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Tal como os demais, sou contra a primeira exigência, por considerar que trará um efeito contrário. Toda reversão que não seja vandalismo explícito e inequívoco deveria ser obrigatoriamente explicada com um aviso mais específico que simplesmente "Desfeita a alteração tal" ou "Revertidas edições de Fulano" (e isso deveria ser o mínimo, pois o certo seria usar a página de discussão para tal). Exigir um histórico de reversões só irá estimular que se use o botão de reversão mais vezes, quase sempre levando a menos paciência. Passei os últimos meses editando como IP e deu pra perceber muito claramente a diferença de tratamento para quando edito logado, onde tive edições revertidas sem quaisquer explicações em pelo menos uma dezena de artigos, por diversos editores conhecidos e desconhecidos. Por isso defendo que se tenha o máximo cuidado ao conceder facilidades para quem se acostumou a reverter sem se preocupar com os "revertidos". Kleiner ^msg 16h07min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

• Concordo com o Samurai. Qual o esforço de, entrar uma vez por dia nas MRs ou nos vigiados e captar um vandalismo? Ou então revertê-lo facilmente com o Huggle? Estou de acordo com a proposta desde que o número de reversão seja proporcional a sua atividade na Wikipédia. Christian ^msg 18h00min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Esta resposta em um pedido de reversor na enwiki, dada a um usuário com quase 4 mil edições, é emblemática e traduz especialmente a finalidade da ferramenta. "Not done. You have little to no recent experience fighting real vandalism here on Wikipedia. If you want the rollback tool, show us that you need it! Go to Special:RecentChanges and make 50 or so vandalism reverts, either with the undo function, or the userscript, Twinkle. One you have done that, come back and request the tool again. Please be sure to warn, too". E apenas respondendo ao GoEThe: "requisitos mínimos" ("While there is no fixed requirement...") refere-se a número de edições, número de artigos criados, tempo de registros... e não existem para a função de reversor, nem aqui nem acolá. Ruy Pugliesi^◥ 18h13min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

• Concordo em absoluto. Um histórico razoável de combate ao vandalismo é essencial para um editor que deseje a ferramenta. Com isso, ele já saberá em que situações usar o botão "voltar" e o botão "reverter". RobeLyra ^diz-cont 18h26min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo absolutamente. É a mesma coisa dar uma ferramenta de revresão a um usuário que não trabalha em reversões, dar um estatuto de autorrevisor a um usuário que não edita artigos. Mesmíssima coisa. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 23h56min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo Mário Henrique (discussão) 01h28min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

• Apoio Silent ^(Contact) 01h32min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo. O botão [voltar] tem como função acelerar ações de reversão, no qual quando é acionado com um único click reverte a edição ou as edições (se essas foram feitas por um mesmo usuário consecutivamente) imediatamente para a edição anterior, sendo gerado um sumário genérico sem explicação. Aí que está a necessidade de um usuário que almeja o botão extra ter pelo menos uma experiência com reversões, suficiente para saber; se ele consegue discernir vandalismo explícito ou spam de edições que são de boa fé, mas que por desconhecimento do usuário acabam saindo erradas, precisando essas de uma explicação, que geralmente é feita no sumário de edição. Também vejo que esta proposta, contém pré-requisitos mais apurados e que reduz interpretações em demasia, facilitando, assim, sua aplicação prática na hora de avaliar a concessão ou não da ferramenta rollback. Salamat ^disc 05h37min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo. O ponto 3, no meu entendimento, é o mais importante. O que devo entender de "nos últimos meses"? 6, 12, 36? Leandro Martinez msg 12h22min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)