Wikipédia:Esplanada/propostas/Ocultar versões de imagens com dimensões inadequadas em vez de as eliminar (15fev2013)
 |
Ocultar versões de imagens com dimensões inadequadas em vez de as eliminar (15fev2013)
Fiz algumas vezes supressão de versões de imagens que não cumprem os critérios de dimensão de WP:URC, mas como fui questionado pelo Teles, trago aqui. Quando se precisa fazer isso, normalmente se elimina a versão inadequada, a exemplo do que foi feito em Ficheiro:Mafia ii cover.jpg. Dessa forma a seção "Histórico do ficheiro" mostra apenas as versões válidas. O que proponho é que se permita ocultar o conteúdo da imagem, como fiz em Ficheiro:Logo Desportiva ES.png. Assim o horário de carregamento fica riscado, a imagem fica inacessível do mesmo jeito, no lugar dela aparece "Miniatura indisponível" e ficam visíveis quem carregou, o comentário que colocou e o tamanho da imagem. Acredito que o segundo método é mais transparente, pois as dimensões podem ser vistas por qualquer um que queira verificar se a eliminação foi apropriada. – Opraco (discussão), às 21h34min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Acho que é um uso desnecessário da ocultação. Já existe uma forma tão fácil quanto de eliminar apenas a versão com problema e foi exatamente pra isso que essa possibilidade foi criada. A eliminação continua no registro sem ter que aparecer riscada na página, pois o interesse nisso é mínimo. Alguma vez já foi realmente necessário ter que ver o conteúdo riscado? Fica tudo no registro de eliminação e é suficiente, deixando a página limpa. Os administradores não são tão ruins assim a ponto de haver tantos erros na eliminação e eles terem que ser vigiados em todas essas eliminações escancarando a eliminação para além do registro visível a todos. A única vantagem é ver a dimensão do arquivo apagado, mas quando isso foi necessário? Duvido que haja um caso anterior em que isso tenha sido importante. E, se não há, fica apenas o lado negativo que é a sujeira na página riscada.
O uso tradicional da ferramenta de ocultação continua podendo ser usado nas versões pelos motivos tradicionais e é pra isso que ela está lá. Não precisamos inventar novos motivos se eles são desnecessários e o método anterior faz isso muito bem.—Teles«fale comigo» 21h49min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)- Não é difícil se confundir entre qual dos números antes/depois do × se refere a altura ou largura (eu mesmo já fiz isso, mas como naquele caso ambos ultrapassavam 500 coincidentemente não houve problema). É possível que os critérios sejam mudados (poderiam restringir o tamanho em kB em vez de só a altura em píxeis), e seria mais fácil identificar casos de versões não mais irregulares a que se valeria a pena reverter. Enfim, não vejo como negativo haver entradas "riscadas" no histórico. Pelo contrário, eliminar (de fato) as versões pode gerar históricos sem muita lógica, como o daqui, em que há apenas um "Melhor qualidade" desconexo. E eu também me sinto mais à vontade para eliminar se souber que outros poderão verificar eventuais equívocos com mais facilidade. – Opraco (discussão), às 22h36min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Não me parece uma boa ideia trocar as dimensões visíveis pelo tamanho dos dados que as geram.--Mister Sanderson (discussão) 00h05min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Não é difícil se confundir entre qual dos números antes/depois do × se refere a altura ou largura (eu mesmo já fiz isso, mas como naquele caso ambos ultrapassavam 500 coincidentemente não houve problema). É possível que os critérios sejam mudados (poderiam restringir o tamanho em kB em vez de só a altura em píxeis), e seria mais fácil identificar casos de versões não mais irregulares a que se valeria a pena reverter. Enfim, não vejo como negativo haver entradas "riscadas" no histórico. Pelo contrário, eliminar (de fato) as versões pode gerar históricos sem muita lógica, como o daqui, em que há apenas um "Melhor qualidade" desconexo. E eu também me sinto mais à vontade para eliminar se souber que outros poderão verificar eventuais equívocos com mais facilidade. – Opraco (discussão), às 22h36min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Eu já tive imagem apagada por esse motivo, sem nem saber dessa regra dos 500px, fiquei sabendo depois que eliminaram a imagem. Fiquei P...!!!!!!! quando aconteceu. Nem me dispus a colocar a imagem de volta de tão p...!! que fiquei. Isso precisa ser melhorado mesmo, do jeito atual deve estar estressando milhares de usuários, assim como eu fiquei. JAMAL 15h41min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Milhares me parece exagero; não creio que chegue nem a centenas o número de contribuidores que enviam imagens sob URC.--Mister Sanderson (discussão) 15h45min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Sim foi para exagerar mesmo, é que ao longo de alguns anos serão milhares de eliminações. JAMAL 15h56min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Milhares me parece exagero; não creio que chegue nem a centenas o número de contribuidores que enviam imagens sob URC.--Mister Sanderson (discussão) 15h45min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Então, como ficamos? Eliminação ou supressão de edição? Imagino q as regras atuais sejam omissas sobre isso, então até ter consenso seguimos com o costume atual de eliminar ao invés de suprimir. Rjclaudio msg 12h36min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)