Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinição Formatar Referências (21dez2011)

Predefinição Formatar Referências (21dez2011)

Proponho que a predefinição {{Formatar referências}} seja colocada somente no bloco de referências. Motivo: layout dos artigos ficam prejudicados e esta predefinição é de tarja amarela, ou seja, nada de urgente para estar no topo do artigo. O local correto é na seção de referências como usado na Wiki-en. É ridículo tantas tags monstro que desestimulam e cansam visualmente. Não foi determinado onde esta tag deve ficar e sua documentação é pobre.Antecedente: Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinição para encorajar a formatação de referências (2Mai2010). Esta também é uma proposta para adequarmos nossas predefinições como ocorre na Wiki-es, onde são classificadas por cores e já se fala onde e como colocar, como exemplo aqui. ℵ ^msg quarta-feira, 21h19min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

• Concordo. José Luiz ^disc 21h51min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
• Concordo --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h04min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
• Discordo. A formatação das referências é algo tão importante quanto qualquer outra marcação. Já é hora de se parar com essa mania boba de que predefinições e tags servem pra 'poluir', 'prejudicar' e 'punir' os autores dos artigos, isso é colocar os editores na frente dos leitores, que são o verdadeiro propósito do projeto. RafaAzevedo ^disc 23h07min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Nota:Como complemento deste tema, pedia a quem o saiba fazer, que melhore a documentação de algumas predefinições de referências (e não só). Há algumas predefinições que, eu próprio não consigo usar. Calculo que nenhum novato seja capaz de usar a maioria das predefinições existentes. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h14min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

• RafaAzevedo, sem querer, acho que respondi em parte ao seu comentário. Muitos não fazem como deve ser porque não sabem. e quem sabe não se tem preocupado muito (por diversas razões) em documentar as predefinições de forma que qualquer leigo seja capaz de de as usar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h18min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
  • Mais um motivo para que a predefinição conste do cabeçalho, onde é mais visível para este editor que não conhece as regras. RafaAzevedo ^disc 23h21min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

E que resolve ter lá um cabeçalho, se o editor não tem onde se informar como utilizar correctamente a predefinição ?? É para desmoralizar ??? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h27min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Basta olhar a predefinição com atenção para ver que ela tem links relevantes para quem deseja se informar sobre o assunto. Dispensável seu uso de exclamações e interrogações denotando indignação, se discorda de minha opinião pelo menos respeite-a como estou respeitando a sua. RafaAzevedo ^disc 23h31min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

• Discordo, na altura em que foi proposta, os nossos colegas anglófonos também a utilizam no topo do artigo (pelo menos eu vi alguns exemplos dessa forma) e não temos de alterar ou seguir os mesmos passos deles. Além disso, a formatação de referências é importante e não deve ser desdenhada apenas pela diferença da cor. A justificação de que fica "muito feio" é falha, nem devia sequer ser pronunciada. VítoR™ ^{Talk That Shit} 23h29min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Já agora, e depois de ler [1] interrogo-me sobre o que são «referências manuais, sem qualquer formatação» que conduzem à mensagem produzida pela pré-definição.

Aparentemente existem referências mas não estão formatadas. O pressuposto da pré-definição parece ser o de que existem fontes (= referências). Mas depois diz-se que se devem utilizar «fontes apropriadas». Assim o que parecia ser uma questão de forma passou a ser uma questão de conteúdo.

Acho que isto confunde qualquer um.

Pela minha parte estou pronto a colaborar com os mais experientes na melhoria desta e de outras pré-definições.

Acscosta (discussão) 23h31min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Referências sem formatação são aquelas que apresentam ao leitor apenas um link ou o nome de um livro, sem especificar nome do site, do autor, página onde a informação pode ser encontrada, data de publicação, data de acesso, etc, etc. RafaAzevedo ^disc 23h43min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Caro Rafa, nós devemos ter um problema de comunicação. Parece que um fala chinês e outro francês. Não foi minha intenção desrespeitar a sua opinião. Peço-lhe que não me interprete como um perseguidor seu. Vou dar-lhe um exemplo daquilo a que me refiro:

Predefinição:Citar enciclopédia- está tudo em inglês, quando os editores são lusófonos. Eu pessoalmente não faço a mínima ideia o que seja "|id=" e "|doi=" e garanto-lhe que não é má vontade minha.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h42min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Deveria estar mesmo com a documentação. Temos muitas predefinições nessas condições, infelizmente (eu mesmo, mea maxima culpa, sou responsável por uma ou duas delas). Mas os dois parâmetros citados não são de difícil dedução; id = "identificação", ou seja, o número de identificação da obra (geralmente o ISBN), enquanto DOI é a sua identificação digital. RafaAzevedo ^disc 23h45min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Há montes de casos de problemas com as predefinições de referências, para não falar das outras. Por exemplo<ref name = XXXXX> dá erro em várias situações, como por exemplo o uso de palavras com acentos, o uso de palavras com mais de  ??? x letras e parece-me que nada disso está documentado. Se o editor não conseguir descobrir o erro, resolve alguma coisa colocar lá a tag no cimo do artigo ? Pessoalmente penso que só serve para poluir (opinião minha).

Predefinição:Obra citada não tem documentação absolutamente nenhuma. (Nota só tem um afluente. Se calhar devia ser eliminada) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h02min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

No início do ano indiquei que a recomendação (para a qual a {{Formatar referências}} aponta) contém informações desatualizadas e que precisam ser conferidas em termos das funcionalidades atuais da extensão Cite. Fora isso, Concordo com a necessidade de documentação (em português) para as predefinições em geral. Helder 08h59min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Meu caro amigo Rafa.

Com o devido respeito, penso então que concorda que a maneira como a questão é apresentada está errada ou, pelo menos, é pouco clara. Com efeito aquilo a que se refere não é uma questão de formatação (= forma de apresentar um conteúdo) mas de conteúdo de uma referência, que não incluirá todos os elementos necessários á sua completa identificação.

E o conceito de «referência manual» parece-me, neste contexto, ainda menos claro.

Mas, enfim, não me parece que esta seja a questão mais importante. Assinalo apenas dois aspectos que me preocupam: (i) O risco da prevalência da forma sobre o conteúdo, no sentido em que poderemos dificultar a integração de novos editores por razões formais e ou estilísticas não essenciais; (ii) O uso excessivo de jargão que, fechando a comunidade, afasta os recém-chegados.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 00h17min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

• Concordo com a proposta e também por uma classificação de cores nas marcações, indicando prioridades em relação a qualidade dos artigos WikiLord (discussão) 00h19min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Agrada-me a ideia. Tanto que já existem predefinições que são usadas em locais específicos dos artigos, em função da sua especificidade. Tenho a sensação que pedir a novato para formatar referências é algo complicado, eu estou cá há um bom tempo e esse tema causa-me calafrios. Lijealso (discussão) 00h23min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Sim, novato as vezes nem sabe fazer link interno. Isso ganha-se com o tempo, coisa de editor avançado. A proposta não é eliminar a predefinição, mas colocá-la num local apropriado, a parte das referências onde de fato está o problema e que não é prioritário a princípio. Nessa predefinição os links parecem estar todos trocados tb, formatar é coloca-la dentro de padrão o que está em Cite as fontes (ensina a citar livro, etc) e não em Notas de rodapé (ensina a incluir refs na Wiki). ℵ ^msg quinta-feira, 01h44min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Quanto a ideia de se colocar essa predefinição apenas na seção à qual se refere, eu Concordo. Helder 08h59min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta original do Dedis. Belanidia^Msg 11h54min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Aproveitando, o Alch tem um bot para formatação de refs que só tem a url. Se ele pudesse rodar nos afluentes dessa predef ... bem, o ideal seria que, caso só tivesse refs de sites (e não de livros ou outros), ao invés de botar a tag, fazer o pedido pro bot. Rjclaudio ^msg 20h22min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu estou ocupado por uns dias, provavelmente até ao início do próximo ano, contudo é uma discussão que me agrada, especialmente porque se ficar decidido que o padrão será o uso das predefinições {{citar web}} e similares, e que é permitida a alteração da usual <ref></ ref> para a citar, assim como preencher os campos que possam não estar preenchidos. Conforme o Rj falou, tenho um script que é somente uma pequena adaptação de um padrão do pywpbot, e há outro que em tempos fazia o mesmo com pdf's. Se houver consenso claro da comunidade que as alterações são permitidas, e que pode-se recorrer aos bots para efectuarem esse trabalho, è possível que essas tarefas sejam efectuadas por bots, basta-me ter algum tempo para codificar um que faça tudo o que seja possível numa edição. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h34min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Não vejo com bons olhos isso de mudar de <ref></ ref> de volta para predefinições... Por que isso seria feito? Está sendo discutido em algum lugar? Helder 00h19min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)