Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão do padrão visual da Wikipédia (30mar2019)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/propostas.

Revisão do padrão visual da Wikipédia (30mar2019)

Ano passado, foi aprovado o padrão visual por meio da proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Padrão visual (31mai2018) que definiu um tabela que define 75 65 cores para serem usadas em toda a Wikipédia.

O problema está em que a própria Wikipédia não segue essa tabela. Não estou a referir-me a apenas infoboxes, por exemplo, que não seguem a tabela, mas o próprio software Wiki. Isso compromete a questão de padronização: como a própria Wikipédia deve seguir um padrão que nem ela mesma segue?

Outro ponto a ser apresentado é uma definição muito finita de cores que podem ser utilizadas na Wikipédia. 75 65 cores, dividas para fundo escuro, claro e 1/2 do fundo claro, 1/4 do fundo claro e 1/10 do fundo claro (que mal é possível ser visto por um leitor com visão normal; tampouco por leitores com deficiência visual). Caso sejam desconsideradas as restrições especificas de cada cor (por exemplo, cor para fundo escuro, cor para fundo claro etc.), de todas as 16 777 217 cores possíveis por meio de números hexadecimais, 75 65 cores é muito pouco (é menos de 0.0000005%). Por exemplo, se estiver a utilizar uma tabela para uma lista de episódios e uma série possuir mais de 13 temporadas (o que não é tão raro assim), o que devo fazer? Repetir as cores? Também, o padrão foi escolhido mui arbitrariamente: há muitas cores de matiz azul, mas há poucas cores do matiz complementar laranja — como isso ajuda em questão de acessibilidade?

Sem contar que nenhuma outra Wikipédia utiliza uma padronização como essa e mesmo assim possuem uma padronização de acessibilidade muito melhor que o da Wikipédia em português, o que corrobora com o argumento de que essa padronização visual não ajudou muito por cá.

Minha proposta não é de remover a padronização feita em Wikipédia:Padrão visual, mas revisá-la para que seja mais flexível mas ainda assim conforme as WCAG.

Enfim, para a tabela de revisão, a maior alteração é desconsiderar cores e passar a considerar matizes, além de cores base. Não há um único grande website que utilize apenas 75 65 cores em seu código — é literalmente impossível, tanto que isso não funciona cá na Wikipédia.

A tabela proposta seria assim:

Cores de fundo compatíveis com nível AAA do WCAG contra texto preto, texto branco, links não-visitados (#0645AD) e links visitados (#0B0080)
nome da cor base	cor base em hex	matiz da cor base	fundo de nível AAA mais escuro para texto preto	fundo de nível AAA para texto branco	fundo de nível AAA mais escuro para links não-visitados (#0645AD)	fundo de nível AAA mais escuro para links visitados (#0B0080)
vermelho	#FF0000	0°	#FF7B7B	#B60000	#FFE2E2	#FF8A8A
laranja	#FF8000	30°	#FFA74F	#8C4600	#FFE4C8	#FF9021
amarelo	#FFFF00	60°	#FAFA00	#5C5C00	#F1F100	#B2B200
amarelo-esverdeado	#80FF00	90°	#A8FF4F	#326500	#AAFF75	#62C300
verde	#00FF00	120°	#7BFF7B	#006800	#99FF99	#00C800
verde-primavera	#00FF80	150°	#4FFFA8	#006733	#87FFC3	#00C663
ciano	#00FFFF	180°	#00FAFA	#006363	#53FFFF	#00C0C0
azul dodger	#0080FF	210°	#4FA8FF	#0057AF	#D6EBFF	#62B1FF
azul	#0000FF	240°	#8888FF	#3030FF	#E6E6FF	#A3A3FF
índigo elétrico	#8000FF	270°	#BB76FF	#7600ED	#F1E3FF	#CA95FF
magenta	#FF00FF	300°	#FF29FF	#9F009F	#FFDEFF	#FE76FE
rosa escuro	#FF0080	330°	#FF52A9	#B00058	#FFE0F0	#FF83C1
cinza	#808080	-	#A7A7A7	#595959	#E8E8E8	#ACACAC
marrom	#964B00	-	#E97500	#8D4500	#FFE4C9	#FF9021

Acima da tabela, minha intenção é de adicionar o seguinte texto:

Esta tabela de cores é compatível com o nível AAA das WCAG para 14 matizes diferentes – as 12 cores em intervalos de 30° e cinza e marrom. Em cada linha, a "cor base" é a representação mais simples do matiz. Isso ajudará os editores a selecionar planos de fundo acessíveis que correspondam a uma ampla variedade de esquemas de cores.

A coluna "fundo de nível AAA mais escuro para texto preto" é o tom mais escuro do matiz que atende ao padrão completo de nível AAA das WCAG para (i) Diferença de Brilho, (ii) Diferença de Cor, (iii) Taxa de Contraste, medida, medida pela Verificação de Contraste de Cores quando usado com texto preto. Qualquer tonalidade mais clara desse matiz (ou seja, números hexadecimais maiores na representação #RRGGBB) excederá os padrões AAA.

O mesmo se aplica à coluna "fundo de nível AAA mais escuro para links não-visitados" quando usada com o texto vinculado padrão para a skin Vector (#0645AD), embora a coluna "fundo de nível AAA mais escuro para links não-visitados" também precise de ser consultada porque a cor padrão para o texto vinculado visitado usando a skin Vector é #0B0080.

Se um fundo escuro é desejado, então idealmente deve ser apresentado contra texto branco. A coluna "fundo de nível AAA mais claro para texto branco" mostra o mais claro que o plano de fundo pode ser para cada matiz para manter a conformidade com AAA em relação ao texto em branco. Qualquer tom mais escuro desse matiz (ou seja, números hexadecimais menores na representação #RRGGBB) excederá os padrões AAA. Links não são adequados para serem usados com suas cores padrão em um fundo escuro.

Outro ponto que quero apresentar é a desnecessidade de proibir o uso de parâmetros como "|título-estilo=" e "|background-color=". Não há razão para proibir seu uso (tais parâmetros podem ser abusados, mas isso não tem nada que ver com o parâmetro em si, mas com o editor que abuse deles).

Alterações como as propostas acima permitem uma maior liberdade de cores ao editor, permitindo ao mesmo tempo mantendo a acessibilidade e prevenindo o abuso de cores. —CaiusSPQR^(discussão) 17h45min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Nota: No texto original, quis dizer 65 cores, o total de cores na tabela em Wikipédia:Padrão visual. —CaiusSPQR^(discussão) 02h46min de 1 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Discordo. Você quer que o editor use uma cor diferente para texto preto, link visitado e link não-visitado? Não dá para saber se o link é visitado ou não, ele pode ser não-visitado agora e quando você clica ele fica visitado. O padrão atual você pode usar as cores com texto preto ou ligação, e é fácil escolher uma cor, não é necessário ficar fazendo conta em hexadecimal. O padrão atual é um projeto de longo prazo, não vamos sair mudando tudo, a medida que novas predefinições vão sendo feitas ele vai sendo usado. Ele tem poucas cores porque já tivemos muitas discussões como esta e esta em que editores queriam que as cores fossem simplesmente removidas, o padrão de 67 cores (65 + branco e preto) foi um meio do caminho entre aqueles que não querem nenhuma cor e aqueles que querem várias cores. Sobre as cores da skin vector do MediaWiki, os botões tem a cor #3366CC com texto branco que não tem o padrão AAA nem passam no color diff que verifica o contraste para quem enxerga em branco e preto, se formos seguir o padrão do MediaWiki teremos que diminuir nossos padrão de acessibilidade. E a proibição de estilos adicionados por parâmetro é importante para manter a consistência visual, para evitar que a mesma predefinição tenha aparências muito diferentes em páginas diferentes. ^Danilo.mac_(discussão) 20h09min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

@Danilo.mac: A coluna para links não-visitados e links visitados define os valores máximos. Ninguém fará uma conta absurda para saber se uma cor de fundo pode ser usada para um link ou não. É imperativo padronizar links pois são visualmente diferentes (não são nem brancos nem pretos, como seriam as regras para eles?).

A tabela ainda possui poucas cores; a questão é aumentar um pouco sua flexibilidade e diminuir a arbitrariedade da escolha das cores. A percentagem de possibilidade de escolha ainda é muitíssimo menor que o total de possibilidades, mas ainda assim permite escolhas de cores melhores e diminui a possibilidade de cores que são quase brancas (todo a coluna para 1/10 do fundo claro).

De facto nem tudo do MediaWiki segue os padrões definidos, nem mesmo das WCAG, mas é melhor permitir que a maior parte siga ou que não siga? É melhor haver uma regra que abrange a maior parte da MediaWiki do que uma que não abrange nada.

Independentemente de haver um parâmetro como |background-color=, é possível na maior parte das vezes utilizar estilos em linha e predefinições para suprir a falta desses parâmetros; portanto, proibi-los não muda nada. Melhor definir seu uso do que proibir por completo. —CaiusSPQR^(discussão) 20h41min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

No padrão atual as cores claras têm padrão AAA com texto preto ou com ligações. A ausência de parâmetros de estilo é justamente para que os estilos fiquem na predefinição, para que a predefinição tenha a mesma aparência em todas páginas, o problema não é mudar a aparência da predefinição em todas páginas em que ela é usada, o problema é a mesma predefinição ter uma aparência diferente em cada página, esse o problema recorrente apontado naquelas discussões. ^Danilo.mac_(discussão) 21h11min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Mas deve-se considerar links não-visitados e visitados separadamentos; visto que possuem cores diferentes.

Deixar de proibir os tipos parâmetros mencionados não significa que serão utilizados; da mesma forma que os proibir não significa que não serão utilizados. Não faz diferença, então não tem razão por que proibir. —CaiusSPQR^(discussão) 21h42min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Se há vício na política atual, é o de não ser restritiva o suficiente. E se "a própria Wikipédia não segue essa tabela," pois que se corrija a suposta irregularidade. O propositor ainda aduz que "não há um único grande website que utilize apenas 75 cores em seu código." Pois gostaria que nomeasse um único "grande website" que ostente 75, ou mais cores. Por fim, gostaria de saber, do autor, por que resolveu atropelar o tópico em projeto que ele mesmo abriu em Wikipédia Discussão:Projetos/Padronização § Wikipédia:Padrão visual. Att --Usien6 01h34min de 1 de abril de 2019 (UTC)[responder]

@Usien6: A Wikipédia não é para ser restritiva. Vai literalmente contra o que ela é: uma enciclopédia livre. Padronizar a Wikipédia não vai contra isso, mas restringi-la sob falso pretexto de acessibilidade sim.

O padrão visual atual não é realmente um padrão: é apenas uma restrição para utilizar em toda a Wikipédia apenas 65 cores! (Das quais, em geral só serão utilizadas 26.) Como disse antes, isso é menos de 0.0000005% de todas as possíveis cores para hexadecimal!

Isso sem contar com os problemas que apresentei na minha proposta: quando forem necessárias mais de 13 cores e links no padrão visual. Afirmam que o padrão visual atual é acessível, exceto pelo facto de que considera texto preto e links não-visitados como uma só coisa, e desconsidera por completo links visitados, além de utilizar cerca de 15 cores (23% de todas as cores possíveis, de acordo com a tabela) que são quase branco.

É muita presunção assumir que toda a Wikipédia está irregular baseado numa simples regra arbitrária. A Wikipédia não deve ser prescritiva, mas descritiva. O problema está nessa política arbitrária que quase ninguém segue.

YouTube utiliza mais de 75 cores em seu website. Claro, não usa 75 cores predominantes, mas isso não o impede de utilizar mais de 75 cores em seu código. E perceba que o website possui acessibilidade.

Como pode ver no tópico que criei, o primeiro ponto que apresentei foi a validade de seu estatuto como política; esta proposta não vem ao caso. Esta proposta é o segundo ponto que apresentei no WikiProjeto (inclusive, inseri uma hiperligação para cá). Mas o que sua pergunta tem a ver com minha proposta?

Por fim, aconselho-o a julgar a proposta que apenas pretende revisar o padrão visual e que mantém a acessibilidade e não possui nenhum pretexto implícito. —CaiusSPQR^(discussão) 02h25min de 1 de abril de 2019 (UTC)[responder]

@CaiusSPQR: Parece que o sítio de 75 cores finalmente apareceu! E "quando forem necessárias mais de 13 cores," pare de fazer a coisa que está necessitando mais de 13 cores. Sugira restringir os fundos não-acessíveis sob de ligações visitadas, e eu lhe apoiarei. Mas se "quase ninguém segue" a "simples regra arbitrária" que essa Esplanada resolveu aprovar, então chame a atenção desses supostos infratores. Att --Usien6 01h19min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]

@Usien6: Aconselho-o a rever os cinco pilares da Wikipédia, especialmente o quinto. WP:SEMREGRAS afirma o seguinte:

"Ignore todas as regras" não sabota as outras regras. O seu propósito é para evitar que as outras regras sabotem o que estamos fazendo aqui: construir uma enciclopédia livre. As regras têm importância zero comparadas com este objectivo. Se elas ajudarem neste objectivo, óptimo. Se interferirem com ele, serão instantaneamente negadas.

Certamente não é para deixar de fazer o que se tem de fazer simplesmente porque uma página impede o desenvolvimento livre da Wikipédia. Também, reitero que o objetivo da Wikipédia não é restringir e que o problema não está nos infratores, mas na política que é arbitrária e restritiva. E novamente, peço que julgue minha proposta (que lida com links visitados, como citou), não qualquer outra coisa. —CaiusSPQR^(discussão) 01h45min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Também, por favor não utilize falácias para atacar meu argumento. O seu exemplo do "sítio de 75 cores" não foi o que eu quis dizer. Parece que nem leu meu comentário. —CaiusSPQR^(discussão) 01h56min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]