Wikipédia:Esplanada/propostas/Uso de resenhas opinativas em arquivamentos de votações de administração (9nov2009)

Uso de resenhas opinativas em arquivamentos de votações de administração (9nov2009)

Amigos/colegas, acredito que toda alteração relevante em procedimentos internos, que envolva o nome de outros editores, deveria ser proposta à comunidade e não ser simplesmente imposta a todos nós.

Bom, todos os meses nós temos algumas votações de administração (autonomeações, nomeações e desnomeações). Desde os primeiros anos da Wikipédia até o ano passado, sempre que uma votação era encerrada, era incluída a seguinte informação na página de arquivamento:

Nome do candidato

? votos a favor, ? votos contra, ? abstenções.

Como exemplo, vejam o arquivo do ano passado aqui.

Só isso. Motivo: garantir a imparcialidade pois, uma mesma votação, pode ser interpretada de diferentes maneiras, conforme o ponto-de-vista de cada editor. Sempre foi assim.

Descobri, em setembro deste ano, que a página de arquivamento relativa à 2009 estava seguindo um padrão diferente. Os editores responsáveis pelo arquivamento estavam incluindo resenhas opinativas sobre as votações, ou seja, quem arquivava a votação incluía uma opinião dizendo o que ele achou da respectiva votação. Isso significa que toda votação passou a ter uma opinião oficial sobre ela, ainda que existam/possam existir opiniões divergentes, que não foram respeitadas/consideradas. Vejam essa versão de setembro. Se eu, que estou online com bastante regularidade não vi, acredito que muita gente também não viu.

Quando vi isso, logo procurei saber onde que essa mudança havia sido discutida. Simplesmente não encontrei. Logo, deduzi que a edição tinha partido da iniciativa de algum editor, sem discussão prévia. Por esse motivo, restabeli o padrão histórico, como pode ser visto nessa edição (atentem para o meu sumário).

Eu achei que minha edição tivesse sido consensual e esqueci completamente da página. Não vi, inclusive, que cinco dias depois, fui revertido pelo Lechatjaune, como pode ser visto nessa edição. Ele não explicou no sumário o porquê da recolocação dessas resenhas. Nenhum link mostrando onde foi definida essa sistemática foi apresentada. Diante disso, eu procurei o Lechatjaune em sua página de discussão (ver aqui). Isso foi no final de outubro. Porém, passadas quase duas semanas, não obtive resposta (embora o editor tenha estado online neste período). Por esse motivo, hoje, deixei nova mensagem a ele (ver aqui) e refiz o padrão de arquivamento (ver aqui). Entretanto, minutos depois, fui revertido pela Béria, sem ela ter justificado no sumário o porquê da reversão.

Conversei com Béria em privado, via MSN. Ela me disse que essa sistemática foi aprovada pelos burocratas em fevereiro deste ano, através de e-mails para, segundo ela, deixar o processo mais transparente. Pedi para que ela me encaminhasse esse e-mail, mas ela se recusou, alegando que se tratava de comunicação interna e, eu, não poderia ter acesso. Os burocratas na época eram: a Béria e o Lechatjaune (que me reverteram), a Belanidia, o Alexandersp e o Bisbis.

A questão é a seguinte: não estou questionando a má fé dos burocratas da época. Pelo contrário. Acredito que a medida tenha sido feita com a melhor das intenções. Contudo, ao meu ver, tais alterações deveriam ser informadas à comunidade previamente e não impostas por meio de força, baseado em consensos atingidos via e-mail, sem que nenhum de nós tenha acesso, impedindo possíveis contestações.

Tal alteração, ao meu ver, viola o nosso princípio de imparcialidade pois impõe uma única interpretação, desconsiderando o fato de que o resultado de uma mesma votação pode ter várias interpretações. Os burocratas não tem que inventar justificativas sobre o porquê de estarem arquivando. Teriam que se justificar se tivessem cometido algum erro. Eles simplesmente tem que aplicar a regra, sendo o mais imparcial possível no arquivamento. Essa situação causa/causará situações incômodas como, por exemplo, ver um burocrata opinando sobre o resultado da votação de um editor com o qual tem diferenças e/ou esteve em disputa.

Todos nós temos direito a ter nossa própria opinião sobre o resultado de uma votação, seja ela bem-sucedida ou não. A transparência não está em "esconder" decisões e nem impôr opiniões. Não é o burocrata que julga: é a comunidade. A obrigação do burocrata é escutar a comunidade e cumprir sua vontade, sem emitir opiniões pessoais.

Por esse motivo, pergunto: Vocês concordam com o restabelecimento do padrão de arquivamento válido até fevereiro deste ano e alterado pelos burocratas, via decisão por e-mail?

Se concordam, tudo bem. Vamos adotar o padrão, mas fiquemos precavidos de que tal situação irá nos causar transtornos no futuro. Se não concordam, restabeleceremos o padrão que era vigente. Saudações. JSSX ^uai 15h57min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Corrigindo:

os burocratas eram Belanidia, Leonardo.stabile, Lechatjaune, Bisbis e Beria.

Você nao tem acesso ao e-mail pq não foi dirigido a você.

E um aviso: Eu não dei-te permissão de citar minhas conversas de msn. Béria Lima ^msg 17h06min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Béria, os burocratas citados foram os ditos por você. Logo, o erro não é meu (e o log de nossa conversa não mente). É claro que não tenho acesso ao e-mail, assim como toda a comunidade wikipedista que não teve chance de opinar. Escrevi com minhas palavras as informações que foram passadas por você. Este tópico foi aberto inclusive seguindo sua sugestão e, em nenhum momento, houve proibição de sua parte. JSSX ^uai 17h17min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Pois tem razão, minha palavra é verdade absoluta para ti, tão absoluta que nem podes fazer uma pesquisa para te certificar. E vc não tem permissão de postar logs de mensagens privadas aqui. Béria Lima ^msg 17h39min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Não fiz pesquisa: confiei em sua palavra e agradeço pela correção. Não citei logs. Escrevi com minhas palavras informações passadas por você, neste tópico aberto seguindo sua sugestão. JSSX ^uai 18h01min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Aproveitando, Béria, você não disse Concordo ou Discordo da proposta... JSSX ^uai 18h10min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Discordo da proposta, e concordo que as votações sejam encerradas com interpretação do consenso estabelecido. GoEThe (discussão) 08h53min de 10 de novembro de 2009 (UTC)

Discordo. Opinião de quem arquiva é opinião única e exclusiva de quem o está fazendo, baseado na interpretação que teve e não pode ser vista como uma opinião oficial, se é feita por uma pessoa apenas. Fosse um resumo, eu não diria muita coisa, mas não é o caso. Do jeito que parece, houve erro na entrada e erro na saída. Errou-se em pôr opiniões nos arquivamentos e errou-se ao retirar isso sem discutir com a comunidade, visto que você, neste momento, aponta exatamente isso. - Deh^sim? 12h47min de 13 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

A função dos burocratas é precisamente avaliar e arquivar os pedidos de administração. O erro é pensar que os pedidos de administração são votações em que a indicação do número de votantes a favor ou contra determina a atribuição do estatuto a um usuário. Depende sempre do julgamento dos burocratas que têm a última palavra nestes casos. Por isso, os burocratas devem explicar porque foi atribuído ou não o estatuto. GoEThe (discussão) 12h55min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Aliás mais ninguém pode arquivar estes pedidos, ao contrário de todos as outras decisões. GoEThe (discussão) 12h56min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Pois é, disseste bem, dos. Não agrada em nada a opinião particular de um. Minha opinião ainda é a mesma, agora postar o que um acha, complica. Parcial demais. Tenho-te uma questão: se eles escolhem, por que votamos para adm? Peguei algo aí no meio do caminho. - Deh^sim? 18h42min de 15 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, tudo bem? Confesso que não entendi sua opinião: você é contra ou a favor de voltar para o padrão histórico de arquivamento, válido dos primeiros da Wikipédia até o início deste ano? Você concorda que alterações assim de procedimentos sejam decididas via e-mail?

Para mim é aquilo mesmo, Fred: erro na entrada e erro na saída. Como um único adm pode dar um encerramento oficial baseado naquilo que ele achou? No mínimo 2. 3 para dizerem que é a voz de Deus. Um, para mim, é parcial, por mais endeusado que ele seja por aqui. E decidir acabar com uma política, se for uma, ou um critério, se assim também o for, por e-mail, sem comunicado aos demais, também não soa bem. Deixa eu fazer algo sem o conhecimento da comunidade para ver se não levo advertência, na melhor das hipóteses. - Deh^sim? 18h45min de 15 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

'respondendo aqui para ficar logo abaixo da pergunta implícita da Deh

Deh, não é "um" que decide. São cinco, e só em casos complicados, no qual a vontade da comunidade não é clara. Mas obviamente não seria nada agradável cada um dos burocratas ir la colocar uma frase, seria no mínimo ridículo. Então usa-se o mesmo sistema que os verificadores usam (ou usavam na minha época): cada um serve de "porta-voz" uma vez. Mas não é em absoluto uma decisão de um homem (ou mulher) só. Béria Lima ^msg 22h49min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

A pergunta não foi implícita não, foi explícita, logo acima, no comentário do GoEThe . Tem alguma coisa aí que ainda ficou perdida pelo meio do caminho, Béria. E ainda tenho cá minhas dúvidas sobre os rumos que o projeto está tomando. Já ouvi, é verdade, que os burocratas decidem sobre os administradores. Então, por que afinal de contas, vamos lá votar, se um burocrata pode vetar essa eleição? Desculpa, mas apelar sempre ao bom senso pode ser que não resolva. De todo o jeito, não quero discordar que todos os burocratas participem de uma decisão, ainda que seja descrente quanto a isso, e que apenas um seja o tal porta-voz. Como disse desde o princípio, sou contra decisão tomada nos bastidores, já que envolve toda a comunidade. Sou nova por aqui, tenho um ano de casa, talvez por isso não veja, como o Fred e o GoEThe, as mudanças. - Deh^sim? 17h57min de 16 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

GoEThe, existe uma margem de votos que os burocratas devem respeitar. Logo, eles só tem que se justificar em casos polêmicos ou quando são questionados (tendo cometido possível erro). Sempre foi assim, até o início do ano. Vale atentar também: se é um procedimento aprovado via e-mail por que o procedimento foi aplicado em algumas votações e em outras não? Qual o critério? Esse é outro detalhe. Cumprimentos. JSSX ^uai 14h22min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

EPA, EPA! Senhor JSSX, por favor poderia provar essa sua frase "por que o procedimento foi aplicado em algumas votações e em outras não?" O procedimento foi aplicado pela primeira vez no arquivamento da primeira votação para administrador do Alchimista (conforme comprova o seguinte diff). Poderia mostrar alguma votação posterior a isso em que não tenha sido aplicado o procedimento? Béria Lima ^msg 15h04min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Senhora Béria, não se trata de "provar". Simplesmente minha frase se orientou pelo fato de que algumas votações feitas em 2009 não seguiam o novo padrão, aprovado por vocês via e-mail. Eu e nenhum outro editor da Wikipédia (exceto os citados) tem condições de afirmar qual delas são retroativas ou não à data da aprovação da medida visto que, obviamente, o processo se deu de forma offwiki (com implicações na Wikipédia). Por isso, a minha afirmação. Partindo do mesmo princípio, eu é que poderia exigir que vocês provem que estou errado, o que só seria possível mostrando o e-mail (com a respectiva data) onde decidiram a alteração sem consultar a comunidade. Naturalmente, casos anteriores à aprovação do novo padrão não devem ser alterados... se fizessem isso já seria abuso demais. Entretanto, como o processo se deu por meios offwiki (não tendo sido apresentada a prova com a data oficial) qualquer uma das votações sem o novo padrão não está isenta de suspeita, naturalmente. JSSX ^uai 23h59min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Questionar ações feitas por editores experientes é sempre uma tarefa difícil. Cria-se aquele receio silencioso coletivo... Enfim, um editor com quem conversei em privado me autorizou a citar sua opinião, sem dizer o seu nome. Eis o que ele me disse:

Bem a mim parece claro que você poderia reverter com TODA AUTORIDADE visto que o arquivamento atual viola http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vota%C3%A7%C3%B5es na parte que diz como encerrar uma votação, incluindo que toda decisão deve ser tomada dentro da wikipédia e não por emails, msn e afins (exceto em casos que envolvam a politica de privacidade, como o uso do checkuser onde os usuários com tal permissão conversam entre si por email e mailing list).

(...)Como disse é uma violação das inúmeras regras que eles mesmos criaram. Só não opino pois como disse me retirei da ptwiki, pois não aguentava mais ver tanta bobagem e agora acho que chegou no ápice com crianças regendo a mesma... (...)

Eu penso parecido. JSSX ^uai 00h43min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Ensinar o ABC para usuário antigo é dose! PDAs não se regem por Wikipedia:Votações, mas sim pelas regras descritas em Funções dos Burocratas - Estatuto de administrador, não podes usar uma regra de arquivamento num assunto que está coberto por outra.

Agora, depois do teu drama todo, que rodou, rodou, e não provou que os burocratas fizeram algo contra a regra (e eu tenho CERTEZA que olhasse cada diff de arquivamento daquela página para jogar o diff aqui, e se ficaste pelo lero-lero é porque não achaste nenhum). Como já se diz: "Os cães ladram e a caravana passa." Béria Lima ^msg 11h26min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Acho desnecessária essa postura defensiva e hostil. Não assumo má fé de nenhum burocrata (até o momento). Mas reservo o direito de questionar algo que considero ilegal. Vamos lá... concordo com a opinião do outro editor por um motivo muito simples: PDAs são votações e, obviamente, se regem pelas regras gerais de votações. Onde está registrada essa particularidade oficial da documentação? A regra de encerramento para burocratas apenas particulariza as regras gerais de votação para este fim. Em nenhuma parte da documentação está prevista a inclusão de resenhas opinativas de qualquer natureza. Onde está definida a sistemática? Simplesmente não existe pois foi definida via e-mail sem consultar ninguém. Em suma: não existe essa regra e a ação é ilegal. O uso de resenhas opinativas não está previsto nas regras de arquivamento. Pode ser revertido. Fique tranquila: você chama quem lhe questiona de "cães", mas eu não revidarei. JSSX ^uai 23h02min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Citação: Béria escreveu: «Ensinar o ABC para usuário antigo é dose!(...)» Petulância desnecessária também (assim como chamar quem lhe questiona de "cão"). Ajudo editores desde 2006, sanando dúvidas e nem por isso jogo na cara de ninguém. A propósito, você entrou no projeto quando mesmo? Pense nisso. Como você mudou... Cumprimentos! JSSX ^uai 23h07min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Aproveitando, qual parte da documentação sobre burocratas autoriza que eles aprovem procedimentos internos via e-mail sem consultar a comunidade? "Cão", digo, JSSX ^uai 23h11min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Não sei bem onde responder, porque isto está a ficar uma zona, mas os burocratas não decidem pela comunidade, eles examinam a discussão da comunidade e verificam se foram apontados aspectos que impeçam que o usuário use as ferramentas administrativas de modo correcto. A mim também me preocupa o caminho que o projecto está a tomar. A oligarquização das ferramentas administrativas é preocupante, pois há cada vez menos usuários com acesso às ferramentas e para a sabedoria das massas funcionar é preciso haver "massas" com essas ferramentas. Não vejo que a opinião exposta no arquivamento seja de um burocrata, tal como não vejo que uma decisão num pedido de bloqueio seja a opinião de um administrador, mas o cumprimento das políticas aprovadas pela comunidade. GoEThe (discussão) 09h15min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Foi o que eu disse: tenho aqui um ano e "uns quebrados". Entrei na fase em que tudo é votado, na fase em que uns e outros se achavam os arautos da revolução na Wikipédia. Quando li nesse tópico que era um texto sobre o que o burocrata achava, para mim era mera opinião de um obre todos os particpantes da votação, ainda que dissesse: "olha, sentamos todos, viu? E foi isso o que achamos". Não sou da época em que os consensos eram o ideal dessa enciclopédia, bem como muitos depois de mim, talvez sequer tenham ouvido falar disso. Esse é o problema daqui. Você, GoEThe, não vê do modo que eu vejo, porque é de uma fase anterior a essa aparente bagunça de que para tudo e por tudo, se vota. Principalmente no que diz respeito a se tirar ferramentas de um ser humano (administrador) que, uma vez perdeu a cabeça e chamou o sr. fulano de tal de imbecil, quando este o faz a torto e a direito por aí. A Wiki está numa fase de opiniões diversas em decorrência dessas épocas de entradas bem diferentes. De todo o jeito, voltando ao assunto principal daqui, e já que era adequado fazer um texto opinativo sobre o que os burocratas acharam, não vejo razão para decidirem nos bastidores, retirar. Se há de se pôr concordo e discordo, Concordo com a volta. - Deh^sim? 13h04min de 17 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Repare que o sistema de atribuição do estatuto de administrador continua o mesmo. Nada mudou aí, não houve alteração das regras dos pedidos a administrador. O que se está a discutir aqui é se os burocratas devem tornar o seu processo de decisão mais transparente ou não. Eu prefiro a transparência. Não há um percentual fixo para a atribuição do estatuto. As regras ditam que na decisão dos burocratas devem pesar tanto o número de votos quanto os argumentos apresentados. Por isso apenas incluir o número de votos a favor ou contra nada diz sobre os argumentos apresentados e passa a impressão que há um percentual fixo para a atribuição do estatuto. GoEThe (discussão) 15h10min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

GoEThe, nada mais a dizer além de " Perfeito". Filipe Ribeiro ^Msg 16h23min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Só peguei a época da falsa impressão, porque nunca vi burocrata dar veredito, opinião ou esclarecimento sobre as votações. Por isso disse que quando entrei aqui era tudo no voto de maioria mínima (menos de adm). - Deh^sim? 18h25min de 17 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Para quem ajudou a articular nos bastidores a destituição recente de 20 administradores só pode achar "perfeito" mesmo... As regras atuais de atribuição se sustentam pelo percentual. Se os burocratas não vêem que existe consenso da comunidade, estendem o prazo e, mantendo a situação, encerram o pedido como mal sucedido. Ponto. A transparência depende do cumprimento dessas regras decididas pela comunidade, gostemos ou não. A transparência nunca pode depender da criação offwiki, via e-mail, sem o olhar da comunidade wikipedista, de mecanismos que possam ser utilizados para transmitir uma possível impressão falsa sobre a votação. O resultado de uma votação pode gerar interpretações variadas e totalmente pertinentes. Não cabe aos burocratas formarem opinião e oficializa-la, em detrimento de outras opiniões. Aproveitando... e quando alguém questionar e editar a opinião dos burocratas manifestadas na resenha (que não existe nas regras atuais)? Ele será revertido e bloqueado como vândalo? Ninguém falou nisso... JSSX ^uai 20h48min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. Filipe Ribeiro ^Msg 21h22min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Quem dera, Filipe, quem dera... JSSX ^uai 23h27min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Não vou tomar partido de nada nem de ninguém não, Filipe, até porque essas questões tocam no cerne dos grandes problemas daqui, mas quando entrei, encontrei esse cenário aí descrito pelo Fred. Você, ele próprio, o GoEThe, entraram antes de mim e talvez numa fase em que esse setor funcionava "melhor" (de um jeito diferente). Em bom português: quer um exemplo onde o circo pegou fogo e eles não fizeram absolutamente nada? Votação do URC. - Deh^sim? 23h45min de 17 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: JSSX escreveu: «As regras atuais de atribuição se sustentam pelo percentual.» Isso simplesmente não é verdade. Em WP:PDA apenas fala em concordância geral. Não a quantifica. Está à discrição dos burocratas a avaliação do consenso. GoEThe (discussão) 16h09min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Fred, me explica uma coisa. Você não concorda com qualquer texto que venha a ser colocado quando do encerramento de um pedido de administração, não concorda que o texto colocado na página da votação seja copiado para a página que lista as votações encerradas, não concorda que o texto seja assinado por apenas um burocrata, ou não concorda com outra coisa? Já se falou tanta coisa que eu fiquei confuso. Filipe Ribeiro ^Msg 20h33min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Filipe, releia a primeira mensagem no topo da página pra se inteirar do assunto.

Citação: GoEThe escreveu: «Isso simplesmente não é verdade.» GoEThe, é tão fácil dizer que os outros são mentirosos, né? Pelo menos não chamou de "cão" e, por isso, agradeço. Bom, desde que estou na Wikipédia, os burocratas se orientam por percentuais como, por exemplo, os famosos 75%. É nesse sentido que falo. Qualquer burocrata que arquive um pedido que vá contra o percentual histórico utilizado poderá ter oposição. JSSX ^uai 00h53min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Aproveitando, por que não responde os pontos que levantei? Além disso, você me apoiaria se eu, juntamente com outros editores, combinasse fora da Wikipédia padrões (procedimentos) internos e tentasse impôr por meio da força? É a ação ou é o sujeito que torna legal as coisas? Cumprimentos! JSSX ^uai 00h59min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Não ponha palavras na minha boca. Em momento algum o chamei de mentiroso. Quem foi que decidiu isso dos 75%? Não foram os burocratas anteriores que decidiram atribuir o estatuto a quem tivesse mais do que esses 75%? E também não foi já visto que historicamente usuários com menos do que 75% já obtiveram as ferramentas? De que padrões está a falar? Quem está a tentar impor o que? GoEThe (discussão) 12h09min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Fred, enquanto você continuar levando as coisas pro lado pessoal, fica difícil conversar. Reli seu tratado inicial e continuo sem entender se você é contra o texto em si ou a sua inclusão na página que lista as votações encerradas. Filipe Ribeiro ^Msg 12h19min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Filipe, se levasse as coisas para o lado pessoal nem conversaria com você aqui e nem no chat do MSN, onde temos nos tratado com respeito. Também dispenso suas ironias. De forma objetiva: sou contra o uso de resenhas opinativas, de qualquer natureza, tanto na página de votação como na página de arquivamento.

GoEThe, não estou impondo nada. Se estivesse modificando padrões por meio de combinações via e-mail, sem consultar a comunidade e revertendo quem questionasse, aí sim você poderia dizer que estou impondo algo. Estou simplesmente questionando uma ação que, caso a comunidade realmente queira, irei aceitar naturalmente (embora discorde por considera-la nociva). Desde 2006, todos, absolutamente todos os burocratas com quem conversei afirmaram que se orientavam pelo percentual de 75% de votos favoráveis em votações de nomeação. Nenhum burocrata escreveu, pelo que sei, isso nas regras. Mas, particularmente, acreditava que isso fosse consensual entre os burocratas em votações de nomeação. E me responde: por que foge das minhas perguntas? JSSX ^uai 20h19min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Só para constar: somente após ter aberto essa discussão é que percebi que os burocratas também incluíram resenhas opinativas nas páginas de votação. Para mim, isso torna ainda mais repugnante a ação combinada via e-mail. JSSX ^uai 20h21min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento. Sua opinião é sua opinião, assim como a minha é a minha, e ninguém pode obrigá-lo (nem obrigar quem quer que seja) a mudar de postura. Como você mesmo disse, se a comunidade não for contra, você irá aceitar essa ação, ainda que não concorde com ela (isso é mais que natural, todos os dias temos que aceitar coisas com as quais não concordamos).

Os fatos são: o procedimento de escrever um pequeno texto nos pedidos de administração foi decidido pelos burocratas (a quem compete encerrar este tipo de votação) por correio eletrônico (se por e-mails pessoais ou mailing list, pouco importa). Um usuário (no caso, o Fred) discordou do método e sugeriu sua extinção, por considerar os pequenos textos resenhas opinativas desnecessárias, já que, segundo ele, "burocratas não tem que inventar justificativas sobre o porquê de estarem arquivando". Outros usuários, por outro lado, argumentaram que o uso dos textos nos arquivamentos torna o processo mais transparente e que "na decisão dos burocratas devem pesar tanto o número de votos quanto os argumentos apresentados" e "apenas incluir o número de votos a favor ou contra nada diz sobre os argumentos apresentados e passa a impressão que há um percentual fixo para a atribuição do estatuto". Oficialmente, não há um percentual fixo de votos a favor que determine a atribuição ou não do estatuto (aqui nada é falado sobre percentuais). A questão, portanto, não é só uma. Ela envolve as seguintes perguntas:

• A comunidade acredita que deve haver um percentual fixo para atribuição do estatuto de administrador?

• Se sim, os burocratas deverão, ao encerrar um pedido de administração, informar apenas o placar final ou deverão/poderão escrever um texto resumindo o processo?
• Se não, como os burocratas devem encerrar os pedidos de administração? Apenas informando o placar final ou escrevendo um texto que resuma o processo?

Acho que essas questões envolvem tudo o que está sendo discutido neste tópico, que já deixou de se referir aos textos nas páginas de arquivamento e passou a tratar de todo o processo de arquivamento dos pedidos de administração. Filipe Ribeiro ^Msg 21h01min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Cumprimentos, Filipe. É por aí a linha de raciocínio. Você chegou aonde eu queria pois a ação implementada via e-mail pelos burocratas gera exatamente estes questionamentos. Outro detalhe: quando eu criei o tópico quis deixar claro que não assumo má fé dos burocratas. Inclusive, existe a possibilidade dessas resenhas serem até mesma utilizadas contra eles. Basta visualizármos a situação que descrevi lá no início e prestar atenção nos questionamentos que fiz e ninguém conseguiu responder. Chamar de "mentiroso" e "cão" quem expõe um ponto-de-vista diferente é fácil, mas discutir uma questão que se concentra na argumentação e não na personalização parece ser um pouco complicado. Enfim, tanto faz o que a comunidade achar neste caso: faço o que decidirem (desde que seja diante de todos). Apenas me preocupo. JSSX ^uai 18h43min de 20 de novembro de 2009 (UTC)

“ As decisões da comunidade devem ser tomadas dentro da Wikipédia. Decisões em listas eletrônicas, chats, comunicadores instantâneos, encontros pessoais ou outras formas não têm validade alguma. ”

Sou a favor de comentários apenas quando houver falta de clareza quanto á opinião da comunidade e desde que seja resultado de uma discussão que tenha ocorrido dentro do projeto. Votações como essa, essa ou essa (escolhi aleatoriamente) prescindem dessa participação dos burocratas. No processo de arquivamento, constariam apenas uma ligação para o local onde ocorreu essa discussão e um breve resumo. Pedir transparência é o mínimo.--T e l e S ^{dê a vo_zzz}-- 20h53min de 20 de novembro de 2009 (UTC)

Conversei em privado com um dos outros burocratas envolvidos e ele me disse que não se lembra de qualquer decisão tomada via e-mail sobre este assunto. Entretanto, ele afirmou que irá consultar os arquivos de fevereiro para confirmar. Particularmente, estou começando a acreditar que a ação não foi discutida entre os burocratas: foi uma ação unilateral de dois burocratas, sem consulta aos demais. Não seria a primeira vez que um age intercedendo em favor do outro.

Estando confirmado que não há consenso quanto ao uso das resenhas e tendo em vista que não foi apresentada justificativa legal para seu uso, há algum impedimento dentro das regras para a remoção dessas resenhas? JSSX ^uai 14h46min de 30 de novembro de 2009 (UTC)

Pode não haver consenso para o uso, mas tampouco há consenso para o não-uso, já que foram apresentados argumentos favoráveis à inclusão dos textos nos PDAs. Acho, aliás, que o consenso dificilmente será alcançado. Fiz aquelas perguntas há onze dias e até agora ninguém as respondeu. Que tal transformá-las em uma votação? Filipe Ribeiro ^Msg 15h12min de 30 de novembro de 2009 (UTC)

Gostaria de mostrar um exemplo recente do que acontece na Wiki-en. [1]. Talvez se possa chegar a um algum tipo de acordo de colocar os números em todos os casos, mas em casos em que a percentagem caia entre os 66 e os 80% (em que esteja à discrição dos burocratas atribuir ou não as ferramentas; julgo que em outros casos, nenhum burocrata irá contra a maré.) que seja dada uma explicação mais detalhada das razões da atribuição ou não do estatuto. GoEThe (discussão) 15h35min de 30 de novembro de 2009 (UTC)

Filipe, sinceramente, enquanto puder, dispenso suas votações e consensos com meia dúzia de editores. Prefiro o argumento do Lucas Teles acima que demonstra a ilegalidade da ação implementada pelos dois burocratas (sendo um deles membro do CA, o que considero grave), com base na documentação interna. Creio que mais do que uma possível busca por consenso, isso aqui é uma tentativa de legalizar uma ação ilegal.

GoEThe, agora sim percebo que sua preocupação é a transparência da ação. Ficou mais claro agora e elogio. Entretanto, creio que o ideal seria corrigir a ilegalidade existente para, somente então, discutimos a reformulação do percentual. JSSX ^uai 00h08min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

E como você sugere que corrijamos a (suposta) ilegalidade? A minha sugestão era fazer uma votação, mas você deve ter uma ideia melhor. Filipe Ribeiro ^Msg 00h14min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

"Suposta" foi ótima... Já te respondi isso, mas respondo de novo: restabelecer o padrão de arquivamento válido nos últimos anos, dos primeiros anos da Wikipédia até fevereiro deste ano, e alterado de forma autoritária, sem discussão prévia. Caso queiram, após a correção, rediscutir o percentual e verificar a real necessidade dessas resenhas, abre-se novo tópico ou uma proposta direta. JSSX ^uai 14h41min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Deixa eu ver se entendi. Apesar de haver gente que apoia a colocação dos textos, você quer que eles sejam (ao menos temporariamente) retirados e que a sua (re)colocação seja discutida em separado. É isso? Apesar de achar um pouco burocrático demais, estaria sendo turrão demais se discordasse. Filipe Ribeiro ^Msg 15h18min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Gostava de ouvir os outros burocratas (ex- e actuais). GoEThe (discussão) 15h40min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Simples Filipe: segundo nossa documentação, decisões offwiki, conforme apontou corretamente o Lucas acima, não tem validade. Portanto, o padrão de arquivamento em vigor é o que estava até fevereiro deste ano, e que foi imposto por meio da força. Isso tem que ser corrigido. Se o padrão vai ser alterado é outra história, desde que isso seja feito diante de mim, de você e de toda a comunidade, em uma página específica. JSSX ^uai 21h06min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Ok. Então que se reverta, mas que o assunto continue a ser debatido. Filipe Ribeiro ^Msg 21h10min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Existe consenso quanto à reversão das resenhas ilegais? Independente disso, o assunto do arquivamento continuará sendo discutido, como solicitado. JSSX ^uai 00h24min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Tendo em vista o que o Filipe falou acima e o fato de que GoEThe não ter nada mais a questionar, após eu ter lhe procurado, sabendo que não existe legalidade na ação acordada via e-mail, não resta nada mais a declarar. Espero que se cumpram as regras internas e as resenhas sejam removidas. JSSX ^uai 21h18min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)