Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:CAA - Adicionar indicativo de WP:POTENCIAL (13nov2021)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

WP:CAA - Adicionar indicativo de WP:POTENCIAL (13nov2021)

Precedido por
--		 Revisão de WP:CAA
 Sucedido por
WP:CAA - Nada de eliminar artigos essenciais! (2fev2022)
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por unanimidade e aplicada.

Problema detectado:

  1. um dos critérios indicadores de WP:POTENCIAL em WP:CAA#Potencial é:
    Citação: a verificação de ao menos uma interwiki na qual o artigo é coberto de maneira satisfatória.;
  2. 'cobertura satisfatória' é totalmente subjetivo;
  3. a margem para subjetividade deve ser a menor possível, do contrário, arrisca-se que artigos com WP:POTENCIAL vão para WP:ESR ou WP:EC quando deveriam, na verdade, ir a WP:CAA;
  4. a subjetividade pode ser facilmente reduzida acrescentando-se itens na lista de indicadores antes daquele, de forma que recorrer à subjetividade torne-se exceção, último caso.

Solução proposta: adicionar o seguinte item acima do anteriormente mencionado:

Quem tiver ideia de outros critérios indicadores para reduzir a subjetividade, por favor, não deixe de propor.

Adicionalmente: adotar o termo "ligação interlinguística" ao invés de "interwiki" em toda a página WP:CAA, pois interwiki pode significar ligação para o WikiLivros, WikiSource, WikiNotícias, Wikcionário, e não é esse o espírito por trás da regra. Não devemos dar espaço para interpretações que serão abusadas por fantocheiros que querem instaurar o caos na Wikipédia: só valem ligações Wikipédia-Wikipédia.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h32min de 13 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Creio que "maneira satisfatória" corresponde a uma interwiki que tenha conteúdo que cumpra com os WP:CGN. Ou, pelo menos, é dessa forma que interpreto a essência da regra. Não sei se a forma apontada para diminuir a subjetividade é a melhor; julgo que, na prática, se tornaria inútil: se um artigo foi eleito como bom ou destacado noutra wiki, é muitíssimo provável que esse artigo seja sobre um tópico proeminente, e que, consequentemente, cumpra aqui, no mínimo, os CGN. --BunnyyHop PDD 14h57min de 13 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
@BunnyyHop Não está escrito naquele indicador que "de maneira satisfatória" tenha algo a ver com critérios de notoriedade. Até porquê a notoriedade é sobre o tema, enquanto a 'cobertura satisfatória' é característica do artigo em si, e não do tema. Acho sua interpretação equivocada. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h30min de 13 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Citação: BunnyyHop escreveu: «se um artigo foi eleito como bom ou destacado noutra wiki, é muitíssimo provável que esse artigo seja sobre um tópico proeminente, e que, consequentemente, cumpra aqui, no mínimo, os CGN.» Faz sentido quando você considera somente os artigos referenciados. Mas e quando o artigo lusófono não tem fonte alguma que o permita cumprir os CGN, sendo que existe um AB/AD em outro idioma? Ele atualmente pode ir a ESR/EC aqui por falta de fontes, sendo que, aprovada minha proposta, poderia ir a CAA e receber fontes.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h42min de 13 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Ok, acho que já entendi. Apoio a adição desse ponto, então. --BunnyyHop PDD 18h19min de 14 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário @MisterSanderson: Concordo com o BunnyyHop, ao argumentar Citação: ...se um artigo foi eleito como bom ou destacado noutra wiki, é muitíssimo provável que esse artigo seja sobre um tópico proeminente. Portanto é muito baixa a probabilidade de que esse critério seja utilizado. Além disso, eventualmente podem existir ligações interlinguísticas para verbetes não destacados, e que foram mantidos por cumprirem as regras. Alternativamente a ser AB ou AD em outras Wikipédias, outro critério não poderia ser, também em outras Wikipédias, o tempo de existência e o número de editores ?--PauloMSimoes (discussão) 15h53min de 13 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Citação: PauloMSimoes escreveu: «se um artigo foi eleito como bom ou destacado noutra wiki, é muitíssimo provável que esse artigo seja sobre um tópico proeminente. Portanto é muito baixa a probabilidade de que esse critério seja utilizado.» Sinceramente, não entendi como a premissa acertada leva à conclusão apontada. Eu quero exatamente prevenir que um artigo sobre assunto proeminente vá para ESR/EC quando há CAA disponível. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h32min de 13 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Veja, imagine que existe um artigo (e.g. en:Voter suppression) e que em português existe um artigo homólogo, com interwiki, mas apenas com a frase da introdução traduzida. Obviamente, esse artigo não cumprirá imediatamente com os CGN. Agora, na interpretação que faço da regra, ela impediria que o artigo fosse apagado por haver um artigo perfeitamente cumpridor com as nossas políticas de notoriedade noutra wiki (porquê iniciar uma PE quando uma simples tradução pode derrubá-la?). Concordo que haja uma clarificação desse ponto neste sentido, do género:
a existência de ao menos uma ligação interlinguística na qual o artigo cumpre com os critérios de notoriedade da Wikipédia lusófona;
--BunnyyHop PDD 22h49min de 13 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
@BunnyyHop Você está concordando com quem, se ninguém propôs isso a não ser você? Está concordando consigo mesmo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h20min de 14 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Naturalmente. Apoio que haja uma diminuição da subjetividade neste ponto, mas creio que desta forma seja mais produtiva; tornaria a clarificação que propõs redundante, porque se um artigo foi eleito como conteúdo destacado noutra Wiki, é quase certo que este cumpra com os nossos CGN. --BunnyyHop PDD 18h16min de 14 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
@BunnyyHop A última vez que me lembro de ter usado os CDN como justificativa para eliminar ou manter algo foi há 8 ou 9 anos. Desde então tenho focado na presença ou ausência de fontes, que é pré-requisito para opinar sobre Notoriedade. Assim sendo, sou Neutro sobre sua contraproposta pois não tenho expertise para avaliá-la. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h21min de 15 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Citação: PauloMSimoes escreveu: «Além disso, eventualmente podem existir ligações interlinguísticas para verbetes não destacados, e que foram mantidos por cumprirem as regras.» Sim, mas e aí? O indicador que propus não exclui essa consideração, apenas acrescenta mais uma. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h34min de 13 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo não é necessário ter destaque para demonstrar potencial. Melhor subjetivo que restringir dessa maneira. Na verdade nem precisa ter IW. Se um tópico mostra cumprir WP:CGN na Internet, não precisa ser IW para isso. Skyshifter disc. 17h51min de 13 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Se bem posso compreender a regra POTENCIAL, existem quatro critérios citados, que não são concomitantes. Ou seja, se cumprir qualquer um deles (ex. o das interwikis), pode permanecer, ainda que não cumpra os nossos CGN.--PauloMSimoes (discussão) 18h25min de 13 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
@Skyshifter Não estou propondo substituir um indicador pelo outro, mas sim acrescentar um indicador, você entendeu isto? Um artigo não tem de atender a todos os indicadores para ir para CAA, e sim apenas um deles. Assim, eu só consigo ver minha proposta como uma garantia a mais. Mas, se você acha que artigos com equivalentes Bons e Destacados pode/deve ir para ESR/EC, paciência... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h28min de 13 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Claramente foi um erro da minha parte. Não percebi que era apenas para adicionar esse ponto, pensei que iria substituir, obrigando que, para propor CAA, o artigo deveria ser AB/AD em uma IW. Nesse caso, Apoio, já que não deixa o processo mais restringido, apenas ajuda a deixar as coisas um pouco mais objetivas. Skyshifter disc. 22h49min de 13 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
@Skyshifter Obrigado. É nesse sentido que eu mencionei "restringir o espaço para subjetividade". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h18min de 14 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:CAA_-_Adicionar_indicativo_de_WP:POTENCIAL_(13nov2021)&oldid=64034658"