Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Vale de São Domingos (Mação); Mação (freguesia)
Proposta feita em 13 de julho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Vale de São Domingos (Mação); Mação (freguesia).
Discussão encerrada. Resultado: 
fundido
Proponho fundir Vale de São Domingos (Mação), Vale do Grou, Brejo Grande (Mação), Pereiro (Mação), Castelo (Mação), Casas da Ribeira e Santos (Mação) em Mação (freguesia). Madalena (discussão) 02h22min de 13 de julho de 2012 (UTC)
Concordo --Stegop (discussão) 10h34min de 13 de julho de 2012 (UTC)
Discordo -- Para além de as considerar tão relevantes como dezenas que se encontram em categoria:Aldeias de Portugal, acho que o editor novo vai questionar-se porque razão as aldeias da zona dele (suponho) não podem constar lá também e irá desaparecer. Paulo Juntas ∽ 10h52min de 13 de julho de 2012 (UTC)
- Não é relevância que está em causa, mas sim *conteúdo* e facilidade de uso. Se não há conteúdo, não tem nada que existir artigo. Quem não gostar que a "sua aldeia" não tem artigo, o que tem a fazer é arranjar conteúdo que justifique a sua criação e recriar o artigo. Isto aqui não devia ser uma montra de cariz bairrista... --Stegop (discussão) 11h32min de 13 de julho de 2012 (UTC)
- Bom, o que queria escrever acima era mesmo "...tão relevantes como dezenas de outras e de conteúdo idêntico ou neste caso, falta do mesmo." No fundo, eu concordo com as justificações acima, mas, discordo da discriminação. Paulo Juntas ∽ 12h04min de 13 de julho de 2012 (UTC)
- Nada é perfeito... Muito menos um projeto voluntário. Haver mais casos errados não é razão para que não se vão corrigindo aqueles para que vai havendo disposição de corrigir. --Stegop (discussão) 12h12min de 13 de julho de 2012 (UTC)
- Ter outros com o mesmo 'problema' não é uma justificativa mt boa, ser WP:AEDE/OUTRO. Não precisa de preocupar de outros terem o mesmo problema, tendo consenso aqui provavelmente tb será aplicado nessas outras páginas (pode demorar um pouco, mas uma hora será, e vc mesmo pode aplicar). Rjclaudio msg 12h56min de 8 de novembro de 2012 (UTC)
- Nada é perfeito... Muito menos um projeto voluntário. Haver mais casos errados não é razão para que não se vão corrigindo aqueles para que vai havendo disposição de corrigir. --Stegop (discussão) 12h12min de 13 de julho de 2012 (UTC)
- Bom, o que queria escrever acima era mesmo "...tão relevantes como dezenas de outras e de conteúdo idêntico ou neste caso, falta do mesmo." No fundo, eu concordo com as justificações acima, mas, discordo da discriminação. Paulo Juntas ∽ 12h04min de 13 de julho de 2012 (UTC)
- Não é relevância que está em causa, mas sim *conteúdo* e facilidade de uso. Se não há conteúdo, não tem nada que existir artigo. Quem não gostar que a "sua aldeia" não tem artigo, o que tem a fazer é arranjar conteúdo que justifique a sua criação e recriar o artigo. Isto aqui não devia ser uma montra de cariz bairrista... --Stegop (discussão) 11h32min de 13 de julho de 2012 (UTC)
Três apoios, e o Paulo Juntas concorda com a justificativa (só discorda da 'discriminação). Temos consenso então. Rjclaudio msg 12h56min de 8 de novembro de 2012 (UTC)
