Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Filipe Beckhauser
- A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de autorrevisor reprovado. Por favor, não a modifique.
Filipe Beckhauser[editar código-fonte]
Atualiza diversos artigos sobre música, álbuns, etc, sempre colocando referências. Aprendeu muito desde que se registrou e hoje não precisa mais que suas edições sejam patrulhadas.
Declaro que li a documentação e faço esta solicitação de boa-fé. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h38min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Discordo Editor com pouco mais de um mês, que parece só se interessar por uma área muito propensa a temas de relevância mais que duvidosa. Por enquanto quase que pode ser apontado como conta de propósito único para divulgar a obra da dupla Guilherme & Santiago. --Stegop (discussão) 18h55min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
- Desculpe Stegop, mas seus comentários são totalmente fora de pauta e até pouco respeitosos com quem está começando e só deveria ter um estatuto mínimo, que diz que o sujeito ja aprendeu a saber o que é editar corretamente. Recentemente, num debate que você criou, o José Luiz disse uma coisa com a qual concordei: "isto é um projeto voluntário, amigo. EU contribuo como posso e quero,". Creio que você também concorda com isso, portanto, da mesma forma que não acho correto debochar do valor de um usuário porque ele só gosta de tarefas de manutenção, e não de criação, também não acho correto desfazer das contribuições de alguém somente porque ele gosta de algum tema em específico, mesmo que só contribua sobre ele. Aqui deve ser avaliado apenas se os artigos são enciclopédicos ou não. Caso não sejam, deveriam estar em eliminalação. Mas "meio enciclopédicos" não existe. MarcuS Lucca$ (discussão) 19h06min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
- Pois é... Esqueci-me que que aqui neste local, por vezes delico-doce-idealista-delirante, outra vezes raivoso até mais não, tem que se ser estritamente politicamente correto, mesmo que isso signifique colocar na mesma prateleira em termos de relevância um Mozart ou um Guilherme. Será que estou sozinho na minha noção de que, se ele, por hipótese, só editasse sobre, por exemplo, o tal do Mozart, haveria muito menos riscos de criar artigos de relevância questionável? Evidentemente que cada um contribui como pode e quer, mas eu sou livre de opinar que (por enquanto) o editor não demonstra que as suas edições dispensem ser patrulhadas. --Stegop (discussão) 19h21min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
- Claro que você é livre para opinar que o editor não merece o estatuto, pois somos nós que vamos patrulhar as edições dele depois mesmo. Tem todo o direito de dizer que ele ainda não merece, só não tem é de menosprezar as edições dele pelo tema, isso é tão revoltante como votar "apagar" ou "manter". ou votar contra ou a favor do destaque, porque gosta do tema (e não baseado nas políticas, como deveria ser). MarcuS Lucca$ (discussão) 19h26min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
- Acho que bloqueio em outro projeto é irrelevante aqui, mas citar sites de propaganda é um bom motivo para não conceder o estatuto, nesse caso tenho que concordar com o Vinicius. MarcuS Lucca$ (discussão) 19h53min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
- Sim, principalmente porque o Commons é um projeto que nada tem que ver com a wiki-
duplas-sertanejas.pt..... --Stegop (discussão) 19h57min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
- Sim, principalmente porque o Commons é um projeto que nada tem que ver com a wiki-
Avaliação dos administradores[editar código-fonte]
Discordo Edições do usuário são restritas a apenas um tema e obviamente ainda precisam ser patrulhadas. Como exemplo, não aprendeu a diferença entre fonte fiável e spam, pois continua citando lojas online como referências mesmo após avisado de que não deveria fazê-lo. Outro agravante é o bloqueio de 1 ano que sofreu no Commons devido à insistência em carregar material protegido por direitos de autor, demonstrando mais uma vez a falta de vontade/interesse em adequar-se às políticas do projeto. --viniciusmc (discussão) 19h06min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
Não aprovo O não reconhecimento de fonte fiável e spam é um motivo para continuarmos a patrulhar as edições. Pcmsg 21h13min de 30 de setembro de 2011 (UTC)
- O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.