Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Fechamento de EC sem considerar todos os argumentos (13jun2019)

Fechamento de EC sem considerar todos os argumentos (13jun2019)

• Responsável pela ação administrativa contestada: MKBRA (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 20 de junho de 2019 às 20:27 UTC
• Proponente: Yanguas ^diz!-fiz

Esta EC foi aberta por mim sob pelo menos dois argumentos: feito em forma de ensaio e falta de fontes.

Alguns editores acrescentaram fontes ao artigo e votaram para mantê-lo, sem, no entanto, resolver o problema da formatação (o texto começa com um advérbio!) — mas já havia um voto pela eliminação (de Fabiojrsouza), além da minha proposta.

O eliminador, precipitadamente, enxergou ali um "consenso" e encerrou a EC mantendo a página, ignorando completamente os argumentos discordantes, cujos autores deveriam ser consultados sobre uma eventual mudança de opinião — o que se esperaria de uma tentativa de consenso.

Solicito reabertura da EC com consulta aos discordantes e, na falta de unanimidade, abertura de votação numérica, conforme determina WP:EC.

Yanguas ^diz!-fiz 20h25min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Comentários

Comentário Observo que logo no início temos a manifestação de @JonJon86: o qual aventa a possibilidade de fusão do artigo proposto com Descobrimentos portugueses, pois seria uma extensão desse segundo artigo. Esse argumento não era por manter e não foi considerado pelo eliminador (lembrando que o que vale é a manifestação e não, necessariamente, a colocação de uma predefinição). Ademais o @Conde Edmond Dantès: manifestou que não poderia ser fundido por não ter fontes. No entanto, penso que se foram acrescentadas fontes, o argumento de fusão deveria ser considerado. Assim, entendo que o caso deveria ser levado a votação para manter ou fundir Observo que na seção Navegação astronómica há um trecho literalmente reproduzido de a Infopédia, além do já mencionado na PE.FábioJr de Souza ^msg 22h41min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Comentário Tendo em conta algumas alterações que foram feitas ao artigo, já após a votação, penso que os argumentos iniciais para a EC já não são válidos, uma vez que a totalidade do artigo está fundamentado com WP:FF e WP:FC, e o mesmo já não "inicia com uma preposição", como foi reclamado. Desta forma, penso que não será necessário voltar a abrir uma EC para este artigo.JonJon86 PQ ^{dis! con!} 08h10min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Respeito sua opinião sobre o artigo, JonJon86, mas espero que respeitem a minha, é por isso que abri esta RAA. Inventar consenso sem ouvir a todos é atropelar esse direito. A propósito, eu disse que se inicia com advérbio, não "preposição". Yanguas ^diz!-fiz 13h35min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Tem razão Yanguas, as minhas desculpas. Claro que respeito a sua opinião, apenas acho que os motivos que originaram a EC já foram corrigidos, mesmo que o processo de EC possa ter sido concluído de forma precipitada. JonJon86 PQ ^{dis! con!} 20h19min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Comentário Desculpe a demora em me manifestar Yanguas, estou em viagem a serviço. Não atropelei seu direito e muito menos inventei um consenso. O que houve foi um equívoco de minha parte em não ver a outra razão de sua proposição, e por isso peço desculpas e assumo meu erro. Ainda assim, devido as recentes alterações no artigo, extinguiu-se justamente esta outra razão, portanto não vejo sentido em reabrir a PE. MKBRA (discussão) 17h39min de 14 de junho de 2019 (UTC)

@MKBRA: Desculpas aceitas, mas sua explicação faria sentido se o problema fosse só a falta de fontes. Eu abri a EC com outros motivos, não só fontes. Eu deveria ter sido consultado (e, no caso, manteria minha posição por eliminar), o que levaria a uma votação. Yanguas ^diz!-fiz 18h37min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Yanguas e JonJon86, passados 5 meses, vocês chegaram a algum acordo, ou ainda necessitam da intervenção de terceiros? —Pórokhov ^Порох 18h59min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

@Pórokhov, JonJon86 e Maikê: Aqui como lá, não houve consenso. Eu ainda considero aberta esta RAA. Yanguas ^diz!-fiz 19h26min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

@Yanguas e Pórokhov: não tenho qualquer interesse em continuar esta discussão. Acatarei o que for decidido. Maikê (discussão) 20h10min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

@Pórokhov, Yanguas e Maikê: Fiz uma nova leitura do artigo em questão e reparei que as fontes originais se encontravam inativas. Retirei-as e adicionei WP:FF novas. Sou da opinião que, apesar de alguns dos assuntos abordados neste artigo constarem igualmente em Descobrimentos Portugueses, são demasiado extensos e devem ser incluídos em artigo próprio.JonJon86 PQ ^{dis! con!} 11h33min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

A argumentação inicial do Yanguas, no dia 2 de maio, foi Citação: Elucubração em forma de ensaio, que começa com advérbio e não apresenta referências, estando portanto fora do escopo enciclopédico. Em 12 de junho, o JMagalhães disse Citação: Acrescentei referências para quase todo o conteúdo. O texto era facilmente verificável. Só no Instituto Camões há material em acesso aberto que dava para fazer um artigo destacado. Ficou apenas um problema por resolver: a introdução é copy paste do deste artigo da infopédia. De resto, não encontrei VDA. Aqui os diferenciais entre a versão quando colocada em PE pelo Yanguas, e a versão atual. A introdução foi modificada, e o que o Yanguas chamava de "em forma de ensaio" aparentemente foi corrigido. Se não foi corrigido, caberia ao Yanguas retornar lá e explicar porque não foi. Admito que a finalização, em 13 de junho, ou seja, um dia após o comentário do JMagalhães, tenha deixado pouco tempo para o Yanguas comentar.

De qualquer forma, falta apenas um mês para que a página possa novamente ser colocada em PE, razão pela qual me parece pouco contraproducente que seja colocada em votação a esta altura. Tendo a ser Contra a revisão da ação administrativa. —Pórokhov ^Порох 20h24min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

Respeito sua opinião a respeito do artigo (não é o caso aqui), mas dois participantes foram ignorados, entre eles eu. O fechamento invocou um consenso que simplesmente ignorou duas vozes dissonantes. Yanguas ^diz!-fiz 20h56min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

Conclusão

Com falta de apoio e tendo em vista que já faz meses e ninguém comentou, tendo em vista que amanhã já vai poder ser colocado novamente, finalizo como Não revisão negada. —Pórokhov ^Порох 20h29min de 12 de dezembro de 2019 (UTC)