Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Negativa de bloqueio do usuário Vanthorn (2nov2018)

Negativa de bloqueio do usuário Vanthorn (2nov2018)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Stegop (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 09 de novembro de 2018 às 3:28 UTC
• Proponente: .Jardel.[5.250]. ^d

Eu não acredito no que acabou de acontecer. Pela segunda vez, o administrador Vanthorn remove conteúdo referenciado de um artigo, mesmo após receber avisos. Na tentativa de pedir um bloqueio, ele foi negado por Stegop que ainda me acusa de fraude e ameaça de bloqueio. Está obvio e visível que o administrador Vanthorn infringe as regras e políticas e ainda distorce-as pra se livrar de qualquer penalidade e eu sou considerado vândalo? O que está acontecendo com o projeto?

Comentários

É MENTIRA que o conteúdo removido estava referenciado! As fontes nem sequer mencionam a estação de rádio! Adicionar referências falsas é fraude, pelo que é vandalismo e motivo de bloqueio. --Stegop (discussão) 09h08min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

@Stegop: Que argumentação nível Vanthorn é essa? Ao ler o artigo, é possível notar que a 91 FM já se chamou Fortal FM, então mencionam sim a emissora de rádio e não configura fraude coisa nenhuma. Abra as ligações e me diga onde tem fraude nessas ligações, porque a má-fé aqui neste caso é explícita e isso é grave. .Jardel.[5.250]. ^d 12h16min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Para facilitar a análise do caso, favor fornecer exatamente a informação que está sendo referenciada no texto e onde exatamente esta esta informação na referência. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h24min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca:

O artigo 91 FM cita os programas que foram transmitidos quando a emissora se chamava Fortal FM (é possível ver isso no artigo). Esta referência linkada em "Programas da Fortal FM" dizia respeito ao conteúdo disposto abaixo no tópico. Mesma coisa em "Locutores da Fortal FM" onde a referência também está arquivada. Essas ligações foram inseridas há muito tempo no artigo e nunca foram contestadas. Eis que o usuário Vanthorn acha que é "GUIA" e apaga todo o conteúdo do tópico, incluindo as ligações ativas e as supostas referências mortas. Quando eu reverti, ele desfez a edição. E mesmo que outros trechos não estivessem referenciados, adicionei uma tag de que necessitava de mais fontes, mesmo assim volta a apagar tudo de novo. Quando fui solicitar o bloqueio, ele ainda tentou se esquivar dizendo que estou em observação por recusa, como se o meu caso livra dele ser bloqueado por recusa em aceitar os avisos. E Stegop diz que estou fraudando? Isso é um absurdo. .Jardel.[5.250]. ^d 12h37min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Outro detalhe: logo após o pedido ter sido negado, o usuário Vanthorn apagou os avisos que recebeu. É mais que escancarado que o usuário não está agindo de acordo com as políticas e faz o que quer nesses artigos. Não entendo o porque de estarem ignorando todos esses indícios. .Jardel.[5.250]. ^d 12h37min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Esta referência é uma lista de programação, ela está referenciando o que? Listas não precisam estar em formado de tabelas para continuarem a ser listas.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h49min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Mas é uma fonte sobre a respeito dos programas transmitidos pela rádio. Não vi problema na ligação. .Jardel.[5.250]. ^d 13h05min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Também não vejo um problema, mas ela é fonte de que? Se a informação que ela oferece é a programação, a qual não deve ser incluída nos artigos?--Felipe da Fonseca (discussão) 13h23min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Primeiro que a rádio nem existe mais. Também tem o fator de que é apenas uma ligação e WP:GUIA só informa que horários de programação não devem estar presente nos artigos. O ponto central da discussão é que Vanthorn removeu tanto essa como outras referências válidas apenas por achismo, enquanto Stegop quer validar o discurso afirmando que estou tentando fraudar o artigo. Detalhe que Stegop nem chega a provar que estou fraudando, apenas acusa e ameaça, como Vanthorn já tentou fazer. .Jardel.[5.250]. ^d 13h53min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

A minha questão é: vc fez pedido de bloqueio porque o editor retirou uma fonte que nada mais fornece que a programação da rádio, a qual não é conteúdo permitido na página? A confusão entre vcs dois está demandando já faz tempo muitos recursos humanos que poderiam ser dirigidos a outras coisas. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h05min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Não é somente por 1 fonte em questão, mas pelas demais também (repito: ele removeu fontes arquivadas e fontes ativas). E como vou ter garantia de que eu e vários outros editores poderemos contribuir com o projeto se existe um administrador que viola as políticas pra remover conteúdo referenciado? E não vou deixar isso passar. Por muito menos eu já fui bloqueado. .Jardel.[5.250]. ^d 14h30min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Por que você baseia todo seu argumento na remoção de 1 referência? E as demais que ele também removeu? E o fato que WP:GUIA não impedir que se citem programas transmitidos por emissoras de rádio? Não entendo porque insistem em proteger Vanthorn de todos os argumentos que cito mesmo que esteja explícito que ele dá voltas e voltas para tentar fazer limpeza na Wikipédia. É uma lástima que esteja ocorrendo isso e que a "melhor" solução seja calar os colaboradores que tentam ajudar o projeto. .Jardel.[5.250]. ^d 15h39min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Não me vou alongar sobre a fraude de falsas referências. Quem quiser conferir, verifica facilmente que essas tais fontes nem sequer mencionam a estação de rádio... --Stegop (discussão) 22h42min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

@Stegop: Pois prove, porque ameaçar sem provas é fácil. .Jardel.[5.250]. ^d 00h06min de 3 de novembro de 2018 (UTC)

@Millennium bug: Que tipo de disputa editorial é essa que um administrador remove conteúdo referenciado? Na minha terra a gente chama de vandalismo mesmo. .Jardel.[5.250]. ^d 13h16min de 3 de novembro de 2018 (UTC)

Até agora Stegop não provou nada do que afirmou aqui. Me acusam de mentir, me acusam de não argumentar, mas não tem a capacidade de assumir os próprios erros. .Jardel.[5.250]. ^d 23h43min de 3 de novembro de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Não é a primeira vez que Vanthorn apaga conteúdo referenciado ([1]). Se ver o histórico de 91 FM, cheguei a alertar que as referências estavam arquivadas mas insistiu em remover. Por isso solicitei o bloqueio. Daí vem o problema: enquanto um administrador viola as políticas apagando conteúdo referenciado mais de uma vez mesmo avisado, outro ameaça me bloquear por fraude. .Jardel.[5.250]. ^d 17h38min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

Se voltarem com esta edição, terei o maior prazer em conversar com Vanthorn, visto que ele simplesmente ignorou os avisos na sua discussão e ignorou o que disse no sumário (que as referências estavam no Wayback Machine). .Jardel.[5.250]. ^d 22h49min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Discordo o proponente não foi capaz nesta RAA, tal como julgo, de mostrar atos passíveis de bloqueio pelo alvo do pedido de bloqueio. No mais, as difs apresentadas mostram apenas a retirada de conteúdo que se caracteriza como guia (programação). Entendo que se trata dependência particular. Sugiro pedido de bloqueio do proponente se ocorrer novamente, pois isso já dura há muito tempo e consome muito recurso. Pendengas desta natureza são sabidamente prejudiciais (temos outras experiências do tipo). --Felipe da Fonseca (discussão) 14h54min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Discordo da RAA. Disputa editorial sem quebra da R3R. Millbug ^fala 05h32min de 3 de novembro de 2018 (UTC)

Não acho que seria caso de bloqueio, mas esta edição me parece claramente equivocada. O Vanthorn diz que as referências estão quebradas, mas não é verdade, a página está arquivada no Wayback Machine.-- Leon saudanha 17h33min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca e Millenium Bug eu também Discordo do bloqueio e da revisão da ação administrativa. Este caso deveria ter sido levado para a aba de discussão e em caso extremo, na inviabilidade do diálogo, deveria ser feito um pedido de proteção na versão contrária por abuso do status quo. Dito isto, uma vez que está claro que o conteúdo está referenciado e disponível através do Wayback Machine, e que o Vanthorn não se pronunciou sobre isso, podemos reverter a última edição dele e convencionar que a versão oldid=53493954 passe a ser entendida como estável, e portanto, se for necessário haver proteção, que seja feita nela? A menos que haja outra justificativa para não manter naquela versão, creio que a função dos administradores passe, até certo ponto, também por mediar e arbitrar essas disputas em último caso.-- Leon saudanha 14h19min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Leon saudanha claro. Mas há grande dificuldade de mediação neste caso. Como vc pode ver, o atrito escalona muito rápido. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h27min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Conclusão

Após o tempo regulamentar de uma semana, três admins consideraram que a ação contestada, praticada pelo usuário Vanthorn, não é motivo para bloqueio. Sendo assim, encerro esta RAA como malsucedida, mantendo-se, portanto, a negativa de bloqueio. Millbug ^fala 03h13min de 12 de novembro de 2018 (UTC)