Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de restauro/Concurso (13nov2014)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Concurso (13nov2014)[editar código-fonte]

Está em discussão no Café dos eliminadores sem qualquer conclusão, então trago para o local correto.

Logs da página:

  • 18h00min de 17 de outubro de 2014 Antero de Quintal (Discussão | contribs) apagou a página Concurso (G1 - Eliminação técnica: restauro indevido)
  • 17h49min de 17 de outubro de 2014 Diego Queiroz (Discussão | contribs) restaurou a página Concurso (40 edições restauradas: Discordo da eliminação por WP:ER. Restauro feito conforme a política de restauro, que permite que uma página seja restaurada para nova análise) (Etiqueta: HHVM)
  • 03h06min de 17 de outubro de 2014 Antero de Quintal (Discussão | contribs) apagou a página Concurso (G1 - Eliminação técnica: restauro indevido, já que a eliminação foi correta)
  • 23h05min de 12 de outubro de 2014 Leon saudanha (Discussão | contribs) apagou a página Concurso (Redirecionamento indevido ou desnecessário) (Etiqueta: HHVM)
  • 20h10min de 28 de janeiro de 2009 Yanguas (Discussão | contribs) apagou a página Concurso (: 10 a 0: ELIMINADA)

Essa página foi eliminada em votação uma vez. Recriada como uma desambiguação, foi marcada para ER e eliminada. Depois de um pedido de restauro, este foi efetuado pelo Diego Queiroz, o que levou o Stegop a discordar e abrir nova PE. No entanto o Antero cancelou e eliminou. Outra vez o Diego restaurou, explicando suas razões e o Antero eliminou novamente, forçando o Diego a levar para o Café. Só que até agora não temos um consenso e parece que ficará por isso mesmo. Para mim tanto faz se vai ser eliminada ou não, mas concordo que se há dúvidas, a discussão em PE é preferível, e o cancelamento da PE priva a comunidade dessa possibilidade (discutir se o conteúdo se enquadrava ou não em WP:DES). Abro essa revisão por ser este o local correto. ►Onjackmsg 20h00min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentários[editar código-fonte]

Pergunta Pode citar claramente, com diffs ou quotes, qual foi a regra violada pelo editor em questão como pede a regra para revisões administrativas? José Luiz disc 20h26min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Citação: WP:ESR escreveu: «As eliminações semirrápidas constituem um processo de eliminação de páginas cuja supressão é suposta não controversa mas que não cumprem os critérios de eliminação rápida.» Citação: WP:ER escreveu: «[...]um editor marca um item ao abrigo de uma das regras de ER definidas pela comunidade.» Existe regra

Discordo da ação administrativa. O diff já foi assinalado pelo Onjack. Não se finaliza uma PE dessa forma sem que o mérito possa ser analisado pela comunidade. Se está em PE, é porque a dúvida sobre o enquadramento da página naquela situação persiste, e se há dúvida, a PE deve prosseguir. Não se pode dizer Citação: Antero escreveu: «A alegada desambiguação não está de acordo com as regras da comunidade. WP:DES é muito claro: "Não incluir vários artigos não-ambíguos só porque compartilham o título." Sendo assim, a eliminação foi correta e nunca deveria ter sido restaurada. Além disso, as eliminações de desambiguações são cobertas pela ER#G1». A regra G1 só diz "eliminações técnicas". Daí a se concluir que o enquadramento seja esse, não é tão evidente e merecia discussão. Também vejo abuso de ferramentas ao cancelar uma PE e logo depois eliminar a página, e depois restaurá-la mais duas vezes. O Diego também errou, mas o fez de boa-fé, pois atendeu a um pedido de restauro, e o fez apenas uma vez, não três, procurando depois o diálogo no café. Quando o Diego restaurou, a página estava em outro título: Concurso (desambiguação), daí possa ter-lhe causado confusão. O mesmo o Antero não pode alegar. Marcos Dias ? 22h21min de 15 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Este comentário introduz diversas afirmações falsas.
  • Citação: Se está em PE, é porque a dúvida sobre o enquadramento da página naquela situação persiste Não. Isso só seria verdadeiro caso a PE tivesse sido criada com o intuito de contestar a ER ou iniciar uma discussão sobre a eliminação original. Mas não é esse o caso. A PE foi criada pelo mesmo editor que a propôs para ER, depois de quem pretendia contestar a eliminação nunca o ter feito. Na argumentação da PE não existe nenhuma "dúvida" e relata um caso claro de ER. Se na PE houvesse argumentação que criasse dúvida nunca teria sido cancelada.
  • Citação: A regra G1 só diz "eliminações técnicas". Daí a se concluir que o enquadramento seja esse, não é tão evidente e merecia discussão Sugiro que leia atentamente as regras antes de comentar, porque a regra não "diz só isso". Aliás, até é uma das regras de eliminação mais extensas e que num dos vários pontos cita especificamente que se aplica à Citação: Eliminação de páginas de desambiguação desnecessárias.
  • Citação: Também vejo abuso de ferramentas ao cancelar uma PE e logo depois eliminar a página, e depois restaurá-la mais duas vezes. Não sei a que "restauros" se refere, visto que não fiz qualquer restauro. Além disso, a página já tinha sido eliminada cinco dias antes por outro eliminador.
  • Citação: O Diego também errou, mas o fez de boa-fé, pois atendeu a um pedido de restauro, e o fez apenas uma vez, não três, procurando depois o diálogo no café. Quando o Diego restaurou, a página estava em outro título: Concurso (desambiguação), daí possa ter-lhe causado confusão. O mesmo o Antero não pode alegar. Primeiro, gostava de saber em que é que se baseia para alegar "boa-fé" de um e "má-fé" de outro. Segundo, caso se tivesse dado ao mínimo trabalho de verificar os factos antes de comentar teria visto que a página foi movida pelo próprio Diego Queiroz, pelo que não é possível que lhe "tenha feito confusão", e que em ambas as páginas os restauros do Diego Queiroz totalizam três. Antero de Quintal (discussão) 10h08min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[responder]


Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Discordo da eliminação da página e da interrupção da PE. Não se interrompe PE dessa forma, quando não existe consenso. Concordo com a argumentação do Marcos, por isso Discordo da ação administrativa. Mesmo que o eliminador esteja certo quanto ao mérito (e não dizendo que esteja, mas apenas considerando a hipótese), não cabe a ele decidir sozinho. Zoldyick (Discussão) 23h40min de 15 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Minha opinião já foi insistivamente dada no café dos eliminadores. Discordo da eliminação do jeito que foi conduzida, pois interpreta a eliminação rápida e semirrápida como um processo alternativo para eliminar páginas deliberadamente, mesmo quando contestadas. Insisto que não cometi nenhum erro ao restaurar pois a política de restauro permite que qualquer página seja restaurada para que seja colocada para eliminação do modo tradicional, isto é, por consenso. Não diria que cabe uma ação administrativa ao caso, mas com certeza a atitude do Antero de Quintal nesse caso não foi a mais adequada e é preciso que ele reconheça isso. --Diego Queiroz (discussão) 03h37min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

O processo de restauro permite o restauro para colocar em consenso e ser avaliada pela comunidade. Mas não foi isso que você fez. Simplesmente restaurou porque lhe apeteceu, sem qualquer argumento ou enquadramento nas regras e a partir daí ignorou completamente o assunto, pouco se importando em cumprir as regras e colocar em PE. Antero de Quintal (discussão) 10h26min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[responder]


Comentário

  1. As regras de desambiguação são extremamente claras: Citação: Não incluir vários artigos não-ambíguos só porque compartilham o título. A eliminação original do eliminador Leon saudanha foi correta.
  2. O restauro do Diego Queiroz deveu-se unicamente a uma má interpretação das regras. Um novato pediu o restauro porque a página "tem afluentes". No entanto, essa regra só se aplica a ER20/conteúdo impróprio, não ao caso em questão. É esse equívoco que está na justificação para o cancelamento.
  3. Depois de confirmar que o restauro por "afluentes" não se aplica, o Diego Queiroz passou a alegar de forma insistente que restaurou a página "para análise da comunidade", de modo a enquadrar a sua ação nas regras, pelo que não teria cometido nenhum erro. Mas em nenhum momento o Diego Queiroz levou o caso a discussão ou criou uma PE após o restauro, o que mostra que essa nunca foi a sua intenção. Restaurou a página dia 12 de outubro e ignorou completamente o assunto. Cinco dias depois ainda não tinha criado qualquer PE nem mostrava sinais de querer discutir o assunto. Quem criou a PE foi outro editor no dia 17. Portanto, qualquer comentário de que a página "foi restaurada para análise da comunidade" é falso e mentiroso.
  4. Vou deixar isto bem claro: se a PE tivesse sido criada com o intuito de fazer uma reavaliação do caso ou apresentado argumentos para análise nunca teria sido interrompida. Mas não é esse o caso. Foi aberta apenas para repetir os argumentos que conduziram a página a ER. Há inúmeros precedentes claros de cancelamentos neste sentido.
  5. Dito isto, sempre mostrei abertura para eu próprio desfazer o cancelamento da PE caso fosse apresentando um único argumento que justificasse o restauro e a criação de uma PE. Isso é exigido a qualquer pessoa nos pedidos de restauro, e eliminadores não têm carta branca para ignorar regras. Durante a discussão no café dos eliminadores foi sucessivamente pedido ao Diego Queiroz que apresentasse esse argumento. Bastava isso para resolver o assunto. Mas ele constantemente recusou-se a fazê-lo, dando origem a uma discussão enorme onde se discute o sexo dos anjos, mas sem nenhum argumento para o restauro. Antero de Quintal (discussão) 09h33min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Comentário foi por esse tipo de comportamento, que lhe permite fazer a conclusão do pedido de revisão que ele mesmo está envolvido após diversos comentários sucessivos ([1] [2] [3]) em que ele discute com ele mesmo durante um período inferior a 2 horas sem sequer aguardar ou dar tempo hábil para uma resposta de outros wikipedistas, que desisti do assunto no café dos eliminadores. --Diego Queiroz (discussão) 13h52min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Você "desistiu" porque depois de lhe ter sido sucessivamente pedida uma justificação para o restauro não a soube/quis dar.
Sobre esta página, foi pedida uma revisão com o intuito de reverter o cancelamento e continuar a PE. Eu próprio reverti o cancelamento e reabri a PE, pelo que o requerente já viu o pedido satisfeito e esta discussão não tem qualquer propósito nem sentido em continuar. Ou há aqui segundas intenções neste pedido que estão a ser ocultadas da comunidade? Antero de Quintal (discussão) 16h30min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Discordo da ação administrativa, concordando com os argumentos do Marcos. BelanidiaMsg 15h58min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Esta página pode ser encerrada, uma vez que reabri a PE cancelada em causa. Note-se que sempre mostrei abertura para o fazer, para o que bastava simplesmente ter indicado uma justificação para o restauro enquadrada nas regras. O que não pode acontecer são restauros fora das regras e sem justificativa plausível, um tipo de restauro abusivo que tem sido sancionado pela comunidade. Apesar de sucessivas diligências para que o restaurador justificasse minimamente o restauro, sempre se recusou a fazê-lo, o que mostra o pior da wikipédia: o importante não parece ser resolver problemas, mas sim criar longas discussões inúteis. Depois da quantidade de tempo que fez toda a gente perder por causa de uma desambiguação, espera-se no mínimo que tenha reservado argumentos fenomenais para a PE. Antero de Quintal (discussão) 11h19min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Revisão_de_ações_administrativas/Negativa_de_restauro/Concurso_(13nov2014)&oldid=62421923"