Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Fechamento de PE sem resumo e transformação em votação com nenhum argumento válido para manter (18jun2019)

Fechamento de PE sem resumo e transformação em votação com nenhum argumento válido para manter (18jun2019)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Dux Praxis (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 25 de junho de 2019 às 20:36 UTC
• Proponente: Luan (discussão)

Dialoguei com Dux Praxis aqui sobre a finalização que encaminhou em certa PE. Segundo, WP:ECF a primeira fase (a da busca por consenso) deve ser finalizada com "um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão". Isso não foi feito. Esse foi o primeiro descumprimento. Descumprimento é costumaz, como o próprio eliminador confessou.

O outro descumprimento se refere à transformação em votação. Diante da ausência do resumo/raciocínio, pedi ao eliminador que isso fosse fornecido. Com muita dificuldade e ao longo de algumas mensagens, pistas do raciocínio foram fornecidas. O eliminador detectou dois supostos argumentos válidos para a opção manter. Primeiro, o artigo (a opção pela manutenção dele) está coberto por item 1 de Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia#Subdivisões, mais especificamente pelo trecho "análogos". Segundo, o artigo (a opção pela manutenção dele) está coberta também por uma suficiência das fontes em atender a verificabilidade, inclusive quanto à quantidade, confiabilidade, independência e cobertura significativa.

Eu disse "supostamente", pois não são argumentos, nem são válidos/pertinentes. Não são argumentos, pois as manifestações de quem defendeu a opção manter nunca mencionou um item sequer. No máximo apontaram a seção "Subdivisões". Apontar políticas não é argumento válido, tal como bem está escrito em WP:AEDE/POL dentre os exemplos de "argumentos sem argumentos". Por outro lado, eu na proposição (e durante a discussão) da eliminação expliquei exatamente como tal critério de notoriedade não permite que haja tal artigo. Nem nesse item 1 e especificamente no trecho "análogos", uma vez que uma entidade territorial estatística não é análoga a uma série de entidades territoriais político-administrativas, nem em qualquer um dos outros itens daquela seção. Não são válidos, pois a verificabilidade se faz com quantidade, cobertura, independência e confiança estabelecidas de forma explicada. O critério geral de notoriedade explica que deve haver cobertura significativa e não mera menção, como também explica que deve haver múltiplas fontes, sendo que autorias iguais representam uma única fonte. Esse mesmo critério ainda conjuga que as fontes devem ser reputadas (confiáveis) e independentes. No geral, as fontes apresentadas no artigo são confiáveis (o IBGE é uma fonte confiável para temas geográficos). Entretanto, as fontes, o IBGE não constitui uma fonte independente neste caso, pois é ele mesmo o criador de tais entidades territoriais estatísticas, funcionando como fonte primária, sem haver fontes secundárias ou terciárias para o tema.

Portanto, sem nenhum argumento válido para a opção manter, temos o que o quadro de WP:ECF chama de "caso A", ou seja, o resultado da primeira faze deveria ter sido a eliminação e não a transformação em votação. Durante essa fase primeira, a discussão se desenrolou surda, já que defensores da manutenção se valiam de vários "argumentos sem argumentos" e outras manifestações impertinentes detectadas e anunciadas desde a proposição de forma detalhada e paciente. Diante desse todo esforço, peço a revisão dessa ação administrativa que ignorou diversas normas e descumpriu duplamente WP:ECF. --Luan (discussão) 20h36min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Comentários

Perante o questionamento do colega Luan detalhei na página de discussão os motivos que me levaram a abrir votação nesta PE:

• Joalpe e Pedro Jorge Nunes da Costa defenderam que estas regiões imediatas integram WP:GEOGRAFIA, especificamente subdivisões, argumento válido, já que podem ser enquadradas em subdivisões análogas. Luan discorda, mas isso apenas significa ausência de consenso, não cabe ao eliminador decidir se estas regiões são ou não subdivisões análogas;
• Yanguas e Hermógenes Teixeira Pinto Filho defenderam tratar-se de subdivisão referenciada pelo IBGE (entidade oficial confiável, responsável pelas estatísticas do país), argumento válido dado que o artigo está devidamente referenciado com diversas fontes fiáveis.

Bastava um destes argumentos válidos para impedir qualquer consenso para eliminar. Conclusão: nesta PE não houve qualquer espécie de consenso, logo a votação era inevitável. Após não ganhar a votação, o colega Luan resolveu me pingar 5 vezes na página de discussão dessa PE com questionamentos intermináveis. Porquê tanta forçação de barra? Ainda por cima a votação ficou inconclusiva, em 3 meses pode enviar novamente para PE. Há coisas difíceis de entender. Dux ^Æ 00h25min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Que perguntas são essas? Não foi eu que não forneci o resumo dos argumentos apresentados, nem o raciocínio que levou a transformar em votação, descumprindo WP:ECF. Eu tentei fazer valer a regra que foi descumprida e diante disso surge: uma acusação sobre motivos meus para uma suposta "forçação de barra" e pergunta reclamando pq eu quis saber do que foi negado diante do descumprimento. Além disso, há uma tentativa de tornar a questão pessoal apontando como se o ocorrido fosse uma derrota pessoal minha na votação (já que não a "ganhei") e aí "resolvi" pingar o eliminador "5 vezes" com "questionamentos intermináveis". Tá certo esse comportamento?? --Luan (discussão) 01h18min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Estão lá bem explícitas na PD as minhas conclusões (parcialmente repetidas aí em cima). A minha surpresa é tanta quanto esta PE nem sequer é duvidosa (e mesmo nesses casos o mais prudente é abrir votação) aqui não houve qualquer consenso, a votação era inevitável. Pior, embora baste um de cada lado para a votação ser necessária, a manutenção até teve mais argumentos válidos que a eliminação. Daí que querer forçar um consenso pela eliminação, que obviamente nunca existiu, é mesmo um forçar de barra. Dux ^Æ 02h12min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Somente aqui você deixou claro quais argumentos e seus autores. Noutros espaços você omitiu/negou a informação, depois balbuciou/esboçou. A prudência é cumprir WP:ECF, em que consenso se baseia na argumentação com validade/pertinência, não em contagem de votos. Dizer que "a manutenção até teve mais argumentos válidos que a eliminação" é contar votos e ignorar invalidações de supostos argumentos, como também ignorar uma série de argumentos todos detalhados e baseados minuciosamente nas normas existentes. --Luan (discussão) 03h55min de 26 de junho de 2019 (UTC)

As regras das RAA logo no começo dizem que: Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados. Imagino que, analogamente, comentários como este também seja passível de cancelamento, dado que clareza, fundamentos e detalhamento de políticas são elementos ausentes nesse comentário. Além disso, esta RAA questiona o fechamento da fase do consenso e não a votação (que foi uma consequência da ação administrativa errada).

Igualmente, manifestações genéricas se repetem, tal qual na PE. Mas ainda assim repito: os comentários favoráveis à manutenção não se sustentaram, pois foram refutados (intransmissibilidade da notoriedade, faltas de cobertura significativa, de fontes independentes e de analogia entre uma entidade territorial estatística e um grupo de entidades territoriais político-administrativas), restando então somente a argumentação favorável à eliminação (ausência de notoriedade, mera existência, pesquisa inédita por síntese e conjunto de antecedentes) e o consenso decorrente de tal situação conforme a tabela de WP:ECF.

--Luan (discussão) 17h39min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

• Não houve consenso na discussão. Houve uma votação e o resultado foi proclamado. Não entendo o motivo de nova discussão sobre o assunto. --HTPF (discussão) 11h37min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Conclusão

Após o prazo, apenas um editor participou, discordando da revisão. Sendo assim encerro esta revisão como mal-sucedida. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h35min de 29 de junho de 2019 (UTC)