Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Fechamento indevido em PE de Carlos Bolsonaro (18mai2018)

A seguinte página está preservada como arquivo de revisão de ações administrativas. Por favor, não a modifique.

---

Fechamento indevido em PE de Carlos Bolsonaro (18mai2018)

• Responsável pela ação administrativa contestada: JMSilva (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 25 de maio de 2018 às 3:38 UTC
• Proponente: Leefeni^{aures audiendi audiat}

Em 6 de junho de 2017, o eliminador JMSilva fechou Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlos Bolsonaro e prosseguiu para eliminar o artigo, sendo que:

• havia usuários advogando pela manutenção com argumentos fundamentados que não foram refutados ou sequer respondidos

• o fechamento ocorreu três horas antes do prazo, o que é relevante em uma PE que teve tanta participação

• o eliminador figurara na discussão, com dois comentários alegando AEDE de Richvianbonett

Não questiono a boa fé do usuário, mas seu fechamento foi temerário e a política de eliminação por consenso foi defenestrada neste caso. Peço, pois, restauro da página, ainda que simultaneamente um interessado proponha novamente a eliminação. Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h38min de 18 de maio de 2018 (UTC)

Comentários

Estou um pouco surpreso com esse pedido, mas, de fato, na ocasião houve controvérsia quanto ao desfecho daquele processo que desde então ficou como ficou. Cheguei a discutir o assunto com JMSilva nesse tópico da minha página de discussão. Mas por uma questão de custo x benefício me resignei e não levei adiante aquele caso concreto, mesmo porque na ocasião não senti apoio o suficiente para tanto. Bem, agora, com essa recente requisição quem sabe não seja oportuno, até para prestigiar as regras do projeto e dar um exemplo positivo para editores inexperientes? À propósito, o colega Leon_saudanha recentemente trouxe a tona novamente essa discussão nesse tópico da WP:Esplanada, embora tenha abordado o mérito do verbete, e não aquele processo ocorrido há quase 1 ano. Mas creio que ilustra o quanto o problema está pendente e demanda solução. Portanto, de minha parte, deixo a juízo dos colegas decidir o encaminhamento pertinente.--Richvianbonett (discussão) 05h44min de 18 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Desnecessário abertura da RAA após o período ao qual se encontra a PE, a abertura da RAA visa apenas o comportamento de querer provar para comunidade quem está certo ou errado, e não visa a melhoria do projeto. Além de atrasar outros processos e eliminações em aberto ao quais estão pendentes para serem analisadas, igualmente aconteceu com abertura na Esplanada do artigo da Marielle, isto poderia ser feito por um simples usuário ou mesmo qualquer eliminador/administrador a restauração da página pelo fato de algo tão notório de imediato ter acontecido com a mesma. Atualmente a criação da página Carlos Bolsonaro é permitida, desde que comprove sua relevância seguindo WP:BIOGRAFIA & WP:POLÍTICOS. Marcos Silva ✉ 21h44min de 18 de maio de 2018 (UTC)

A RAA tem cabimento porque não podemos repetir nossos erros. Ademais, a página já foi deletada três vezes por ER com fundamentação em seu fechamento indevido, ainda depois da eliminação por consenso. Estou aqui tentando prevenir a quarta. Leefeni^{aures audiendi audiat} 08h53min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Você acaba de provar que não é um bom eliminador, em dizer que a página foi eliminada "três vezes" por ER com fundamentação em um fechamento indevido, primeiro que se fosse três vezes iria provar pra você que os eliminadores conseguem basear nas mesmas regras que o artigo não tem relevância, afinal não existe eliminação baseada em uma PE passada, exceto se o artigo foi idêntico ou sem alteração no que foi baseado a eliminação por PE, segundo que o Sr não leu direito, a página foi eliminada 1 vez, no dia 26 de junho, as outras 2 ações administrativas foram proteção de criação da página, além do mais, a edição ao qual foi eliminada poderia ser simplesmente eliminada por não ter fontes e também por texto mínimo, motivos normais de uma ER, se o Senhor simplesmente não leu direito as ações e muito menos se quer teve o trabalho de analisar o que foi eliminado, em qual política da Wikipédia o Senhor baseou para abrir a RAA, afinal deve nem ter lido a PE por completo, né? A eliminação da página Carlos Bolsonaro não foi uma simples eliminação, foi toda analisada comentário por comentário, e basta o senhor utilizar a RAA baseando nos comentários da PE que eram APDE em Manter ou mesmo provar que todos Eliminar eram AEDE. Marcos Silva ✉ 22h29min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Citação: JMSilva escreveu: «Você acaba de provar que não é um bom eliminador» Você não está em posição de dizer isso. Em momento algum questionei sua competência ou boa-fé, é melhor que pare com esta patuscada e não leve para o lado pessoal o pedido de revisão estritamente técnico que estou trazendo. Realmente, li rápido e enganei-me, mas a página foi eliminada uma vez com base em ER5, o que significa que se fundamentou na EC viciada. Errei no número, acertei na essência do fato. Citação: JMSilva escreveu: «em qual política da Wikipédia o Senhor baseou para abrir a RAA» Bom, inicialmente eu havia pedido restauro da página por vício na EC, mas relembro a você mesmo, caso esteja sofrendo de algum tipo de amnésia recente, que o próprio administrador Felipe da Fonseca disse que eu deveria abrir uma RAA em meu pedido de restauro para contestar devidamente a eliminação por consenso, e que você mesmo recomendou este processo aqui. Citação: JMSilva escreveu: «A eliminação da página Carlos Bolsonaro não foi uma simples eliminação, foi toda analisada comentário por comentário, e basta o senhor utilizar a RAA baseando nos comentários da PE que eram APDE em Manter ou mesmo provar que todos Eliminar eram AEDE.» Se você analisou, manteve a análise na sua própria cabeça, sem esclarecer à comunidade, e ainda fechou antes da hora sendo envolvido na discussão. Ponto final. Acredito, sim, que havia APDEs pela manutenção da página, e gostaria eu mesmo de fornecer outros, mas aqui não é o lugar para discutir isso. Aqui é o lugar para discutir o fechamento viciado da eliminação por consenso. O lugar para discutir-se a eliminação ou manutenção da página é a EC. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h43min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Citação: Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados., conforme a própria regra da abertura de RAA, o Senhor deve provar quais políticas eu não segui, ou mesmo "pulei", "omiti", em comentários que o Senhor considera APDE que estão em Manter, não é simplesmente dizer "Ah, mas o eliminador não respondeu todos comentários", é provar quais comentários poderiam ser usados para Manter a página que eu não considerei, isto é na EC sim, mas o Senhor abriu uma RAA sobre uma PE, é mais que obrigação mostrar quais políticas não segui. Marcos Silva ✉ 22h49min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Citação: WP:ECF escreveu: «Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira»; Citação: WP:ECF escreveu: «É recomendável que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos, porém mesmo os envolvidos poderão finalizá-las quando houver unanimidade em torno de uma opção; ou prorrogá-las, em qualquer caso.»; Citação: WP:PE escreveu: «Uma página para eliminar ou fundir está sujeita a no mínimo 7 dias de discussão.» Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h55min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Onde que eu envolvi na PE meu Senhor? Onde? Em nenhum momento tive envolvimento na PE. Nem se quer eu dei minha opinião a respeito se o artigo deveria ser eliminado ou não, pode ser que meu posicionamento seja de manter o artigo e o Senhor não sabe, como o Leon citou dizendo que foi minha opinião pessoal quem já viu minhas edições sabe que eu não usei opinião pessoal, novamente o senhor provou que não leu a PE, dizendo que eu tive envolvimento e por isto não poderia fecha-la sem consenso. Marcos Silva ✉ 23h12min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Citação: Leefeni de Karik escreveu: «o eliminador figurara na discussão, com dois comentários alegando AEDE de Richvianbonett» JMSilva, por que está sendo tão agressivo e defensivo? Ninguém aqui está questionando sua competência. Você fechou a EC contra as políticas da Wikipédia (veja que eu citei três e você respondeu só uma) e estou tentando demonstrar e consertar isto. Paciência. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h33min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Eu apenas intermediei a PE, não participei em opinião, e não fechei a EC contra as políticas, fechei baseando nela, o único erro qual já reconheci perante aos burocratas na época foi ter feito algumas horas antes, mas a RAA não pode basear-se apenas nisto, pois isso não é sinônimo de quase nada, e o máximo seria abrir por mais 3 horas. Se o Senhor que tanto consertar, porque não começa sugerindo na Esplanada sugestões de mudanças nas políticas ao invés de pedir revisão de PEs que foram fechadas justamente baseada nelas? Porque tentou pedir restauro esta página no Pedido de Restauro e logo pediu uma RAA mesmo após 1 ano o encerramento dela? Isto jamais deveria ser aceito na Wikipédia, o pedido de RAA deveria ser protocolado na época em questão, já se faz 1 ANO que a PE foi encerrada. Qual seu interesse tão grande em pedir revisão deste artigo, sendo que as próprias políticas poderiam ser aprimoradas, como já lhe disse, uma RAA apenas atrasa a Wikipédia, e não visa melhorar o projeto, visa apenas provar quem errou ou acertou, e neste caso provar se o consenso estava errado ou não, baseando apenas em seu princípio de que está errado. Marcos Silva ✉ 03h08min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Discordo Conforme WP:POLÍTICOS, Citação: Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte)., e quando dizemos grande destaque, não significa ser o mais votado, e sim ter feitos notórios relevantes a ter notoriedade sempre, época de eleição é apenas um curto momento e todos podem esquecer depois que vota, e conforme analisado em toda discussão da PE, todos argumentos baseia-se em número de votos, ou mesmo não comprovam sua real notoriedade, utilizando WP:TRANSMITE, os argumentos utilizados na RAA devem ser utilizados baseando na PE e não se ele é realmente famoso ou não, isto é uma RAA não uma nova PE onde se decide se o artigo volta ou não, é uma revisão da ação, sendo que deixa aberta a PE novamente podendo ser fechada por outro eliminador/administrador, tendo o mesmo resultado. Novamente repito, não deve se comentar na RAA usando fontes que comprovem sua atual possível notoriedade, mas sim se na época ele era notório para reverter uma ação administrativa. Marcos Silva ✉ 22h21min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Comentário o encerramento foi sim adequado, ao meu ver, pois não houve argumentação adequada para justificar a manutenção do artigo, quase todos baseados em AEDEs, o único que ainda tinha um fundo de argumentação era controverso, porque sustentava que a notoriedade do vereador é consequência da sua quantidade de votos, e não houve consenso de que esse realmente é um fator que evidencia a notoriedade, não havendo consenso pela manutenção, não havendo argumentação adequada contra a eliminação, não há porque se abrir uma votação, então eu acredito que o encerramento foi adequado.--Quelícera (discussão) 23h03min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com o pedido de revisão. O eliminador não esclareceu porque Citação: Tem fontes, mas não comprovam WP:POLÍTICOS., ele apenas leu os argumentos dos dois lados, e sem refutar com base em AEDE e APDE, considerou (com base em sua opinião pessoal) qual dos lados estava certo.-- Leon saudanha 18h19min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Discordo os argumentos apresentados na época em favor da manutenção eram baseados em "outros tem artigo", "citados em várias fontes" (em regra que avaliavam as opiniões do político), foi o mais votado (sendo que toda as eleições tem alguém que é o mais votado). Nenhum dos argumentos apresentados comprovaram que cumprisse os critérios. Se hoje cumpre que alguém crie o artigo. Relevância não é algo retroativo, ou era ou não era na época. Na minha opinião não era e hoje ainda é discutível, o que ele fez como vereador de notável? Este é o ponto, não suas posições polêmicas, como leva sua carreira política ou como a imprensa o avalia. Fabiano ^msg 22h57min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Para que isto possa ser encerrado, concordo integralmente com o Fabiano. JMagalhães (discussão) 10h05min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Conclusão

Após mais de um mês de seu início, dois administradores discordaram da revisão, enquanto apenas um concordou com ela. Sendo assim, por maioria. Encerro esta revisão como mal-sucedida e, por consequência, mantendo o encerramento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h58min de 2 de julho de 2018 (UTC)