Wikipédia:Projetos/Mamíferos/Arquivo 1

Esta página é um arquivo das discussões finalizadas do Projeto - Mamíferos.

---

Nomes Populares

Olá, gostaria de saber qual é o padrão para nomes populares que contêm localidade? Seria l~eoa-do-cabo ou leão-do-Cabo, tigre-de-bali ou tigre-de-Bali, entre tantos outros....Obrigado (Burmeister (discussão) 00h14min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC))

respondido aqui. Lijealso ^☎ 00h24min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Listagem

Achava legal a listagem para pelo menos vermos quais os artigos que ainda faltam criar. Talvez eliminar os artigos já criados e mover a lista para uma subpágina ("/Pedidos") para não se perder a listagem.

=> Rjclaudio ^msg 01h30min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Já fiz isso, e movi. Estou colocando o link no projeto. => Rjclaudio ^msg 01h49min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Esquece, acabei de ver q já tem a lista completa em Taxonomia de Wilson e Reeder. => Rjclaudio ^msg 02h51min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Odontoceptus lepdotum

Gostaria que os participantes do projeto pudessem dar uma olhada no artigo Odontoceptus lepdotum, a fim de que possamos descobrir se o ser em questão realmente existiu, para que insiramos na votação de eliminação deste artigo uma orientação para os potenciais votantes. E então, o que acham? Vinicius Siqueira ^MSG 02h15min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Acho a proposta interessante, alias nem sabia da existência desse artigo. Vou pequisar nas minhas fontes para avaliar a real existência do animal.Burmeister (discussão) 02h21min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Ótimo! Se puder, dá uma olhada o mais rápido possível, para que possamos orientar os votantes. Eu não encontrei nada que evidencie a existência da espécie e acho as afirmações do artigo um tanto duvidosas. Vinicius Siqueira ^MSG 02h53min de 30 de Março de 2008 (UTC)

0 entradas no Google; pesquisei em sites específicos como o Paleobiology Database, Mikko's Haaramo, Systema Naturae 2000/Taxonomicon sem sucesso; nem como espécie, nem como sinonímia. Sendo assim não vejo motivo para manter. Burmeister (discussão) 12h50min de 30 de Março de 2008 (UTC)

OK! Concorda em orientarmos os participantes da votação pelo voto contrário à manutenção? Vinicius Siqueira ^MSG 13h04min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Concordo, mas como seria essa orientação? Através da discussão ou de uma tag? —o comentário precedente não foi assinado por Burmeister (discussão • contrib.)

Sim. Eu já até criei: {{Projeto Mamíferos/Orientação}}. Vou inserir na votação. Vinicius Siqueira ^MSG 13h15min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Concordo e ficou muito boa a caixa. Burmeister (discussão) 13h17min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Feito! Que acham de tornarmos isso um hábito? Comprometemo-nos a visitar sempre as Páginas em eliminação, procurar aquelas relacionadas ao Projeto, discutirmos e orientarmos? Seria bom... Vinicius Siqueira ^MSG 13h27min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Podia fazer o mesmo que Wikipedia:Projetos/Televisão#Artigos propostos para eliminação, fazendo uma lista de PEs atuais na página do projeto, com o assunto e a data. limite. Assim qualquer interessado no projeto saberia quais as PEs relacionadas ao tema. => Rjclaudio ^msg 13h49min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Não vejo necessidade. Desde que eu entrei essa é a segunda página sobre mamíferos que vejo nas PEs. O número de páginas não é intenso como o assunto "Televisão", seria uma página supérfula. Burmeister (discussão) 02h17min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Concordo — super-supérfluo. Vinicius Siqueira ^MSG 20h47min de 31 de Março de 2008 (UTC)

classificação

Tenho aqui uma questão sobre a classificação de qualidade dos artigos. Vejo que colocaram a classificação com ? como o nível inferior de qualidade. Julgo que a intenção tinha sido de que fossem artigos de qualidade desconhecida (ainda não avaliados). Como resolver isto? Houve, no princípio da implementação destes sistema uma dúvida que derivava da não existência de artigos bons aqui na wiki.pt (enquanto noutras havia). Decidiu-se omitir um nível de classificação. Não sei até que ponto seria desejável readaptar para que tivesse mais um nível. Ttambém tentei há uns tempos colocar a funcionar uma adaptaç\ão de um bot que faz um trabalho imenso nestas questões na wiki.en e wiki.fr. Confesso que não consegui e um dos factores (para além de não ser programador) foi a discrepância entre nº de níveis de qualidade. Há também a questão de terem sido extintos os artigos bons, embora hajam tentativas de os reabilitar. O que opinam?

Mais uma: Poderia haver a possibilidade de se formar um processo interno ao projecto de classificação de artigos bons ? Lijealso ^☎ 02h15min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Para mim a classificação "?" significava que aquele artigo ainda não havia sido avaliado. Assim sendo, a pior avaliação seria "1" e "?" seria nula. Interpretei mal? Quanto à classificação, já tentei empreender algo parecido, mas não consegui superar. Eram muitos artigos sem classificação para uma só pessoa. Se o grupo quiser ajudar, podem contar comigo. Vinicius Siqueira ^MSG 02h19min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Se der pra fazer um bot colocando a mesma quantidade de níveis que a da wiki.en e wiki.fr podemos padronizar para todos os projetos terem esse número. Mesmo com o trabalho causado pelo aumento da quantidade creio que vale a pena se em contrapartida conseguirmos ter um bot para isso.

Não acompanho bem o projeto, mas antes de fazermos a classificação seria melhor desenvolver o livro de estilo, que atualmente não tem muita coisa. Com o livro de estilo seria apenas fazer a escala da qualidade.

O nível de importancia podemos definir agora de modo geral.

Depois fazer a listagem de artigos baseados nos critérios de importancia e usar um bot para colocar os níveis de importancia. Já pra qualidade teríamos que classificar manualmente.

Como seria a importancia ? Quanto mais específico menos importante (por ser muito restrito) ? Ou o contrário ? Dá pra definir de modo geral e depois ver caso a caso as exceções.

=> Rjclaudio ^msg 02h39min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Realmente acho que algo precisa ser feito com essas marcações de qualidade/importância urgentemente. Quanto a escala de qualidade acho agora, que compreendi mal o uso de ? e 1 na hora de montar a tabela. Não sabia dessa abolição de um nível de classificação, agora as coisas fazem mais sentido. Sendo assim gostaria que todos avaliassem as tabelas de Avaliação, tanto de qualidade como de importância, para podermos chegar a um consenso sobre seus critérios e itens para podermos dar mais um passo no processo em si. Burmeister (discussão) 21h47min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Não concordo que um artigo com nível "?" seja irrelevante para o leitor. Pode ser um bom artigo que nunca tenha sido avaliado. Mudei há dias algumas predefinições do projecto Árvore da Vida para que leia "ainda sem qualidade/importância determinada" em vez "de qualidade/importância desconhecida" para evitar que as pessoas pensem que artigos com nível "?" sejam irrelevantes mas que simplesmente ainda não houve tempo para os projectos determinarem a qualidade. GoEThe (discussão) 08h28min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Continuando com a proposta do Lijealso, acho que seria bom podermos concordar ao nível dos projectos como classificar os artigos. Um processo de avaliação interna, em que proporíamos alguns artigos para serem "avaliados" pelos participantes do projecto de modo a prepará-los para serem destaque seria excelente. Seria bom para promover a discussão do que são bons artigos, melhorar o nível de colaboração entre os participantes e aumentar o número de artigos de Biologia com qualidade suficiente para serem Artigos Destacados. Esta avaliação não seria uma votação, em que as pessoas simplesmente marcam concordo ou discordo, mas antes uma discussão dos pontos fortes e fracos dos artigos e de maneiras de melhorar o artigo com o objectivo de o tornar Artigo Destacado. Algumas ideias como isto pode ser implementado? Concordam com esta proposta? GoEThe (discussão) 08h58min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Qualquer pessoa poderia propor um artigo para a avaliação do projeto, e nessa avaliação a gente faz isso. Mas também seria bom pegarmos os artigos já com alta qualidade e trabalhar mais neles pra dar a possibilidade de virar destacado. => Rjclaudio ^msg 11h17min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Depois de procurar um bocado, vi que existia isto: Wikipedia:Projetos/Mamíferos/Tarefas/Colaboração do mês. Talvez fosse boa ideia por um link na página principal do projecto. E também uma caixinha onde depositar artigos para avaliação seguindo a sugestão do Rjclaudio. GoEThe (discussão) 11h27min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

As tabelas foram só esboços, na tentativa de iniciar uma discussão mais apurada sobre seus itens e sua confecção. Acho importante nós estabelecermos critérios para cada item da avaliação, seja sobre qualidade ou sobre importância, para podermos padronizar as classificações num mesmo nível, sem haver variações pessoais de cada avaliador. Concordo com as propostas de avaliar artigos bons e possíveis destacados, mas quais seriam esses critérios de escolha? Mas uma vez, a responsabilidade cai em cima das tabelas, por isso, acho fundamental nós estabelecermos os critérios de classificação. Burmeister (discussão) 21h33min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

É impressão minha ou estes critérios (normalmente) vão servir também para os outros projetos de seres vivos (répteis, insetos, plantas, etc) ? Podemos fazer essa discussão no projeto "Árvore da Vida", e assim talvez conseguirmos mais participantes. Depois da base formada cada projeto pode fazer pequenas adaptações, como exemplos próprios. => Rjclaudio ^msg 01h12min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

Estava a pensar nisso também. Concordo. GoEThe (discussão) 08h22min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

Então vamos lá. Quem se abilita para iniciar as discussões por lá? Burmeister (discussão) 19h27min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Transcrevi a discussão para Wikipedia Discussão:Projetos/Árvore da Vida. Podemos continuar a discussão lá. GoEThe (discussão) 20h01min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Tabela de Qualidade

Olá a todos, alterei a tabela de qualidade, e gostaria da vossa opinião. Burmeister (discussão) 13h34min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Pelo o que eu vi, concordo. => Rjclaudio ^msg 02h31min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Ver comentário acima! GoEThe (discussão) 08h29min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Retirei o irrelevante, infeliz palavra que usei, mea culpa. Burmeister (discussão) 21h44min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Tabela de Importância

Aproveitando a discussão, gostaria de opiniões quanto a tabela de importância também. Burmeister (discussão) 20h31min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Quanto mais específico menos importante, concordo com a divisão. => Rjclaudio ^msg 23h26min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Categoria:Ornitorrincos

Gostaria de propor a eliminação da categoria:Ornitorrincos, visto que a mesma possui apenas dois integrantes, e é desnecessária, sendo as duas páginas movidas para a categoria:Monotremados. Burmeister (discussão) 23h52min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

Não me oponho. Vinicius Siqueira ^MSG 00h39min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Também não. GoEThe (discussão) 08h30min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

• Realizada em 01 de maio de 2008 Burmeister (discussão) 13h20min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Proposta de Fusão

Olá companheiros. Gostaria de saber vossas opiniões sobre a fusão de três listas de anexo: Anexo:Lista de espécies de golfinho, Anexo:Lista de espécies de boto e Anexo:Lista de espécies de baleia, em uma só lista. O que acham? Saudações. Burmeister (discussão) 01h56min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

• Concordo São poucas espécies. Acho que uma fusão para uma lista única de cetáceos seria boa idéia! Robertogilnei (discussão) 02h03min de 30 de Abril de 2008 (UTC)
• Concordo Parece que fica melhor. As outras viram redirect. Só não se esqueça de consertar os redirects duplos. Vinicius Siqueira ^MSG 15h57min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Quanto ao nome da nova lista, eu pensei em Anexo:Lista de Cetáceos, e iniciei uma página-teste em minhas subpáginas: Usuário:Burmeister/Lista de cetáceos, fiquem livres para comentar, sugerir e criticar. Peço ajuda tb se alguém puder conferir erros ortográficos e de concordância, de tanto olhar as vezes passo batido nos erros por estar viciado no texto. Obrigado. Burmeister (discussão) 18h24min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Fiz alguns pequenos ajustes. Vinicius Siqueira ^MSG 18h30min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Sem oposição à proposta. No entanto, parece-me que num futuro, alguém de novo que apareça, pode porventura vir a recriar alguma delas, alegando que têm interesse, separada da lista mais geral. Lijealso ^☎ 15h33min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

• Feito em 4 de maio de 2008. Corrigi os redirect duplos e fiz os redirects das listas acima todas para a recém criada. Burmeister (discussão) 14h32min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Julgo que se deva colocar cetáceos (minúscula). Lijealso ^☎ 17h55min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

sem problemas, feito. Burmeister (discussão) 17h58min de 4 de Maio de 2008 (UTC)