Wikipédia:Revalidação/Alice (canção de Avril Lavigne)/1

Ferramentas
	Arquivo: 1; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 31 125 bytes; validação (HTML5);

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 03h35min UTC de 18 de janeiro de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso[editar código-fonte]

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Alice (canção de Avril Lavigne) (votação a destaque)[editar código-fonte]

Proponente e argumentação: Artigo eleito destacado em 2010. Nas condições que se encontra atualmente não tem condições de se manter como destaque, devido a sua má formatação e links mortos. Além de fontes de ter como referências sites de conteúdo duvidoso como "Ego".Zac Salvatore (discussão) 05h45min de 8 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias): das 05h45min UTC de 8 de setembro de 2020 até as 05h45min UTC de 8 de outubro de 2020

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

@Zac Salvatore: Pode indicar mais precisamente quais trechos estão sem fontes? Numa leitura inicial, achei a gramática um pouco fraca, mas não notei falta de referências. Também, como não costumo editar em singles, pode me dizer qual deveria ser a formatação adequada que o artigo não cumpre? — Épico (disc)/(contrib) 00h37min de 10 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Chamo o Vitor Mazuco, se estiver disponível, para se possível comentar e nos ajudar na contínua melhoria do artigo. — Épico (disc)/(contrib) 00h39min de 10 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@Épico: é verdade, sem fontes não está, mas há línks mortos e referências de sites de conteúdo duvidoso como "Ego" e revista Atrevida. É melhor perder a estrelinha dourada, ser novamente formatado e após isso, ser recandidatado a destaque ou bom. Zac Salvatore (discussão) 00h47min de 10 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Nenhuma dessas duas referências citadas são fontes não fiáveis. O importante é ser fiável. Avaliações pessoais sobre linha editorial de revista não devem ser levadas em consideração num processo como esse. Ou seja, pelo exposto, defendo

Manter porque a proposição não é consistente. Fronteira ^{diga - veja} 19h49min de 17 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Remover. mediante aos problemas apontados.Rogério Brandão Coelho (discussão) 23h20min de 8 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Manter, tal qual avaliação do usuário Fronteira. Christian ^msg 16h47min de 8 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

~~Manter~~, perante a argumentação do Fronteira, que foi capaz de provar que a proposição não é consistente e se embasa, em parte, em análises subjetivas. Acrescento que as referências (ou ao menos a imensa maioria delas) estão formatadas, enquanto que a maior parte dos links mortos podem ser recuperados por ferramentas de arquivamentos, como essa ou essa. --HVL disc. 11h04min de 11 de outubro de 2020 (UTC) (Regra 5: conforme período de discussão) — Gabriel bier ^{fala aew} 04h05min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

~~Remover~~. Zac Salvatore (discussão) 23h55min de 12 de outubro de 2020 (UTC) (Regra 5: conforme período de discussão) — Gabriel bier ^{fala aew} 04h05min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Remover e rebaixar para AB. Primeiro a introdução é curta, carece de um resumo completo, considerando o conteúdo presente no corpo de texto. Está também fora de ordem, premiação vindo antes de produção. --A.WagnerC (discussão) 23h30min de 19 de outubro de 2020 (UTC) (Regra 5: conforme período de discussão) — Gabriel bier ^{fala aew} 04h05min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Este trecho: "A revista Billboard se pronunciou a respeito da canção e disse que para Lavigne, contribuir para 'Almost Alice' foi a plataforma perfeita para apresentar seu vindouro quarto álbum de estúdio, em apresentaria um trabalho 'algo mais cru'. Segundo a própria cantora, acerca da canção: 'Foi uma maneira legal para eu mostrar um lado novo e que, esse foi um projeto tão maravilhoso de fazer parte que eu jamais poderia ter recusado.'" precisa ser reescrito. Dá a entender que foi alguém da revista que se pronunciou, mas olhando a fonte, tudo na verdade é trecho de uma entrevista da cantora para a revista, não houve pronunciamento da revista, e sim manifestação da cantora. --A.WagnerC (discussão) 23h30min de 19 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

O trecho "Embora o videoclipe oficial não tenha sido lançado em janeiro, um vídeo contendo apenas a música 'Alice' foi o mais visto no YouTube do Brasil no mês." não está devidamente referenciado. A fonte apenas diz "Mais populares». youtube. Fevereiro de 2010", falta verificabilidade. --A.WagnerC (discussão) 23h30min de 19 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

~~Manter~~ realizei vários arquivamentos dos links que pude encontrar. Concordo com o argumento do Fronteira; proposição com base subjetiva. Maikê (discussão) 05h37min de 20 de outubro de 2020 (UTC) (Regra 5: conforme período de discussão) — Gabriel bier ^{fala aew} 04h05min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Maikê: Tá, mas os problemas indicados por mim não são subjetivos. --A.WagnerC (discussão) 13h44min de 20 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: em nenhum momento me referi aos seus argumentos. Maikê (discussão) 16h15min de 20 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

@Maikê: Na verdade eu te provoquei para ver se você arruma. Eu posso arrumar a introdução... mas ajeitaria os demais problemas indicados? --A.WagnerC (discussão) 16h26min de 20 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: provocação não é o que espero aqui. Neste caso, falhou miseravelmente. Nem sei porque decidi tentar salvar este artigo; não gosto de artigos desta categoria. Talvez só estivesse de saco cheio de ver mais gente empenhado em tirar do que produzir. De qualquer maneira, termina aqui minha participação nesta revalidação. Maikê (discussão) 21h21min de 20 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

achei que estava interessado... mas, enfim, se eu tiver um tempo, verei o que posso fazer, porque da forma como está, não é AD. --A.WagnerC (discussão) 21h27min de 20 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

~~Mudar para bom~~, conforme A.WagnerC. Introdução curta, artigo mal organizado... não é um trabalho perfeito conforme diz os critérios de AD. Mas é satisfatório conforme critérios de AB. GhostP. ^disc. 16h37min de 17 de janeiro de 2021 (UTC) (Regra 5: conforme período de discussão) — Gabriel bier ^{fala aew} 04h05min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.