Wikipédia:Revalidação/Brasil/1
Tentativa de consenso[editar código-fonte]
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo ou anexo não será mais destacado.
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 11h00min UTC de 15 de abril de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como um conteúdo destacado nem bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
- Proponente e argumentação
São até o momento 18 seções inteiras sem ao menos uma referência, além de possuir seções com poucas referências como Brasil#Clima. É uma artigo bem longo com 173 referências, destas muitas estão mortas, que não são suficientes para cubrir todo o conteúdo do artigo. Infelizmente não cumpre com todas as exigências de um artigo destacado. Bruno Ishiai (discussão) 11h00min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 11h00min UTC de 16 de março até às 11h00min UTC de 15 de abril
Manter
- Heitor discussão 00h14min de 20 de março de 2010 (UTC) Poucos ajustes podem manter o artigo no destaque.[responder]
- --HVL disc. 21h43min de 20 de março de 2010 (UTC) O único problema é a falta de fontes em algumas seções. São quatro no total. Comento abaixo.[responder]
- Edward Pazos (discussão) 01h08min de 22 de março de 2010 (UTC). Voto para o artigo continuar destaque. O artigo Brasil está melhor do que quando estava antes. É só adicionarem mais referências (só se precisar).[responder]
- Rilson Joás (discussão) 16h04min de 23 de março de 2010 (UTC). Ótimo! Parabéns![responder]
- Vitor Mazuco Msg 11h05min de 27 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Marote discussão 21h00min de 31 de março de 2010 (UTC) O artigo possui uma linguagem boa, possui muitas imagens e informações boas. Para mim ainda continua sendo destaque. Marote discussão 21h00min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
- kunst Discussão 02h14min de 15 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Mudar para artigo bom (critérios)
- – Opraco (discussão) 01h05min de 20 de março de 2010 (UTC) Explico abaixo.[responder]
- Christian msg 20h42min de 3 de abril de 2010 (UTC) Precisa de revisão em algumas seções.[responder]
- LP Sérgio LP msg 20h41min de 4 de abril de 2010 (UTC) o artigo está bom, não ótimo.[responder]
Remover
- --- Darwin Alô? 11h25min de 16 de março de 2010 (UTC)
Secções inteiras sem qualquer fonte, sem qualquer condição para ser destacado pelos parâmetros actuais.Imensos trechos sem referência, utilização abundante de refs muito vagas como a Constituição de 1988, existência de ligações externas quebradas, formatação de refs deficiente (repetidas, sem título, etc.). Inclusive tenho detectado que nos últimos dias vários trechos têm sido falsamente referenciados, provavelmente numa tentativa de ocultar o problema da falta de fontes. Não obedece aos critérios mínimos nem para artigo bom.--- Darwin Alô? 15h28min de 27 de março de 2010 (UTC)[responder]Vitor Mazuco Msg 16h47min de 16 de março de 2010 (UTC) Infelizmente sem condições, mas pra artigo bom está apto.[responder]
- Tetraktys (discussão) 22h14min de 20 de março de 2010 (UTC)faltam muitas refs[responder]
- Bruno Ishiai (discussão) 02h39min de 7 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Rjclaudio msg 12h41min de 10 de abril de 2010 (UTC) - há muitos trechos sem fontes, e como o maior interessado/esforçado para manter o artigo, o heitor, largou a wiki, não vejo futuro nesses cinco dias.[responder]
- Leandro Drudo (discussão) 20h55min de 10 de abril de 2010 (UTC) Com os demais.[responder]
- Comentários e sugestões
Se formos comparar com a versão anglofona do mesmo artigo, podemos perceber que é um artigo menor mas o quesito verificabilidade na wiki-en é bem maior.Bruno Ishiai (discussão) 11h29min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]
Embora o artigo tenha alguns probleminhas que impeçam que seja classificado como destaque nos padrões atuais, ele está acima dos requerimentos para artigo bom, mesmo que as seções mal referenciadas fossem simplesmente removidas. Mas o Heitor pode trabalhar nele e ser promovido a "guardião do país", claro... – Opraco (discussão) 01h05min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Hahaha. Não é para tanto Opraco. Heitor discussão 01h07min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Reparei que as tags que assinalam as secções sem fontes foram indevidamente removidas do artigo, e peço que isto não volte a ser feito. Não é escondendo os graves problemas que esse artigo tem que ele passa a ter condição de destacado. Se fundamentar esse mar de secções e afirmações sem qualquer fonte são "pequenos ajustes", força. --- Darwin Alô? 06h26min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Enfiar uma tag dessas no meio do artigo não vai resolver os problemas da página. E sim Darwin, poucos ajustes podem manter o artigo no estatuto de destaque, ajustes esses que eu mesmo posso fazer. Heitor discussão 17h55min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Heitor, as tags assinalam os problemas a resolver e avisam os leitores, e ainda ajudam na resolução dos problemas através dos motores de busca que sugerem. Se não gosta de as ver ali, resolva os problemas que elas indicam.--- Darwin Alô? 18h42min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Logo irei fazer isso Darwin. Heitor discussão 18h44min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Heitor, as tags assinalam os problemas a resolver e avisam os leitores, e ainda ajudam na resolução dos problemas através dos motores de busca que sugerem. Se não gosta de as ver ali, resolva os problemas que elas indicam.--- Darwin Alô? 18h42min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Alguém precisa salvar esse artigo da revalidação. Podemos dizer que esse é um dos verbetes mais importantes da Wikipédia lusófona. --HVL disc. 21h45min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- @HelioVL: Não, meu caro, são bem mais que quatro secções. Eu só coloquei a tag naquelas para não "emporcalhar" demasiado o artigo, mas se tem dificuldade em ver, posso colocar nas outras também. Tanto quanto vi, o artigo não tem sequer uma única secção que esteja completamente referenciada, sabe Deus quem escreveu essas coisas e onde as foi buscar. Sem a menor condição para ser artigo bom, quanto mais destacado.--- Darwin Alô? 21h48min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Reformulei algumas seções do artigo e ampliei o número de referências de 172 para 284. Peço que os votantes que votaram a favor da revalidação reconsiderem seus votos. Cumprimentos. Heitor discussão 00h19min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Tem um
[29] [68]
no meio da seção História. Algo errado aí. - Eu diria que agora há excesso de referência. Praticamente todas as frases têm referência (seção História), e outras com quatro referências para a mesma informação. Isso atrapalha a leitura (e nem falo nada sobre a edição), ainda mais quando são várias para o mesmo livro só mudando a página (nada contra, mas não mts refs para o mesmo livro para o mesmo parágrafo). Na minha opinião, se a frase não for polêmica basta a ref no final do parágrafo. Mas assim está ruim.
- Rjclaudio msg 01h43min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]
O artigo Brasil não precisa deixar de ser destaque. É só melhorarem (muito) o artigo. Melhorar as predefinições que estão nas referências, azular dois artigos, colocar mais referências. Edward Pazos (discussão) 01h07min de 27 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Algumas referências são muito vagas, como a que remete à Constituição Brasileira; não deveria ser citado de maneira mais específica o trecho/artigo dela que está sendo usado para referenciar? RafaAzevedo msg 02h29min de 27 de março de 2010 (UTC)[responder]
Mas ainda existe três ref mortas. Mas acho que agora dá pra se manter como destacado. Vitor Mazuco Msg 11h05min de 27 de março de 2010 (UTC)[responder]
Para conhecimento de quem acompanha esta revalidação.--- Darwin Alô? 19h08min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]
Acredito que ao momento nem para artigo bom esteja servindo. Reconheço que o artigo possui seções bem referênciadas mas algumas seções possui quantidade insuficiente de referências. O grande número de carece de fontes é realmente outro motivo para eu não votar para manter. Possui um aviso de controverso o que é horrivel para qualquer artigo. Gente, o artigo Brasil é um artigo tão visitado que se ele se manter como destacado do jeito que está só vai denegrir com a imagem séria da Wikipédia.
Com a revalidação houve grandes melhorias no artigo que estava tão fraquinho para representar o país, fiquei feliz por isso, é legal a idéia que ele seja destaque, mas o artigo tem que ter qualidade para merecer isso, coisa que não acontece.
Bruno Ishiai (discussão) 17h21min de 3 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Qual será o resultado da revalidação se os votos se mantiverem? Nos critérios atuais de EAD, o artigo seria claramente desqualificado, mas enquanto isso não é válido na revalidação os votos a favor neste caso são mais numerosos, e o destaque seria mantido, ou pelo menos se tornaria "bom". Mas não houve muito consenso aqui... Acho que causei confusão com essa opção de bom, hehehe. Então, o que acham? – Opraco (discussão) 02h35min de 13 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Como se lê ali em cima, isto não é uma votação, mas sim uma tentativa de consenso (graças a Deus), de modo que como os problemas apontados não foram resolvidos nem respondidos, o artigo naturalmente perde a estrela sem direito a ser artigo bom, pois nem para isso se qualifica.--- Darwin Alô? 04h51min de 15 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.