Wikipédia:Revalidação/Harry Potter e a Pedra Filosofal
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 14h46min (UTC) de 16 de junho de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso[editar código-fonte]
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Minha justificativa sustenta-se em dois pilares apenas: má-redação, como já expresso na tag de manutenção, e total ausência de referenciação na seção Trama.Rena (discussão) 14h46min de 17 de maio de 2016 (UTC)
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 14h46min UTC de 17 de maio de 2016 até as 14h46min UTC de 16 de junho de 2016
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Mudar para artigo bom. O artigo tem qualidade para ser bom, no entanto, precisa de uma revisão mais profunda para merecer a estrela dourada. Pedrohoneto Diz·Fiz 15h22min de 17 de maio de 2016 (UTC)
Comentário Gente, o que houve? Nem tinha seção de Trama no artigo, quando foi destacado. Alguém mudou para pior a parte do Enredo, vou procurar desfazer, encontrei erro de redação nas duas primeiras linhas mas estou sem tempo por agora. Caçador de Palavras (discussão) 15h36min de 17 de maio de 2016 (UTC)
- @Caçador de Palavras: A seção "Trama" é um resumo do enredo que você propôs na 2ª votação. Pedrohoneto Diz·Fiz 15h45min de 17 de maio de 2016 (UTC)
Neutro por agora. Continuo a achar que a secção "Personagens" tem referências a mais. Mas além disso, o artigo merece ser Destacado, porém realmente precisa de uma melhor redacção. E como conseguimos uma boa redacção? Força de vontade e falta de preguiça! Vá lá pessoal, vamos mesmo fazer com que um artigo que cumpre tudo certo ser despromovido só porque ninguém quer mudar algumas frases ou expressões na sua redacção? Enfim, por agora vou manter-me neutro, e depois vejo. Se o artigo melhorar, voto para manter o mesmo destacado. Caso continue igual, voto em branco. Luís Angelo "Tuga1143 15h51min de 17 de maio de 2016 (UTC)
- Eu entendo o ponto, e concordo em parte com ele. Não sei dizer se é preguiça com um artigo de 160000 bites. É muita coisa pra ser feito às pressas. Se dentro do mês que o artigo estiver em revalidação o problema for corrigido eu ficaria muito feliz em poder votar pela manutenção do mesmo, mas caso não seja possível eu tendo a concordar que o artigo fique sem estrela alguma, pois mesmo para bom é necessário ter boa redação.--Rena (discussão) 16h54min de 17 de maio de 2016 (UTC)
- Sim, tens razão... vamos ver como correm as coisas. Luís Angelo "Tuga1143 18h01min de 17 de maio de 2016 (UTC)
Concordo com a remoção pelas razões que expus na votação a destaque; essencialmente má redação. Aliás, nunca deveria ter sido promovido e só o foi graças a um spam de solicitações nunca antes visto. Reconheço que desde o início da votação de EAD houve bastantes correções, mas só passou de péssimo para mais ou menos. Quintal ✁ 20h58min de 17 de maio de 2016 (UTC)
Concordo Fico triste com o estado em que encontrei o artigo mas não vou poder ajudar com uma outra revisão textual. Caçador de Palavras (discussão) 23h49min de 17 de maio de 2016 (UTC)
Mudar para artigo bom. Melhorou muito desde a versão original mas ainda quero manter o meu voto da primeira tentativa, principalmente pela redação.
Gabs Diga! Fiz! 00h48min de 20 de maio de 2016 (UTC)
Concordo Acredito que o conteúdo do artigo possui ótima qualidade, mas não ao patamar de um artigo destacado. A seção sobre a sinopse do livro por exemplo não possui fontes, o que de fato incomoda manter a estrela dourada nestas condições. WikiFer msg 06h04min de 8 de junho de 2016 (UTC)
Mudar para artigo bom o artigo está adequado para bom, referenciado e informativo. Bia Alencar Hello! 14h09min de 12 de junho de 2016 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.