Wikipédia Discussão:CheckUser/Pedidos de verificação/Cameleon

• Concordo com a verificação. Sobre meu período de inatividade, depois de quase 3 anos sem férias na minha vida profissional tirei um mês para relaxar, embora não tenha me afastado totalmente da Wiki fazendo edições esporádicas. Infelizmente no final de minhas férias sofri um pequeno acidente que ocasionou uma lesão no meu pulso direito o que me trás imensas dificuldades para escrever pois estou com a mão imobilizada e deve ficar de molho ainda por mais um mês ou até mais. Sobre as "minhas contas socks", pensei que as pessoas fossem um pouco mais criativas para tentar me atacar, talvez julguem os outros pelo seu comportamento. Não preciso de outra conta para colocar minhas opiniões e votos. Sempre mantive minhas posições mesmo que isso desagrade quem quer que seja, principalmente socks e seus apoiadores (falando genericamente). Não preciso me esconder para editar na Wiki, faço isso as claras desde 22 de maio de 2006 e vou continuar para o desespero de alguns assim que puder digitar normalmente. GRS73 ^msg 14h24min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Não é nenhum ataque, GRS73, eu considero que há motivos fortes para a suspeita, que explico pormenorizadamente acima, senão não tinha feito o pedido. Se o check não comprovar a ligação entre o Cameleon e a sua conta fica o assunto definitivamente encerrado, melhor isso que ficar sempre a suspeita de pé. - Darwin ^Alô? 14h28min de 18 de maio de 2009 (UTC)

• Discordo Não vejo muito sentido nessa correlação. Ademais, o Fabiano não tem necessidade alguma de criar um sock, mesmo para votar. É um tipo meio antipático, por vezes arrogante e isolado, mas sempre me pareceu um bom administrador, de modo que não vejo mácula alguma no seu trabalho. Acho até um excelente servidor. Só acho que deveria abordar os usuários, principalmente os novatos com mais delicadeza. E outra, se ele apoia o pedido, é sintoma básico de que não é ele o tal Camaleon. Abraços, Junius (discussão) 15h26min de 18 de maio de 2009 (UTC)
  • Junius, não está aqui em causa o trabalho do Fabiano como administrador, senão isso seria um pedido de desnomeação e não de verificação. Penso que reconhecerá que pelo que eu exponho acima há muitas coincidências estranhas entre esse sock e o Fabiano, a começar pela alteração do nome antigo do Fabiano para o novo, passando pelo "noveleiro especulador", pelo facto estranho de todas as 15 edições do sock estarem relacionadas directa ou indirectamente com o Fabiano, e pela coincidência do Fabiano estar sempre por perto nos momentos em que o sock apareceu. De qualquer maneira com apenas 15 contribuições, esse deve ser um dos pedidos de verificação mais simples que já foram pedidos, e estou confiante que em breve o assunto estará resolvido, independentemente do resultado.- Darwin ^Alô? 15h57min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Chute errado, o GRS73 é um dos adms mais sérios que temos aqui. --Jack Bauer00 ^msg 15h59min de 18 de maio de 2009 (UTC)

• Acredito que sim, mas evidências são evidências. Se ele não tem nada a ver com este caso, e espero que não tenha, fica a suspeita definitivamente afastada. E espero que o trabalho e a posição do GRS73 como administrador não sejam usados como motivo para impedir este pedido de verificação, até para o bem da reputação do dito administrador.- Darwin ^Alô? 16h23min de 18 de maio de 2009 (UTC)

E daí? Se formos pensar em noveleiros, deveríamos então incluir na verificação um monte aqui que adora novelas. Até aí nada de mais. Acho um tremendo chute essa. Duvido muito que o Fabiano perderia tempo e credibilidade assim sem mais nem menos. Abraços, Junius (discussão) 18h48min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Esse pedido é muito similar ao daquele que achava que o Observatore era o pédiBoi. Darwin, o Farofino tá fazendo escola! Que evidencias? Eu não sei de onde vcs tiram essas coisas! haha MachoCarioca ^oi 18h57min de 18 de maio de 2009 (UTC)

MC, não concordo. Toda a existência desse Cameleon parece circular em torno do GRS73, por isso ou é ele mesmo, ou um fã muito dedicado. E na minha opinião só aquela mudança no nome do Fabiano na sua 3ª edição, numa altura em que o Fabiano andava ocupado a mudar os registos do nome antigo para o novo, é evidência suficiente para se fazer a verificação, fora todas as outras evidências que vão no mesmo sentido. Muitas coincidências juntas começam a deixar de parecer coincidência. De qualquer maneira, se o Fabiano não está ligado a esse fantoche, sua reputação sairá sem qualquer mancha deste pedido, o que é bem melhor que deixar uma suspeita dessas pairando no ar, ainda mais sobre um administrador. - Darwin ^Alô? 19h26min de 18 de maio de 2009 (UTC)

A suspeita é unica e exclusivamente sua, ninguém tem suspeita nenhuma disso, nem há qualquer evidencia de nada aqui, é tão absurdo quanto o check pedido pelo Farofino, vc realmente não conhece nada do Fabiano hehehe OLha o Farofino aí Darwin! hehehe MachoCarioca ^oi 19h29min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Realmente eu mal conheço o Fabiano, por isso pode ter a certeza que o pedido é isento e que seria feito do mesmo modo se fosse qualquer outra pessoa. Não gosto de ficar remoendo esse tipo de coisas, como já vinha remoendo há uns tempos. Se há evidência para pedido de verificação faz-se, independentemente dos suspeitos. É melhor que ficar fazendo acusações à toa na esplanada e noutros lugares que não são próprios para isso. - Darwin ^Alô? 19h40min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Duvido que seja feito, não há nada aí pra que seja, e os mais antigos sabem do absurdo que ele é, Darwim. Olha o Farofino aí! :-) MachoCarioca ^oi 19h43min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Eu não acho absurdo, senão não faria, né? Acho que há evidências suficientes para se fazer a verificação, mas os verificadores decidirão sobre isso, e nesse caso acatarei a decisão. Só espero que não façam decisões com base no historial do Fabiano, porque isso realmente não vem ao caso, pois ninguém está livre de cair em tentação. E mais uma vez digo que, embora ache que há boas razões para fazer o pedido, espero sinceramente que ele dê negativo, não é preciso mais nenhum caso Lampião/JP. - Darwin ^Alô? 19h52min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Meu caro, não há 'evidencia' nenhuma no que mostrou, apenas achismos teus. Mas o principal mesmo é a qustão do estilo. Fabiano fazendo graça como colaborador do Esculhambares - o que o Camaleon é - é inimaginavel. Nada a ver, este é mais um pedido Observatore X pédiboi, sem tirar nem por.  :-) MachoCarioca ^oi 20h01min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Evidência certa só quem tem são os verificadores, né? Tudo o resto é achismo com mais ou menos força. Eu realmente não faço ideia se o Fabiano costuma ou não passar pelo Esculhambares, provavelmente você tem razão em que ele é o suspeito mais improvável, mas a verdade é que o comportamento do Cameleon é bem estranho e está sempre de alguma maneira relacionado com o Fabiano, e ainda por cima todo o dia que esse Cameleon aparece o Fabiano aparece também, mesmo quando há períodos de inactividade em ambos, como aconteceu nas últimas edições. Eu acho demasiada coincidência, mas claro que só um verificador para saber se é ou não. - Darwin ^Alô? 20h15min de 18 de maio de 2009 (UTC)

• Ei MC! Corre que tá queimando! - Al Lemos (discussão) 20h29min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Realmente, essa edição [1] causa alguma dúvida. E já vi o Fabiano se posicionar favorável a verificações de outros usuários por evidências semelhantes a essa. Não acho o pedido descabido e, como o Darwin disse, historial de boa conduta ou "seriedade" não embasam nem rechaçam pedidos. Discordo da visão do MC de que CU só devem ser utilizados quando há evidências que não deixam margem a dúvida. Fosse assim, não precisa de CU. Dornicke (discussão) 21h21min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Farofino, pra variar vc chegou atrasado. E afinal, o que vc tem com isso? hehe MachoCarioca ^oi 00h12min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Não Dornicke, eu acho que deve ter CU quando há realmente evidencia e não achismo. ( E já houveram alguns, apoiados por mim) Este pedido é igual ao do Farofino e o que anda acontecendo nestes pedidos é o seguinte: está se criando uma situação em que qualquer pedido deva ser atendido, pois sempre haverá quem diga que o apontado é uma evidencia. Não se pode fazer check user dos outros apenas por se suspeitar de que alguém é um sock, a proteção da privacidade dos editore é norma ética da propria Wikimedia Foundation e aqui estão tentando simplesmente impedir e acabar com isso. Este pedido não tem nem pé nem cabeça. O fato do 'comportamento' do Cameleon ser 'estranho' pra vc, não da á ninguém o direito de querer invadir a privacidade do Fabiano. Não se esqueça do que quiseram fazer com vc mesmo. Sds MachoCarioca ^oi 00h20min de 19 de maio de 2009 (UTC)

PS Vamos pedir o CU do Fabiano porque alguma edição dele causa alguma duvida.....Fala serio.

Não só não está queimando o traseiro do MC, como também enxerga, como podemos ver aqui: [2]. Abraços, Junius (discussão) 00h14min de 19 de maio de 2009 (UTC)

MC, o que fizeram comigo foi acusar a torto e a direito pelas esplanadas, discussões e consensos, se tivessem aberto um pedido de verificação mostrando as evidências para as tão famosas suspeitas não tinha como achar mal, tanto assim que abri um para mim próprio para acabar com isso.

E não considero que este caso seja "qualquer pedido", aqui não só há fundamentação na suspeita, como configura uso ilícito de fantoche, ao contrário de alguns dos últimos que têm sido apresentados e justamente negados. - Darwin ^Alô? 00h26min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Darwin, li seu pedido e não vi qualquer 'fundamentação', zero. MachoCarioca ^oi 00h31min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Isso também é achismo, MC. Vamos ver o que os verificadores pensam, não adianta ficarmos aqui falando eternamente nisso, que não vai adiantar nada. - Darwin ^Alô? 00h34min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Isto NÃO é um 'achimo'. Gostaria que especificasse aqui um exemplo do que seja uma fundamentação feita por vc para este pedido. Li todos na outra pagina. Apenas uma. MachoCarioca ^oi 02h05min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Já disse várias vezes, MC, esta edição [3], feita na mesma altura em que o Fabiano andava alterando o nome manualmente nas páginas onde o bot não tinha passado. E você está vendo a coisa do avesso, não é "apenas uma" evidência que conta, e embora esta que eu disse seja significativa, o conjunto de tudo faz a diferença. - Darwin ^Alô? 02h23min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Eu realmente fiquei intrigada. Principalmente pelo fato de aparecerem normalmente nas mesmas votações e pelo períodos de ausência similares. Não sei se é evidência forte o suficiente, mas talvez seja um caminho. FlaviaC 02h20min de 19 de maio de 2009 (UTC)

O Cameleon editou pouco. Vi as contribuições e não parece ser o Fabiano. O tipo de edição não combina com o perfil dele. FlaviaC 02h27min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Eu não conheço o Fabiano o suficiente para poder fazer esse tipo de avaliação, mas acredito no que vocês dizem acerca disso. No entanto, acho que as evidências são fortes o suficiente para que o caso não seja ignorado, e se de facto não for o Fabiano fica o caso encerrado e a reputação dele limpa. - Darwin ^Alô? 02h34min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Os dois não têm a ver. O tal Cameleon é mais bem humorado e mesmo assim editou muito pouco para se poder avaliar melhor. O Hyper, por exemplo, é muito mais fissurado no Pediboi que o Fabiano. Se eu fosse chutar, diria que é sock do Hyper. A pergunta capciosa feita sobre administradores que não se envolvem em disputas, revela que o Cameleon não é um adm. E o Hyper não era adm na ocasião. E também não acho que seja o Hyper. FlaviaC 02h40min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Darwin, o Fabiano nunca teve nem tem reputação suja pra ter que ficar limpa. E é tudo puro achismo teu mesmo, dos brabos. As tais 'evidências' nem existem. 'Essa' edição que falas não quer dizer nada, qualquer um podia corrigir um nick que todos sabiam ter sido mudado, isso não significa absolutamente nada. Aqui se vê muito cabelo em ovo. O pior é que se faz check por causa disso. MachoCarioca ^oi 03h58min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Discordo deste pedido que, salvo melhor opinião, não tem fundamento. Que tal passarem a ser apresentados pedidos realmente bem fundamentados? Gonçalo Veiga (discussão) 04h21min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Penso que este será o último comentário que faço sobre isto, para não andarmos em círculos. Se os verificadores acharem que há razões para levarem o pedido adiante, levem, se não acharem, tudo bem. Eu fiz o que achava que devia ser feito, e continuo a achar que tem fundamento. O facto de aparentemente as personalidades serem diferentes não quer dizer nada, bem recentemente um usuário aparentemente exemplar foi descoberto como sendo a fonte de um exército de clones destruidores.

MC, claro que tudo pode ser coincidência, mas as probabilidades vão diminuindo à medida que as coincidências vão-se somando, por isso fiz o pedido.

E que fique claro que não é a minha intenção "sujar" a reputação do Fabiano, por isso mesmo apresentei este pedido com o nome do fantoche e não dele. A reputação sai limpa seja por a verificação dar negativa, seja por o pedido ser arquivado.

Se decidirem arquivar isso, tá decidido, mas fico com a minha consciência tranquila, e a partir daí esqueço o assunto. Melhor que ficar remoendo isso eternamente sempre pensando que havia razões para fazer a verificação.

E, Gonçalo, o que não tem fundamento nenhum é fazer acusações à toa de sockpuppet por aí, e penso que você sabe do que eu estou a falar. Essas acusações/suspeitas/etc. têm um local próprio para serem feitas, que é aqui, e a partir daí arcar com as consequências, sejam elas quais forem.

- Darwin ^Alô? 12h27min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Para não continuar andando em círculos no escuro, eu vou mudar um pouco a lógica. A conta Cameleon, pelo próprio nome e, sobretudo, pelas contribuições tem todo jeito de ser conta múltipla de alguém. Um usuário que conviveu com o JLCA, que participa da desciclopédia e conhece o dia-a-dia da wiki.pt. Por esta edição, ele viu esta discussão. A ligação com o GRS73 é um tanto quanto circunstancial, como muitos têm dito, o Fabiano tem bom histórico aqui dentro e "afirmações fabulosas exigem evidências robustas". Por outro lado, se o Cameleon tem sido usado frequentemente para atacar o Pediboi, pode ser considerado "conta de ataque" e tratado como tal. Lechatjaune ^msg 12h47min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Realmente tens razão, Lechat, alias, aquele Descíclope D​ C​ E​ F que aparece na discussão talvez se encaixe mais no perfil. Possivelmente é alguém que tem qualquer mania com o Fabiano, daí aparecer sempre ligado a ele. Se os verificadores concordarem podem anular este pedido, que eu entretanto abro um nos Pedidos de Verificação ao Cameleon como conta de ataque, como o Lechat sugeriu.- Darwin ^Alô? 16h03min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Não pode simplesmente fazer a verificação como conta de ataque, sem ter que abrir outro ? Exceço de burocracia. Está na cara que o Cameleon é conta de ataque. No entanto, eu Concordo com a verificação por um único motivo: ela foi autorizada. Privacidade é um direito e não um dever. Sendo um direito, pode-se abrir mão dele a qualquer momento. Penso que alguem pedir ou autorizar o check, ele deve ser feito em automático. Dbc2004 (discussão) 19h49min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Comentário, não creio que seja benéfico entramos nessa linha. Daqui a pouco, editores sérios vão se sentir na obrigação de permitir sua verificação para provar inocência, quando o não-consentimento seria visto como presunção de culpa. Lechatjaune ^msg 20h00min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Dbc2004, o Lechat tem razão, a verificação não se deve fazer só porque foi autorizada pela pessoa. Eu também autorizei a minha, e no entanto foi negada porque não havia motivos. Neste caso eu não sei se há ou não motivos para fazer a verificação também ao Fabiano, no início pensava que sim, mas o Lechat mostrou o caso numa perspectiva diferente. Por isso já abri o outro pedido de verificação para conta de ataque, deixando o critério da escolha do mais apropriado aos verificadores. - Darwin ^Alô? 20h20min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Eu acho que a sua deveria ter sido feita também. Vc não autorizou? Te acusaram (e tb à Béria) de querer chamar a atenção por uma coisa normal, vc querer divulgar sua privacidade. Qual o problema? O usuário não é obrigado a permitir a verificação, não deve ser visto desse modo, pois se a verificação for sem motivo mesmo, não ficará suspeita nenhuma, mesmo ele não permitindo. Dbc2004 (discussão) 21h57min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Dbc, mas a privacidade não é "realmente" divulgada, só os verificadores é que ficam com essa informação. A propósito desse assunto, achei a mensagem da tua PU muito engraçada. Nunca li o livro, mas já está na minha lista. :) - Darwin ^Alô? 22h03min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Fazendo uma comparação com a vida real, o que vcs estão dizendo é que se uma pessoa fosse acusada de dirigir bêbada, ela mesma não poderia se submeter ao bafômetro. Ou, se fosse acusada de ser pai de uma criança, não poderia fazer de livre e expontânea vontade, o DNA para comprovar o contrário. Dbc2004 (discussão) 21h59min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Essas coisas mesmo na vida real dependem, né? Eu posso ser acusado na rua por um tumultuador qualquer de ladrão, bêbado, etc. mas há leis específicas para isso, eu poderia levar a pessoa a tribunal pelas acusações que fez sem ter que abrir mão da minha privacidade. Quem faz a acusação é que tem de provar, e há locais próprios para fazer essas acusações, sem ser na rua. Aqui é assim também, se alguém persistir nesse tipo de acusação à toa é punido, ou pelo menos espero que seja, como foi o Fred Xavier. - Darwin ^Alô? 22h08min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Claro que não se deve fazer uma verificação só porque o "acusado" deu o seu assentimento. O Fabiano só fez isso para que ninguém tivesse dúvidas da sua seriedade e para dizer que não tem medo da verificação pois não tem nada a esconder. Mas o que realmente interessa é se o pedido tem fundamento ou não, e este não tem. Acho perigosa a ideia que se podia desenvolver se este tipo de pedidos fosse aceite, que é a apresentação de um pedido infundado à espera de que o visado se sinta obrigado a autorizar a verificação, sob pena de ser acusado de ter medo da verificação e, assim, de ter algo a esconder. Bom, mas se até o proponente já defende que a verificação não se deve realizar não há necessidade de mais discussões. Gonçalo Veiga (discussão) 23h01min de 19 de maio de 2009 (UTC)

P.S. Além de que, na minha opinião, há pedidos e pedidos. Quanto maior é a "bomba" que se quer fazer rebentar maior é a necessidade de evidências robustas. Lembro-me do caso do Lampião e esse pedido feito pelo Maurício estava muito bem fundamentado; ora a fundamentação do pedido do Lampião não tem nada a ver com a deste pedido. A diferença é muito grande. Gonçalo Veiga (discussão) 23h01min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Além deste pedido não ter nada que o sustente de fato, o fato do Fabiano 'ter autorizado' não quer dizer nada, os editores ficam constrangidos de se colocar contra ou se omitir, para não parecer que tem alguma culpa no cartorio. A privacidade é exposta aos verificadores, e é dessa que é falada daqui. A colocação do Lech lá em cima é absolutamente sensata, sobre essa 'obrigação' que esse tipo de coisa força nos editores aqui. Esses pedidos agor viraram enxurrada por qualquer desconfiança, espero que o novo trio de checkers dê um basta nisso, para desencorajar este tipo de coisa. MachoCarioca ^oi 23h59min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Além disso, a autorização veio de uma das contas, enquanto que a verificação se dá entre duas ou mais contas. Acho a colocação do Lechatjaune pertinente em se tratar esta conta (Cameleon) como conta de ataque. GoEThe (discussão) 11h25min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Discordo As verificações não devem ser feitas sem provas contundentes de que realmente o verificado possa possuir puppets. Não vejo nenhuma evidência aqui que realmente indique tal fato =>HJS^Mensagens 12h34min de 22 de maio de 2009 (UTC)

“	Além disso, a autorização veio de uma das contas, enquanto que a verificação se dá entre duas ou mais contas.	”
	— GoEThe.

Espera, aí não, se o Cameleon é conta de ataque e está fazendo de tudo pra parecer ser o GRS73, então não precisaria da autorização dele. Dbc2004 (discussão) 03h15min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Conclusão

• Dou os meus parabéns pelo modo sensato e eficaz como este pedido de verificação foi gerido, com um excelente resultado: cerca de 20 sockpuppets do Arrentino foram desmascarados (na lista falta ainda o Mangueirense D​ C​ E​ F​ B, que está associado ao Mardigrass e ao Joaozildo), e ainda houve o bónus adicional de ficarmos a saber o provável autor da interferência na desnomeação da Beria. Felizmente não foi encontrada nenhuma ligação ao Fabiano, o que demonstra que as evidências que ligavam o sock a ele eram apenas circunstanciais (e possivelmente alguma obsessão do Arrentino pelo Fabiano?). Tudo está bem quando acaba bem. :) - Darwin ^Alô? 20h30min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Excelente verificação e exposição do resultado, realmente. Daimore ^msg 22h55min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Tem razão Daimore, muito bem exposto o resultado. LiaC^Msg 00h08min de 27 de maio de 2009 (UTC)

O resultado desta verificação é o melhor que eu já vi. Nunca vi outro igual. Meus parabéns aos verificadores por esse excelente trabalho. Inox ^msg 19h10min de 28 de maio de 2009 (UTC)