Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/342 Artes

Manter. Temos uma memória muito curta em termos históricos. Todos estes que foram contra a vontade de povo devem ter seus nomes registrados hoje, amanhã e sempre. Se nós, meros usuários "anônimos" não podemos "apagar" os registros do que fazemos, ou seja, cabe responsabilidade por nossos atos, mais ainda os ditos"formadores de opinião" não podem eximir-se do que fazem, até para que no futuro não haja duvida sobre quem eles realmente são. Sem maquiagens, sem "personagens", sem máscaras. Eles já a usaram tempo demais. Passou da hora de eles serem lembrados, hoje e por todo o sempre, que não estão acima da sociedade.

Resultado da PE

Gostaria de informar aos colegas Holy Goo, Érico Instambul, Fabiojrsouza e Usien6 que o vosso voto foi anulado, não foi considerado no encerramento desta PE, apesar da Wikipédia:Eliminação por consenso/Instruções para eliminadores citar ... "Começa-se contando os votos para apagar; se estes não atingem 2/3 contam-se os votos para redirecionamento + para apagar; se estes não atingem 2/3 soma-se os votos por fusão. Se todas as opções juntas não somarem 2/3 (e os votos para manter tampouco) considera-se a votação inconclusiva. Caso contrário considera-se a opção que primeiro conseguiu 2/3 dos votos quando somada às suas opções mais delecionistas." O eliminador que a encerrou considerou somente duas opções, Apagar e Manter .... ????. DARIO SEVERI (discussão) 14h28min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Esqueci de mencionar outros dois que tiveram o voto anulado Ricardo Ferreira de Oliveira e Saturnalia0, foram sete os votos não considerados. Atenciosamente. DARIO SEVERI (discussão) 14h32min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

@DARIO SEVERI: Se ninguém entrar com uma RAA, em 01/04/2018 propõe-se de novo! Até porque, parece que é um movimento que não tem continuidade e só existe em função das polêmicas!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h38min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Está certo. Os votos para fundir e eliminar somados não atingiram a maioria de 2/3. Holy Goo ^(d . c) 14h49min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Daria 62% de voto, @DARIO SEVERI:, seria necessário 66% ou 2/3. Marcos Silva ✉ 14h56min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Não precisa fazer contas mais complexas. 2/3 é uma razão de 2:1. Ou seja, deve haver no mínimo o dobro de votos em uma opção em relação à outra opção. Holy Goo ^(d . c) 14h59min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Neste caso precisava-se de 20 votos em Eliminar+Fundir, contra 10 de Manter, porque na soma de todos daria 30 votos, sendo 2/3 de 30 é 20. Não é conta complexa, é bem simples, já que o resultado é 62%, já que 2/3 de 100% é 66%. Marcos Silva ✉ 15h05min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Holy Goo e JMSilva,. O problema aqui é o desconhecimento das regras o eliminador citou que não considerou quem votou para fundir [1] e [2] não conhecer regras é algo não muito bom para quem é Sysop etc. DARIO SEVERI (discussão) 15h11min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Ah, isso sim foi um erro. Já respondi na PDU do EVinente. Holy Goo ^(d . c) 15h31min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Isto abre-se um precedente para uma RAA, na verdade ele não poderia ter adiado a votação? E mesmo que se o novo resultado do mesmo jeito fosse inconclusivo, ele deveria citar, e não ignorar? Marcos Silva ✉ 15h32min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

A votação tinha um prazo fixo, não adiantava adiar, mas o que me chamou a atenção foi ele desconhecer regras importantes. Abrir uma RAA não é o caso. DARIO SEVERI (discussão) 15h38min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Meu ponto de vista é ser Contra a RAA, Apoio um aviso ao EVinente, que já foi feito. Espero que não passe em branco, nunca vi tanta confusão em uma PEE só, se tivesse dado os 2/3 e ele tivesse passado por cima, seria um terror esperar por uma segunda RAA. Marcos Silva ✉ 15h42min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

@JMSilva: você viu a manifestação do EVinente na página de discussão dele?--Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h03min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

@Fabiojrsouza: Vi sim :D Marcos Silva ✉ 16h08min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

@JMSilva: Então, pra mim, o problema não foi o encerramento dele mas sim o antes do encerramento!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h11min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Aproveitando que está aqui, exatamente porque acha o problema foi antes do encerramento, se temos regras que explicam neste caso? Marcos Silva ✉ 16h12min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

@JMSilva: o Evinente disse o seguinte na página dele (vou colocar apenas entre aspas pois não sei o código de fazer citação e tal - mas qualquer dúvida está na página de discussão dele): "Se for ver o historial da abertura de votação, a opção Fundir não foi incluída pelo Leon saudanha, de modo que eu não levei em consideração à contagem de votos. EVinentefale comigo 13h54min de 30 de novembro de 2017 (UTC)"" ! Ora... De forma que o erro foi na votação. Penso que se ele verificou que "a opção Fundir não foi incluída pelo Leon saudanha" (palavras dele - conforme página de discussão dele), penso que deveria ter anulado a votação!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h19min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Ele tá errado, ele deve incluir sim, inclusive mesmo se fosse cancelar, não adiantaria em absolutamente nada, pode confiar poderia sim ter as 3 opções, se não fosse permitido, nem explicação como fazer caso ter essas opções existiria, e a opção Fusão era existente no consenso, o que não pode é não ter citado, como foi citado, torna-se válido, se fosse porque o Leon não citou, então deveria abrir uma RAA pra ação do Leon porque ele não citou? Acho que não precisa né, a inclusão feita pelo Holy é válida. Marcos Silva ✉ 16h22min de 30 de novembro de 2017 (UTC)