Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Estação Bohooth

Renato de carvalho ferreira uma discussão de eliminação com muitos itens apresenta dificuldades proporcionais a quantidade. Em suma, torna-se difícil para um administrador/eliminador concluir debates desta magnitude ainda mais se as páginas possuem conteúdos bem diferentes.

Então, acredito que para uma próxima caberia uma discussão e um consenso com o Hermógenes Teixeira Pinto Filho para que possa ser feito uma "triagem" e diminuir a quantidade de itens na discussão. Por exemplo, a página Estação Sadat merecia um debate solo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h33min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Particularmente, não acho tão problemático. Podemos criar uma subseção nesta página para cada estação. Érico (disc.) 15h35min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Conde Edmond Dantès, pessoalmente acho que a ideia do Érico funciona melhor. Não vejo, propriamente, caso de triagem, visto que os artigos são idênticos em tudo. Agora, fruto da DB, que alguns estão diferentes da forma como estavam na proposição, mas mesmo assim vários não atendem ao WP:CGN. Sadat, que mencionou, é uma exceção, e o Érico já deu os motivos na DB.--Rena (discussão) 15h45min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Se a intenção for dar chance para que os artigos sejam editados, referenciados, melhorados e avaliados, menos artigos criam melhores condições para uma discussão de eliminação por consenso. Se a intenção for eliminação por baciada, quanto mais artigos melhor pois não existirão braços suficientes para a revisão dos textos e a confusão com certeza será generalizada. --HTPF (discussão) 15h58min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Eu até concordo com o Érico pois no início a pauta não é tão problemática; contudo, o prosseguimento do debate pode trazer alguns problemas. Em primeiro lugar, seria necessário avaliar se a situação atual da comunidade dispõe de editores disponíveis para participar duma discussão com mais de 50 artigos. Segundo, a participação dos editores podem não ser claras e dificultar o encerramento. Por fim, muitos itens significa muitas munições para desviar o foco. @Hermógenes Teixeira Pinto Filho: eu não vou fazer juízo de valor sobre a manutenção ou eliminação. Só quero que saiba que pode ter o maior tempo do mundo para expandir um conteúdo eventualmente redirecionado... agora tem sete dias para expandir os artigos.

Por enquanto, vejo como interessante a sugestão do Érico. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h13min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Hermógenes e Conde, vejo que ambas as ideias podem existir em simultâneo. Que criemos uma seção para cada estação e que o prazo mínimo da PE seja aumentado, mediante prévio consenso nesta página. Não precisamos e, principalmente, não devemos nos apegar a questões processuais se existir consenso nesta página. Assim, sugiro aumentar o prazo mínimo de encerramento desta PE de 7 dias para 30 dias. Alguma oposição? Érico (disc.) 17h36min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Eu vou continuar na medida do possível a revisar os artigos, faltam 45. Qualquer que seja a solução eu acompanho, espero só que esta discussão não crie novas regras, nem precedentes.HTPF (discussão) 18h41min de 9 de julho de 2021 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: eu coloquei em pauta a possibilidade da discussão se extraviar para problemas. O que eu quis dizer é que vocês dois (Renato e Hermógenes) poderiam dialogar com mais eficiência. Por exemplo, discutir quais artigos você pretende readequar e/ou expandir antes da abertura duma discussão de eliminação. Por que? Se os dois buscam o melhor para o projeto, devem observar que uma PE de 50 itens não tende a ter resultados práticos além de eliminações. Hermógenes você pode revisar todos os artigos, expandir todos os artigos e as páginas podem ser eliminadas se houver consenso unânime para isso.

@Érico: não me agrada estender o período do debate, fora de cogitação. Nada contra sobre as divisões em seções. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h01min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Discordo. Não existe a exigência de "consenso unânime". Todo comentário deve, antes, ser validado. Se nenhum existir favoravelmente à manutenção e, por outro lado, existir pela eliminação, é esta a posição que deve prevalecer. Em relação a esta PE, não vejo como problemática, de todo, até porque, pela análise que fiz dos artigos propostos, quase nenhum cumpre com WP:CGN. As fontes indicadas são bem claras neste sentido. Não basta apenas existir. Érico (disc.) 19h55min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Grato pela tentativa de conciliação. O que tenho feito desde que todos os artigos foram apagados e redirecionados é buscar o diálogo e na impossibilidade, ampliar a discussão. Acho de muito bom senso a sua proposta. Eliminações em massa não ajudam a Wikipédia, não tenha dúvida que eu tento buscar sempre o melhor e acredito que outros colegas editores também atuam desta forma. A melhoria de artigos criados em um passado remoto onde os conceitos e regras eram outros também devem ser revistos. Não posso ter medo de eliminações desde 2004 participo das discussões e votações de eliminação e desde 2008 como Administrador eu elimino páginas e sou um dos que mais eliminaram até a presente data.HTPF (discussão) 19h37min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Comentário A estratégia mais producente seria limitar o número de itens na EC e, conforme o resultado, usá-lo como PRECEDENTE na abertura de outras. É mais simples e não "choca". Yanguas ^diz!-fiz 16h00min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Yanguas discordo por um motivo... valeria a pena forçar duas PEs se tiver um caso excepcional duma quantidade de artigos semelhantes que ultrapassa o limite de itens por uma ou duas unidades? Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h13min de 9 de julho de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Com poucas páginas numa EC (eu sugiro no máximo cinco), é mais fácil analisar todas e destacar uma ou outra, como acontece frequentemente. Com 53, me parece humanamente impossível. Yanguas ^diz!-fiz 18h00min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Yanguas, não sei o quanto seria propriamente eficiente a ponto de solucionar a questão. Veja, você pode limitar a quantidade de artigos numa PE somente, mas dificilmente conseguiria algo que valesse de precedente para, por exemplo, limitar o número de PEs abertas num único dia. Ou seja, mesmo que limitado o número para cinco artigos por PE, não há regra que impeça que eu (ou outro) criasse 11 PEs no mesmo dia. No fim, seria a mesma coisa. Fora que os artigos são todos iguais, em forma e conteúdo, e estando reunidos, e havendo concordância, é perfeitamente possível, como sugerido pelo Érico, que se estenda por consenso aqui os dias para que se feche essa PE. E mais, ainda segundo a minha análise e agora a do Érico, a maioria dos artigos já corrigidos (quase 10, se não perdi as contas) ainda não atende ao CGN e a análise minuciosa de fonte a fonte já justificou o motivo. Até agora só se salva um, e não importa o fato de haver fontes.--Rena (discussão) 06h05min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Braz Leme/10

Seguindo a decisão da comunidade, colo abaixo a mensagem do usuário Braz Leme (com respectivas indentações):

Manter O artigo está dentro das normas e revisado! Braz Leme (discussão) 12h01min de 31 de julho de 2021 (UTC) VOTO --Francisco (discussão) 12h11min de 31 de julho de 2021 (UTC) Agora deixou de ser voto, mas ainda é ARG. 𝙨𝙠𝙮𝙨𝙝𝙞𝙛𝙩𝙚𝙧ｄ 13h34min de 31 de julho de 2021 (UTC)

TheJoker 11h47min de 27 de agosto de 2021 (UTC)

@The Joker: Duas dúvidas: a decisão da comunidade é retroativa? Como você não colou o link, não sei, mas me parece que a votação é anterior ao fechamento da DB. Por outro lado, se aquela decisão abrange também esta votação, "colar" o voto do Braz Leme aqui seria irrelevante, não? Bastaria cancelá-lo ou revertê-lo. Yanguas ^diz!-fiz 14h06min de 27 de agosto de 2021 (UTC)

@Yanguas: boa noite! De fato, esta PE foi criada 2 dias antes. Mas a edição do Braz Leme nela é posterior ao início da DB. Ele não foi caracterizado como fantocheiro, e a edição dele é típica das que alimentaram o filtro, então preferi trazê-la para cá. Se fosse uma mensagem dele isolada, a teria simplesmente suprimido do código-fonte. TheJoker 05h41min de 28 de agosto de 2021 (UTC)