Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Rogério Cruz
@Érico: Você desconsiderou várias argumentações, inclusive a falácia das que apontam os "fatos relevantes" e os atribuem a meras prerrogativas dos prefeitos. O mais sensato aqui é abrir votação. Yanguas diz!-fiz 20h52min de 16 de abril de 2021 (UTC)
- Olá. Não identifiquei nenhum argumento válido a favor da eliminação. Não se trata de uma votação; o número de pareceres pela manutenção e eliminação é totalmente irrelevante. Assim, mantenho o entendimento. Érico (disc.) 20h53min de 16 de abril de 2021 (UTC)
- @Érico: Com todo respeito, mas onde é que atende WP:POLÍTICOS? Como indiquei várias vezes, precisa de "algo mais que apenas ser eleito! Ser prefeito de cidade grande não é critério de notoriedade."! "O algo substancial que se pede é sobre a administração dele, isso o artigo não tem!" Quando ao WP:CGN, "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. "presumido como notável": a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma." Então ele tem, no máximo, uma "presunção" de notoriedade, pois o prefeito anterior morreu e ele assumiu no lugar, sendo uma cidade grande/capital, mas não garantia da mesma! Por essa "presunção", poderia ir pra votação, mas não ignorar todos os argumentos pra eliminar! Sds -- Sete de Nove msg 10h47min de 17 de abril de 2021 (UTC)
- @Érico: Concordo ipsis literis com a 79a. Assumir por morte do antecessor é fato relevante? Combater COVID é fato relevante? Você há de concordar que isso é, no mínimo, controverso, e os argumentos pró-manutenção diziam que sim, e aqueles pró-eliminação expunham a fragilidade deles. O que acha, O revolucionário aliado? Yanguas diz!-fiz 13h34min de 17 de abril de 2021 (UTC)
- Proponha RAA e que seja analisada a questão. FábioJr de Souza msg 14h05min de 17 de abril de 2021 (UTC)
- Exatamente. Como administrador, há a prerrogativa de encerrar PEs, avaliando se há argumentos válidos ou não. Neste caso só havia argumentos válidos pela manutenção. Entendo a divergência, mas não mudei minha conclusão, de modo que o caminho adequado é requerer uma revisão oficial da ação. Érico (disc.) 14h53min de 17 de abril de 2021 (UTC)
- Proponha RAA e que seja analisada a questão. FábioJr de Souza msg 14h05min de 17 de abril de 2021 (UTC)
- @Érico: Concordo ipsis literis com a 79a. Assumir por morte do antecessor é fato relevante? Combater COVID é fato relevante? Você há de concordar que isso é, no mínimo, controverso, e os argumentos pró-manutenção diziam que sim, e aqueles pró-eliminação expunham a fragilidade deles. O que acha, O revolucionário aliado? Yanguas diz!-fiz 13h34min de 17 de abril de 2021 (UTC)
- @Érico: Com todo respeito, mas onde é que atende WP:POLÍTICOS? Como indiquei várias vezes, precisa de "algo mais que apenas ser eleito! Ser prefeito de cidade grande não é critério de notoriedade."! "O algo substancial que se pede é sobre a administração dele, isso o artigo não tem!" Quando ao WP:CGN, "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. "presumido como notável": a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma." Então ele tem, no máximo, uma "presunção" de notoriedade, pois o prefeito anterior morreu e ele assumiu no lugar, sendo uma cidade grande/capital, mas não garantia da mesma! Por essa "presunção", poderia ir pra votação, mas não ignorar todos os argumentos pra eliminar! Sds -- Sete de Nove msg 10h47min de 17 de abril de 2021 (UTC)