Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vitor Mazuco/6
Adicionar tópicoÚltimo comentário: 28 de dezembro de 2015 de OTAVIO1981 no tópico Conclusão
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vitor Mazuco/6
- A discussão toda é sobre a adição de um texto que cita uma suposição baseada em um livro, que não é fornecida a página onde é mencionado o assunto, de um autor que não possue artigo na Wikipèdia. Desde quando uma enciclopédia se baseia em informações deste tipo (não verificaveis). DARIO SEVERI (discussão) 01h15min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Não. A discussão é sobre a reincidência na quebra de R3R e violação da política de bloqueio. Se tem opiniões sobre o conteúdo, exponha-as como todas as pessoas no local correto, que é na página de discussão do artigo, sem desviar o foco desta discussão. Quintal ✁ 01h24min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- O Vitor está removendo um texto por ele não possuir fontes fiáveis e WP:Verificabilidade, isto é o que a Wikipédia pede para ser feito em casos assim, e por ele agir assim é que foi aberto este pedido. Este meu texto é uma defesa da ação dele e por isto consta aqui. DARIO SEVERI (discussão) 02h05min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Não. A discussão de bloqueio está a acontecer porque o editor em questão quebrou R3R num tópico onde é reincidente e há pouco tempo lhe tinha sido imposto um topic ban de três meses pelo mesmo motivo. Lamento que você defenda que guerras de edição são métodos de edição legítimos. E lamento também que nem sequer se tenha dado ao trabalho de ver que o conteúdo que ele removeu tinha sim fonte. 02h18min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Kkkk, como sempre dando informações erradas, o texto que você mostra no teu link é o do dia 8 e não o do dia 12. No texto do dia 12 a fonte é outra, faça a lição de casa direito, existe uma fonte mas não é verificavel . DARIO SEVERI (discussão) 02h29min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Dia 8. Dia 11. Mesma fonte. Só demonstra que nem sequer viu os diffs antes de comentar. Tal como nem leu o motivo do bloqueio. Quintal ✁ 02h43min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Além disso, a fonte é um livro publicado por uma grande editora e vendido nas principais livrarias e redes de livrarias lusófonas. É vendido inclusive na Amazon. Alegar que "não é uma fonte verificável" para defender que a violação de WP:R3R foi correta e justificada não passa de subversão do sistema. Quintal ✁ 02h54min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Li tudo antes, mas cade a verificabilidade? A referência lá no artigo não cita nem a página, vamos ter que comprar e ler o livro todo para poder controlar a verificabilidade do texto polémico adicionado? É um absurdo, sugiro você ler WP:Verificabilidade antes de dar opiniões aqui. DARIO SEVERI (discussão) 02h59min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Então como o autor do texto não mencionou a página da fonte, você considera um comportamento legítimo e defensável por parte do Mazuco quebrar a R3R para mostrar que ele é que está certo... Quintal ✁ 03h12min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Antero, o livro é vendido até na Amazon?? Pensei que você soubesse que na Amazon é vendido qualquer coisa, dê uma abridnha no site você vai encontrar uma quantidade imensa de inutilidades, ser vendido no Amazon não dá qualquer notoriedade ao livro, mas o que estamos discutindo aqui não é a notoriedade do livro, mas a verificabilidade do texto polémico adicionado no artigo .... Verificabilidade. DARIO SEVERI (discussão) 03h27min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Um livro que até na Amazon é vendido não é verificável? Volto a repetir: o que está aqui a ser discutido é a reincidência na quebra de R3R. Se tem opiniões sobre questões editoriais ou sobre fontes, manifeste-as na página de discussão do artigo como toda a gente. Você tem sucessivamente tentado subverter e desviar o foco da discussão do bloqueio em direção a uma discussão editorial. Não abuse deste espaço nem do seu estatuto para dar a entender que tem alguma autoridade para "deliberar" sobre fiabilidade de fontes ou validade do conteúdo. Quintal ✁ 03h30min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Antero, o livro é vendido até na Amazon?? Pensei que você soubesse que na Amazon é vendido qualquer coisa, dê uma abridnha no site você vai encontrar uma quantidade imensa de inutilidades, ser vendido no Amazon não dá qualquer notoriedade ao livro, mas o que estamos discutindo aqui não é a notoriedade do livro, mas a verificabilidade do texto polémico adicionado no artigo .... Verificabilidade. DARIO SEVERI (discussão) 03h27min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Então como o autor do texto não mencionou a página da fonte, você considera um comportamento legítimo e defensável por parte do Mazuco quebrar a R3R para mostrar que ele é que está certo... Quintal ✁ 03h12min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Li tudo antes, mas cade a verificabilidade? A referência lá no artigo não cita nem a página, vamos ter que comprar e ler o livro todo para poder controlar a verificabilidade do texto polémico adicionado? É um absurdo, sugiro você ler WP:Verificabilidade antes de dar opiniões aqui. DARIO SEVERI (discussão) 02h59min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Além disso, a fonte é um livro publicado por uma grande editora e vendido nas principais livrarias e redes de livrarias lusófonas. É vendido inclusive na Amazon. Alegar que "não é uma fonte verificável" para defender que a violação de WP:R3R foi correta e justificada não passa de subversão do sistema. Quintal ✁ 02h54min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Dia 8. Dia 11. Mesma fonte. Só demonstra que nem sequer viu os diffs antes de comentar. Tal como nem leu o motivo do bloqueio. Quintal ✁ 02h43min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Kkkk, como sempre dando informações erradas, o texto que você mostra no teu link é o do dia 8 e não o do dia 12. No texto do dia 12 a fonte é outra, faça a lição de casa direito, existe uma fonte mas não é verificavel . DARIO SEVERI (discussão) 02h29min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Não. A discussão de bloqueio está a acontecer porque o editor em questão quebrou R3R num tópico onde é reincidente e há pouco tempo lhe tinha sido imposto um topic ban de três meses pelo mesmo motivo. Lamento que você defenda que guerras de edição são métodos de edição legítimos. E lamento também que nem sequer se tenha dado ao trabalho de ver que o conteúdo que ele removeu tinha sim fonte. 02h18min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- O Vitor está removendo um texto por ele não possuir fontes fiáveis e WP:Verificabilidade, isto é o que a Wikipédia pede para ser feito em casos assim, e por ele agir assim é que foi aberto este pedido. Este meu texto é uma defesa da ação dele e por isto consta aqui. DARIO SEVERI (discussão) 02h05min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Não. A discussão é sobre a reincidência na quebra de R3R e violação da política de bloqueio. Se tem opiniões sobre o conteúdo, exponha-as como todas as pessoas no local correto, que é na página de discussão do artigo, sem desviar o foco desta discussão. Quintal ✁ 01h24min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Nem vou me dar o trabalho de responder o texto acima. DARIO SEVERI (discussão) 04h23min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
Conclusão[editar código-fonte]
Não queria mais ter que voltar a este assunto mas além de ter sido contra o uso do filtro de edições por questões técnicas, a discussão avançou e chegamos a um consenso diferente do que o @Zoldyick: aplicou.OTAVIO1981 (discussão) 19h34min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- José Luiz = contra o bloqueio mas a favor do filtro (1) (1)
- Érico = não se manifestou formalmente (2)
- DARIO SEVERI = contra o bloqueio mas a favor do filtro (3) (2)
- PauloMSimoes = contra o bloqueio e só (4)
- João Carvalho = contra o bloqueio mas a favor do filtro (5) (3)
- Ishiai = contra o bloqueio mas a favor do filtro (6) (4)
- OTAVIO1981 = contra o bloqueio e neutro em relação ao filtro (7)
- WikiFer = contra o bloqueio mas a favor do filtro (8) (5)
- Luiz = contra o bloqueio mas a favor do filtro (9) (6)
- Pergunta: onde eu errei? Como assim "chegamos a um consenso diferente do que eu apliquei"? --Zoldyick (Discussão) 19h45min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Eu acho que ele estava se referindo a R1R. Érico (msg) 19h48min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Pode ser, entretanto os demais editores-administradores da discussão - com exceção ao Zé Luiz, o próprio Otavio e o Dario - não se manifestaram pela restrição R1R, mas sim ao filtro em si (sem especificações). Além do mais, não foi citado se o filtro seria a própria R1R ou um filtro convencional de 3 meses. Isso pode ser visto em opiniões do Ishiai, João Carvalho e Luiz, que só disseram "apoio o filtro mas sou contra o bloqueio ...". --Zoldyick (Discussão) 19h58min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Eu sei. O problema é que muitos administradores opinam uma vez e vão embora. Eu só acho que, entre filtro e a R1R, a última é mais adequada para todos. Érico (msg) 20h00min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Talvez tenha razão. Vou mudar o resultado. A R1R se aplica ou é mais algum tipo de "alerta"? - se o Mazuco quebrar ele é bloqueado? --Zoldyick (Discussão) 20h03min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- É um alerta. Você deve entrar em contato com o Vitor e explicar que a R1R no artigo da IURD estará valendo para a conta dele em virtude desta discussão. Tem uma explicação em Wikipédia:Guerra de edições#Variações da R3R. Érico (msg) 20h05min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- O combinado foi Citação: OTAVIO1981 escreveu: «O Mazuco se compromete a usar a R1R (para esclarecer, reversão e desfazer se equivalem nesta questão) nos artigos do tema IURD (exceto vandalismos, conforme o @Jbribeiro1: propôs). Se compromete também a abrir o diálogo na PD do artigo e solicitar a proteção da página caso necessário. O tempo da restrição é indeterminado e a questão pode ser novamente analisada quando o Mazuco voltar a ter interesse pelo tema. O período mínimo é de três meses, pois foi o consensual até o momento. Ressalto que indeterminado não é infinito.» Grifei os pontos que considerei mais importantes para esclarecer em definitivo a questão.OTAVIO1981 (discussão) 20h17min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- É um alerta. Você deve entrar em contato com o Vitor e explicar que a R1R no artigo da IURD estará valendo para a conta dele em virtude desta discussão. Tem uma explicação em Wikipédia:Guerra de edições#Variações da R3R. Érico (msg) 20h05min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Talvez tenha razão. Vou mudar o resultado. A R1R se aplica ou é mais algum tipo de "alerta"? - se o Mazuco quebrar ele é bloqueado? --Zoldyick (Discussão) 20h03min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Eu sei. O problema é que muitos administradores opinam uma vez e vão embora. Eu só acho que, entre filtro e a R1R, a última é mais adequada para todos. Érico (msg) 20h00min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Pode ser, entretanto os demais editores-administradores da discussão - com exceção ao Zé Luiz, o próprio Otavio e o Dario - não se manifestaram pela restrição R1R, mas sim ao filtro em si (sem especificações). Além do mais, não foi citado se o filtro seria a própria R1R ou um filtro convencional de 3 meses. Isso pode ser visto em opiniões do Ishiai, João Carvalho e Luiz, que só disseram "apoio o filtro mas sou contra o bloqueio ...". --Zoldyick (Discussão) 19h58min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Eu acho que ele estava se referindo a R1R. Érico (msg) 19h48min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Eu solicitei que notificassem os outros mas infelizmente não foi feito. Também posicionei contra o filtro de edições por razões técnicas que ninguém teve a curiosidade de perguntar mas fui ignorado pelos colegas. Filtro é diferente de restrição a edição e não sei se todos estão familiarizados com a diferença. O exemplo que o Jbribeiro1 citou (o Raimundo57br) é uma WP:Restrições à edição, e não um "Filtro de edições".OTAVIO1981 (discussão) 20h07min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
Feito Mandei uma mensagem ao Mazuco para que todos, principalmente ele, fiquem cientes. É só isso? --Zoldyick (Discussão) 20h21min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Poderia fazer o favor de atualizar Wikipédia:Restrições à edição? Assim mantemos registro do que foi decidido. Grato.OTAVIO1981 (discussão) 20h36min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- @OTAVIO1981: e @Érico: por quanto tempo o Mazuco vai ficar "sob tutela" da R1R? --Zoldyick (Discussão) 20h46min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Poderia fazer o favor de atualizar Wikipédia:Restrições à edição? Assim mantemos registro do que foi decidido. Grato.OTAVIO1981 (discussão) 20h36min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- @Érico:, @Zoldyick: e @Vitor Mazuco:. Fiz ajustes na referida página e inclui um link na justificativa da conclusão. O tempo mínimo é de três meses.OTAVIO1981 (discussão) 22h22min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)