Wikipédia Discussão:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção/Pedidos de administração

Discussão geral

É minha opinião que deveremos talvez dar alguns (muitos?) passos para trás, e simplificar as coisas, limitar-nos a um mínimo de regras, e por conseguinte diminuir as ambiguidades, que juntamente com o excesso atual de regras creio serem duas das maiores causas da "entropia" nesta wiki. No caso dos admins, creio que deveriam deixar de existir suspensões, desnomeações automáticas por inatividade e licenças. Ser admin não é um cargo, e muito menos um cargo pago, e se a comunidade achou em determinado momento que podiam ser confiadas a um editor as ferramentas administrativas, a não ser que tenha ficado demonstrado que fez mau uso delas, não me parece que faça mal algum ao projeto que elas sejam mantidas ainda que um editor tenha deixado de editar como antes. Criamos regras para resolver um problema e acabamos a criar novas regras para resolver os problemas criados pelas regras antes criadas e por aí adiante, até afastarmos os interessados em editar ou até acontecer algo como o que aconteceu para que chegássemos aqui. Tem que existir, isso sim, uma política oficial aprovada sobre qual deve ser a conduta dos administradores (compare-se WP:A com en:Wikipedia:Administrators), que necessariamente os vincule e oriente e não deixe espaço (isto é, sem ambiguidades) para discussões inúteis e autodestrutivas, e que inclua também os critérios de nomeação e desnomeação, por exemplo. E talvez seja hora de cada um assumir as suas responsabilidades, em lugar de lavarmos as nossas mãos com resultados de votações; por exemplo, creio que as nomeações para admin não deveriam ter requisitos mínimos, acho desnecessário. Uma vez proposto, os atributos do candidato deveriam ser objeto de comentário (dentro das regras de boa conduta) por parte de quem queira participar e com base nestes os burocratas deveriam ter a responsabilidade de sancionar a entrega de ferramentas, independentemente do número de votos a favor/contra, e com base na apreciação feita por aqueles que se manifestaram, pois neste momento creio que os nossos burocratas são isso mesmo, apenas burocratas que se limitam a "carimbar" papeis. Poderão dizer que deveria talvez criar uma proposta em lugar de escrever aqui, mas a verdade é que tenho a impressão que não seria uma proposta muito popular. De qualquer modo queria deixar escrita a minha opinião sobre este assunto. João Sousa ^DC 18h40min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Discussão sobre a proposta 1 (FilRB)

Como disse na justificativa, essa proposta não traz muitas mudanças em relação ao processo de escolha dos administradores. Gostaria de enfatizar e explicar dois pontos:

• "Inquisição": uma das principais queixas atuais é que o processo é um verdadeiro linchamento público do indicado. É verdade. Mas eu não acredito que engessar a regra pra dizer o que pode e o que não pode seja a solução. As frases "É interessante que o candidato responda a todos os comentários oportunos", "é imprescindível que todos ajam com civilidade", "Você deve conhecer os argumentos para evitar em pedidos de administração" e "Manifestações recorrentes (...) podem ser vistas como 'trollagem' e (...) ignoradas" (grifos meus) sejam o bastante para dar uma ideia do que se espera desse processo. No mais, o problema do linchamento se resolve com a postura da comunidade em não dar trela a comentários não-construtivos. Perdoem a força da comparação, mas um palhaço só tem graça se acham graça dele. Ignorar comentários inúteis mantém o foco do processo.

• Papel dos burocratas: muito se questiona também o papel dos burocratas na definição dos resultados. Como o processo de escolha dos administradores tem cara de votação mas não é uma votação, ficamos tentando achar um valor limite para dizer se A foi eleito ou se B não foi eleito. Na verdade, o que importa no processo de escolha é a força dos argumentos. Se dez pessoas apoiam dizendo "bom candidato", "gosto dele" etc. e uma pessoa se manifesta contrária mostrando diffs e links que embasem de verdade a oposição, os números não valerão nada, já que a força dos argumentos contrários superam e muito a força dos argumentos a favor. Por isso, no texto da proposta consta: "em geral candidaturas com menos de 70% de aprovação são rejeitadas e candidaturas com mais de 80% de aprovação são aceitas. As localizadas dentro desse intervalo estão sujeitas à discricionariedade dos burocratas". Assim também ocorre na en-wiki. Notem o "em geral", que indica apenas que a probabilidade de surgir candidaturas com mais de 80% de apoio e com fortes argumentos contra a atribuição do estatuto, assim como o contrário, é quase nula. Estabelecer um limite rígido pode ser injusto com usuários que fiquem próximo a ele, mas abaixo. Daí a margem de discricionariedade da proposta.

Por enquanto, acho que é isso. Obrigado. Filipe Ribeiro ^Msg 21h28min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Duas coisas: O que acontece aos pedidos de suspensão? Sendo dada a discricionariedade aos burocratas entre aqueles percentuais, o que fazer nos pedidos de desnomeação? GoEThe (discussão) 14h17min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Ao que me consta (corrija-me se eu estiver errado), os pedidos de suspensão só são feitos atualmente em caso de abuso da ferramenta de bloqueio, sendo, portanto, tratados na PB. Acredito, pois, que você esteja se referindo a uma possível mudança nessa regra que permita a suspensão nos mesmos moldes da destituição, diferindo apenas no prazo (não lembro se já houve alguma discussão a respeito, mas arriscaria-me a dizer que sim). Se for isso mesmo, tratarei de adicionar à proposta. Sobre os pedidos de 'desnomeação', não há hoje e a minha proposta não prevê discricionariedade dos burocratas. Citação: proposta escreveu: «o administrador será destituído se o total de votos a favor representar pelo menos um terço do total de votos válidos (excluídos os que se declararem neutros)». Perdoe-me se entendi errado alguma das questões. Filipe Ribeiro ^Msg 22h50min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

• No debate que foi iniciado aqui, me parece que a idéia é suprimir os pedidos de suspensão e manter o somente o de desnomeação, embora eu prefira o termo remoção de estatuto. Fabiano ^msg 22h56min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Sim, foi por isso que falei dos pedidos de suspensão. Apenas uma fase para simplificar a possibilidade de remoção do estatuto. Sobre a discricionaridade, falo sobre a discrepância entre percentuais para atribuir o estatuto e para o retirar. Iremos manter a discrepância ou mudá-la? Já agora, seria favorável a uma pequena diminuição dos requisitos mínimos para ser administrador, de 2000 edições para 1000 de modo a facilitar a entrada. Não sei em relação aos meses, porque o tempo médio de vida de um usuário na wikipédia portuguesa é bastante baixo. Poderíamos tentar 4 ou 5 meses. GoEThe (discussão) 12h30min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com a diminuição das edições mínimas necessárias para se virar administrador, mas Discordo que seja 1000. Sou favorável a 1500 edições. Quanto ao tempo necessário, eu acho melhor ou manter os 6 meses, ou diminuir pra 4 meses mesmo. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 17h25min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Samurai. Silent ^(Contact) 17h40min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

• Discordo da diminuição de prazos e de edições. A única excessão que me permito avaliar e o percentual de votos favoráveis para se conceder ou não o estatuto. Fabiano ^msg 21h16min de 17 de novembro de 2010 (UTC)