Wikipédia Discussão:Política de ocultação

Discussões anteriores

Discussões ocorridas sobre o tema de supressão ou supervisão de edições/conteúdo (por vezes confunde-se supervisão com supressão, mas também estão intimamente ligados):

• Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Abril#Estatuto_de_Oversight_2
• Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Setembro#Implantação_do_estatuto_de_Supervisor/Oversight_na_PT-Wiki
• Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2010/Maio#Suprimir_edição,_usuário,_sumário
• Wikipédia:Café_dos_administradores/Arquivo/2010/Maio-Junho#Mostrat/Ocultar_edição
• Wikipédia:Esplanada/geral/Suprimir edição, usuário, sumário (19mai2010)
• Wikipédia:Esplanada/geral/Uso desnecessário da ferramenta de ocultar edições (4jul2010)
• Wikipédia_Discussão:Supervisão
• Wikipédia:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção/Supressão de edições
  • Adicionem mais caso conheçam outras páginas

Alterações feitas a 11 julho 2011

Para além de melhoramentos vários:

• Retirei a caixa informativa "Resumindo/nutshell" pois eram caixas a mais (3 ou 4 contando com a que acrescentei) e acho que essa informação deve estar resumida no primeiro parágrafo da página (introdução).
• Adicionei uma nova a informar que "é recomendável seguir as indicações da página". Não sei se concordam, mas espero que percebam a ideia. Na ausência de política oficial, é preferível seguir a da Wikipédia anglófona (que não se aplica aqui, mas serve de guia) com larga experiência e que envolve muitos usuários. De qualquer modo já houveram discussões sobre isso e regra geral a comunidade entende que não se pode usar sem mais nem menos, mas apenas em casos específicos. Falta só definirmos melhor esses casos e aprová-los.

Ainda falta clarificar melhor algumas passagens com base no original em inglês. Farei isso depois. Mosca (discussão) 18h25min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Alteração feita a 23 de julho de 2011

Mais precisamente esta Já verifiquei o texto comparando-o com o texto original da anglófona (nada fácil, dada a mistura de termos e algumas frases crípticas). Ter em conta que na anglófona e no próprio MediaWiki consideram supressão apenas quando a ferramenta é usada por um supervisor com a opção "Ocultar dados dos administradores e de todos os outros". Se fosse traduzido tal qual o original, teríamos de chamar a esta página "política de eliminação de revisões", o que na verdade está completamente errado. Não se eliminam revisões/edições a não ser que se usem simultaneamente os 3/6 tipos de supressões disponíveis. Se optarmos por manter "política de supressão" teremos de alterar as mensagens todas do domínio MediaWiki começadas com "rev-suppressed", "rev-deleted" e "revdelete". Notar que as "ocultações/supressões" aparecem no registo de eliminações Especial:Registo/delete.

Outro local: Special:RevisionDelete é traduzida para Especial:Eliminar_edição (correto conforme o original, mas errado tal como o original: pode não ser eliminar uma edição mas apenas o nome de usuário, p.ex.)

Podia-se optar talvez por "política de eliminação de elementos" / "...de campos" ou algo do género, mas fica confuso. Ter em conta também o oposto: arranjar um termo para o "restauro" desses campos previamente eliminados. Ver também algumas notas que coloquei em Wikipédia:Política de supressão#termos

Ao simplificarmos e clarificarmos com o termo "supressão", distinguindo esta ferramenta da tradicional eliminação de páginas, acabamos por criar outro problema. Alguém tem uma ideia melhor? Ou é preferível usarmos "supressão"? Mosca (discussão) 18h03min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Que tal usar ocultação de revisões? EuTuga^msg 21h59min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Acho que fui eu que comecei essa tradução e devo ter escolhido esse "supressão" justamente por não achar "eliminação" apropriado. Percebo também que há confusão com o oversight, feito pelos stewards. Concordo com suas observações e com a proposta de usar "ocultação". Ainda que pareça algo meio criminoso (xD), não vejo alternativa melhor até aqui. CasteloBranco^msg 22h23min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

'Supressão'

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Supressão de edições

Acho que o termo "supressão" não é o mais adequado, pois pode ser confundido com supressão de edição também para administradores (oversight). Inclusive, o registro de supressão por oversight é traduzido como "registro de supressões".
Esse tipo de eliminação é bem parecido com a eliminação de artigos. A diferença é que podemos eliminar uma edição (ou parte dela) em vez de o artigo completo. Eu sugiro usar "Eliminação de edições", diferenciando de eliminação de artigos e de eliminação de conteúdo invisível para administradores (oversight).‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 18h59min de 18 de março de 2012 (UTC)

• Sugiro: "Remoção", para evitar confusão com eliminação de artigos. Fabiano ^msg 19h06min de 18 de março de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Supressão de edições

Para mim "ocultação de edições" é o termo mais próximo do que aquilo que a ferramenta efetivamente faz. EuTuga^msg 20h03min de 18 de março de 2012 (UTC)

Na verdade, toda eliminação, incluindo a velha conhecida eliminação de páginas, é uma 'ocultação', já que nada é realmente eliminado. Só o que muda é a restrição da ocultação e o que está sendo eliminado. Eliminação é um termo impróprio, mas já usado desde sempre e de entendimento fácil. Na minha opinião, a única diferença está no que é eliminado (artigo, edição, sumário, nome de usuário).‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 16h28min de 19 de março de 2012 (UTC)

Sim, mas existe alguma diferença. Enquanto que edições eliminadas desaparecem realmente da vista do utilizador comum, que apenas tem acesso ao registo de eliminação, neste caso qualquer pessoa vê que está ali uma edição, mas que está parcialmente escondida. Julgo que uma diferença de nomenclatura se justifica sim. Evidentemente que supressão gera confusão com outra ferramenta e não é uma boa opção, daí a minha proposta alternativa. EuTuga^msg 21h21min de 19 de março de 2012 (UTC)

[Ver]

Autorizar supressão de sumário para registrar revogação de bloqueio

• Problema: há vários casos de bloqueio que é contestado em DB e, quando é fechada a discussão, o bloqueio já expirou. Em geral, fica na "ficha" (log) do bloqueado que o mesmo sofreu uma sanção, podendo causar problemas futuros, do tipo "foi bloqueado n vezes" e este n não está deduzido daqueles que foram revogados. Alguns como eu fazem um novo bloqueio de um segundo para adicionar o sumario "revogação do bloqueio anterior" e registrar também o link para a DB. Mas, mesmo assim, tal solução consiste num contorno para a falta de um registro do Mediawiki que não seja "desbloqueio", "bloqueio" ou "alteração de bloqueio", mas "revogação de bloqueio".
• Solução a longo prazo: pedir no Bugzilla.
  • Desvantagens: o prazo é longo e não sabemos se vai dar certo.
• Solução a curto prazo: autorizarmos a supressão do sumário do bloqueio e inscrevendo no sumário de supressão que o bloqueio foi revogado com link para a DB.
  • Explicando melhor: não serão suprimidos nem o alvo nem a ação nem o bloqueador, não servindo tal medida para "esconder" um bloqueio errado. Explicando melhor ainda: toda a comunidade continua a ter acesso ao registro de bloqueio, incluindo o bloqueador, o bloqueado e a ação. Assim, não está em jogo a visibilidade do bloqueio que foi contestado. O que fica limitado a eliminadores e administradores são os detalhes da "infração" e sua "pena", detalhes estes que não interessam ao público em geral quando foram revogados (por analogia, é como a certidão de processos criminais, na qual não consta absolvições, mas o registro permanece para um público restrito, para fins específicos, em prol da reputação daquele que foi injustamente processado).

Não me parece um bicho e sete cabeças. Podemos chegar a um consenso quanto a isto? E. Feld ^fala 18h04min de 28 de março de 2013 (UTC)

Há um exemplo real em que isso foi um problema que essa proposta pretende resolver? —T_ele^s«fale comigo» 18h43min de 28 de março de 2013 (UTC)

O que consigo recuperar é este aqui. Mas basta pesquisar nas DBs e vamos achar vários, talvez dezenas. E. Feld ^fala 01h03min de 29 de março de 2013 (UTC)

Mas de que forma a presença do registro foi um problema para o usuário?—T_ele^s«fale comigo» 08h23min de 29 de março de 2013 (UTC)

É um problema pois fica como uma "ficha criminal", ou seja, é visível ao grande público e consta que "foi bloqueado", o que pesa contra seu wikicurriculum; por ex., quando for pedir estatutos, vão argumentar seus "antecedentes". E. Feld ^fala 21h25min de 29 de março de 2013 (UTC)

Há algum exemplo em que isso tenha acontecido? Se o bloqueio for realmente errado, basta o próprio usuário esclarecer a situação, apontando uma discussão de bloqueio ou um comentário que mostre que o bloqueio foi realmente errado. A comunidade deve poder ver o registro pra poder julgar quem está com a verdade. Eu já vi isso acontecer em outras comunidades. Alguém que foi bloqueado é perguntado qual foi o motivo do bloqueio. O usuário responde e cabe a todos decidir se o dito é verdade ou não. Transparência é suficiente nesses casos. Aliás, na Wikipédia, tudo deve ser o mais transparente possível. Difamação, violação de privacidade, entre outros, são exceções. Erros de administradores não devem ser escondidos sob nenhuma justificativa.—T_ele^s«fale comigo» 22h05min de 29 de março de 2013 (UTC)

Mas é justamente o que eu disse acima. O erro, se houve, não será escondido. Será acessível ao público em geral o bloqueador, o alvo e a ação. E. Feld ^fala 23h19min de 29 de março de 2013 (UTC)

Por outro lado, se o bloqueio foi revogado numa DB ou revogado pelo próprio bloqueador, é injusto que o bloqueado tenha o ônus de explicar (novamente) o que já explicou na DB. E. Feld ^fala 23h21min de 29 de março de 2013 (UTC)