Wikipédia Discussão:Posição das Wikipédias em relação ao fair use

Imagens e conteúdos de sites públicos e institucionais portugueses

Tenho recentemente colocado algum conteúdo sobre instituições portuguesas, a maior parte das informações foram retirados de sites públicos/institucionais, mas tenho me refreado de tirar muitas imagens que melhoravam em muito a qualidade dos artigos, pois não tenho ideia se livres ou não. A maioria destes sites não tem política em relação as imagens e embora já tivesse enviado emails a pedir autorização não obtive resposta(nem eu esperava outra coisa). Temo que, provavelmente, uma grande quantidade de imagens tão importantes para caracterizar Portugal, nunca serão adicionadas a wikipédia, pois pedir autorizações a N instituições portuguesas, se revelará um pesadelo burocrático!

Para resolver o problema proponho o seguinte: Permitir retirar imagens de sites públicos/institucionais portugueses com uma espécie de (uso aqui a palavra maldita) fair-use educacional só para imagens retiradas destes sites.

cada imagem retirada referiamos qual a instituição origem e criaria-mos um template especifico.

Que ganhariamos:

• imagens dos políticos
• imagens de edificios públicos portugueses.
• imagens históricas relacionadas com as instituições.
• imagens de coisas tão simples como a beca e colar de um juiz.
• imagens de acontecimentos históricos.
• imagens de artefactos em museus portugueses.
• imagens de medalhas militares e civis portuguesas.
• outras.

Hugo Lopes 00:03, 14 Jun 2005 (UTC)

Bem Hugo, já está dito e redito e redito e.... Não é suposto a Wikipedia ter conteúdo educacional, mas sim, conteúdo livre. Não pretendo entrar na discussão (os argumentos prós e contras, estão por aí acima). Para a grande maioria dos items que apontas (senão todos), é possível arranjar-se imagens livres. Não terá obrigatoriamente que ser amanhã; isto não é para fazer, é para ir fazendo (na minha opinião, claro). Paulo Juntas ^∽ 00:29, 14 Jun 2005 (UTC)

PS: vê aqui, no fundo da página: "Todos os direitos reservados". Paulo Juntas ^∽ 00:40, 14 Jun 2005 (UTC)

Hugo, seja bem vindo ao time! Entre em Usuário:Campani/Campanha-Fair-use e divirta-se! Uma loooooooooooonga discussão rola sobre isso. Sugiro também que entre para o grupo no Yahoo em [1] sobre o tema. ;) um abraço! --FML ^oi 00:32, 14 Jun 2005 (UTC)

Jesus! Perdoai-lhes, que não sabem o que fazem. Manuel Anastácio 00:34, 14 Jun 2005 (UTC)

Hugo, se queres realmente ajudar a Wikipédia, podes é enviar um email ao Sampaio a pedir para eles colocarem o conteúdo deles sobre domínio público ou pelo menos para fins comerciais. Era fazer isso quando ao hino no site do governo mas depois fui me esquecendo de fazer isso. -- Get_It ¤ ¶ 00:37, 14 Jun 2005 (UTC)

E Hugo, concordo com o Paulo que nesse caso é possível conseguir o conteúdo irrestrito. Não gosto de usar "livre" porque liberdade não tem nada a ver com isso, o termo correto ao meu ver é uso irrestrito. É possível usar conteúdo restrito e com liberdade. --- Se o Fair use já estivesse aprovado, essas imagens poderiam ser usadas até que outras com uso irrestrito fossem encontradas para se colocar no lugar, já que teria alguma marcação do tipo "Fair Use, prefira trocá-la por alguma imagem irrestrita". Com as regras atuais, sugiro que tente procurar mais um pouco por imagens livres, participe da nossa campanha ou sente e chore. um grande abraço! --FML ^oi 00:41, 14 Jun 2005 (UTC)

Eheheheh. Olá amigo, eu vou roubar o seu automóvel mas esteja descansado que assim que tiver dinheiro, eu pago. Paulo Juntas ^∽ 00:52, 14 Jun 2005 (UTC)

Tudo bem. Mas por favor, roube uma cópia do meu carro, e use para fins educacionais. ^_____^ --FML ^oi 00:56, 14 Jun 2005 (UTC)

O objetivo primeiro da Wikipédia é ter conteúdo livre e de uso irrestrito. Fins educacionais são enquadrados por essas regras. E, a propósito: roubar é proibido, original ou cópia. Usar uma obra (ou cópia da mesma) sem autorização do autor é ilegal. E dizer que se o autor reclamar a gente não usa mais é como dirigir a 230 km/h e, se a polícia nos parar, a gente diz que não faz mais. Ou, pior, dirigir a 230 km/h sabendo que é proibido, mas sabendo que a polícia tem motoristas demais para controlar e que a probabilidade de nos parar é pequena. Vocês são muito engraçados... Mschlindwein ^msg 01:06, 14 Jun 2005 (UTC)

E já agora Hugo, como te foi sugerido ali em cima: procura mesmo as tais imagens livres, de preferência, cria as tuas imagens livres eu crio as minhas. Não te sentes, nem chores, levanta-te e faz alguma coisa (já fazes), ao contrário de outros que se limitam a sentar e esperar a oportunidade de poder roubar (as cópias, claro) o que lhes vier à mão. Será falta de capacidade? Paulo Juntas ^∽ 01:20, 14 Jun 2005 (UTC)

Ok Paulo, semana que vem eu quero fazer um artigo sobre a Lua, estou indo pra lá tirar umas fotos e em breve estarei aqui novamente com as fotos irrestritas. Só me avisa antes se você também decidir ir, para que duas pessoas não tenham esse trabalhão ao mesmo tempo! E, sobre suas imagens, o Owen Chamberlain e o Gerge Stephenson (ou família) autorizaram seu uso irrestrito? --FML ^oi 01:24, 14 Jun 2005 (UTC)

Ao menos que se desse ao trabalho de ver o artigo. Já temos fotos suficientes da Lua. Paulo Juntas ^∽ 01:28, 14 Jun 2005 (UTC)

Isso, FML: esse teu exemplo da lua é de morte: sabias que o material da NASA pode ser usado livremente? O commons está cheio de material da NASA! E depois os "oposicionistas" é que usam de "armadilhas"! Manuel Anastácio 01:30, 14 Jun 2005 (UTC)

FML, essa foi lamentável. Perdeste uma ótima ocasião de manter o silêncio... Vocês são mesmo muito engraçados. --Mschlindwein ^msg 01:33, 14 Jun 2005 (UTC)

Como vocês são crianças!!! Meu Deus, se prendem a detalhes do exemplo. Outro exemplo: que pessoa em sã consciência permitiria o uso irrestrito de sua imagem na Wikipédia, por exemplo? --FML ^oi 01:48, 14 Jun 2005 (UTC)

Ficheiro:George Stephenson-zuado.jpg --FML ^oi 01:48, 14 Jun 2005 (UTC)

Eu. Mas talvez eu não esteja em minha sã consciência. Correção: o uso não é irrestrito na Wikipédia, mas sim em todo lugar. --Mschlindwein ^msg 01:55, 14 Jun 2005 (UTC)

Desculpe se não ficou claro, ou tenha me expressado mal, o que quis dizer é: "quem autorizaria a publicação de sua imagem na Wikipédia sabendo que ela poderá ter uso irrestrito 'em todo lugar'"? --FML ^oi 02:11, 14 Jun 2005 (UTC)

Ficou claro, sim. Respondo novamente, com o risco de me tornar repetitivo: eu. FML, todo material publicado na Wikipédia obedece automaticamente à GFDL. E qualquer um que o usar também deve, pela licença, obedecer à GFDL. Mschlindwein ^msg 00:43, 15 Jun 2005 (UTC)

Já li boa parte dos argumentos do ""fair-use", não todos porque já enchem um livro!!! A minha conclusão é que não consigo ter opinião segura sobre o fair use ou uso irrestrito ou uso educacional ou ...! até ter mais informação sobre as suas implicações legais. se a um dado momento colocarem aqui imagens não livres que pode acontecer? sermos obrigados a retira-las? se for só isso não é grave. sermos processados e fechar portas por não conseguir pagar a multa? pode-se passar o risco para a pessoa que adiciona as imagens? se a en já tem imagens em fair-use e for processada e a wikimedia fundation fechar portas a wiki portuguesa também não fecha? qual é o risco real de isto acontecer... ao fim ao cabo que empresa é que quer a publicidade de processar a wikipédia? que político atacará um projecto destes? na falta de mais informação parece uma questão de arriscar contra não arriscar? ... o meu objectivo não é alimentar discussões. Por favor não respondam com testamentos nem se piquem uns aos outros. E meu objectivo sim ter uma solução para o problema que acima expus.uma sugestão, pelo menos aqui em Portugal(talvez no Brasil também) podia-se formar um grupo que fosse responsável por questões legais e tira-se a limpo as implicações do uso de imagens de sites públicos. se não for mesmo possível, um grupo que organizá-se o contacto com instituições em Portugal, poderíamos organizar petições, pedidos de audiências, e obter as permissões necessárias.

São as questões que todos fazem. Hugo, por favor dá uma "canetada" pra sabermos que foi você quem falou. --FML ^oi 02:11, 14 Jun 2005 (UTC)

O uso das imagens é livre (dentro daquilo que é legal), mas quem as usar tem de obedecer a leis que, por exemplo, defendem as pessoas de difamação ou outra. Esse argumentoo é péssimo - mas sei que até a minha fotografia, ao ser colocada em GFDL poderá ser utilizada para tudo o que as pessoas quiserem - claro que poderei ir a tribunal (não pelo uso da fotografia mas pelos danos que me possam causar com o uso da fotografia que terá, sempre, de se reger pelas leis de cada país). E depois, caro amigo, eu não me prendi ao (mau) exemplo da lua que você deu... Mas seria preferível que se quer esclarecer as pessoas, dê exemplos plausíveis, para que a discussão evolua... Manuel Anastácio 02:36, 14 Jun 2005 (UTC)

Manuel, estamos chegando num ponto próximo. Veja, você acabou de admitir que o uso não é irrestrito, ou seja, sofre algum tipo de restrição. Com o Fair Use seria exatamente o mesmo, a restrição é o uso educacional e a própria licença específica de cada imagem. A responsabilidade fica exclusivamente de quem a utiliza. --- Veja Manuel: qual o objetivo de se registrar uma imagem? É dividir o lucro com quem queira lucrar em cima. É esse o objetivo. Se eu tiro uma foto e registro, quero mais é que lucrem em cima, para me pagarem licença. Mas se quem for usar a imagem, não vai lucrar, vai dividir que lucro? As leis protegem projetos sem fins lucrativos, e a Wikipédia entra nesse caso. --- Se alguém pegar uma imagem marcada como "fair use" na Wikipédia e querer lucrar em cima, você acha que a empresa cairá de pau na Wikipédia ou na pessoa que andou fazendo comercial de TV com a imagem dela? É uma questão de bom senso. --FML ^oi 03:26, 14 Jun 2005 (UTC)

É uma questão de bom senso, de facto... Mas bom senso será manter os dois grandes objectivos da wikipédia (providenciar conteúdo livre) e divulgar conhecimento àqueles que não têm livre acesso a ele. E isso, meu caro, são dois objectivos que são incompatíveis (ou então, são muito dificultados) pela adopção do fair use... Se você não vê isso, problema seu - o problema é que a demagogia e as suas "armadilhas" convencem muitos... E é apenas pr isso que ainda me dou ao trabalho de responder a si e ao Campani. Bom dia. Manuel Anastácio 11:28, 14 Jun 2005 (UTC)

Os sites públicos em Portugal geralmente, não nos respondem, o que é esclarecedor quanto à sua má vontade em permitir o uso dos seus conteúdos. E Hugo: a questão não é só o poderem processar a wikipédia - o problema são os prejuízos que a aceitação do Fair fará à divulgação da wikipédia. Mas isso já foi discutido - e pelo seu último comentário, parece-me que não leu ainda tudo o que foi dito sobre o assunto... E eu não me vou repetir agora... Manuel Anastácio 02:41, 14 Jun 2005 (UTC)

Uma olhada nas propostas de fair use defendidas por aqueles, como eu, que são favoráveis demonstra que sempre haverá preocupação com que não sejam violados direitos e que o recurso seja bem usado. Então, não precisas ficar preocupado com a tua foto Manuel. LOL :))))) Campani ^discusssão 16:54, 14 Jun 2005 (UTC)

LOL LOL LOL: Campani: quem é que lhe disse que eu estava preocupado com a minha foto? Onde é que leu isso ou inferiu isso das minhas palavras? Importa-se de citar-me para saber onde é que eu revelei uma tal preocupação? Se eu estivesse preocupado com ela, nunca a teria colocado em GFDL!!! Que disparate o seu! Eu estava era mesmo a dizer que até com a GFDL, que permite o uso livre da imagem, não preciso de me preocupar muito com isso... E a sua observação, além ser totalmente descabida em relação ao que eu disse, é de tal forma ilógica que só me dá vontade de rir a bandeiras despregadas... "sempre haverá preocupação com que não sejam violados direitos e que o recurso seja bem usado" - preocupação por parte de quem??? De você? O material da Wikipédia estará à sua responsabilidade??? O que é que quer dizer com essa tão misteriosa frase? O material da wikipédia é de todos e está à responsabilidade de todos. Isso vocês ainda não entenderam - e parece que nunca entenderão, por uma simples razão: porque não querem entender... Ah! Se quiserem uma enciclopédia que terá gosto em usar imagens como vocês pretendem, creio que a Encarta terá gosto em recebê-los, já que abriram também a funcionalidade wiki... Acho que vocês adorarão!!! Eu, é claro, não porei lá os pés, mas isso sou eu que tenho uma visão bastante diferente da vossa sobre o que seja uma enciclopédia livre... Manuel Anastácio 18:26, 14 Jun 2005 (UTC)

Manuel: Você disse mas sei que até a minha fotografia, ao ser colocada em GFDL poderá ser utilizada para tudo o que as pessoas quiserem - claro que poderei ir a tribunal. Explicado e agradeço os risos. Quanto a preocupação por parte de quem??? De você? O material da Wikipédia estará à sua responsabilidade???, me referia as regras que estamos a propor para fair use (vejam em Usuário:Campani/Campanha-Fair-use), ao não abuso. Explicado também. Campani ^discusssão 19:45, 14 Jun 2005 (UTC)

Manuel, eu li as outras consequencias do fair-use, como fazer ou não cd's/dvd's para distribuir em escolas, ou conseguir uma wikipédia 100% livre e de uso irrestrito. mas não vou dar opinião para evitar discuções, vou supor que essas questões são ultrapassadas. vou sim, focar-me na questão legal e na solução para o problema:

• que acontece se formos processados? fecha só a wiki portuguesa ou toda a wikipédia? afinal o dono legal de todas as wikis não é a wikimédia fundation e logo a única responsável?
• se a en usar uma imagem de uma instituição portuguesa, eles podem considera-la fair-use? se sim não estamos todos já a partilhar os riscos, mas só a wikis com fair-use a beneficiar?
• supomos que não temos fair-use. Alguem está a organizar pedidos de uso de imagens a instituições publicas? se não, alguem está interessado em fazer-lo?

estou convencido que há muitas imagens que são impossíveis de obter sem:

• fair-use.
• pedidos expressos às instituições.

inacção resultará numa wikipédia incompleta!

Finalmente perdoem a minha ignorância, penso que li muito sobro o assunto, as perguntas que fasso julgo não ter lido em lado nenhum.Hugo Lopes 21:29, 14 Jun 2005 (UTC)

Campani: essa citação está descontextualizada - o resto do texto mostra que não estou minimamente preocupado com o que façam com a fotografia. Hugo: pensa como quiseres, daqui a menos de um ano, vota como quiseres - já disse que o problema não é a wikipédia ser processada - o problema é mesmo não podermos divulgar os conteúdos da wikipédia como sendo um acervo de conteúdos livres. Vocês querem uma wikipédia "completa" (engraçado, a Britânica, nesse ponto de vista é incompletíssima), mas que deixará de ser a wikipédia! estão a querer subverter tudo aquilo pelo que a wikipédia se bate: pelo incremento dos conteúdos em domínio público. Sei que posso parecer rude e malcriado: mas vocês têm a certeza de que querem contribuir para a wikipédia ou querem contribuir para aquilo que vocês pensam que deveria ser a wikipédia? Boa noite e fiquem bem... Acho que agora não vos responderei mais... Está na altura de deixar esta tolice. Fiquem bem. Manuel Anastácio 22:38, 14 Jun 2005 (UTC)

Manuel, obrigado por participar do debate. Sua contribuição foi muito importante. um abraço! --FML ^oi 23:35, 14 Jun 2005 (UTC)

Sim, quero uma wikipédia tão completa quanto possível! ter uma boa e abrangente fonte de conhecimento de livre acesso (não uso irrestrito) a todos, é para mim, o objectivo mais forte da wikipédia! suporto esta minha afirmação com o mote da wikimédia foundation 'Imagine a world in which every single person is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing. . Ter mais conteúdos de uso irrestrito é desejavel mas secundário. Acho importantissimo dar todas as condições para este projecto acumular qualidade, largura e profundidade e o conhecimento que colocamos aqui seja mais útil a todos os que consultam a wikipédia. qualquer coisa que ajude a este objectivo é bem vinda! Concluíndo, pelas vossas opiniões, e pelo que lí e reli, há pouco perigo legal em permitir uma espécie de fair use. se assim for, que venha o mais rápido possível.Hugo Lopes 23:22, 14 Jun 2005 (UTC)

Hugo, menosprezaste esse mote! Transcrevendo, every single person is given free access! Every single person. Então eu pergunto: e os que não têm internet para ler a wikipédia? Verão as imagens? Vai-se dividir a wikipédia em conteúdos que se podem ler por todos e conteúdos que só alguns podem ler? -- Nuno Tavares ✉ 00:53, 15 Jun 2005 (UTC)

Ah! E esqueci-me de responder a uma pergunta tua lá em cima: existem sim wikipedistas a contactar instituições para libertarem as imagens, eu sou um deles! E já tivemos alguns sucessos, com o caso do Exército Brasileiro e o IPPAR. -- Nuno Tavares ✉ 00:55, 15 Jun 2005 (UTC)

Não se esqueça que é difícil (ou quase impossível) conseguir licença de uso irrestrito por qualquer um que seja. Certamente o autor liberará para colocar na Wikipédia, mas nunca abrirá mãos de seus direitos autorais. O que geralmente se consegue, é que a fonte deve ser sempre citada e quem usar o conteúdo para obter lucro, deverá dividir o lucro com os detentores dos direitos autorais. Eu mesmo já fui atrás de muita gente pedindo a liberação do "uso irrestrito" e ninguém libera dessa forma. Só com algumas condições, a do uso educacional e sem fins lucrativos, por exemplo. --FML ^oi 01:25, 15 Jun 2005 (UTC)

Quando alguém coloca alguma imagem sob uma licença livre, este alguém apenas abdica de alguns direitos que possui sobre a imagem e nada mais. Assim, não se pode fazer o que quiser com a imagem apenas porque ela é livre. Se eu faço uma alteração ofensiva na imagem do Manuel Anastácio, eu posso ter minha nova imagem banida e posso ser condenado a pagar uma multa, por exemplo. Da mesma maneira que ocorreria se outra pessoa tivesse tirado a foto do Manuel! Só porque foi ele quem tirou não significa que ele está dizendo: "faça o que quiser com a minha cara"! Ele apenas diz: "renuncio a alguns dos meus direitos autorais". --E2m 05:31, 15 Jun 2005 (UTC)

Concordo, mas ao meu ver, é exatamente o caso do Fair Use. É liberar o uso, com alguns poréns. --FML ^oi 13:16, 15 Jun 2005 (UTC)

Analisando a lista do Hugo:

• imagens dos políticos

Por não tiramos as fotos nós mesmos?

vou assaltar a campa do cunhal enquanto ele ainda está fresco, alguem alinha? ou então volto atras no tempo e arranjo uma foto dele na altura em que fugiu de penicheHugo Lopes

• imagens de edificios públicos portugueses.

Por não tiramos as fotos nós mesmos?

senhor presidente, só um momentinho enquanto eu tiro aqui umas fotozinhas do interior seu palácio, é por uma boa causa, já agora, não tem umas fotos antigas do palácio... Hugo Lopes

• imagens de coisas tão simples como a beca e colar de um juiz.

Por não tiramos as fotos nós mesmos?

carta: exelentissimo senhor presidente do tribunal constitucional, podia por amabilidade permitir uma sessão de fotografias com o seu magnifico colar e beca de juiz constitucional...? Resposta: estou muito ocupado, tire-as do site, mas só para uso nessa tal ikipédiaHugo Lopes 22:55, 15 Jun 2005 (UTC)

• imagens de artefactos em museus portugueses.

Por não tiramos as fotos nós mesmos?

não é legal , so mesmo com fair-useHugo Lopes

• imagens de medalhas militares e civis portuguesas.

Por não tiramos as fotos nós mesmos?

assaltamos mais umas campas de soldados da 1ª guerra mundial, as medalhas de inox ainda devem estar porreirasHugo Lopes 22:55, 15 Jun 2005 (UTC)

• outras.

Por não tiramos as fotos nós mesmos?

Acho que algumas pessoas estão muito preguiçosas, é isso que você chamam de "Fair Use Light", o uso irrestrito de imagens não livres quando nós mesmos poderianos facilmente fotografa-las. gbitten 09:13, 15 Jun 2005 (UTC)

Não é uma questão de preguisa, algumas fotos são impossíveis, as que não são podem dar muito trabalho, mais do que um amador como eu e maior parte de voçes está disposto a dar. Afinal quando de voçes escreveriam artigos, se para isso tivessem que escreve-los em sitos distantes, e chatear pessoas importantes? Sim, Quero usar as fotos que possa(tendo cuidado a ver se eles já existem na commons ou não), afinal quero apenas complementar os artigos, não tirar um curso de fotografia! Alias, com o meu jeito para as fotos, tirava ao presidente com a lente tapada :( Hugo Lopes 22:55, 15 Jun 2005 (UTC)

Os exemplos mostrados pelo Hugo são exactamente aqueles casos emque as fotos que se encontram na internet ou outras fontes não podem ser utilizadas, mesmo sob o fair use! Por uma simples razão - nós podemos tirar essas fotos ou pedi-las a quem as tem (há agências fotográficas, ou sites institucionais que as dão, pedindo apenas que se cite o nome do autor). O Fair use existe apenas para casos em que é manifestamente impossível arranjar uma imagem daquilo que se trata (alguém falecido, por exemplo), e mesmo nesses casos, o fair use deve seguir algumas restrições que os senhores não estão a contar - reparem que estão a propor algo ainda pior do que o que já acontece na wikipédia em inglês. Imagens de museus, no interior são, geralmente, proibidas (em Portugal, pelo menos) - só resta pedir às instituições que nos forneçam alguma (se em fair use ou não, logo se verá, consoante os ventos soprarem). Manuel Anastácio 11:33, 15 Jun 2005 (UTC)

Teria que se ver bem quais as fotos permitidas ou não, se fosse mesmo proíbido, não há nada a fazer senão pedir por favor com muito jeitinho! pelo que percebi, a wiki inglesa nunca foi processada, espera-se que seja a primeira a ser processada, e espera-se que ganhe se for. Se assim é, qual o problema? o uso irrestrito? se as coisas correrem mal para a inglesa, o pior que pode acontecer e de repente termos que tirar todas as fotos fair use existentes é triste mais teria que ser assim.Hugo Lopes 22:55, 15 Jun 2005 (UTC)

Manuel, você e o gbitten tocaram em um ponto sensível da questão: vários dos partizans do fair-use nada mais querem do que a completo descontrole para carregar as imagens que bem quiserem, sem ao menos se darem ao trabalho de checar se há uma imagem livre compatível. Estou cansado de apagar imagens cuja licença não foi informada (depois do prazo de 15 dias) e descobrir que há no commons outras imagens livres que se encaixam perfeitamente nos respectivos artigos (e aí eu providencio a substituição). --Patrick ^msg 11:44, 15 Jun 2005 (UTC)

Caros: Nem todas as imagens são possíveis de serem feitas, e desenhos em quadrinhos é um exemplo. Patrick: Leia as propostas de fair use da campanha e depois opine. Não queremos o que você diz que queremos. E obrigado por nos chamar de partizans. Vocês seriam os nazistas? ;) Campani ^discusssão 13:00, 15 Jun 2005 (UTC)

Preocupa-me também esta questão, se for uma grande bandalheira, se fassa mais controles e regras para a adição de imagens, se der muito trabalho, podemos fazer quotas, tipo mil por mes, as outras seriam sumariamente apagadas por ninguem conseguir verifica-las. é um problema mas vejo muitas soluções, estou confiante que conseguiria-mos uma~que atingi-se consenso!Hugo Lopes 22:55, 15 Jun 2005 (UTC)

Pois é. estou mesmo a ver, 300 a carregar imagens á toa e meia dúzia a verificar se não haveria imagens livres, sem restrições, chamem o que quiserem. count me out. A wikipedia não deve ser prazer para uns e trabalho para outros. Paulo Juntas ^∽ 23:06, 15 Jun 2005 (UTC)

Manuel: Hoje já se faz isto na Wikipédia e na Commons, ao verificar uma por uma a situação legal das imagens carregadas. Portanto, não haveria um aumento de trabalho. Apenas um outro tipo de trabalho. Campani ^discusssão 23:50, 15 Jun 2005 (UTC)

Complemento: Isto já se faz também nas contribuições de textos nos artigos, quando se verifica no Google se não é coópia de algum site. Nada de novo ai também. Campani ^discusssão 23:51, 15 Jun 2005 (UTC)

Alguém tem as estatísticas de quantas imagens foram marcadas com as predefinições "CopyrightDesconhecido" e "Origem desconhecida" por usuários a favor do fair use e por usuários contra? Acho que os a favor, somados, controlaram menos do que 20 imagens, se tanto... Isso é o que eu, o Juntas, o Get It, o Manuel ou alguns outros fazemos por dia, cada um... E depois dizem que vão controlar o que carregarem!!! Se sem fair use não controlam nada, imaginem com... Juntas, também estou fora dessa!! --Mschlindwein ^msg 23:32, 15 Jun 2005 (UTC)

até que boas almas não verificassem as imagens adicionadas ninguem mais adicionava imagens fair-use(eliminadas sumáriamente) (alias, fassam o mesmo para as outras usando bots se possível), assim impedia-se o sobrecarregar de muita boa gente. prefiro que se adicionem poucas imagens fair-use do que nenhumas. Ei, podemos até fazer um teste deste genero, deixar adicionar umas 100 imagens fair-use e ver o que dá! se corre-se mal, apagava-se! deste modo tinhamos uma pequena experiência que nos poderia dar luzes nesta controversia do fair-use.Hugo Lopes 23:42, 15 Jun 2005 (UTC)

Caro Hugo, boa vontade é bom mas não basta. A algumas pessoas aqui experiência nesse campo, não falta. Paulo Juntas ^∽ 23:47, 15 Jun 2005 (UTC)

ok, dizes-me então que um sistema como o de quotas nas condições acima referidas, não é possível? com quotas, todos na comunidade teriam um incentivo para rever imagens, senão, não as podiam adicionar, não dependia só da boa vontade de alguns! pode-se também dar quotas só a utilizadores registados com um certo número de entradas? ...não sei qual a melhor solução... mas custa-me a acreditar que não haja! voces pessoas mais experientes podiam ajudar a criar-la!Hugo Lopes 00:06, 16 Jun 2005 (UTC)

Bom, Pelos vistos os mais experientes parecem achar que não há solução que contemple o fair use. Vê Pink Floyd, vê os álbuns dos Pink Floyd; já todos tiveram a capa do ábum, e fotos dos músicos. Estavam mais bonitos? MUITO mais. custou-me muito tirá-las? Acredita que sim. Eu prefiro artigos com imagens? V~e lá quantas já adicionei hoje e ontem e anteontem. Não vai ser por mim que os artigos da WP não vão ficar mais bonitos. Só não vão é ficar TODOS; paciência. Paulo Juntas ^∽ 00:20, 16 Jun 2005 (UTC)

Só um comentário breve: o Campani tem problemas de visão? Não sabe ler as assinaturas no final dos comentários: a mim, chama-me de Marcelo, e ao Paulo, chama de Manuel... Manuel Anastácio 00:41, 16 Jun 2005 (UTC)

Manuel: Desculpe, realmente me confundi duas vezes seguidas. Deve-se ao fato de eu estar sobrecarregado de serviço aqui na Universidade. Uma vez te tirei a autoria da "obra" :)), e na seguindo te atribui o "feito" :)))) Campani ^discusssão 11:36, 16 Jun 2005 (UTC)

Sugestão estúpida para uma discussão sem sentido

Criem um fork, pois, afinal, a licença assim permite. Desta forma nunca mais discutiremos este assunto estúpido.--gaf ^discus 00:29, 16 Jun 2005 (UTC)

Eu já tinha dado essa idéia (pois como a Wikipédia (ainda) é livre pode ser copiada à vontade), mas me entenderam mal e disseram que eu estava mandando os usuários embora, no estilo do "Brasil, ame-o ou deixe-o" dos tempos da ditadura. Continuo achando uma idéia válida! E se o fair use um dia for aceito aqui, apesar de ilegal fora dos EUA, daí que vai fazer um fork sou eu!! Vejam fair use para a lista das grandes Wikipédias que não aceitam o fair use. Das grandes, só a inglesa, a italiana e a francesa aceitam. --Mschlindwein ^msg 00:53, 16 Jun 2005 (UTC)

É possível fazer esse desmembramento ou vocês estão de sacanagem? :) --FML ^oi 03:13, 16 Jun 2005 (UTC)

Meu deus, chegar a este ponto, depois do tempo gasto, das bacoradas todas que já largaste, sem saber do que trata a GFDL

É MUITO TRISTE

.

Troll? Poxa, já não há artigo para ti..... -- Nuno Tavares ✉ 03:51, 16 Jun 2005 (UTC)

Me entendeu mal de novo! E depois o burro sou eu. --FML ^oi 04:09, 16 Jun 2005 (UTC)

Burro? Estás a ser modesto.... -- Nuno Tavares ✉ 04:34, 16 Jun 2005 (UTC)

Calma pessoal. Discussão é uma coisa, insulto é outra. Devemos manter o nível de discussão alto. Assim só pode gerar mais insultos. Campani ^discusssão 11:40, 16 Jun 2005 (UTC)

Mais discussão (não acredito que sirva para algo)

Eu acho que grande parte da discussão sobre as imagens vem do fato que os usuários têm uma dificuldade em entender a posição dos outros usuários e expressar a sua.

Por exemplo, os usuários que querem que o fair use seja aceito na wikipédia desejam poder ilustrar os artigos da melhor maneira possível. Não é contra a lei, então, por que não fazer? Os artigos ficariam muito ricos graficamente. Eventualmente, poderíamos receber uma reclamação de algum autor, mas bastaria tirar a imagem.

Já os usuários que não querem o fair use também tem seu motivos! Eles querem que a wikipédia seja de fácil distribuição. Muitas vezes, é impossível separar um artigo de suas imagens. Assim, qualquer um que fosse imprimir a wikipédia, por exemplo, ou usar artigos da wikipédia em sua própria enciclopédia, em seu livro, em sua página na internet, etc, teria uma grande dificuldade em o fazer. Os usuários contra o fair use sentem que seu trabalho textual seria "estragado" pelas imagens fair use. Eles querem construir uma enciclopédia inteiramente livre, ou seja, tudo o que estiver dentro da caixa pode ser copiado, desde que os autores sejam citados e a nova criação ainda seja livre. Para estes usuários, não é um problema que um artigo fique sem imagem, enquanto outras páginas na internet estão cheias de imagens. O mais importante é que quem chegar aqui vai encontrar conteúdo livre. Além disso, a proibição do fair use estimula a criação de novas imagens livres.

Eu, pessoalmente, contribuo aqui para divulgar o conhecimento. Em inglês, por exemplo, a wikipédia não é tão importante: sobram lá materiais de ensino e de informação. Contudo, em português, a wikipédia contém muitas coisas que não existem em lugar algum, em meio impresso ou digital! Por isso eu contribuo para a wikipédia, para fazer com que algum conhecimento chegue ņmais rápido para quem precisa. A melhor maneira para que isto ocorra é deixando minhas contribuições com uma licença livre. Sinto que se o fair use passasse a valer, algum empecilho seria adicionado ao meu objetivo.

Ainda acho que algum fair use talvez seja algum dia necessário, mas ainda não está claro para mim qual tipo. Olhem por exemplo o artigo Microsoft. De início, parecia que este artigo nunca poderia ser ilustrado, mas vejam a solução achada! Olhem o artigo Tex! Magnífico! Acho que podemos resolver quase todos os problemas. Contudo, com certeza, de maneira absoluta e irrevogável, não quero que ninguém pobre ou batalhando que está precisando de um material de referência de qualidade fique na mão apenas para servir melhor a alguns burgueses que querem ver imagens dos seus personagens da série (idiota e enlatada) da semana. --E2m 00:48, 16 Jun 2005 (UTC)

Hey, a imagem da Microsoft está fenomenal! Bem caçado eheh -- Nuno Tavares ✉ 01:38, 16 Jun 2005 (UTC)

E2m, apesar da posição um pouco diferente da minha, muito boa a colocação que você fez, muito sensata por sinal, educada e sem ataques, meus parabéns mesmo (sem ironia alguma, caso alguém pense nesta possibilidade). Até que enfim alguém parou para analisar os dois lados. Vejo que muitas das divergências estão justamente na interpretação de algumas coisas, de alguns pontos, que fazem esse vão enorme entre quem é a favor do fair use e quem é contra. Veja: IMHO, esses dois exemplos que você deu nada mais é que fair use. Sei que rola uma discussão sobre se imagens 3D poderiam ser consideradas protegidas por direitos autorais; mas se for decidido que elas não podem ser consideradas protegidas, será uma "coxambra" explícita para fazer algo que é protegido ficar "livre". Aí tudo bem, seria o fair use mais camuflado possível. A grande verdade é que muitas vezes não se faz o registro da foto em si, mas da marca em si, da identidade visual. Sempre dou o exemplo do boné e volto a ele: se você colocar a imagem que consta em Microsoft ou do Tex num boné, será que você conseguiria vendê-lo sem pagar os devidos direitos aos detentores alegando que a foto foi você quem tirou? Tenho a certeza absoluta que não. Não sei se vocês já repararam, mas muitas vezes em programas de TV em que aparecem logotipos e o programa não quer se responsabilizar pelo uso da marca, eles colocam os logos em pixelado (alterado de forma que não seja possível identificar)? Já vi isso diversas vezes, e isso é justamente a preocupação com os direitos autorais. Para que a imagem da Microsoft fique realmente livre, ela deveria ser assim ó: Imagem da Microsoft realmente livre. um grande abraço! Espero que o debate continue nesse nível que o E2m iniciou. --FML ^oi 03:08, 16 Jun 2005 (UTC)

Tolice! Esses dois casos não são Fair use! São aquilo que nós temos sempre defendido! Uma solução alternativa. Por que raio é que chama ao caso do Tex e da Microsoftde fair use???? E essa do pixelado é de morte! Alteram para não fazer publicidade, isso sim! E é incrível como estes tipos, malcriados que são, gostem tanto de bancar os santinhos!... Manuel Anastácio 03:20, 16 Jun 2005 (UTC)

E essa brincadeira do "isto é que seria uma imagem verdadeiramente livre"... Você é um palhaço - só está aqui para troçar de tudo e de todos - e, o pior, é que há gente que vai atrás de si! Manuel Anastácio 03:22, 16 Jun 2005 (UTC)

E eu sou grande cretino por ainda lhe dar bola! Manuel Anastácio 03:23, 16 Jun 2005 (UTC)

Então por que há uma discussão nesse sentido na Commons? Essa solução "alternativa" não passa de uma coxambra sem fim para não dizer que se faz "fair use". É bonito isso, "fair use" não pode, mas fingir que ele não existe, pode? Aí que está: é a questão que o E2m levantou, as interpretações em alguns pontos são diferentes. E o exemplo que eu dei dos bonés? Se você tirar a foto de um logo da Microsoft, colocar num boné e sair por aí vendendo, acha que poderia numa boa? Então encontramos a solução para todos os piratas! Encontramos uma "medida alternativa" para sacanear com os direitos autorais. E Manuel, infelizmente eu não sou um palhaço, mas admiro a profissão. um abraço! --FML ^oi 03:44, 16 Jun 2005 (UTC)

E E2m, peço a você a gentileza de pedir aos seus colegas de opinião que sigam seu exemplo de respeito ao próximo. Não é porque discordo em alguns pontos que vou sair por aí descendo a botina em todo mundo. Assim fica difícil discutir, desanima qualquer um. --FML ^oi 03:47, 16 Jun 2005 (UTC)

Fixe, então porque não te calas? -- Nuno Tavares ✉ 03:52, 16 Jun 2005 (UTC)

Qual é o seu problema comigo Nuno? E com as coisas que digo? O que há de errado dessa vez nessa sua referência? Está perfeitamente normal. --- E eu não me calo porque essa seria a maneira mais fácil de você impor sua opinião. Eu poderia me calar, certamente me pouparia de tantos desgastes que sofro por pessoas que querem me calar, mas me calando estaria contribuindo para uma ditadura sem fim aqui na Wikipédia. --FML ^oi 03:58, 16 Jun 2005 (UTC)

Eu não acredito nisto! Agora já andas a poluir a Commons também? damn it

DON'T FEED THE TROLLS

Não, FML, aquelas imagens não são fair-use. Por exemplo, o termo Windows é registrado. Entretanto, eu posso descrever o Windows. Agora se eu crio um novo software "Lindows", eu posso ser processado e perder a causa, pois estou usando a fama do Windows para vender meu software! (Isso de fato ocorreu.)

O mesmo ocorre para as imagens. Se alguém conseguir provar que o boné que você fez está vendendo por causa do texto "microsoft" da imagem, então é isso, você vai em cana. Agora, se você vender bem o boné por causa da arte fotográfica, então você está livre. A foto de uma pessoa também está sujeita a esta questão, você vende a foto ou a imagem da pessoa? Por isso que existem dois direitos diferentes: o de imagem e o autoral. Além disso, não existe uma linha vermelha separando os direitos de todo mundo nesta questão. Fora os casos óbvios, a maioria das questões deve ser decidida entre as partes, por acordo ou judicialmente.

Sobre os processos, eu não acho que a Wikimedia deve fugir dos tribunais e viver em paranóia. Se tivermos que ser processados, bom, vamos lá! Se todas as pessoas de bem fugirem dos tribunais, os outros vão estar sempre lá e decidindo as coisas ao seu favor! Se (achamos que) temos um direito, devemos brigar por ele!

Contudo, já disse porque eu acho que o fair use não deve ser aceito: texto livre combina com imagem livre e isto até você, FML, deveria admitir. --E2m 05:07, 16 Jun 2005 (UTC)

E2m, isso mostra como é subjetiva a interpretação do que é protegido ou não, e confirma mais ainda minha tese que é impossível e impraticável fazer essa separação de forma informal como é feito na Wikipédia e sem ter meios de saber a origem real da imagem, de quem tirou, das marcas registradas envolvidas e tudo mais. É muito fácil mentir virtualmente. É só por isso que sou a favor do fair use, não sou a favor da bandalheira como me acusaram, sou a favor de uma maior transparência e honestidade. Já que é impossível saber a origem das imagens, que se faça o possível para que isso prejudique o menos possível a Wikipédia, com predefinições e avisos, mas nunca com a condenação de uma imagem à lixeira. Eu sei que é redundante isto, já que deveria ser o óbvio, mas: quero mais uma vez te parabenizar pelo nível da discussão. --FML ^oi 14:19, 16 Jun 2005 (UTC)

Desde quando nós sabemos a origem real dos textos? Então vamos começar a aceitar qualquer contribuição, sem verificar se é plágio? Não, é tão impossível saber a origem real de um texto ou imagem em um meio virtual quanto nos outros. Posso chegar agora em um jornal e vender um foto que o meu irmão tirou como sendo minha. Realmente, erros vão acontecer, mas isso não invalida o sistema. Por isso, todas as pessoas que gostariam que seus direitos autorais fossem preservados deveriam lutar por isso, registrando sua criação para começar. O movimento de software livre inclusive surgiu por causa disso! Para que as pessoas que criavam seus programas pudessem os proteger da maneira adequada, sim riscos de que uma grande empresa os roubasse, mas ainda fosse permitida a livre distribuição e adaptação dos mesmos. Assim também as imagens livres, a Creative Commons e o próprio Wikimedia Commons são ataques neste sentido: garantir alguns direitos de autor e liberar outros! --E2m 20:57, 16 Jun 2005 (UTC)

O que você disse não invalida meu argumento que a interpretação do que é protegido é muito subjetiva. Além de que, no meio físico real, é bem diferente, porque você sabe quem é a pessoa que está se responsabilizando. Se você vender a um jornal uma foto de seu irmão, e seu irmão perceber, o jornal saberá que foi você de fato quem fez a meleca e poderá denunciar ao seu irmão; além de que você ainda poderia ter assinado algum contrato. No meio virtual isso é impossível, basta usar um nome falso e um proxy anônimo; é impraticável fazer esse tipo de fiscalização, e o que acaba acontecendo é o julgamento errado dessas interpretações subjetivas do que é protegido ou não e muitas imagens vão para o lixo injustamente, e muitas outras que não poderiam, permanecem. Como no exemplo que dei, eu ainda sou do ponto que aquela imagem da Microsoft não é tão livre assim. O nome da Microsoft, e sua logomarca estão em jogo, não é uma foto tão inocente. Como você disse, são duas coisas diferentes: o autor da foto, e as marcas envolvidas na questão. Alguém pode sim usar a foto para lucrar, e a Microsoft certamente não gostará nada disso. Nesse caso há a restrição clara para uso educacional ou sem fins lucrativos. Essa restrição, ao meu ver, é o que é o fair use. Nada além disso. um abraço! --FML ^oi 22:03, 16 Jun 2005 (UTC)

• Não, o jornal não vai saber de fato que eu fiz uma besteira, a menos que meu irmão consiga provar. * Então você está defendendo que todas as imagens deveriam ser fair use? Os textos também? Não, imagens livres não estão contra a lei e criar uma página na internet para abrigá-las também não está.
• Não é assim que a internet funciona, eu posso usar informações falsas para criar uma conta em um provedor e colocar material que fere alguma lei lá. O provedor apenas deve ter uma política clara dizendo que quer ficar dentro da lei e mostrar isso monitorando e retirando (geralmente, após solicitação) materiais com problemas. Assim que funcionam os fotologs e blogs, por exemplo.
• Chega de fair use, não posso discutir para sempre. Acho que o título desta seção acabou ficando mais que apropriado. --E2m 22:21, 16 Jun 2005 (UTC)
  • Apoiado. --FML ^oi 00:39, 17 Jun 2005 (UTC)

Mas só mais um exemplo: no artigo Santos Dumont está uma foto protegida por direitos autorais (veja em [2]). Por que algumas coisas podem e outras não? Não dá pra entender a lógica. A solução então é descarregar tudo no Commons e marcar como fair use? um abraço, --FML ^oi 00:49, 17 Jun 2005 (UTC)

Como disse abaxo, ela está em domínio público nos EUA, possivelmente não em outras juridisções. Aprenda a ler e a deduzir. Leslie ^Msg 05:57, 18 Jun 2005 (UTC)

A terceira opção:

Talvez o desenvolvimento deste assunto só consiga um consenso com uma terceira opção, uma que não seja contrária a lei, mas que permita colocar imagens que nunca conseguirão entrar com a licença actual.

Por favor ajudem a desenvolver o artigo, da forma mais neutra possível.

Wikipedia:Estudo sobre a utilização de imagens na Wikipédia --OsvaldoGago 09:09, 17 Jun 2005 (UTC)

Direitos relativos ao fair-use

Gostaria de colocar uma visão geral sobre esse temor de um processo contra a Wikipédia (caso tenhamos fair-use). Simplesmente nenhuma empresa desse mundo iria processar uma organização internacional sem fins lucrativos (ao qual a lei protege) por exibir uma imagem pertencente aos direitos autorais de sua empresa (o que é quase uma propaganda gratuita), desde que com fins educacionais. Também nenhum juíz desse mundo condenaria, em sã consciência, alguma organização por usar imagens com copyright de uma empresa ou pessoa sem que a empresa ou a pessoa sejam afetadas ou prejudicadas com isso.

Eu também gostaria de destacar algo que está sendo esquecido: a Wikimedia Foundation é uma organização fundada e mantida nos Estados Unidos, ou seja, embora tenha colaboradores no mundo inteiro a organização é americana, então se o projeto fosse processado iría prevalecer a lei americana que permite o fair-use, sendo assim discutir as leis específicas do Brasil ou de qualquer outro país é inútil, mesmo que sejam favoráveis ao uso de imagens para fins educacionais (fato que também conta pontos a favor do fair-use).

Essa cisma de que a Wikipédia tem que ser "LIVRE" já foi deixada para trás quando a wiki em inglês (EN) adotou o fair-use, ou seja, já temos fair-use no projeto (e o projeto é um SÓ). Depois dessa adoção, também não deixamos de ser a "Enciclopédia Livre" e nem eles deixaram de ser a "Free Encyclopedia", que filosofia é essa que vocês tanto falam então?

Queremos todo o conhecimento humano possível acumulado aqui na Wikipédia, queremos fazer dela um artifício para o progresso mundial e para que isso não seja apenas um sonho não podemos permitir que o projeto se depare com barreiras de nenhuma natureza, principalmente o voto contra dos nossos próprios usuários, portanto lembrem-se que essa é a nossa finalidade e que os fins justificam os meios. -- Marcelo-Silva 23:02, 17 Jun 2005 (UTC)

Mais fair-use

Resolvi separar essa parte do texto principal. Ele não respondia ao texto, começava na verdade outra discussão. Até mais pessoal! -- Marcelo-Silva 17:18, 18 Jun 2005 (UTC)

Marcelo, é possível descarregar imagens fair use no Commons e utilizá-la na PT.Wikipédia. Veja em Santos Dumont. um abraço! --FML ^oi 05:49, 18 Jun 2005 (UTC)

Engano seu, Flipperpaulista, esta foto está em domínio público, nos Estados Unidos -- Mas possivelmente não em outras juridisções. Leslie ^Msg 05:54, 18 Jun 2005 (UTC)

Então por que ela está no artigo Santos Dumont? "Aprenda a deduzir" foi sueda... O que eu quis dizer é que é possível descarregar como fair use no Commons e usar na Wikipédia, como está lá no artigo. Como assim engano? É só entrar lá pra ver. É possível. --FML ^oi 06:39, 18 Jun 2005 (UTC)

Quem disse que é possível carregar um arquivo fair-use na commons? Aliás, conferi as imagens, não há nada de errado nelas. Nos EUA, esta foto está realmente em Domínio público, só isso. -- Leslie ^Msg 06:49, 18 Jun 2005 (UTC)

Eu duvido que essa foto seja de domínio público! Duvido mesmo. Lá mesmo tem o link para o site que a foto foi tirada e essa foto está por toda parte na internet. O cara mentiu na caruda! --FML ^oi 11:27, 18 Jun 2005 (UTC)

Provavelmente a foto é de domínio público em todos os países, basta que para isso o autor tenha morrido antes de 1935, o que é provável. Especificamente nos EUA, a foto é de domínio público pois a foto deve ter sido publicada antes de 1923. gbitten 14:51, 18 Jun 2005 (UTC)

A lei de fair-use americana aplica-se a conteudo estrangeiro? ou seja eu posso usa um logotipo de uma empresa portuguesa invocando fair-use na wiki inglesa? Hugo Lopes

se não for, investiguei um pouco a lei portuguesa sobre o tema e na (Lei 50/2004 de 24 de Agosto - Transposição da Directiva 2001/29/CE - Sociedade da Informação ,Artigo 75.º, alínea f) ) há uma excepção para uso educacional ou pedagogico feito por organizações de fim não lucrativo. estou a investigar mais sobre o assunto, veja: Wikipedia:Estudo sobre a utilização de imagens na Wikipédia Hugo Lopes 17:22, 18 Jun 2005 (UTC)

Hugo, os colaboradores estão sujeitos as leis do país onde residem. Caso encontre uma lei que restrinja o direito autoral em Portugal, peço que coloque no artigo Fair use. gbitten 17:56, 18 Jun 2005 (UTC)

Gbitten, colaborador nenhum é responsabilizado por suas contribuições aqui na Wikipédia, isso está escrito na política da Wikipédia.. Corta essa então, pula pra próxima desculpa. -- Marcelo-Silva 22:23, 19 Jun 2005 (UTC)

Reflexão

Olha pessoal, eu não vim discutir fair-use dessa vez. Embora gostaria de colar aqui uma parte de um texto pró fair-use que eu fiz, mas que eu gostaria que fosse na verdade uma reflexão final, para acabarmos com essa discussão e voltarmos ao trabalho:

"Queremos todo o conhecimento humano possível acumulado aqui na Wikipédia, queremos fazer dela um artifício para o progresso mundial e para que isso não seja apenas um sonho não podemos permitir que o projeto se depare com barreiras de nenhuma natureza, principalmente o voto contra dos nossos próprios usuários, portanto lembrem-se que essa é a nossa finalidade e que os fins justificam os meios."

Não precisava ser tão filosófico né, hehehe. Mas enfim. Valeu pessoal! -- Marcelo-Silva 23:08, 17 Jun 2005 (UTC)

Não, não posso concordar que os fins justificam os meios. Isso é desculpa de quem quer ter a consciência tranqüila. Se for preciso matar alguém para obteres o fair use, pergunto: matarás? Espero que não. Assim, os meios não são justificados. Pensa um pouco antes de escrever. --Mschlindwein ^msg 09:02, 18 Jun 2005 (UTC)

Os fins justificam os meios é só uma pequena fração do meu texto. E quanto ao resto? Aliás, históricamente os fins justificam sim os meios, é lógico que não se mataria ninguém pelo fair use, mas no passado, quando revoluções deviam acontecer, muitas pessoas morriam lutando por uma causa, portanto eu não volto atrás em dizer que os fins justificam os meios. E não desvie que a discussão não é sobre essa frase. -- Marcelo-Silva 17:25, 18 Jun 2005 (UTC)

Preocupação sobre a discução

Caros, todos já devem ter notado que esta discução é longa e aparentemente interminavel, e cheia de opiniões emocionais. A minha questão é: estamos discutir este tema da melhor maneira? veja na Benford's law of controversy e Wilcox-McCandlish law of online discourse evolution.

Excelente é a proposta do Osvaldo de ter um sítio onde coloquemos toda a informação sobre o tema(utilização de imagens) no qual acordemos facto a facto numa página de discução a parte.

Apelo que sempre que se alongar a discussão, coloquem o assunto como ponto pólemico na Wikipedia:Estudo sobre a utilização de imagens na Wikipédia, com respectivas vantagens e desvantagens do modo mais sumário possível.Hugo Lopes 13:08, 18 Jun 2005 (UTC)

Votem essa merda então

• Porque não parem de discutir essa porra de fair user e não coloquem em votação. -- anônimo (201.13.3.73)- (201.5.43.222)

Muita gente boa já foi embora pois a Wikipedia se transformou num campo de batalha por causa do "donos" pois não sabem discutir. Fazem a "panela" funcionar e bombardeiam as idéias com a maior ignorância e brutalidade possível. Existe sim uma panela (os usuários mais antigos com alguns poucos mais novos) aqui que quer que a Wikipedia funcione do jeito que querem ai usam de estupideis típicas de fascistas para controlarem isto aqui. AQUELES QUE NÃO ESTÃO SATISFEITO COM ISSO, LARGUEM ESSA PORRA COMO JÁ FIZERAM ALGUNS. -- anônimo (201.5.43.222)

• É isso mesmo caralho, vai se fuder todo mundo!! -- anônimo (201.13.3.73)

1. Eu acho que voc~e não foi politicamente correto em seu posicionamento, mas alguns argumentos podem ser levados em consideração. O fato é que a questão do fair use já debatida e votada antes.

--Abu 21:41, 18 Jun 2005 (UTC)

Ena! :) Manuel Anastácio 21:50, 18 Jun 2005 (UTC)

Quem quer que seja o mané que colocou o IP, colocou errado. O primeiro parágrafo é meu também tá e não do 201.13.3.73. Mas só que perdeu tempo pois já mudou o IP. Otário!!!.

A propósito, já vai mais um embora, e um dos melhores. Esse vai fazer falta. Vou propor uma coisa. Se Fair Use já foi votado, porque a celeuma? Esqueçam essa porcaria pois quem quer não vai conseguir mudar nada mesmo. Deixem que falem pro vento e vão trabalhar, de graça, claro. Essa é para o Manuel. Sai mesmo cara pois isso é perda de tempo. Como disse, a gente só se aborrece aqui.--201.5.47.76 17:22, 19 Jun 2005 (UTC)

Fair Use é bom, mas inviável

Ninguém mais do que nós, fãs de histórias em quadrinhos, sofre com a ausência do fair use. Mas se a gente adotasse, o material não poderia ser usado em escolas e a wikipédia ia perder seu potencial educativo. Eu não sei como a coisa tá nos outros países de língua portuguesa, mas aqui no Brasil o desgraçado do Lula já proibiu até de tirar xerox de livro didático nas bibliotecas. Quem quer fazer trabalho escolar tem de copiar toda a pesquisa a mão. Se um dia tivermos cópias da wikipédia nas bibliotecas talvez a coisa melhore. (Ou seja, só quem tem acesso a internet faz pesquisa com facilidade no Brasil. Esse que é o governo "preocupado com o social" do Lula...)Marc Sena 05:39, 19 Jun 2005 (UTC)Marc Sena.

por favor, resume e coloca a tua opinião como facto aqui: Wikipedia:Estudo sobre a utilização de imagens na Wikipédia, obrigado Hugo Lopes 14:01, 19 Jun 2005 (UTC)

Este argumento que se fosse adotado o fair use não se poderia usar a Wikipédia com objetivos educacionais é inverídico. Com ou sem fair use a Wikipédia sempre poderá ser usada com objetivos educacionais. Campani ^discusssão 14:01, 20 Jun 2005 (UTC)

Isso que o Campani disse é mentira. E não digo mais. Manuel Anastácio 22:15, 21 Jun 2005 (UTC)

Atribuo esta tua opinião a uma visão pessoal sobre os problemas juridicos envolvidos na questão. Fico com a opinião de uma jurista, que já citei antes:

ANGELA BITTENCOURT BRASIL, membro do Ministério Público do Rio de Janeiro, afirma que:

"Temos nos posicionado sempre de forma a entender que realmente as cópias de obras feitas para o uso particular não ferem o direito do autor, eis que são usadas para informações restritas e também que a fiscalização sobre esta atividade é praticamente impossível. As cópias feitas por estudantes e profissionais utilizadas para estudo e pesquisa, a música gravada para o deleite particular, trechos de um livro copiados para alguma atividade intelectual, além de não constituir um delito é de difícil constatação pelas autoridades fiscalizadoras. Além disso tenho como argumento que uma obra que se torna pública e que está disponível de alguma forma para a vista ou ouvidos, torna o autor conhecido, admirado e passível de ser citado ou mesmo ter a sua música difundida."

(segundo o site, tirado de O Napster nos caminhos da legalidade, da própria.)

Acho que a forma como o Manuel coloca esta questão é em certo sentido propositadamente alarmista para assustar. Evitando assim uma discussão que seria, na minha opinião, perdida. Quantos dos que falam em problemas juridicos relacionados com o fair use tem realmente um conhecimento legal para falar? Campani ^discusssão 11:31, 22 Jun 2005 (UTC)

Ou melhor: será verdade - para aqueles que têm acesso à internet. A wikipédia deveria ser para todos (para aqueles que não têm grande acesso à informação). E só poderá ser distribuída para quaisquer fins (educativos incluídos, claro) quando estiver expurgada de material que possa estar sob direitos de autor. O Fair use será obstáculo para isso. Manuel Anastácio 22:18, 21 Jun 2005 (UTC)

E se alguém disser que em uma província do Congo a GFDL não é reconhecida, e mesmo o material que os voluntários escrevem e declaram liberar ao domínio público não pode ser distribuído por lá sem uma autorização expressa por escrito do(s) autor(es)? A Wikipédia deveria ser tirada do ar? Já disse: a WP é gerada nos Estados Unidos, onde as leis nos permitem o uso do instituto do Fair Use, que ajuda o trabalho que desenvolvemos nas diversas versões da Wikipedia. Como ferramenta online — ainda que alguns pareçam ter por objetivo final lançar "Wikipedia - O Livro", algo que, até onde sei, jamais foi o objetivo do projeto — a Wikipedia chega, potencialmente, a todos os cantos do planeta. Nisso, certamente depara-se com diversas legislações. É impossível produzir algo que conforme-se com todas as variáveis possíveis, mas isso não quer dizer que não possamos ou devamos produzir o melhor trabalho possível, e isso inclui o uso do Fair Use, que a legislação do Estados Unidos nos permite, como site lá baseado. Quanto aos problemas que podem surgir nos diversos países, para isso servem os disclaimers, as etiquetas de status de imagem, etc. Não estão lá apenas para enfeitar a página de imagem, mas para informar o leitor de que seu uso na Wikipédia é permitido nos termos das leis do país onde o site é hospedado, mas cujo uso pode ser limitado a depender de onde estiver localizado o tal leitor (como dizer: "esta imagem é protegida por direitos autorais. Seu uso na Wikipédia é permitido nos termos da lei x dos Estados Unidos da América" — não é falácia, é fato, embora talvez tenha faltado dizer que se trata dos Estados Unidos porque é onde a WP é hospedada...). Redux 23:01, 30 Jun 2005 (UTC)

Não desinformem. A wikipédia não é gerada nos Estados Unidos. De fato, neste momento, ja há servidores na França e nos Países Baixos, além da Flórida (EUA). Para breve, teremos máquinas na Coréia do Sul. Nada obsta que, em um futuro não tão distante, alguma boa alma brasileira também possa colaborar. As leis de direito autoral são muito mais parecidas do que pode parecer à primeira vista (há vários acordos internacionais que tratam do tema). O fair use é uma exceção baseada na jurisprudência de um país. --Patrick ^msg 01:12, 5 Julho 2005 (UTC)

Nada disso nega o que eu havia dito acima. Primeiro, mais especificamente, seria preciso saber onde é gerada a pt wiki. Não é no Brasil, nem em Portugal ou qualquer outro país de língua portuguesa. Aí já cai o argumento, por assim dizer, lusocentrista, de abolir o fair use porque não é aceito em Portugal (ou brasocentrista, se o justificar porque não é aceito no Brasil). Mas se um dia vier a ser gerado em qualquer desses países, ou se no país onde atualmente seja gerado (se não for nos EUA) o fair use não for aceito, é preciso lembrar que o QG da Wikipédia seguirá sendo nos Estados Unidos (Jacksonville, na Flórida). Assim, em tese seria até possível que se pudesse forçar o desativamento dos servidores locais, mas o conteúdo poderia simplesmente passar a ser gerado de outro lugar. No final das contas, qualquer ação efetiva contra a Wikipédia teria de ser tomada nos Estados Unidos, onde a lei, no entanto, cobre o fair use. Há que convir que processar o Jimmy Wales em Portugal ou no Brasil terá pouco ou nenhum efeito real. Convenhamos, se fosse assim tão simples coibir a internet internacionalmente, muito do que existe na rede atualmente não existiria — isto tudo não significa que vamos violar leis de países, apenas que a internet tem lá suas vicissitudes, e é perfeitamente possível e desejável usá-las em nosso favor, assim como é legal às empresas fazerem planejamento fiscal para pagar aos governos o mínimo possível de impostos dentro do permitido em lei. Vale também ressaltar que dizer "baseado na jurisprudência de um país [os Estados Unidos]", por tratar-se dos Estados Unidos, tem um valor diverso daquele que se poderia imaginar para os acostumados com os sistemas legais de inspiração latina. Os EUA, a exemplo do Reino Unido, adotam a chamada common law, isto é, o sistema legal é baseado não em codificação, mas na jurisprudência das cortes. Isto é, a jurisprudência é, em um sentido, a lei válida no país.
Tudo isso diz respeito à suposta vulnerabilidade da Wikipédia a ataques judiciais por fazer uso do fair use para divulgar imagens com direitos autorais reservados. Quanto ao fato de os usuários não poderem fazer livre uso do material, a depender de onde encontrem-se no mundo, disso já tratei, acima, ao falar da utilidade das etiquetas de status das imagens: não são enfeites, estão lá para informar o leitor — da mesma forma que ele não poderia usar imagens que a Wikipédia utiliza com expressa permissão de uso, que geralmente se limita à própria Wikipédia (ou alguém acha que, ao permitir o uso de seu material na Wikipédia, o detentor dos direitos autorais está abrindo mão completamente dos mesmos? Isto seria absurdo). Temos de informar o leitor de que a imagem não é livre, mas, estranhamente, ninguém suscitou a abolição da permissão expressa de uso na pt wiki... Redux 05:13, 15 Julho 2005 (UTC)

Estou fortemente inclinada a apoiar a "fair-use"

Haja visto o fato do conteúdo em Português não ser hoje hospedado em nenhum país lusófono, acredito que existam plenas condições jurídicas para se adotar as leis do país em questão -– pelo o que entendo, são os EUA. Contudo, se um dia o conteúdo da WPPT for movido para um servidor brasileiro ou português, toda a questão precisaria ser revista. É isso o que diferencia a Wiki de um sítio qualquer na internet: o uso responsável, com parâmetros tanto para a inserção de imagens quanto para o desenvolvimento de conteúdo textual. Tonyjeff 14:46, 2 Maio 2006 (UTC)

Pela legalização do Fair Use

Por quê não votamos em legisladores que estejam dispostos a permitir o uso do Fair Use nos países lusófonos, apoiamos lobbies para que essa permissão seja legal, esse tipo de coisa? Pois o Fair Use não é irremediavelmente ilegal, e, creio eu, se se tornasse legal nos países que falam português, essa discussão toda acabaria, não é mesmo? A.Z. 17:00, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo! O Fair use deveria ser permitido na Wikipédia lusofonica, mesmo que fosse restrito (assim como ocorre na Wikipédia em sueco - somente logótipos, trademarks e screenshots). Pois senão fica virtualmente impossível um artigo sobre um programa de tv, um filme ou um video-game poder ser ilustrado e algúm dia estar na página principal. Acho q deveríamos fazer m tipo de votação para esclarecer este assunto. --Morpheos 18:22, 5 Outubro 2006 (UTC)

"Fair use" na legislação brasileira ?

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 09:27, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

LEI Nº 9.610, DE 19 DE FEVEREIRO DE 1998: "Capítulo IV - Das Limitações aos Direitos Autorais", "Art. 46. Não constitui ofensa aos direitos autorais":

VIII - a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, ou de obra integral, quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objetivo principal da obra nova e que não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores. Xamã ^Msg 17:48, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Não é bem isso... Na verdade nós sempre fizemos uso deste dispositivo (e de seus similares na legislação internacional): do contrário, seria impossível tirar foto de uma rua qualquer com carros e outras marcas, pois elas são obras de design sendo citadas na fotografia (e, até onde eu sei, é disso que trata o artigo: citação). O que a Wikipédia propõe é algo totalmente diferente: informação livre (imagens são formas de informação), segundo os termos da GFDL, que transcende este artigo. De qualquer forma, não sou (e nem gostaria de ser) um advogado. Além disso, o artigo acima nada fala das liberdades que exigimos (a possibilidade de se criarem obras derivadas, por exemplo). Este artigo deve ser evocado, NO ENTANTO, se você quiser criar uma obra com o conteúdo da wikipédia sobre determinados temas e adicionar a este conteúdo algum tipo de material sob copyright. Mas falei disto tudo apenas para comentar a respeito de nosso peculiar status GFDL: nada disso importa pois a Wikipédia NÃO é brasileira.--g a f ^msg 17:56, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Entretanto, quando acessada por internautas em território nacional brasileiro, obviamente, está sujeita às leis da República Federativa do Brasil, não esqueçamos disso. A Wikipédia pode não ser brasileira, mas se estiver fora dos padrões estabelecidos pela Constituição, será alvo de processo pelo Ministério Público, podendo ser retirada do ar no Brasil. --Artur Monteiro 04:18, 6 Abril 2007 (UTC)

Além de que existem argumentos contra o Fair Use (quanto a mim, os mais importantes) que nada têm a ver com a sua legalidade ou não: mas com o facto de a Wikipédia, para mim e para muitos, ser um centro de produção de conteúdo (tanto quanto possível) livre!... Enquanto que os defensores do Fair Use preferem considerar a Wikipédia como "uma enciclopédia online". Isso é uma diferença de concepção para o projecto que manterá sempre o fosso entre Fairusistas e antifairusistas. Manuel Anastácio 18:14, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Eu estou de pleno acordo com o Manuel. A grande vantagem de não se adotar o fair use, IMHO, é que no final das contas somos um celeiro de conteúdo original. Queira ou não, se o fair use fosse adotado, seria muito mais fácil - porém menos proveitoso para a comunidade GFDL - pegar qualquer imagem na internet ao invés de se criar uma imagem livre. Lipe 2OO7 21:01, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Fair use na Wikipédia lusófona, sim ou não?

Parte I

Gaf, a versão em língua inglesa da Wikipédia é GFDL e adota o fair use, ou seja, no entendimento da mãe de todas as wikipédias não existe incompatibilidade entre as licenças. Eles estão errados? Xamã ^Msg 21:36, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Manuel e Lipe, mesmo admitindo o ideal de incentivo à criação de conteúdos livres, observem que é impossível criar certas ilustrações com essa qualidade. Cito, por exemplo, as pequenas reproduções de pinturas que podem ser vistas no artigo en:Picasso, da Wikipédia em inglês. Agora vejam o nosso artigo Picasso, vocês nunca conseguirão ilustrá-lo adequadamente com "conteúdo livre". Essa opção de não utilização do fair use empobrece a nossa enciclopédia de maneira desnecessária e catastrófica. Xamã ^Msg 21:36, 3 Janeiro 2007 (UTC)

• Não se trata de fair use. Ver item 13 acima para a interpretação correta da norma citada, que é indevidamente ignorada pelo Commons --Tertius 21:41, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Desculpe-me, mas qual item 13?-GAD ^{discussão ð contribuições} 21:45, 3 Janeiro 2007 (UTC)
Aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/geral#Obras_de_arte:_DA_no_Brasil Xamã ^Msg 21:53, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Acho que ainda não fui claro: não importa o quanto a legislação de qualquer país delimite "exceções" às regras de direito autoral: estas exceções nunca serão livres (e nosso objetivo é ser fonte de informação livre). Imagens são uma forma de informação, portanto elas DEVEM ser livres. Como eu disse, QUALQUER usuário pode pegar todo o conteúdo da Wikipédia e redistribui-lo, adicionando o que quiser. Mas a fonte deve permanecer livre.--g a f ^msg 22:22, 3 Janeiro 2007 (UTC)

• Se reparares a palavra "fair use" é inglesa, é legislação norte-americana. Não temos nada que ver com isso, siga prá frente. Esquece isso. Estão sempre com o mesmo. há certos assuntos que deveriam não ser permitidos falar aqui, é sempre a mesma coisa. Já se falou e rebateu esse assunto um milhão de vezes. Era interessante se houvesse legislação dos nossos países que permitisse por exemplo algumas coisas que o fair use permite. Mas não cabe à wikipédia fazer leis. Um texto em cima da esplanada com links "assuntos já falados" que tinha: Fair use não, porque isso já foi falado e votado e é legislação norte-americana. Enciclopédia pt-PT e pt-BR não porque isso já foi falado e votado, porque a Wikipédia não funciona por países, mas por línguas. -Pedro 22:40, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Gaf, você não respondeu a minha pergunta. A Wikipédia em inglês está errada ao adotar simultaneamente GFDL e fair use (foi essa a tese que você defendeu acima)? Xamã ^Msg 23:27, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Pedro. Eu e outros que entramos recentemente no projeto ainda não discutimos a questão e temos esse direito. Se você está coberto de razão não precisa incomodar-se tanto. Existe um entendimento jurídico de que a Wikipédia lusófona é regida pela legislação americana e, portanto, poderíamos adotar os mesmos procedimentos de lá, mas talvez um grupo de colaboradores tenha a intenção de publicar a Wikipédia em DVD para ganhar dinheiro e esteja submetendo todo o projeto aos seus objetivos, prejudicando a consulta online e o trabalho de voluntários exclusivamente altruístas e/ou que colaboram como passatempo. Xamã ^Msg 23:27, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Xamã, se fosse assim, nós seríamos obrigados a rediscutir cada detalhe do projeto a cada vez que chega alguém novo. O assunto foi legitimamente votado, e escolhemos não discuti-lo novamente: fair use é contra as regras, ponto. De qualquer forma: eu pessoalmente creio que a Wikipédia anglófona não viola a GFDL, mas viola os seus próprios princípios (o que é muito pior) - os quais são definidos a partir da GFDL. Mas é apenas minha opinião a respeito de uma versão da Wikipédia na qual pouco contribuo...--g a f ^msg 00:27, 4 Janeiro 2007 (UTC)

Diz o Xamã: talvez um grupo de colaboradores tenha a intenção de publicar a Wikipédia em DVD para ganhar dinheiro... Era bom era... Quando é que este pessoal entende que o que nós queremos é mesmo que o conteúdo da Wikipédia seja divulgado, dê dinheiro ou não a quem quer que seja???? Mesmo que alguém ganhe dinheiro com isso, está a divulgar os conteúdos que, ainda assim, poderão ser livremente copiados por todos (um DVD vendido da Wikipédia, dando lucro a quem o decidir publicar, pode significar centenas de DVDs copiados, oferecidos e dados - porque esses DVDs, ao estarem em GFDL, terão de permitir a livre cópia!!!!). Será preciso fazer um desenho? Se ganhar dinheiro com os conteúdos da Wikipédia fosse mau, já teríamos mudado esse princípio! Será que não vêem que isso é simplesmente LÓGICO???... Enfim... Manuel Anastácio 10:50, 4 Janeiro 2007 (UTC)

Gaf, não se trata de "rediscutir cada detalhe do projeto a cada vez que chega alguém novo", mas de rever com certa periodicidade as decisões de uma comunidade dinâmica como a nossa. Querer congelar uma decisão desta importância, tomada no Natal de 2004 (data interessante, há mais de dois anos atrás), por 7 votos contra 1 (é verdade, apenas 8 pessoas votaram!) é covardia. Desde então, houve apenas uma tentativa de propor nova votação, dois meses depois da votação original, em fevereiro de 2005, frustrada por 16 votos contra 8. --- Xamã ^Msg 14:07, 4 Janeiro 2007 (UTC)

Discussões à parte, não tem nexo discutir aqui se vamos ou não aceitar o Fair Use. Decidimos recentemente que qualquer imagem deve ser carregada no Wikimedia Commons. Logo, a política de imagens desta Wikipédia deve se sujeitar às políticas do Commons. As quais podem ser igualmente discutidas, porém, lá! -GAD ^{discussão ð contribuições} 15:03, 4 Janeiro 2007 (UTC)

Parte II

[conflito de edição...]

Agradeço que não sejam esquecidas decisões da comunidade no que concerne à temática das imagens. Posto isto, devo referir teve lugar há cerca de 2 meses um processo de votação referente ao desactivamento de imagens localmente. Desde o início desta wiki.pt se manteve o ideal de que esta se deveria servir de imagens livres. O processo de votação referido veio de certa forma consolidar essa mesma ideia. Com essa decisão, a comunidade também decidiu ter como suas a política de imagens do Commons. Para quem gosta de números e de referenciar a pretensa falta de democraticidade de algumas decisões comunitárias, refiro o processo acima exposto teve uma participação, na questão de maior impacto, de 73 usuários, sendo que a desactivação do upload de imagens teve a concordância de 73,97 %.

Referir também, que o resultado de tal votação pode ser alvo de várias interpretações. Expus aqui uma das minhas interpretações. Se alguém achar que se deva expor outras interpretações que possam ter a ver com o propósito desta discussão, agradeço que o façam.

Cumprimentos. Lijealso ^msg 15:11, 4 Janeiro 2007 (UTC)

O que foi votado há dois meses não foi o fair-use, mas o desactivar do upload local. Isto são coisas completamente diferentes. Na altura eu referi que se deveria fazer como na Wikipédia em espanhol, ou seja, votar tudo junto.es:Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes, mas a hipótese não foi considerada. Eu votei contra o desactivar do upload local porque me parece pouco correcto atirar com os erros feitos aqui para as pessoas do Commons - que segundo o que sei se queixaram desta opção espanhola e portuguesa. Não me manifestei sobre o fair-use e se algum dia me manifestar será pelo não. --JLCA 15:26, 4 Janeiro 2007 (UTC)

Agradeço as manifestações acima, mas confesso que quanto mais informações eu recebo, maior o meu desalento com a situação da Wikipédia lusófona. É lamentável a decisão de impedir o carregamento local de imagens. A comunidade abriu mão de ter a sua própria política de imagens, delegando-a para um repositório onde, pelo que sei, nem temos representantes, até porque a barreira da língua já descarta vários de nossos membros. A comunidade deu um tiro no próprio pé, sendo emblemático o voto do Conhecer, que sentiu de maneira pessoal o resultado de sua equivocada decisão. Não sei até que ponto havia por parte dos participantes da votação uma noção clara de suas implicações. Xamã ^Msg 17:13, 4 Janeiro 2007 (UTC)

Obviamente que o que se votou não foi o fairuse. O que eu digo é que com aquela decisão, a comunidade acentuou a sua ligação com o conceito de utilizar imagens livres. Quem não analisou a colocação do seu voto também nessa perspectiva, acho que o deveria ter feito.

Tem sido feito esforço para fornecer documentação de auxílio a novos usuários do Commons e a usuários que o conhecem através daqui (inclusivé, mesmo durante a votação foi elaborada documentação de ajuda)

Existe barreira linguística? Sim. Há falta de usuários lusófonos pelo Commons? Há. Pode ser melhorado? Sim.

Agora: só a barreira linguística justifica que os mesmo erros que usuários faziam aqui (muitos) estejam a ser cometidos agora no Commons (às vezes por usuários que já tinham conta por cá)? Algumas vezes é mesmo só derivado a questões comportamentais e à ideia que vale fazer tudo em todo o lugar e que regras não existem (questões culturais que não se aplicam só a esta questão, mas são 'muito mais abranjentes).

Passo a discorrer após novos comentários. Lijealso ^msg 17:34, 4 Janeiro 2007 (UTC)

Com aquela decisão apenas foi decidido (peço desculpa pela redundância) que os uploads deixariam de ser feitos aqui. Segundo as Wikipedia:Regras para votações gerais as perguntas de votação devem ser objectivas; como tal eu apenas tenho que responder ao que foi perguntado e não a um "também" subjectivo, eu não sou bruxo. A mesma coisa vale nas votações da "vida real": eu no próximo dia 11 de Fevereiro vou votar num referendo sobre a despenalização da interrupção voluntária da gravidez, não vou votar num referendo sobre a legalização da eutanásia. Apesar de não ser favorável ao fair-use, acho que se deve ser justo: bem que me parecia que aquela votação poderia servir para uma estratégia de consolidação de factos no terreno. --JLCA 18:50, 4 Janeiro 2007 (UTC)

A questão não é esta: a Wikipédia lusófona, por decisão da comunidade, não mais hospeda imagens ou qualquer outro arquivo. Isto significa: não mais discutimos nada referente a imagens aqui, simplesmente por que não elas não tem mais lugar aqui, apenas no Commons.--g a f ^msg 19:31, 4 Janeiro 2007 (UTC)

as perguntas de votação devem ser objectivas. Certo. Mas não só. Deverão, na medida do possível, providenciar/explicitar mecanismos (opções) auxiliares para um melhor funcionamento (para não andar-se depois a remendar os problemas aos poucos). Por isso e volto a repetir que a mim não me agradaria uma questão em votação que abordasse a questão do fairuser, como simplesmente sim ou não. Seria objectiva? Em certos aspectos sim. Suficiente? Sinceramente acho que não.

Friso que a interpretação de atrás expus, sobre a votação, é pessoal e não é a única que lhe dou. Se é válida para mais alguém, não sei.

Mas ainda não cheguei a alguns dos aspectos a que gostaria de chegar. Fica para breve. Lijealso ^msg 19:50, 4 Janeiro 2007 (UTC)

Parte III

Momentos decisivos para o futuro

Essa discussão sobre direito autoral, GFDL, Fair use, etc. esta passando por momentos importantes com a wikipédia lusófona e a política de uso de material nos artigos, especialmente imagens, e as legislações nacionais dos países falantes do português. Digo isso porque nos Estados Unidos e em alguns outros países anglófonos, a política de uso de imagens e outros materiais é bem consolidada e por isso eles utilizam destas prerrogativas para continuarem como estão. O conteúdo não incluso na licensa GFDL usada nos projetos da Wikimedia Fundation não seriam utilizados em nenhum outro tipo de lugar que não seja o da internet. Em qualquer outro lugar seria passivel de processo, se o material não for comprado.

A filosofia GNU é bem simples, Software Lívre para um mundo livre. O Fair use não é ruim, é, na verdade, muito bom, mas o GFDL é melhor ainda! O GFDL nos obriga a ter respeito e considerações e ainda a sermos criativos. O Fair use é limitado, se eu modificar qualquer coisa serei passivel de processos por descaracterizar qualquer obra. Não posso colaborar, não posso ser criativo, só comtemplo e consumo a obra acabada e finalizada! O GFDL é contínuo, colaborativo e criativo, ou seja, MELHOR!

O GFDL é um exercício para sermos lelhores, é nosso futuro em nossas relações. Sejemos melhores ao inves de sermos mediocres. Boa sorte a todos David Andrade 04:35, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Resumo

Para auxiliar a organização desta discussão, apresento abaixo alguns pontos que resumem o que foi dito, com a minha interpretação e algumas considerações adicionais:

1. Não existe nenhum impedimento legal para a adoção do fair use na Wikipédia lusófona em sua forma online, acessada pela internet e mantida pela Wikimedia Foundation, uma entidade sem fins lucrativos sediada nos Estados Unidos. As legislações de outros países não se aplicam, sendo desnecessário discuti-las neste espaço. Se alguém discorda dessas afirmações favor manifestar seus argumentos, caso contrário serão consideradas ponto pacífico.
2. Não havendo impedimento legal, apenas motivos de outras naturezas justificariam a não adoção do fair use. Um deles, defendido pelos colegas Manuel Anastácio, Lipe e David Andrade é o de que a Wikipédia deve ser um "centro produtor de conteúdo livre". Essa idéia parte do pressuposto de que a proibição do uso de conteúdo "não livre" (imagens fair use, por exemplo) vai incentivar, por sua falta, a produção de conteúdo livre. Esse argumento apresenta fragilidades importantes. A primeira delas é que determinadas imagens, necessárias para a construção de artigos completos, não podem ser criadas ou modificadas por alguém. As pinturas de um grande artista plástico, por exemplo, são fundamentais para ilustrar o verbete sobre o mesmo. Sem elas, o objetivo de informar fica gravemente prejudicado. Conclui-se que os defensores desse argumento julgam mais importante a maximização dos incentivos à geração de conteúdo livre do que a qualidade informativa dos verbetes, pois sacrificam essa em detrimento daquela. O segundo óbice a essa idéia diz respeito à sua eficiência. Nada garante que a falta de imagens terá como conseqüência a sua produção em níveis significativos. O grande número de diferentes trabalhos a serem realizados para construir a enciclopédia, entre eles a produção de texto (que constitui conteúdo livre, por sinal), não recomenda a adição de uma tarefa adicional, cuja natureza demanda habilidades específicas e grande quantidade de tempo. Analisado do ponto de vista ideológico, o argumento dos nossos colegas pode ser classificado como "dirigismo". Diversas experiências históricas portadoras desse atributo levaram a resultados pífios. Para os brasileiros, em especial, podemos citar a política de "reserva de mercado para produtos de informática", implementada durante a ditadura militar, que vetou a importação de bens dessa espécie para incentivar a sua produção no país. Os objetivos nunca foram alcançados, mas causou graves atrasos e prejuízos ao conjunto da economia e do conhecimento, em sua totalidade, até que fosse revogada.
3. Um segundo motivo, bem menos nobre, para a defesa feroz e determinada do veto ao fair use seria, hipoteticamente, a existência de um pequeno grupo bem organizado de administradores veteranos, portadores de uma "agenda escondida, ou secreta" (hidden agenda, como dizem os anglófonos), onde estaria planejada a publicação da Wikipédia em outra mídia, notadamente DVD, para ser comercializada auferindo ganhos financeiros. Para esta empresa não seria aplicada a legislação americana para uma entidade sem fins lucrativos, mas as legislações de cada país onde o produto fosse comercializado, enquadrada ainda como sociedade com fins lucrativos. Esse contexto impediria a inclusão de conteúdo fair use na versão derivada da Wikipédia original. A retirada do material fair use seria vista pelo grupo como fatal ou causadora de grave prejuízo ao sucesso do empreendimento, motivo pelo qual estariam eles altamente empenhados em evitar a sua adoção pela Wikipédia lusófona, que, assim, seria forçada a produzir conteúdo livre, ou, pelo menos, "algum" conteúdo livre. De qualquer forma, o produto poderia ser convenientemente anunciado como sendo uma versão integral do conteúdo da Wikipédia (sem cortes). Obviamente, não existe nada de ilegal ou imoral em criar uma versão derivada da Wikipédia para comercialização, pois essa possibilidade está efetivamente prevista na licença GFDL. Mas antiético e grave, sem dúvida, seria a manipulação da comunidade para evitar a adoção do fair use, prejudicando a qualidade de conteúdo da enciclopédia online de propriedade da Fundação Wikimedia, construída em grande parte com as doações e o trabalho voluntário e desinteressado de dezenas, centenas ou até mesmo milhares de pessoas generosas, movidas pelo ideal de compartilhar conhecimento.
4. A não utilização do fair use pela Wikipédia lusófona foi decidida em uma única votação, da qual participaram 8 (oito) pessoas no Natal de 2004! É óbvio que essa decisão não tem representatividade. Não tinha na ocasião e não tem agora, agravada que está pelo tempo que se passou e pelo ínfimo número de eleitores, reduzido até mesmo para os padrões da época. A data em que foi realizado o escrutínio, durante o feriado de Natal, levanta óbvias suspeitas sobre a organização do pleito.
5. A recente decisão da comunidade de não carregar imagens localmente, mas apenas no Commons, está sendo argüida pelo grupo contrário ao fair use como um fato ratificador daquela primeira decisão. Além de ser claramente inválida, essa tese foi identificada pelo colega JLCA como sendo suspeita de fazer parte de uma estratégia política determinada a minar os desejos de uma parte significativa da comunidade de levantar novamente a questão do fair use. Essa última votação teria sido planejada como medida preventiva destinada a criar um facto consumado, inviabilizando indiretamente a adoção do fair use. A comunidade teria ingênua e docilmente caído na armadilha. Aqui, entram mais uma vez em cena as suspeitas de manipulação e dirigismo. Se assim for, há que se reconhecer a habilidade do grupo. --- Xamã ^Msg 01:18, 6 Janeiro 2007 (UTC)

Teorias da conspiração? Alguém está levando esta história longe demais...

1. Correto. Entretanto, a Wikipédia não possui apenas servidores nos EUA. Se as legislações da cada país, pouco importam, a interpretação deste ponto não está plenamente resolvida. Afinal, o infame vídeo da Cicarelli no Youtube não seria "fair-use"?

2. O objetivo da Wikipédia é ser livre. Isto não se discute e não tem nada a ver com "dirigismo" ou o que quer que seja. O fair-use na Wikipédia contraria este raciocínio. Na minha opinião, ele somente deveria ser aceito em trabalhos derivados devidamente explícitos, e não em sua fonte. A Wikipédia se pretende livre.

3. Não vou nem comentar...

4 e 5. Você está enganado: qualquer decisão SEMPRE possui representatividade, se legítima (como foram aquelas anteriores). No início do ano, foi proposta nova votação mas não houve interesse nela (principalmente pelos assim chamados "fairusistas"), o que indica que a comunidade escolheu não discutir este assunto e considerá-lo questão finda. Além disso, como você mesmo deixou claro, embora não concorde, nós nem ao menos deveríamos discutir esta questão, pois seria o mesmo que acabar com a decisão (legítima e tomada a menos de dois meses) de interromper o trabalho com imagens localmente. Qualquer discussão sobre fair-use passaria antes por derrubar esta decisão, o que não faz o menor sentido.--g a f ^msg 01:45, 6 Janeiro 2007 (UTC)

Realmente existem casos bem singulares onde o fair use faz falta, como o das obras de arte. Devemos estudar melhor onde o fair use faz falta e onde ele não deve ser aceito. Devemos ponderar melhor sobre a falta. Isso vai levar algum tempo. Em breve me pronunciarei! David Andrade 03:19, 6 Janeiro 2007 (UTC)

Parte IV

Pegando no exemplo dos procedimentos adoptados pela wiki.en em relação às imagens fairuse.

Tenho vindo a analisar o que se passa por lá (percorrendo uma boa quantidade de imagens), à luz do que é referido nesta secção.

É interessante. Quem possa fazer esta mesma análise por si próprio, que tire as suas conclusões. Lijealso ^msg 05:08, 6 Janeiro 2007 (UTC)

Outros links que podem ajudar a compreender, o que é o fair-use: [3] e [4]. Nós temos o artigo Fair use. Quanto ao ponto 3 mencionado pelo usuário Xamã, gostaria de saber quem é esse grupo, para eu também fazer parte, pois a vida de cientista não é muito recompensadora financeiramente.

"Brincadeiras" à parte, é necessário relembrar que:

• como o g a f disse acima, nem todos os servidores se encontram nos Estados Unidos. Existem também servidores em países europeus. Isto pode potencialmente ser um problema.
• Embora a Fundação esteja sediada nos Estados Unidos, existem já diversos núcleos locais, podendo haver no futuro um no Brasil e um em Portugal. Eu não sou advogada, mas a mim parece-me que tais núcleos têm de funcionar segundo a legislação do país onde se encontram. Este pode também ser um entrave ao fair use na Wikipédia lusófona.

É necessário lembrar que a votação para desactivação do upload local de imagens foi só possível porque a nossa política de imagens foi definida anteriormente. Obviamente, se a comunidade tivesse optado então pelo fair use, não poderia ter havido a segunda votação. Isto parece-me lógico. Como o Lijealso disse, pode ser interpretada esta última votação como um reforço da ideia anti-fair use da comunidade, pois ao desabilitar uma coisa, não se pode ter a outra. Insinuar que a votação foi feita de forma habilidosa para que o fair use não pudesse ser instituído é uma calúnia que, sinceramente, ninguém tem de aturar.

Posto isto, o que é preciso discernir, em primeiro lugar e antes de tudo o mais, é a legalidade do fair use tendo em conta a realidade da Wikipédia lusófona (ele é obviamente legal na en pelos motivos já apontados pelo Xamã acima). Alguém aqui percebe de Direito? Porque a maioria aqui é leiga no assunto. Deitar nas costas dos usuários o discernimento do que pode ser usado ou não sob a capa do fair use é, no mínimo, cruel: leiam a documentação na Wikipédia anglófona, cujos links providenciei acima, para terem uma ideia do que estou a dizer. PatríciaR ^discussão 14:59, 6 Janeiro 2007 (UTC)

A Patrícia disse tudo: toda a conversa do Xamã é, acima de tudo, uma calúnia. "Analisado do ponto de vista ideológico, o argumento dos nossos colegas pode ser classificado como "dirigismo"." - diz ele! Para que saiba: eu sou a favor de uma votação, agora já! E já disse: se aceitarmos fair use, é-me igual ao litro, até porque a nossa qualidade, em termos gerais, é tão má (porque os textos são uma vergonha) que mais Fair Use ou menos Fair Use, vai ficar tudo praticamente na mesma (a Wiki.pt está condenada, mesmo, a continuar apenas na Internet e nunca será publicada noutra forma - pelo menos com um mínimo de qualidade - pelo que o Fair Use, ao ser adoptado apenas deturpa as intenções originais, não as intenções exequíveis da Wikipédia, que é manter-se um - bastante mau - site da Internet). Só peço (e sempre pedi) é que decidam o que é que entendem por Fair Use: o mesmo que na Wiki.en? Ou as (muitas) varições que têm sido propostas desde que estas reivindicações têm vindo a lume na esplanada? Decidam-se!... Venha o Fair Use, venham as votações, mas parem com esta m****! - peço desculpa pelos asteriscos. Precisamos, de facto, de nos concentrarmos no texto! Deixem o pessoal encher os artigos de cinema e pintura moderna com bonecada à vontade deles! Estamos sempre a tempo de os tirar quando for preciso (e o tempo que se perderá depois será longamente recompensado pela paz que reinará nesta esplanada quando não houver queixas deste género). Por mim, continuarei a procurar imagens livres apenas! Creio que muitos continuarão comigo. Serei sempre contra o Fair Use porque é pedagogica e filosoficamente contrário aos nossos princípios, mesmo que os artigos de cinema e pintura se mantenham sem imagens. Mas prefiro que venha o Fair Use a perder energias vitais nesta conversa de surdos (é MHV: tinhas razão: dou o braço a torcer, não vale a pena continuar a discutir quando ninguém quer ouvir os outros argumentos). Eu voto NÃO ao Fair Use, mas prefiro Fair Use a terrorismo constante e calúnias continuadas a quem desde sempre se preocupou de forma séria com este projecto. Tenho dito. Manuel Anastácio 22:24, 6 Janeiro 2007 (UTC)

Tenho ouvido argumentação muito interessante, de ambas as partes, nesta grande e permanente discussão sobre o fair use. Mas, realmente, ainda não vi uma proposta concreta e devidamente redigida sobre como seria eventualmente aplicado o sistema fair use na wikipédia portuguesa. Essa proposta existe? Está onde? Ozalid 22:50, 6 Janeiro 2007 (UTC)

Na cabeça de cada um dos fairusistas. E nalgumas páginas pessoais. Mas tudo muito contraditório: desde o Fair Use mais ou menos justo (não adequado, ainda assim, a meu ver, para os objectivos deste projecto) até à vontade de se usar tudo e mais alguma coisa, desde que seja para "fins educativos"... O problema é esse mesmo - os próprios fairusistas só concordam com uma coisa: que existe uma panela ditatorial que quer entravar a qualidade da Wikipédia porque não quer conteúdos não livres... Uma coisa eu garanto: não me darei ao trabalho de verificar um caso que seja de Fair Use que venha a existir por aqui (isto é, se o Fair Use é de facto "fair" ou justo, caso a caso, como é feito na Wiki.en, com todo o dispêndio de tempo e energia que isso requer, quando se poderiam estar a fazer coisas mais úteis). Se querem disso aqui, que sejam os proponentes depois a arrumar a casa. Manuel Anastácio 01:10, 7 Janeiro 2007 (UTC)

Já li os comentários ao resumo e as páginas indicadas pela PatríciaR. Muito do que foi dito é pertinente e merece uma reflexão mais aprofundada. Devo manifestar minha opinião em breve. Também vou elaborar algumas propostas para adoção do fair use, levando em conta os problemas apontados. As primeiras versões dessas propostas devem ser aperfeiçoadas ao longo do debate. Por enquanto, gostaria apenas de dizer que a votação do fair use "agora já", como sugeriu o Manuel Anastácio, traria mais problemas do que soluções, pois o que se está discutindo é justamente a representatividade daquela decisão, tomada por um número reduzido de editores. Realizar uma votação durante as férias escolares de verão no Brasil impediria a manifestação de muitos colaboradores, o que certamente seria duramente questionado mais tarde. É preciso fazer uma nova eleição com todos os cuidados necessários para garantir um debate esclarecedor e ampla participação da comunidade, de maneira que o assunto só venha a ser justificadamente rediscutido após um longo período de tempo (um ano ou mais). Como conseqüência, em minha humilde opinião, a votação só deve ser realizada em alguma data a partir de abril, garantindo ao menos um mês para a preparação do enunciado, visto que é um assunto polêmico e complexo. --- Xamã ^Msg 14:15, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Xamã: qualquer proposta de estabelecimento do fair use deve ocorrer APENAS após ser alterada a regra quanto a impedir o carregamento local de imagens. Lembre-se de que isto foi votado há apenas dois ou três meses... em outras palavras: não faz sentido derrubar hoje uma regra que foi decidida ontem.--g a f ^msg 20:24, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Gaf: NMO, isso não tem nada a ver. Uma votação como esta irá tornar obsoleta essa regra (a ser devidamente explicado no texto), obviamente. Aliás, apercebi-me há dias disso mesmo.... embora não esteja em crer que foi uma manobra dos colegas contra-fair-use de subtilmente cortar os caminhos para as propostas, pode haver quem pense assim... entretanto, eu só estou à espera que alguém mexa os dedinhos e crie propostas em condições — eu não tenho tempo. NMO, um dos pontos fulcrais na proposta é a definição de aplicabilidade - que nem sequer precisa mencionar fair-use, esqueçam isso. Mas coisas como "logotipos" e cartazes publicitários *nunca* vão entrar em domínio público. E os que eventualmente passarem (com aquela história do 3D e etc etc etc) correm o risco de existirem até algum fanático do Commons se lembrar que não gosta. Por isso chamem as coisas pelos nomes: são imagens "com direitos" que estarão a ser utilizadas para ilustração/divulgação; assim, aqui fica um exemplo:

• Deve a wikipédia lusófona permitir o upload de logotipos -- desde que seja indicada a fonte? -- Nuno Tavares ✉ 22:13, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Parte V

Só pra lembrar, houve uma tentativa de discussão a respeito de uma votação sobre o tema no começo deste ano: Wikipedia:Votações/Política de imagens da Wikipédia lusófona. Aparentemente a discussão foi abandonada (e portanto entendi que a comunidade não desejava alterar as regras). Não vejo por que ressucitá-la justamente agora (só vi até agora dois usuários a requisitarem o fair-use - Machocarioca e Xamã - e ainda assim sem apresentar proposta nenhuma). De qualquer forma, acho que qualquer decisão deve antes passar pela rediscussão da decisão de interromper carregamento de imagens.--g a f ^msg 23:02, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Tréplica

A seguir, comento as reações ao resumo:

1. Os colegas Gaf e PatríciaR levantaram questionamento ao ponto 1 do resumo, afirmando que a existência de servidores fora dos Estados Unidos não garante a imunidade da Wikipédia contra ações na justiça de outros países. Na página meta:Wikimedia servers, indicada pela PatríciaR, somos informados que "(...) all DBs (...) are hosted at the Florida Power Medium data center", ou seja, todos os bancos de dados estão hospedados na Florida (EUA). Os servidores fora dos Estados Unidos são basicamente servidores de cache e de hospedagem de ferramentas de software. Compreensilvelmente, a Fundação preveniu-se contra ações na justiça de outros países baseando seus servidores de dados, de onde origina-se o conteúdo acessado no mundo inteiro, nos Estados Unidos. Deve-se observar que o conteúdo fair use da Wikipédia em inglês é acessado no Brasil, em Portugal e no restante do planeta sem problemas dignos de nota. Assim sendo, a introdução do fair use na Wikipédia lusófona não acarreta nenhum risco jurídico adicional à Fundação, que já disponibiliza esse tipo de conteúdo na sua versão em inglês. Acredito que as considerações aqui apresentadas encerram a discussão desse ponto, mas se alguém ainda tem algo a dizer, por favor, manifeste novos argumentos ou articule uma crítica coerente aos fatos apresentados.
2. Na seqüência, o colega Gaf afirma que "o objetivo da Wikipédia é ser livre", uma repetição do argumento já analisado de que "a Wikipédia deve ser um centro produtor de conteúdo livre". Esse entendimento é restrito a um grupo de colaboradores e não é preponderante na Wikipédia anglófona, que adota o fair use, ou na Meta-Wiki, que não combate o seu uso nas Wikipédias. Lembro, ademais, que existe uma voz não ouvida na Esplanada, mas muito importante, que é a do internauta que apenas consulta. Na condição de quem esteve nessa situação por um longo tempo antes de se tornar um colaborador, informo que a Wikipédia lusófona era fonte de enorme decepção para mim, com seus artigos curtos e sem imagens, claramente inferiores aos seus correspondentes em inglês. Esse foi um dos fatores que me trouxe até aqui, ajudar, modestamente, a melhoraria de qualidade de nossa enciclopédia. Na situação atual, todos os internautas que compreendem o inglês irão sempre consultar aquela versão e os demais terão que fazê-lo para ver as imagens, criando uma situação ridícula, ofensiva ao bom senso. O ideal de "produção de conteúdo livre" é louvável, mas inferioriza nossa enciclopédia aos olhos de quem a consulta e não tem conhecimento de suas políticas internas. Em minha opinião, o veto ao fair use só deveria ser adotado se fosse geral no projeto da Fundação, abrangendo todas as Wikipédias. Nesse caso, o alto preço do incentivo à produção de conteúdo livre seria dividido por todos.

Continuo mais tarde... --- Xamã ^Msg 13:34, 11 Janeiro 2007 (UTC)

Eu so concordo com o uso do fair use em casos onde é impossível a substituição por uma imagem lívre ou sob alguma licença lívre, como é o caso das obras de arte. Qualquer outro material que poderia ser substituido por uma imagem lívre, seria eliminado. Somente para esta mídia (imagens), não permitindo vídeos nem sons. Antes do usuário carregar as imagens para o commons devem fazer uma consulta para saber se existe material já disponível para o tema desejado. Imagens de jogos, ou outro produtos devem antes passar por uma consulta, devendo o usuário consultar no mínimo três administradores, para evitar que o artigo venha a conter imagens dentro de uma licença que não faça parte do ideal de liberdade de uso, evitando assim abusos para a necessidade de ilustração. Obrigatoriedade de citar o local de onde foi retirado e citar o nome do autor. As imagens so poderão ser carregadas em tamanho máximo para o entendimento da idéia contida na necessidade de se ilustrar o artigo sendo proibido o uso de imagens com elevado nível de resolução, resquardando assim o direito do autor.

Talvez assim eu possa via a concordar com o fair use. David Andrade 14:55, 11 Janeiro 2007 (UTC)

David Andrade, você adiantou uma das minhas propostas, que seria a aplicação do que eu chamo fair use restrito. Alguns casos muito bem definidos, não sujeitos a polêmicas e de fácil avaliação, poderiam ser aceitos. As reproduções de pinturas de artistas plásticos, com baixa resolução, seria um desses casos, mas outros poderiam ser eventualmente incluídos, sendo votados individualmente. Acredito que o fair use restrito deve receber apoio de um número maior de colaboradores do que uma proposta fair use mais ampla, facilitando a sua aprovação. --- Xamã ^Msg 16:26, 11 Janeiro 2007 (UTC)

Acabei de encontrar uma ligação para uma discussão realizada no início de 2005, onde parece que muito do que está sendo discutido aqui já foi tratado, inclusive o assunto do DVD. Pena que não tenha sido mencionado antes... A quem interessar, ver Wikipedia:Esplanada/Fair Use: Copyright para imagens com direito de autor --- Atenciosamente, Xamã ^Msg 18:58, 11 Janeiro 2007 (UTC)

Fair use restrito é uma redundância, já que o fair use possui uma natureza restritiva. O fair use só pode ser usado nesses casos e nessas condições mesmo; o resto é violação de copyright. Vejam os links que providenciei acima... PatríciaR ^discussão 19:43, 11 Janeiro 2007 (UTC)

O fair use restrito é apenas um modo de falar. não precisamos seguir a idéia do fair use original. Claro que se pegarmos apenas uma parte, que nome dar, fair use parcial ? O certo seria usar outro termo senão fair use, mas como este é mais conhecido, não vejo problema em usar o termo. Criaríamos assim a nossa própria versão do fair use. --Rjclaudio (Wikiprojetos : Animangá, Pokémon, Games, Música e Ciências da computação) 20:05, 11 Janeiro 2007 (UTC)

Fair use restrito? Vocês realmente sabem o que é "fair use"? (ele é restrito, por definição...) De qualquer forma, do que adianta esta discussão entre vocês? A Wikipédia lusófona não aceita o fair-use, então por que discuti-lo? Mais uma vez, reafirmo que qualquer discussão de imagens deveria antes passar por rediscutir o carregamento local. E, mais uma vez, lembro que a comunidade já ignora esta questão (visto que a tentativa de votação da qual participei - ver acima - foi abandonada). Por que então rediscutir justo agora, jogando fora tudo o que já foi dito. É preciso respeitar as bases deste projeto.--g a f ^msg 20:25, 11 Janeiro 2007 (UTC)

• Como disse o Rjclaudio, fair use restrito é apenas um nome. Acredito que a PatríciaR e o Gaf tenham entendido a idéia, da mesma maneira que o Rjclaudio e o David Andrade. O que importa é a proposta de "permitir o uso de imagens em casos muito bem definidos, de fácil avaliação, como as reproduções em baixa resolução de pinturas de artistas plásticos". --- Xamã ^Msg 21:57, 11 Janeiro 2007 (UTC)
• Gaf, responderei a sua questão sobre as votações em breve, com um capítulo especial para Wikipedia:Votações/Política de imagens da Wikipédia lusófona, cujo enunciado explica muito bem o seu insucesso. Adianto que naquela votação, se a sua tese fosse vitoriosa, seria permanente, caso contrário, seria rediscutida periodicamente. Além disso, seria necessária uma nova votação para aprovação do fair use. Francamente, ser contra o fair use é uma coisa, mas ser contra o fair play é completamente diferente. --- Xamã ^Msg 21:57, 11 Janeiro 2007 (UTC)

Estive afastado devido a uma pequena viagem de férias e, posteriormente, por falta de tempo. Volto a este assunto mais tarde, até porque minha proposta de votação do fair use é para o mês de abril ou maio. No que me diz respeito, a seção pode ser arquivada. --- Xamã ^Msg 19:29, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Parte VI

Toda essa discussão sobre o fair use, que deverá ter mais partes que a Loucademia de Polícia, poderia ser dispensada se os administradores do Commons ou da wikipedia tivessem uma atitude mais proativa e não apenas passiva. Explico com um exemplo: a revista Caras tem zilhões de imagens de celebridades e acho que não se importaria de liberar uma parte ínfima dessas (coisa de 0 vírgula alguma coisa %), principalmente as mais antigas, se houvesse uma iniciativa nesse sentido partindo daqui. --Tertius 11:52, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Duvido muito. Salles Neto msg 12:51, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Acho que poderíamos adotar uma política de imagens parecida com a da Wikipédia Sueca, permitindo logos, screenshots e outras. Deve haver alguma lei na legislação Brasileira ou Portuguesa que permite alguma reprodução de imagens sob direito de Copyright. Não é uma má idéia, mas são necessários vários argumentos fortes. Essa discussão parece não ter fim, mas, olhando bem, como alguns já disseram, a nossa Wikipédia fica bem feia sem imagens.

Maneco ^Discussão 8:11, 11 de Abril de 2007 (UTC)

Proposta de resolução: Uma proposta

Já todos estamos até à raiz dos cabelos com este assunto. Já vi que alguns utilizadores pró-fair-use são capazes de uma discussão racional e argumentativa, o que me deixa muito satisfeito (embora seja contra o fair use). Assim, proponho que não se continue a debater mais este assunto em qualquer esquina, até que:

Seja elaborada uma proposta que demonstre, para além de qualquer dúvida, os fundamentos segundo os quais a utilização de uma política do tipo "fair-use" pode ser adoptada na Wikipédia Lusófona.

Tal proposta terá que incluir:

• Argumentação legal sustentada que permita à Wikipédia o uso de conteúdo sem incorrer em violações de copyright, e quais os termos em que o "fair use" é aplicável.
• Nada de argumentos sobre leis americanas, ou onde é guardado o conteúdo (a menos que se prove o contrário do seguinte):

• Tanto quanto sei, a convenção de Berna deixou claro que o copyright deve ser respeitado entre diferentes países;
• Uma companhia pode ser sujeita a processos judiciais por autoridades fora do seu país de origem (vide o caso do youtube, por exemplo)
• A Wikimedia pode vir a instalar servidores em diversos países que não os EUA, o que deitaria por terra toda essa argumentação

Só após uma tal proposta, que possibilite para além de qualquer dúvida a utilização de fair-use, é possível começar uma outra discussão, que é: "A wikipédia lusófona deve adoptar o fair-use?". Esta segunda discussão vai depender quase exclusivamente dos termos em que o fair-use poderia ser usado, ou seja, o que teriamos que sacrificar para ter fair-use.

Até ver essa proposta, não me falem mais deste assunto! ∴ Jp•msg• 19:43, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Tem havido umas discussões interessantes sobre o fairuse na mailinglist da Fundação. Para quem tiver a paciência de as ler (são algumas dezenas de mensagens desde há umas semanas para cá), fica aqui o arquivo online das mesmas (o assunto começa lá mais para o fim da listagem) (carregar em Next message para ver sequência ou escolher listar as mensagens por assunto/thread, no topo/fim de cada página):

• http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-January/date.html#start - [Foundation-l] Fair Use (again)

Outra thread interessante começou com esta mensagem:

• http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-January/026789.html - [Foundation-l] Board meeting in Rotterdam later this week

2 mensagens que achei interessantes:

• http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-January/026841.html
• http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-January/027020.html (falam mal dos usuários da wiki.pt......)

Lijealso 20:21, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Depois de ler essas mailinglists, até me sinto honrado pela nossa wp ser das únicas 100% livre... ∴ Jp•msg• 02:31, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 09:27, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Marcando as páginas sobre o Fair-Use

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 09:31, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Como o material está muito disperso por aí (desde páginas de usuários até arquivos da esplanada) queria uma ajudinha pra juntar o material. Assim pensei em usar uma predefinição para isso, então criei a {{Fair-Use}}, que não mostra nada no artigo (por enquanto talvez mudar isso, mas só depois de discussões) mas reúne as páginas que contenham assuntos relacionados ao Fair-Use em um mesmo local (idéia baseada na {{seminterwiki}} e {{SemCat}}.

Coloquei a {{Fair-Use}} na minha subpágina de usuário e nas votações que ocorreram, além do artigo Fair Use. Gostaria de ajuda para reunir o máximo de páginas possível sobre o tema.

E por favor, discussões sobre o Fair Use aqui na esplanada podem continuar neste tópico que já existe.

--Rjclaudio (Wikiprojetos : Animangá, Pokémon, Games, Música e Ciências da computação) 16:44, 11 Janeiro 2007 (UTC)

Existe a Categoria:!Fair use --- Atenciosamente, Xamã ^Msg 19:35, 11 Janeiro 2007 (UTC)

Alternativas ao Fair Use

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geralLusitana 09:50, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Olá a todos,
Não sei se isto foi debatido em algum lado, mas em vez de discutirmos eternamente o Fair Use, não nos podíamos concentrar em arranjar alternativas? Algumas propostas:

• Contactar o detentor do copyright de uma imagem, e pedir para licenciar uma cópia (pode ser em baixa resolução) desta sob uma licença sem restrições de utilização
• Utilizar fan art e desenhos/fotografias/etc próprios, sob licenças livres, como alternativa. Sites como http://deviantart.com por vezes contém imagens de grande qualidade criadas por fãs que as licenciam como livres (ou estariam mais dispostos a licenciá-las que as companhias que detêm o copyright original).
  

Enfim, são ideias... ∴ Jp•msg• 15:39, 31 Janeiro 2007 (UTC)

• Fan art não é aceita pelo Commons. Aprendi dolorosamente que este conceito pode ser bastante ampliado... Conhecer ^Digaê 16:22, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Quanto à primeira opção: isso já é feito (eu faço-o frequentemente) - o pior é que, geralmente, não respondem às nossas solicitações. Nem sequer têm cara para dizer "não". Manuel Anastácio 18:09, 31 Janeiro 2007 (UTC)

• Eu também já escrevi a vários solicitando imagens, a mim o único que respondeu enviando fotos foi Torben Grael. Mas não custa fazer um pedido padrão e sair espalhando pelos sitios pessoais. Se conseguir, não esqueçam de mencionar o fato na página de discussão do artigo.-- Jo Lorib ^d 12:20, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Uma vez que esta wikipédia lusófona decidiu, por votação, só permitir carregar as imagens diretamente no Commons, não vejo o porquê perdermos tempo em discutir outras "formas alternativas" a não ser cumprirmos as regras impostas por aquele repositório de multimídia. Não adianta nós criarmos “alternativas”, procedimentos, regras, mesmo que tenham sidos votadas e aprovadas pela maioria, se quando formos carregar a mídia no Commons, só serão aceitas aquelas que contenham o conteúdo aberto. Se tivesse sido lido anteriormente Licenciamento e Obra derivada, não teria, por exemplo, sido cogitado aqui a possibilidade de um Fan art, pois lá já está com todas as letras: "Definitivamente não é permitido

• Imagens de uso legítimo (fair use).
• Fan art que imita material sob proteção de direito autoral.
• Fotografias de pessoas comuns que não deram sua autorização para serem fotografadas.
• Fotografias, desenhos, escaneamentos ou outras reproduções de objetos cujos direitos de autor não te pertencem, como nos seguintes casos:
  • Obras de arte que não estão permanentemente instaladas em lugares públicos, criadas por um artista que faleceu a menos de 70 anos (ou que ainda está vivo).
  • Action figures, estatuetas, trajes e outros materiais sujeitos ao direito autoral. (ver Obras derivadas)".
    

Quanto ao procedimento de pedidos de permissão, isto também já é previsto por lá e também regulamentado, inclusive com modelos de permissões a serem utilizados. Existe até um sistema de ingresso para o tratamento desse tipo específico de mensagens, o tal do Open-source Ticket Request System. Leiam OTR para se inteirarem melhor de como isso funciona. Bonás 16:10, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

A questão é que há gente a considerar "fan art" coisas que não o são... Depois: o que foi proposto acima foi que adquiríssemos dos autores a concessão de uma dada licença compatível com a GFDL para determinadas imagens. Manuel Anastácio 21:02, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

• Pois é o que eu estou tentando explicar. O que você vai fazer com tal concessão? Simplesmente mencioná-la na página de discussão do artigo que traz a imagem conforme sugerido acima? Isso servia para o tempo em que se carregavam os ficheiros por aqui. Atualmente, se você proceder desta forma e quando for carregar a tal "imagem autorizada" no Commons, certamentamente ela será apagada. Mais uma vez eu recomendo, leia OTR e utilize o Modelo de mensagem. Enquanto o carregamento de imagens tiver que ser feito diretamente no Commons, tem-se que utilizar os procedimentos adotados por ele. Quando e se algum dia retornarmos a carregar mídia por aqui, aí sim, faz sentido usar este espaço para propor e discutir "Alternativas ao Fair Use". Enquanto isso, tudo o mais é chover no molhado. Bonás 21:56, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Acontece que já li isso da OTRS e, ou eu sou muito estúpido (deve ser esse o caso) ou aquilo é uma confusão que não se entende nada. E eu não tenho tempo para burocracias. Já me basta ser professor em Portugal (por alguma razão não tenho mais participado na Wikipédia: esta ministra acha que os professores não fazem nada, e por isso cumulou-nos com trabalho improdutivo)! Há algum sítio onde eu possa ler, passo por passo, o que devo fazer para que as imagens que os detentores dos direitos de autor de uma imagem concedem numa determinada licença permaneçam por aqui? Por acaso tenho uma carregada aqui, que não está devidamente "regularizada", porque carreguei-a quando ainda era "novato" (aliás, isto é tanta burocracia, que acho que vou continuar a sê-lo até ao fim da minha vida). A instituição que detém os direitos de autor considera que a mesma deve estar em domínio público - recebi agora mesmo um mail a confirmar isso. Mas o que é que eu tenho a fazer nesse caso? E se o meu primo XXXX decidir dar-me uma imagem da sua autoria???? E se ele não tiver mail???? Grande treta!... Eu votei a favor de carregar tudo no Commons????!!!! Nãããããooooo!!!! Fair Use, volta, estás perdoado!.... Manuel Anastácio 23:47, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Fair Use não! Eu quero a anarquia total! Carreguemos tudo o que nos apetecer!!!!... Já!... A wiki.pt nunca vai ser usada noutros suportes e não... para quê isso tudo?... Manuel Anastácio 23:54, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Por acaso, até vai hehe PARG ∽ 00:06, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Depois de conflito de edição com o Juntas/PARG (desculpa, mas prefiro Juntas):

Alé disso, essa burrrrrrocracia do OTRS é realmente uma enorme burrrriiiiiccce! Eu posso inventar um mail e fingir que é de uma dada pessoa ou instituição!!! Para que é que essa m**** serve? Ou se confia na palavra de uma pessoa (e se se verificar que a pessoa mentiu, perde o crédito), ou caso contrário, a Wikipédia é uma grande treta! Daqui a pouco embarco para o lado do Hinkel!!! Quer dizer: acreditamos na palavra de anónimos (que somos todos, a bem dizer) para criar artigos, mas não acreditamos que estes possam estar a dizer a verdade quando dizem que receberam autorização para carregar uma imagem da parte de uma instituição ou do irmão que não usa a Internet!!!!... Tenham paciência! Geralmente, as fraudes de imagens carregadas são facilmente detectáveis. Existem mails que se encontram disponíveis nos sites das instituições. Basta outro wikipedista mandar para lá um mail e perguntar: "é verdade que aceita colocar a imagem tal em ----?"... Mas há alguns casos em que isso não é possível!!!! E fico sem poder colocar uma licença!... Mas pera aí... Acho que descobri uma forma fraudulenta ÓBVIA em que não é preciso OTRS nenhum para colocar a imagem... Aliás... Não é fraudulenta!!!! Vou avisar a Instituição que fiz uma conta no Commons com o nome dela, dou-lhes a senha (e informo como podem fazer para mudar a senha a seu gosto) e, depois, coloco aimagem em {{PD-self}}!!!! Agora digam-me que isso é fraude!!! É???? Desculpem, mas não é!... Não é mesmo. E é mais limpinho que andar com OTRS de um lado para outro... Desculpem, mas burrice tem limites!... Manuel Anastácio 00:09, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Quanto ao Por acaso, até vai hehe... Isso é tudo Internet, certo? Onde é que está à venda a versão CD-ROM?... Ou em papel? ou outra semelhante?... Manuel Anastácio 00:14, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Bom, ainda não fiz o download mas ao que me parece, tu fazes o teu cdrom e ofereces a quem quiseres (ou não). Tinha que ser vendido,lol? Vou 'sacar' e depois conto como é. PARG ∽ 00:36, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

E afinal até já temos artigo e tudo. PARG ∽ 00:47, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Na verdade já existiram CDs vendidos com nosso conteúdo, mas aparentemente de forma precária (não cheguei a verificá-los, de qualquer forma): http://www.europanet.com.br/euro2003/index.php?cat_id=14&pag_id=11876 .--g a f ^msg 01:29, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Oops! Apressei-me e percebi que se tratava do mesmo assunto.--g a f ^msg 01:31, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Hum... Está certo... Mas nesse caso, o Fair Use fica bem na mesma... Daqui a pouco sou fairusista... Manuel Anastácio 01:36, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

(deu conflito de edição na primeira tentativa de salvar) O motivo de uma mensagem de autorização ter de ser encaminhada ao OTRS é:

1. Confirmar se a pessoa sabe dos termos de uso derivado e uso comercial ao invés da genérica afirmação eu autorizo o uso para a Wikipédia (sic, o Commons não é Wikipédia).
2. Ter-se acesso ao cabeçalho técnico da mensagem, para verificar se se trata realmente de uma mensagem legítima ou fraudulenta.

Por que o OTRS para a língua portuguesa demora tanto, mais do que os outros? Por ser apenas um é responsável por todas as mensagens escritas em língua portuguesa, de todos os assuntos. Vale lembrar que desde dezembro de 2005 foi pedido QUATRO VEZES o auxílio dos lusófonos nessa parte da Wikimedia, mas, para variar... Infelizmente não tenho como ajudar o Redux a processar os tickets do OTRS, já que tenho outros afazeres na Wikimedia que tomam todo o meu tempo livre (apesar dele também ter vários outros).

Fair use e Wikipédia lusófona: sou obrigado a dar um pouco de razão ao surto que o Manuel teve na Esplanada. Mas ao invés de ativar o fair use por aqui, acho que seria mais útil dar um DROP DATABASE ptwiki e começar tudo do zero, sem trollismos, sem ex burocratas parecendo insanos em página de discussão pública, sem bot para comunas francesas, sem userboxes, sem embonecamentos para disfarçar a falta de texto, enfim, um recomeço focado ao que se deveria estar fazendo por aqui. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 01:47, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Volto a perguntar: e se a imagem for do meu primo, que não tem internet nem mail, e tiver sido digitalizada no meu scan?... Ah... E isso do ex-burocrata insano é para mim? Obrigado... Manuel Anastácio 10:22, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Bem, eu tenho fotos no commons nessas condições e nunca tive problemas (será que vou ter agora?) ver: esta Ou esta entre outras. Fiz o download do ficheiro da wikipt para cdrom. Comentários: o ficheiro apenas dá para instalar no PC (acho); cópia em cdrom terá que ser feita a partir de um exemplar distribuído pelas tais revistas; a apresentação é agradável e funcional. Não contém imagens (apenas links para as mesmas na WIkipt); Inclui todas as páginas que haveriam na altura, incluindo as marcadas como {{impróprio}} por exemplo. PARG ∽ 10:56, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Manuel, é coisa de se tentar negociar a nível de Commons (leia-se, com a comunidade de lá em geral, não com um ou dois administradores). É inegável que o projeto precisa de uma fonte de origem e, para os casos que seja necessário, um termo de autorização. Eles precisam disso por questão de sustentabilidade judicial. Quanto a parte do ex-burocrata insano, desculpe, mas você é o único que consegue ter ataques histéricos piores que os meus... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 15:22, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Ehehe... Assim sim. Prefiro que sejam directos nas críticas. Mas, como já expliquei, já arranjei maneira de contornar essa burocracia toda. Está descansado. A minha histeria já passou. ;) Manuel Anastácio 18:10, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Quanto àquela coisa: fiz o download. Mas não inclui imagens!!! Por isso, Fair Use ou não, venha o diabo e escolha... Manuel Anastácio 18:10, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

E há uma data de bons artigos que não mereceram ser incluídos... Que tolice... Manuel Anastácio 18:12, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Desculpem-me se é off topic...mas descobri recentemente, derivado de um comentário que descobri por aí, que o fairuse faz bem aos olhos. Talvez a solução alternativa será mesmo passarmos a ingerir mais cenoura. ;) Lijealso 21:46, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Hã?... Manuel Anastácio 23:00, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Síndrome uma imagem vale mais que mil palavras.

Não sei se aquele ficheiro para download foi também colocado num CD para venda com alguma revista. Se assim foi é natural que não tivesse imagens, visto que esses CDs normalmente trazem mais softwares para experimentação. O formato DVD é mais apropriado (um dia destes ainda vou requisitar o DVD da wiki em alemão para ver como é). Também muito provável que tivesse sido feito um pouco às três pancadas, sem revisão editorial. Mesmo assim, uma iniciativa louvável. Lijealso 23:23, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Então, o fair Use faz bem aos olhos, mas mal à Wikipédia, onde mil palavras bem escritas são preferíveis a uma imagem não livre... mas é só a minha opinião... Manuel Anastácio 16:16, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Já reflecti sobre esse assunto e sou claramente da mesma opinião que tu. Nesse especto, não entendo quem venha dizer que a nossa wikipédia é fajuta porque não estimula os nossos belos olhos por não estar devidamente ilustrada, quando o problema essencial é o que diz respeito à quantidade e sobretudo qualidade dos textos existentes (por artigo e no geral). Basta ver as estatísticas e também o que se diz nas outras wikis acerca da nossa. Lijealso 20:23, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada geralLusitana 09:50, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Fair use

Depois de tudo que foi dito pelo usuário Xamã no tocante ao interesse de alguns em ganhar dinheiro com a Wikipédia sendo lançada em DVD, lembrei-me da famosíssima frase de Hamlet: Há algo de podre no Reino da Dinamarca.

Votações de Fair Use: Estamos prontos para isso?

Comentário abaixo O texto seguinte foi movido de: Discussão:Página principal --Lgrave ^? 21:19, 27 Março 2007 (UTC)

Eu estive tirando algumas dúvidas com um colega de trabalho meu aqui na Wikipédia e logo tirei mais dúvidas em Wikipedia:Votações. As Votações Gerais devem ser discutidas com a comunidade e ver se a votação trará benefícios a ela. Sempre penso no Fair Use aqui na Wikipédia Lusófona e agora venho aqui para ver se pelo menos um pouco de pessoas concordam em alguns meses iniciarmos uma nova votação sobre Fair Use, como ocorreu em 2005 e 2006, ambas propostas vetadas. Estou apenas perguntando aqui se as pessoas concordam em alguns meses iniciar uma nova votação: o "Fair Use 2007". Dêem suas opiniões aqui. Lembrem-se: diga por quê adotar a política de "Fair Use" aqui seria bom ou por quê seria ruim, além de citar no que isso vai melhorar no seu trabalho aqui.

Grato pela atenção de todos,

Maneco ^Discussão , 13 de Março de 2007, 16:07 (UTC)

Discussão sem fim

Enquanto uns são contra, outros aprovam o Fair Use e esses dois lados discutem sem parar. Infelizmente, não há como saber se a maioria está a favor ou contra o Fair Use, então não acham que se fizermos uma votação, poderíamos saber a opinião da comunidade? E anunciar para todos os usuários com direito ao voto na página principal (como a box do Wikimania)?

Maneco ^Discussão , 26 de Abril de 2007, 17:07 (UTC)

Por que a maioria seria a favor do Fair Use

A Wikipédia é uma enciclopédia muito boa, porém não acho que este Fair Use deva ser usado aqui e "bloqueando" o conteúdo. Sou contra o bloqueio das imagens, sons, etc...

Luca22 (discussão) 03h37min de 19 de julho de 2010 (UTC)