Último comentário: 13 de maio de 20157 comentários2 pessoas na discussão
@!Silent, Vitorvicentevalente: já podemos começar a rotular edições da campanha. O software que fornece a interface para essa rotulagem ainda precisará de melhorias, mas estas virão com o tempo. Como os editores da enwiki e da fawiki já começaram a rotular edições (ver estatísticas do fim de semana, e o feedback deles), recebemos algumas sugestões de coisas a aprimorar/corrigir. Mas no geral parece estar funcionando, e podemos usar a interface para ir gravando os dados enquanto o software é melhorado.
Experimentei fazer um teste agora, mas não consegui realizar nenhuma rotulagem. Além de algumas vezes (depois lá consegui conectar-me ao servidor) o pedido de permissão ter sido retornado com erro, quando consegui finalmente obter a lista de campanhas e clicava em "salvar" não aconteceu nada. Talvez esteja a fazer alguma coisa de forma errada... ou não é suposto aparecer nenhuma confirmação? VítoR™(♪)22h51min de 11 de maio de 2015 (UTC)Responder
@Vitorvicentevalente assim que você salva o rótulo que escolheu para uma tarefa, o quadrado/retângulo correspondente na barra muda para a cor verde, e é aberta a tarefa seguinte. Se o problema persistir poderá ser útil verificar o que aparece no console do seu navegador, principalmente se houver mensagens de erro (não as informações de depuração como "pre-caching diff for 123456"). Helder19h53min de 12 de maio de 2015 (UTC)Responder
Tente ocultar as mensagens informativas sobre CSS (tem um botão entre "Rede" e "JS"), pois essas geralmente não fazem diferença, e podem estar ocultando o que há de relevante para ser visto ali... Helder17h44min de 16 de maio de 2015 (UTC)Responder
@Leon saudanha: isso só aparece se você não clicar em "Conectar ao servidor" e autorizar, na janela/popup que abrir, o "Wiki labels" a "saber que você é você" (algo que só é usado para associar o seu nome de usuário aos rótulos que submeter ao banco de dados). Helder21h51min de 16 de maio de 2015 (UTC)Responder
@Helder estranho, testei aqui e loguei no servidor, mas ao abrir o console, o erro se manteve, é como se eu não conseguisse me manter logado no servidor. Mas fora esse aviso, não há nenhum outro aviso de erro no console, mesmo o problema permanecendo...--Leon saudanha (discussão) 22h15min de 16 de maio de 2015 (UTC)Responder
Aliás @Helder, há algum bug no mediawiki que está fazendo minha conta local deslogar sozinha em todas as wikis (incluindo aqui), embora quando isso acontece surja um aviso indicando que continuo logado na conta global, será que o problema com o labels tem haver com esse bug?--Leon saudanha (discussão) 21h30min de 18 de maio de 2015 (UTC)Responder
@Helder Em relação a ele ocorrer apenas em um navegador, a resposta é não:tentei usar a interface de rotulagem tanto no chrome quanto no firefox, e o mesmo erro ocorreu em ambos os casos. Quanto a testar usar outras ferramentas que dependem do Oauth testei agora no wikidata game e nele consigo ficar logado normalmente no Oauth e utiliza-lo sem problemas. Parece que o erro ocorre estritamente com o wiki labels--Leon saudanha (discussão) 13h42min de 19 de maio de 2015 (UTC)Responder
@Leon saudanha: Ok. Mas é estranho. Poderia copiar e colar o texto que completo que aparece no log, ou talvez desativar temporariamente algum outro script que esteja utilizando (só para ver se há alguma interferência)? Aqueles avisos sobre coisas depreciadas não são do Wiki labels, mas de algum outro script. Helder22h06min de 19 de maio de 2015 (UTC)Responder
Agora há pouco alcançamos a marca de 500 revisões rotuladas por usuários, o que é um bom começo!
Para agilizar um pouco o processo, resolvemos pré-rotular automaticamente uma grande parte das revisões que estão na amostra aleatória de 20k revisões, marcando como edições de boa fé não prejudiciais aquelas que foram feitas por usuários com permissões extras ("bot", "autoreviewer", "sysop", "bureaucrat", "rollbacker", "checkuser", "eliminator", "oversight"). Assim, ao solicitar novos grupos de tarefas, não deverão mais aparecer edições feitas por administradores, robôs, etc. Não houve mudanças nos grupos de tarefas que já tinham sido iniciados. O EpochFail registrou os detalhes sobre este procedimento em duas páginas no Meta: 2015-05-14 e 2015-05-16.
Levando isso em conta, quão próximos estamos da conclusão desta campanha?
Basta olhar as atualizações em tempo real obtidas do servidor. Já temos 11.1k (das 20k) edições rotuladas, ou seja, cerca de 56%. E devido à pré-rotulagem realizada, devemos notar um percentual maior de edições prejudiciais conforme rotularmos as próximas revisões (talvez umas 5 a cada 50 em vez de só 1 a cada 50).
Com sorte agora que há mais interessados participando chegaremos mais rapidamente às 13000 rotulagens. Se cada um dos 9 participantes rotular um ou dois grupos de 50 a cada dia, o avanço será bem rápido! Helder14h06min de 1 de junho de 2015 (UTC)Responder
Último comentário: 6 de junho de 20153 comentários2 pessoas na discussão
Eu completei o meu primeiro grupo de trabalho e pude notar alguns problemas. Eu marquei como confiáveis certas adições aos textos, mas elas não eram acompanhadas de fontes. Outra coisa foi a necessidade de analisar a página diretamente no texto. para verificar se a mudança estava dentro da normalidade. É uma ferramenta muito boa, mas trabalha unicamente com diffs e exige conhecimentos, marquei a caixa "inseguro" uma meia dúzia de vezes. Zordaz (discussão) 22h06min de 4 de junho de 2015 (UTC)Responder
@Zordaz: Não é bem o grau de confiabilidade da informação que está sendo rotulado, mas sim o quão prejudicial é cada mudança. Se for prejudicial o bastante para justificar uma reversão, marque como prejudicial, caso contrário, assuma a boa fé como faria normalmente, e diga que não reverteria. No caso de ter que avaliar uma alteração que pode tanto ser boa quanto ruim (por exemplo, a atualização de um número, sem a adição de uma fonte para verificá-lo), se não tiver certeza se é ou não prejudicial, basta marcar a opção "Inseguro". A insegurança sobre as avaliações está sendo armazenada junto com os rótulos, então uma vez que seja concluída a avaliação de cada edição na amostra de 20000, podemos retomar estas em que os usuários não tinham certeza, e revisá-las com mais cuidado, ou pedindo uma segunda/terceira opinião. Helder12h15min de 6 de junho de 2015 (UTC)Responder
@Helder Qual o critério exato para a escolha das amostras? A maioria das que vi e rotulei até agora foram de alterações em tabelas, edições minimas e outros tipos de alterações que quando são prejudiciais, não causam tantos problemas.Amostras com vandalismos explícitos mesmo não vi até agora :P--Leon saudanha (discussão) 16h19min de 24 de junho de 2015 (UTC)Responder
@Leon saudanha: É uma amostra aleatória (se eu não me engano, obtida como nesta consulta SQL, mas este link deve estar desatualizado). Tal como no caso do ClueBot NG, a aleatoriedade é necessária para que os modelos não fiquem "viciados". E é natural não encontrar tanto vandalismo, pois a minoria das edições feitas na Wikipédia são vandalismos explícitos. Helder16h31min de 24 de junho de 2015 (UTC)Responder
@Helder mas é estranho, a maioria das amostras que vi até agora eram de edições em artigos relacionados a futebol (principalmente em tabelas presentes nesses artigos) o que não deveria acontecer, já que as amostras são (ou deveriam ser) aleatórias...--Leon saudanha (discussão) 21h15min de 24 de junho de 2015 (UTC)Responder
O que marcar quando o diff aponta que a edição anterior era vandalismo e a edição seguinte também é vandalismo? Como aqui. Porque não dá para marcar como "prejudicial", porque (apesar de a mesma ser claramente prejudicial) eu obviamente reverteria a edição, mas na verdade reverteria ambas as edições e não apenas uma. Além disso, a edição é obviamente de "má fé", mas ambas as edições são de má-fé. Tenho visto alguns desses casos e fico em dúvida. Não sei se me expressei bem, mas espero ter me feito entender. Se alguém souber uma "resposta" para minha questão eu agradeceria se compartilhasse aqui. Att,--SirEdimonDimmi!!!21h20min de 25 de abril de 2020 (UTC)Responder
Acredito que o ideal seja olhar para o mérito da edição individualmente, indiferentemente do que tenha acontecido antes ou depois: se ela está ou não piorando a qualidade do conteúdo, e se parece (ou não) ser de má fé. Por exemplo, em outras situações em que a mesma alteração fosse feita, mas a anterior no fosse vandalismo, como teria avaliado a edição? Helder21h36min de 25 de abril de 2020 (UTC)Responder
Então não vejo problema em tratá-la como prejudicial e de ma fé (o artigo seria revertido para uma versão em que o conteúdo prejudicial dessa versão já não estivesse mais presente, seja revertendo apenas ela, ou mais alguma edição). Helder21h54min de 25 de abril de 2020 (UTC)Responder
