Wikipédia:Esplanada/geral/Desalinhamento entre o suprimento e demanda por conteúdo de qualidade na wikipédia (6abr2015)
 |
Desalinhamento entre o suprimento e demanda por conteúdo de qualidade na wikipédia (6abr2015)
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios
Chamo a atenção para este artigo (em inglês) sobre o desalinhamento dos nossos esforços editoriais e o interesse dos leitores. O artigo incluiu a wikipédia em português, o que torna a leitura mais interessante e necessária.OTAVIO1981 (discussão) 14h41min de 4 de abril de 2015 (UTC)
- Não seria o caso da criação, divulgação e incentivo a edição, de uma lista do tipo 1000 artigos a serem melhorados na Wikipédia pt. Como isto poderia ser feito? Como reduzir e monitorar o desalinhamento? --- HTPF discussão 15h09min de 4 de abril de 2015 (UTC)
- O artigo é um alerta a todos nós que editamos "por prazer" sem nos preocuparmos com o que os leitores querem saber. Não consegui reconstruir a matriz que relaciona artigos de qualidade com poucos acessos e artigos sem qualidade muito acessados. Acho que seria bastante interessante termos uma tabela de artigos de baixa qualidade com grande demanda, pois poderíamos direcionar nossos esforços editoriais para esses verbetes.Ixocactus (discussão) 19h43min de 6 de abril de 2015 (UTC)
- @Danilo.mac: talvez pudesse ser feita uma matriz como a de qualidade x importância, trocando importância por número de visualizações (ou trocando qualidade pelo número de visualizações, para ver se o que consideramos importante tem correlação com o que é mais acessado). Helder 20h09min de 6 de abril de 2015 (UTC)
- O artigo é um alerta a todos nós que editamos "por prazer" sem nos preocuparmos com o que os leitores querem saber. Não consegui reconstruir a matriz que relaciona artigos de qualidade com poucos acessos e artigos sem qualidade muito acessados. Acho que seria bastante interessante termos uma tabela de artigos de baixa qualidade com grande demanda, pois poderíamos direcionar nossos esforços editoriais para esses verbetes.Ixocactus (discussão) 19h43min de 6 de abril de 2015 (UTC)
- Ainda não li com atenção o artigo, mas me surpreendi ao ver que "música pop" é o segundo tópico mais procurado nas wikipédias. Faz a gente repensar o julgamento que os artigos sobre isso recebem nas EADs. Enfim, como faço pra descobrir quais são as páginas mais acessadas? Flávio, o Maddox (msg!) 20h57min de 6 de abril de 2015 (UTC)
- Ixocactus, não há problema algum em "editar por prazer", pois este é um trabalho voluntário. O que há, infelizmente, é muita gente a fim de escrever sobre alguns temas mais populares e pouca gente disposta a escrever sobre outros temas. Por isso, o foco não deve ser tirar o prazer de quem já escreve e sim encontrar gente que sinta prazer em escrever sobre o que falta. José Luiz disc 21h23min de 6 de abril de 2015 (UTC)
- José Luiz Concordo que "editar por prazer" é o que move o nosso trabalho voluntário. Penso que cada um(a) de nós edita sobre os assuntos que gosta, entende e quer ver divulgados. Não fazia idéia desse desalinhamento porque acho que nossos maiores problemas são os defensores dos charlatões lunáticos e os editores pagos. Como mostrou a tese do Pinguim2011 sobre os verbetes relacionados ao aquecimento global, em alguns temas somos capazes de mantermos os verbetes dentro de uma padrão de qualidade aceitável, baseados no verdadeiro conhecimento científico. Design inteligente é outro bom exemplo. Já em outros, como os relacionados a religiões (os da IURD são o paradigma do momento) e pseudociências temos grande dificuldade com os charlatões. A utopia do NPOV é praticamente inatingível nesses casos. As disputas editoriais no verbete mesas girantes, na predefinição pseudociência e em outros temas "paranormais" são uma evidência contundente sobre isso. Os editores pagos acho que são uma situação ainda mais grave que os charlatões, pois seus interesses são realmente escusos. Acho que precisamos ficar mais atentos aos vários estudos disponíveis na Wikipapers, que têm revelado nossos padrões de edição e motivações. Mas, pensando apenas na utopia de "compartilhar todo o conhecimento humano", creio que essa matriz que o Helder e o Danilo.mac construirão pode ajudar na motivação dos(as) editores(as) na ampliação e melhoria dos conteúdos mais acessados. Como diz nosso Milton Nascimento, "Todo artista tem de ir aonde o povo está".Ixocactus (discussão) 22h35min de 6 de abril de 2015 (UTC)
- Assim como lobistas, editores pagos são uma realidade e precisamos aprender a lidar com eles. Existem alguns aqui faz tempo e irritam pouca gente (a meu ver). Sobre as pseudociências e religiões, isso é campo minado em qualquer wiki, não é só aqui e só o fato de você escrever paranormal entre aspas já mostra qual é a sua opinião, certamente não neutra. O tema do design inteligente é pacificado aqui por que as religiões neopentecostais que são famosas aqui por definição se afastam dos aspectos doutrinários de religião para focar no pastoral, o que não é o caso dos EUA, onde o tema frequentemente vai parar no Supremo e ativistas pró-vida explodem clínicas de aborto ou ateiam fogo em laboratórios de testes com animais (com gente dentro). Enfim, para editar em artigos deste tipo é preciso muita paciência e manter estritamente separado o que é religião do que é ciência, sem querer fazer com que um tema religioso pareça científico ou vice-versa. Ridicularizar a crença alheia, seja qual for, jamais é o caminho. José Luiz disc 22h52min de 6 de abril de 2015 (UTC)
- José Luiz Concordo que "editar por prazer" é o que move o nosso trabalho voluntário. Penso que cada um(a) de nós edita sobre os assuntos que gosta, entende e quer ver divulgados. Não fazia idéia desse desalinhamento porque acho que nossos maiores problemas são os defensores dos charlatões lunáticos e os editores pagos. Como mostrou a tese do Pinguim2011 sobre os verbetes relacionados ao aquecimento global, em alguns temas somos capazes de mantermos os verbetes dentro de uma padrão de qualidade aceitável, baseados no verdadeiro conhecimento científico. Design inteligente é outro bom exemplo. Já em outros, como os relacionados a religiões (os da IURD são o paradigma do momento) e pseudociências temos grande dificuldade com os charlatões. A utopia do NPOV é praticamente inatingível nesses casos. As disputas editoriais no verbete mesas girantes, na predefinição pseudociência e em outros temas "paranormais" são uma evidência contundente sobre isso. Os editores pagos acho que são uma situação ainda mais grave que os charlatões, pois seus interesses são realmente escusos. Acho que precisamos ficar mais atentos aos vários estudos disponíveis na Wikipapers, que têm revelado nossos padrões de edição e motivações. Mas, pensando apenas na utopia de "compartilhar todo o conhecimento humano", creio que essa matriz que o Helder e o Danilo.mac construirão pode ajudar na motivação dos(as) editores(as) na ampliação e melhoria dos conteúdos mais acessados. Como diz nosso Milton Nascimento, "Todo artista tem de ir aonde o povo está".Ixocactus (discussão) 22h35min de 6 de abril de 2015 (UTC)
Citação: We used the Perfect Alignment Hypothesis as a tool to enable us to characterise the mismatch between supply and demand. Is the ideal situation described by the PAH desirable or even attainable? We realise that the success of peer production communities like Wikipedia has been driven largely by very prolific editors who maintain high level of activity throughout their lifetime in the system. Simplistic attempts to “force” volunteer contributors to work on high-demand topics rather than topics they find interesting and valuable may just cause them to leave or reduce their participation. Creating nuanced work suggestion mechanisms that balance contributor selfinterest and audience demand is an important research challenge raised by our findings. What should the locus of such mechanisms be? Selforganised groups of volunteers who express interest in improving content on a particular topic, the “WikiProjects” we used in our topic analysis, are one intriguing possibility. Previous work has shown that WikiProjects have goal-setting mechanisms that can motivate contributors towards group efforts, but recall that we found that even within the scope of a project, misalignment occurs. (...) To address this, a tool like SuggestBot could be modified to suggest good candidate (i.e. lowquality/high-demand) articles for improvement, and also identify and suggest candidate sets of editors with the required range of topic and Wikipedia expertise, thus enabling efficient production of content in alignment with demand.
Meu resumo em português, traduzindo livremente: "O sucesso da Wikipédia tem sido estimulado por alguns editores muito prolíficos. Forçar voluntários a trabalhar em tópicos muito procurados, em vez daqueles que eles acham interessantes, pode causar sua evasão ou diminuição de participação. A questão é criar mecanismos de sugestão de trabalho que ponderem o interesse do editor e a demanda do leitor. Os WikiProjetos são uma possibilidade intrigante para a implementação desses mecanismos. Seus mecanismos de metas motivam editores a empreender esforços coletivos, mas mesmo dentro de cada projeto o desalinhamento entre oferta e demanda ainda ocorre. Para evitar isso, uma ferramenta como SuggestBot poderia ser modificada para sugerir trabalho em artigos com baixa qualidade e alta demanda, bem como para sugerir conjuntos de candidatos para o trabalho dentre editores que possuam expertise no tópico e na Wikipédia."
Os programadores (He7d3r, Danilo.mac) pelo visto já estão caminhando no aspecto do cruzamento de dados de qualidade e nº de acessos dos artigos, mas será que já pensaram também nesse aspecto da sugestão de editores? P.ex., um robô poderia verificar as contribuições dos editores e detectar um certo perfil, para então enviar um convite para dado WikiProjeto. É uma possível concretização para o que sugerem as conclusões do artigo.
-- Max51diga! 02h51min de 7 de abril de 2015 (UTC)
- Interessante isso, é bom notar que "popular" não devia se referir só a assuntos de entretenimento, as pessoas, as mais simples, querem se informar sim sobre coisas que não novelas, escolas de samba e atrizes pornô, penso que temas como as doenças, as drogas (lícitas e ilícitas), as religiões, os direitos civis, o conceito de raças humanas etc deveriam ser levados mais a sério. O projeto perde a chance de educar nos assuntos que as instituições brasileiras falham, por incompetência ou preconceito. A gente edita sobre o que gosta ou sobre o que sabe, mas é bom se desafiar às vezes, pensar "o que uma pessoa comum gostaria de saber?" ― Diana m 16h17min de 7 de abril de 2015 (UTC)
A título de curiosidade, vejam quais foram as páginas mais editadas da Wikipédia lusófona em 2014 (resumo: futebol e tv). Helder 23h44min de 7 de abril de 2015 (UTC)
- E a minha página "incubadora", Usuário:Jbribeiro1/Teste4, é a página mais editada fora do DP (domínio "0") em 29º lugar? Uau. José Luiz disc 00h45min de 8 de abril de 2015 (UTC)
- Não exatamente, José Luiz, o script que ordena as tabelas no Quarry está meio bugado. Clique em ordenar por "edits" duas vezes para ver... Helder 01h42min de 8 de abril de 2015 (UTC)
- Ó mundo cruel! José Luiz disc 02h00min de 8 de abril de 2015 (UTC)
- Não exatamente, José Luiz, o script que ordena as tabelas no Quarry está meio bugado. Clique em ordenar por "edits" duas vezes para ver... Helder 01h42min de 8 de abril de 2015 (UTC)
Abri pra ver os gráficos apenas, mas não consegui extrair nenhuma informação delas. Então não tenho nada a dizer. Tchau.--Mister Sanderson (discussão) 00h13min de 28 de abril de 2015 (UTC)