Wikipédia Discussão:Reversor/Arquivo/1

Tentativa de consenso

=

Início e fim do debate

O debate ocorrerá das 00:00 UTC do dia 31 de Maio até às 23:59 UTC do dia 1 de Julho. Por favor, não opine antes do início. Qualquer opinião feita antes do início poderá ser removida. Opiniões feitas após o término da discussão poderão ser totalmente desconsideradas para efeito da conclusão final.

Consenso

Esta página é uma tentativa de consenso. Por favor, antes de participar, leia atentamente Wikipédia:Consenso e lembre de facilitá-lo. Comentários fora do tópico e ataques pessoais serão compactados com {{início compactação}} e {{fim compactação}}.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão que busque um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas usar {{concordo}} e {{discordo}}. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, então, a partir desta tentativa, cria-se uma votação para o caso específico. Tente evitar a situação de uma possível votação ao máximo, pois as votações tendem a distorcer a real vontade da comunidade.

Proponente: Béria Lima ^Msg 15h20min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Discussão prévia

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Estatuto rollbacker Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Já chegou a ser discutido por alto aqui na Esplanada, mas, depois, o assunto morreu. Embora hoje tenhamos ferramentas importantes para o combate ao vandalismo, como o Vandal-Fighter, Huggle etc, o rollback provê velocidade e eficácia maiores em reversões de vários vandalismos seguidos do que reversões manuais ou com o uso das outras ferramentas disponíveis. Penso que seria útil para usuários que combatem vandalismos com frequência, efetuando reversões em massa, mas não são ou não têm interesse em ser administradores. Proponho que o estatuto seja concedido apenas a usuários responsáveis, sem histórico significativo de envolvimento em guerras de edições e com capacidade de discernir edições que representam vandalismo e as ocasiões em que se deve utilizar o recurso das em que se deve fazer um sumário de edição mais explicativo, sem o uso da ferramenta. Poderiam ser feitos pedidos simples aos burocratas (em uma página específica, com tal finalidade), que avaliariam cada usuário, concedendo ou não o estatuto. A ferramenta foi implementada na Wikipédia anglófona há mais de um ano. O que acham? Ruy Pugliesi ^discussão 02h23min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Essa ferramenta lá também pode ser utilizada por usuários que não são adms? --Jack Bauer00 ^msg 02h27min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Sim, é esta a proposta. Os administradores não precisam desse estatuto, pois já tem a ferramenta por default. :) Ruy Pugliesi ^discussão 02h32min de 30 de maio de 2009 (UTC)

"On Wikipedia, the rollback feature is available to administrators and users with the rollbacker permission as a fast method of undoing blatantly unproductive edits, such as vandalism and nonsense". Ruy Pugliesi ^discussão 02h34min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Este ja é a quarta vez que se discute isso sem chegar a lado nenhum, mas vamos lá: No último capítulo desta novela, dizia o Lechatjaune: Eu mesmo já havia pensado na possibilidade de implementar o grupo rollbacker na wiki.pt, mas com a popularização desses utilitários como o Huggle, Twinkle e outros, que auxiliam no combate do vandalismo e mesmo simulam uma reversão, eu acabei considerando de segunda importância isso. Bem, o problema é que o Huglle tem um problema nas reversões para quem não tem este estatuto, que gera sumários incompletos. E, em casos em que o usuário não usa ferramentas externas de edição, a ferramenta ajuda muito na hora de fazer reversões. Eu Concordo da implementação. Béria Lima ^Msg 02h45min de 30 de maio de 2009 (UTC)

O rollback deveria ser usado apenas para caso de vandalismo puro, principalmente quando feito em muitas edições seguidas, pois não gera um sumário de edição muito explicativo. O Ruy descreveu perfeitamente o Gunnex acima e, devo dizer, acho incrível o (bom, claro) uso que ele faz do sumário. São poucos os que combatem o vandalismo intermitentemente, e a maioria desses não se encaixa na descrição acima ou já usa de ferramentas antivandalismo e semibots que facilitam muito o trabalho. Concordo com o Lechatjaune, citado pela Beria, e acho que se for só para ajudar os editores que vêm tendo problemas com o Huggle (o qual requer estatuto de rollbacker pra não gerar sumários absurdos: situação contornável) a ferramenta não será eficaz. Daimore ^msg 13h28min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Até já tem uma votação encaminhada: Votações/Rollback rights. Daimore ^msg 13h33min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Daimore. Na Wiki anglófona já existe um mecanismo destes instalado automaticamente (creio que para editores antigos, com certo número de eedições; nunca tive curiosidade de ir ver como atribuem), e acho que só usei uma vez. Não que eu seja muito assíduo em caçar vandalismos em inglês, claro, mas é um instrumento muito sensível. Undo funciona muito bem na maior parte dos casos; melhor ter cautela. - Al Lemos (discussão) 14h25min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Daimore, tua afirmação só não leva em conta uma coisa: Editores que revertem vandalismos tem que agir com rapidez, e é exactamente isto que o botão faz. Talvez não seja tão fácil de explicar, mas imagine um caso de um usuário que inseriu o mesmo link, um spam, em 40 artigos. Agora imagine quanto tempo um usuário vai levar para reverter todos com o monobook ou o botão desfazer e compare com o tempo gasto usando o botão voltar, eu já usei os três metodos e não preciso de dizer qual o mais rápido. E dado que a atribuição não seria arbirtária, não vejo porque não implementar tal estatuto aqui. Béria Lima ^Msg 16h48min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Ser rápido demais nem sempre é a melhor estratégia... Sabemos que uma grande parte dos vandalismos é feita por gente que nunca mais volta ao artigo pra verificar se sua edição continua lá. Se ele for revertido cinco segundos depois, vai tentar de novo, e de novo e de novo... Mas se só for revertido depois de uma hora, é raro ele voltar pra fazer a mesma coisa... Não que eu seja um combatente nato do vandalismo, mas o pouco que já fiz me fez perceber isso claramente. A insistência parte muito mais de contas de propósito único do que de vândalos. Enfim, não vejo necessidade de agir com rapidez, mas sim agir com prudência... A wiki não morre por causa de um palavrão ou VDA que passe uma horinha a mais em um artigo... Kleiner ^msg 16h58min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Isso não quer dizer que eu seja contra a ferramenta, é bom ressaltar... Só não sei se será realmente tão benéfica... O "desfazer" me serve muito bem... =) Kleiner ^msg 17h00min de 30 de maio de 2009 (UTC)

O desfazer te serve porque não és, como tu mesmo disseste, combatente assíduo dos vandalismos. Para mim e outros que vigiam MRs são cliques a mais de demandam um tempo que poderíamos estar a usar em outros artigos. Béria Lima ^Msg 17h13min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Vigio constantemente as MRs a procura de vandalismos, porém não tenho certeza quanto a implementação dessa ferramenta por aqui. O Kleiner está certo quando diz que a insistência em vandalizar parte muito mais de contas de propósito único do que de vândalos, porém a Beria também está correta quando diz que combatentes de vandalismos precisam de rapidez para reverter certos vandalismos e que uma ferramenta dessas ajudaria na reversão de vandalismos repetitivos em vários artigos. Se é um vandalismo banal ou sem sentido, não há problema em deixá-lo na página até o vândalo parar de insistir. Porém, há casos em que o vandalismo é algo polêmico ou contraditório que não pode permanecer de jeito nenhum no artigo e que deve ser rapidamente retirado. Creio que é para esse tipo de caso e para o caso de vandalismos repetitivos em vários artigos que a Beria diz que a ferramente pode ser útil. Inox ^msg 20h00min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 20h36min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Bem, atualmente com o desfazer tenho que clicar três vezes, se essa ferramenta diminui o nº de cliques é óbvio que será útil, o maior problema é escolher quem vai usá-la (e também se forem muito poucas as pessoas não será tão necessário). --Jack Bauer00 ^msg 21h24min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Comentário - Sinceramente, depois que comecei a usar o Huggle, habituei-me a esse sistema e não sinto necessidade desse estatuto. E o problema dos sumários de edição pode ser evitado, está tudo explicado nas instruções. - Darwin ^Alô? 22h46min de 30 de maio de 2009 (UTC)

A página de votação já foi traduzida: Votações/Rollback rights, não seria melhor transferir esta discussão para a página de discussão da proposta? Att, Béria Lima ^Msg 23h03min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Concordo, pois achei muito útil essa ferramenta. RobeLyra ^diz-cont 04h49min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Peço permissão para mover a página de votação para uma tentativa de consenso, pois o consenso sempre deve vir antes da votação. => Rjclaudio ^msg 14h37min de 31 de maio de 2009 (UTC)

A "votação" foi criada por um usuário da es.wiki envolvido na última discussão; sinta-se à vontade, claro. Daimore ^msg 14h39min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Já movi a votação, a nova página é Wikipedia:Tentativa de consenso/Rollback rights. Béria Lima ^Msg 15h18min de 31 de maio de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Estatuto rollbacker

Continuação

Concordo com a idéia em 100%. Há vezes que IPs bagunçam com freuqncia o artigo uma vez após a outra e muitas vezes os adminsitardores presentes se fazem que não estão vendo nada e deixam por isso memso como pode ser visto aqui.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h33min de 31 de maio de 2009 (UTC)

• Também Concordo com a proposta. Se houver abuso da ferramenta o abusador perde o estatuto. Concordo especialmente porque facilita bastante o uso do Huggle. - Darwin ^Alô? 11h47min de 1 de junho de 2009 (UTC)

• Concordo. Ganha-se tempo em ip's e contas de ataque, spammers, etc, para quem não é sysop e atua nas MR's. Só minha dúvida é em questão a edição do sumário de edições, se será possível o usuário justificar ou se é atomática. Para mim, a decisão deve passar por mais administradores, para ser entregue a alguém e não apenar um, como diz o texto. ∴Dédi's (discussão) 05h06min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Dedis, o sumário é o mesmo que gera quando você aperta o botão [voltar]. É automatico. O que o texto quer dizer (penso eu) é que se o motivo da reversão não é claro para todos, é preferível usar um método normal de reversão e explicar os motivos. Quanto a obtenção do estatuto, penso que poderia ser mais ou menos como a do AWB, no caso do AWB 5 usuários tem que concordar para o candidato obter o direito de usar o semi-bot, neste, o usuário teria que ter o aval de 3 administradores ou 2 usuários que já usam a ferramenta e um administrador para a obter. (restrinjo os votantes aos administradores pq estem conhecem a ferramenta). Que achas? Béria Lima ^msg 05h31min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Sim, melhor. ∴Dédi's (discussão) 17h35min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Concordo desde que seja exigência para a atribuição do estatuto o usuário não ter histórico significativo de envolvimento em guerras de edições. Também Concordo com o aval de 3 administradores para a obtenção do estatuto. Ruy Pugliesi ^discussão 00h03min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Não seria mais lógico que os mesmos a atribuírem o estatuto de administrador atribuíssem o estatuto de revertedor? Não que eu veja qualquer problema na idéia dos três administradores, é apenas algo que estava pensando... Kleiner ^msg 00h14min de 8 de junho de 2009 (UTC)

De acordo com o consenso desta discussão, alterei a página para figurar que o usuário precisa da aprovação de três administradores para ter o estatuto. Béria Lima ^msg 00h42min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Consenso? Duas pessoas apoiaram, eu acabei de perguntar meia hora atrás sobre a possibilidade de os burocratas fazerem isso, em vez de administradores... Achei a mudança precipitada. Podemos discutir um pouco mais para que o consenso fique mais evidente... Kleiner ^msg 00h48min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Kleiner, eu não sei se o sistema permite isso. Ao que parece, o sistema uma vez implantado dá direito a todos os administradores de outorgarem a ferramenta. Acredito que seria preciso uma mudança para passar essa responsabilidade aos burocratas. Mas me pergunto o porque disto? O AWB (único semi-bot da pt.wiki que precisa de aprovação prévia) somente precisa da aprovação de 5 usuários e é fechado por qualquer administrador. Para além disto, em caso de má uso da ferramenta, qualquer administrador presente no momento pode retirá-la (enquanto que os burocratas podem não estar on-line no momento, visto que são somente 5 contra mais de 60 adms). Att, Béria Lima ^msg 00h55min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Concordo. Ao que parece, a atribuição do estatuto por administradores já é definida pelo siftware wiki dessa maneira. Além de que o maior número de administradores on-line torna mais rápida e eficaz a remoção da ferramenta em casos de abuso. Ruy Pugliesi ^discussão 00h59min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Os argumentos são convincentes... =)

Só não concordo que "que são somente 5 contra mais de 60 adms", já que o número dos que realmente trabalham atendendo pedidos semelhantes é muuuito menor (alfinetada básica, huaehauhuahuea)... Kleiner ^msg 01h10min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Eu acho que essa ferramenta só deveria ser permitida a sysops. Já temos vários usuários "revertedores" natos por aqui e sinto que tal ferramenta poderá cair em mãos erradas... Robertogilnei (discussão) 02h37min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Sugiro que o seguinte trecho esteja bem destacado no texto (negrito, sublinhado, etc.), para que fique claro quais os critérios mínimos para quem for se candidatar: (...)que não tenham um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições(...) Robertogilnei (discussão) 02h43min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Gilnei, os administradores já tem essa ferramenta por defaut E já destaquei o trecho pedido, perdão pelo lapso (o original estava destacado, mas esqueci de destacar na hora de transcrever). Béria Lima ^msg 03h04min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Concordo - será útil para os que não são administradores mas que fazem esse tipo de trabalho e cujas ligações são demasiado lentas para utilizar algumas das ferramentas já mencionadas. João Sousa ^DC 11h45min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Concordo Com a introdução, pois vem simplificar o processo de combate a vandalismos mais complexos. Outro aspecto inerente prende-se com o Huggle, pois necessita do estatuto de rollback, e por conseguinte induziria maior controlo na utilização da ferramenta. Alchimista ^{Fala Comigo!} 11h47min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Alguém deu uma lida aqui? Seria interessante, apenas informativo... Alex Pereira^falaê 12h36min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Ñ sei pra que tanta preocupação com este botãozinho, o huggle é tão ou mais 'perigoso' que ele e qualquer um com 1000 edições pode usar sem aprovação de ninguém.
O botãozinho pode ser úil apesar de eu achar o huggle melhor, pelo menos sem ter experimentado o botãozinho. Enfim Concordo com o estatuto ser implantado aqui, apesar de achar mt burocracia prum botãozinho só.
Citação: Alchimista escreveu: «Outro aspecto inerente prende-se com o Huggle, pois necessita do estatuto de rollback» Onde tá escrito isso? Discordo totalmente, ñ tenho mt interesse de ser rollbacker (apesar de ele poder ajudar), mas usar o huggle é essencial. Que se começe a ter que pedir permissão pra usar o huggle, mas nunca de ter que ser rollbacker pra isso.--Quark 22h08min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Discordo con el primer comentario de Quark en caso de que haya muchos patrulleros en ptwiki, los administradores son más abundantes que los burocratas , al igual que Quark, e Discordo totalmente con el comentario de Alchimista esto también paso en es.wiki, de repente todos los usuarios de huggle tenían que pedir permiso de rollback para poder utilizar huggle, así que simplemente decidimos que para usar huggle se necesitaban 500 ediciones David0811 (Entra y Falemos) 21h04min de 19 de junho de 2009 (UTC)

vamos colocar logo uma data pra acabar este consenso? e reafirmo que sou totalmente contra ter que ser rollbacker pra usar o huggle.--Quark 11h40min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Quark, eu falei do Huggle porque pelo conhecimento que tinha na altura, julgava que o Huggle necessitava do estatuto, mas fui verificar em mais wikis e de facto é independente. Na en por exemplo é necessário, enquanto que na es já só contam as edições, por isso nesse ponto já podes ficar descansado. Alchimista ^{Fala Comigo!} 12h48min de 21 de junho de 2009 (UTC)

tá ok alchimista! já coloquei as datas, 1 mês apesar de achar mt.--Quark 07h24min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Nomenclatura

Pode até parecer piada, mas não é... Temos que definir qual nome será usado na trdução de rollbacker: reversor ou revertedor? Será um saco alguém criar um tópico na esplanada à parte, reclamando desse assunto depois que for implantado, querendo mudar todas as páginas onde o termo for usado. Se ao menos discutirmos agora, já poderemos explicar o motivo da escolha na própria página, quando o resultado do consenso for colocado em prática. Pra evitar que uma discussão (que espero que seja curta) cresça desordenadamente, podemos criar posteriormente espaços pra separar os argumentos a favor e contra... Kleiner ^msg 19h33min de 9 de junho de 2009 (UTC)

"Reversor", pelo amor de Deus! Rsrs. Ruy Pugliesi ^discussão 19h42min de 9 de junho de 2009 (UTC)

"Reversor" é mais elegante, "revertedor" é mais intuitivo. Béria colocou no texto daí de cima, na área em verde: "estatuto de revertedor". Mas no texto da proposta, só fala em "reversor". Mas no Meta (link do Alex, um pouco mais acima) fala em "revertedores globais". Por isso eu considero importante discutirmos logo agora, pra não ter essa mesma discussão depois... hehehehehe Kleiner ^msg 19h46min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Sim, mas revertedor é muito deselegante, além de ficar parecendo tradução ao pé-da-letra. Muito feio, na minha opnião. Ruy Pugliesi ^discussão 19h50min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Concordo plenamente... =) Kleiner ^msg 19h52min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Usem como "Rolador pra trás" e pronto ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h39min de 9 de junho de 2009 (UTC)

• Concordo --> Reversor. - Darwin ^Alô? 22h52min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Neutro. "Reversor" é bonito, mas eu gosto de revertedor... Vinte e Dois ^msg 04h07min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com Reversor.--Quark 22h10min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Pido disculpas por hablar español, no me gustaría que se me critique por los verbetes de mi portugués, pienso que otra opción podria ser voltador porque el botón que cuando puse el lenguaje de mis preferencias en lenguaje portugués aparcía el botón [voltar] David0811 (Entra y Falemos) 21h00min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Voltador é uma palavra que não existe em português. Béria Lima ^msg 01h21min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Não esquecer que estas coisas, apesar de não activas na wiki.pt, já têm tradução no Betawiki ver e pesquisar por rollbacker. Não me perguntem quem fez as traduções. Pode ser sempre alterado por lá, ou só por cá quando as mensagens estiverem activas. Lijealso (discussão) 01h42min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Arquivei a votação uma vez que o pedido de rollback foi feito na Esplanada em julho: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Julho#Rollback Em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Julho#Tentativas de consenso fiz a consulta e o Kleiner me disse pra arquivar, mas apresentar um resumo antes. Como não sei do que se trata, deixo a bola pra alguem que esteja por dentro. Dbc2004 (discussão) 00h50min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Resumo da discussão

O texto inicialmente proposto foi aprovado sem grandes mudanças. A única mudança substancial foi o acréscimo da necessidade de aprovação por três administradores para acesso à funcionalidade, após uma análise do histórico do interessado. Também ficou decidido o uso do nome "reversor" para designar o detentor do estatuto de rollbacker. Kleiner ^msg 16h39min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Imagens

é preciso atualizar estas imagens, a maioria não ilustra a realidade, pelo menos para a pédia lusófona. nos históricos o botão voltar fica no parênteses, antes do 'desfazer'. acho melhor algum rollbacker lusófono tirar novas imagens e substituir. é bom falar também que o botão aparece nos vigiados.--Quark ^✉ 14h06min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, só a imagem de ação mau sucedida é que não tirei.--Quark ^✉ 04h44min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

consegui reproduzir o erro, Feito para a img que faltava tbm.--Quark ^✉ 05h03min de 24 de setembro de 2009 (UTC)