Wikipédia Discussão:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2

Últimos detalhes do texto

Fiz algumas modificações baseado em coisas que foram sugeridas nas seções abaixo e inseri algumas coisas para que o texto fique claro e bem explicado. Mateus RM ^msg 16h04min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Ficou melhor. Ruy Pugliesi ^discussão 16h07min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

uma coisa: porque não foi sobrescrita a votação anterior que havia sido paralisada, mas criaram outra página?--Quark ^✉ 05h04min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Porque aquela deve ficar registrada como arquivo. Mateus RM ^msg 09h02min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Início e duração da votação

Sugiro que a votação comece às 00:00 de 15 de setembro e que dure 2 semanas (até as 00:00 do dia 30). O que acham? Mateus RM ^msg 12h28min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Sugiro que se espere mais um bocadinho :P... Lusitana (discussão) 17h23min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Ok. Assim que estiver tudo resolvido (já aparenta estar, mas, todavia...) e ninguém tiver mais nada a acrescentar, começa-se. E duas semanas é o prazo adequado para a dimensão desta votação. Concordo. Ruy Pugliesi ^discussão 20h50min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Já faz dois dias que ninguém comenta e as dúvidas já foram atendidas. Se ninguém se opuser, a votação terá início às 00:00 do dia 18 de setembro e durará 15 dias, terminando às 00:00 do dia 2 3 de outubro. Mateus RM ^msg 16h06min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo. O texto contempla todas as sugestões e conta com várias opções a serem votadas. Não foram apresentadas quaisquer objeções. Por mim, pode começar dia 18 e com duração de 15 dias. Ruy Pugliesi ^discussão 16h09min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Não tenho mais questões, o texto parece-me bem actualizado. Lusitana (discussão) 12h41min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Parte 1

• Caso o prazo máximo seja ultrapassado, o administrador será desnomeado automaticamente...: como esse prazo será considerado ultrapassado? O adm fica 6 meses em licença e quando volta terá que no minuto seguinte fazer uma ação administrativa? Isso tem que ficar claro, deve haver um critério objetivo e plausível. LyonB (discussão) 13h07min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

O teu comentário refere-se ao ponto 2, certo? Pois, bem visto. A lógica do pedido de licença é que o administrador não tenha de fazer o tal mínimo de "X ações administrativas nos últimos seis meses". Logo, quando terminasse a licença de 6 meses teria direito a fazer o tal "X ações administrativas nos últimos seis meses" como qualquer outro administrador e só após esse período sem esse mínimo de acções poderia ser desnomeado automaticamente. Lusitana (discussão) 17h12min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

O problema é que o enunciado todo confunde o conceito de inatividade. Está se impondo o conceito por período e aqui fica a impressão que a inatividade é com base na última ação administrativa feita (mas isso não está escrito). LyonB (discussão) 13h19min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

• O período de Y meses entre pedidos de licença será contado sem interrupções no caso de haver término de mandato e sua renovação.: sugiro que passe para "O período de Y meses entre pedidos de licença será contado sem interrupções no caso de haver término de mandato (caso exista mandato com prazo determinado) e sua renovação." Ressalva necessária para que não votem contra sob a alegação de que não há no momento mandato com prazo fixo. LyonB (discussão) 13h10min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Ok, concordo. Lusitana (discussão) 17h12min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Esclarecimentos

Citação: Kleiner escreveu: «Do jeito que está, é burocracia desnecessária.» Não haverá qualquer burocracia para pedir ou conceder uma licença a um adminisrador. É só o interessado avisar que ficará ausente e pronto. Mateus RM ^msg 13h38min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Parte 2

Ponto 2

Questão de redação: o correto é "Qual deve ser o número mínimo de dias transcorridos...", e não "Qual deve ser o número máximo de dias transcorridos...". A menos, claro, que a proposta seja permitir que um administrador peça uma segunda licença transcorridos dois dias do fim da primeira... Filipe Ribeiro ^Msg 16h55min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Corrigido. Obrigado :D Mateus RM ^msg 19h04min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Ponto 4

• O exemplo dado nesse ponto parte do pressuposto que a licença será de 6 meses, mas ela é alvo de votação (item 2). Não deveria haver condicionamento na redação (ou pelo menos ficar claro que se trata de uma hipótese, a de que vença os 6 meses no item 2).
• Eu acho estranha essa ideia de descontar a inatividade anterior do período de licença. Seria mais lógico que a inatividade anterior se somasse ao período posterior em que o adm teria que fazer as X ações administrativas. Exemplo:
• última ação administrativa: 1/1
• pedido de licença (hipótese de vencer os 6 meses): 1/3 a 31/8
• período em que o adm teria que fazer as X ações administrativas para não ser desnomeado: até 31/12 (considerando a inatividade anterior de 59 dias entre 1/1 e 1/3 e mais 121 dias a partir de 1/9). Para esses cálculos funcionarem, os seis meses na Parte 1 deveriam ser trocados para 180 dias, para se poder contar em dias. LyonB (discussão) 13h22min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Relativamente ao teu primeiro tópico, o que se vota no item 2 é o período entre licenças e não o período da licença em si.

Quanto à tua análise sobre a soma do período de inactividade ao período da licença: somar o período de inactividade anterior à licença ao período após a licença (que deverão somar 6 meses com X acções administrativas), é outra hipótese válida. Se calhar mais justa, mas também mais complicada de contabilizar. Não sei o que acham os outros relativamente a isto. Lusitana (discussão) 17h22min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Esse ponto é o de pior redação. Se alguém já se encontra inativo (ou seja, fez menos que X edições em 6 meses) já será automaticamente desnomeado, logo não existe hipótese de ao pedir licença já se encontrar inativo. Novamente aqui se pensa em outro conceito de inatividade, o de tempo transcorrido desde a última ação administrativa, mas é um conceito não escrito na proposta e que vai contra o conceito de inatividade que está sendo votado (que se conta por número de edições em um intervalo de tempo). LyonB (discussão) 13h24min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Total de ações administrativas em 180 dias

Pelas minhas contas, usando os valores daqui e somando-os, temos 59255 ações nos últimos 180 dias. Com 60 adms, são 1000 ações em 180 dias. Pedir um mínimo de 50 ações (5%) ou mesmo 15 (1,5%) não me parece uma tarefa pra lá de impossível. Mesmo considerando as flutuações, elas não devem ser tão grandes para mudar muito essa porcentagem.

Agora vejam: das 59255 ações, 10570 (+- 1/6) foi feita por um único adm (Daimore). Dá pra perceber que tem mt diferença aí, gente fazendo mt e outros fazendo pouco. Rjclaudio ^msg 11h58min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Também tem gente com muita disponibilidade e gente com pouca. Vamos impedir edições de quem tem pouco tempo? Acho que não. Pensei que qualquer pequena contribuição era bem vinda. GoEThe (discussão) 12h20min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Em menos de cinco minutos apaguei 13 páginas na ER. 50 ações são oq, meia hora? Será que não dá pra tirar meia hora em 6 meses ? Gasta-se mais tempo fazendo o pedido de administração, ou fazendo a defesa/justificando a abstinência, que fazendo as 20 ações. Só deixar a cat de ER aberta e fazer outra coisa em outra aba/janela/programa, e vez ou outra atualizar. Ou entrar uma vez por dia, antes de ir pro orkut/msn/e-mail. Te garanto que não é impossível arranjar tempo, quem quer consegue. Pra não conseguir só se não tiver nem acesso à internet. Rjclaudio ^msg 23h39min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

"Complicómetro"?

Esta proposta é muito mais simples e prática do que aquela sobre absenteísmo aprovada ano passado, que envolvia um monte de contas matemáticas e votações. A atual não prevê qualquer votação ou avaliação para reirar o estatuto ou conceder licenças, e ainda vai substituir a atual. Cadê o "complicómetro"? Mateus RM ^msg 15h21min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

tbm gostaria de saber, a proposta é ótima, não consigo entender a rejeição.... as justificativas não me são razoáveis.--Quark ^✉ 17h08min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

O meu protesto

Recentemente, recebi a notificação de que perdi o estatuto de administrador. No meu caso em concreto, não tenho nada a reclamar, já que anteriormente tinha sugerido eu mesmo isso mas nunca obtive grande apoio. No entanto, deixem-me apontar aqui alguns pontos relativamente a esta votação que acho que pecaram:

• Acho mal que tenha decorrido uma votação sem que os afectados (entre os quais, eu) tenham sido pelo menos notificados do decorrer dessa votação. Eu várias vezes passo por aqui mas nem sempre estou atento às votações em curso. É fácil, sobretudo num período de apenas 2 semanas, que esta votação passe despercebida. (Parece-me algo como votar a desnomeação do Mschlindwein sem o avisar...)

• Acho também mal que o resultado da votação tenha efeitos retroactivos, isto é, mal se aprova uma regra, os tais 180 dias são de imediato aplicados, sem que haja qualquer possibilidade de que os afectados possam sair da situação de visados pela nova regra, e sem que sejam também notificados de que esta lhes irá ser aplicada brevemente (a única notificação que recebi foi a de que já não era administrador).

Reafirmo que não tenho por objectivo que me devolvam o estatuto de administrador, até porque não me parece que se justifique. No meu caso particular, está muito bem assim.

Cumprimentos e boas contribuições, Malafaya (discussão) 15h34min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Eu por outro lado não vejo problema algum. Desde o ano passado que a comunidade se mostra insatisfeita com absenteísmo e a longo tempo essa discussão vem decorrida. Ouve uma primeira votação que foi fechada pela Lusitana, a discussão por mais um longo tempo. Sinceramente quem achar ruim está apenas com despeito pq perdeu o status. Houve muito tempo para ficar a par da situação. Talvez tomaram por certo que isos jamais seria aprovado. Agora que o foi tentam recorrer de qualquer forma. O mais interessante é que se abster sem dar justificativa ninguém vê problema nisso, mas ser desnomeado sem aviso é. e não falo isos da sua parte já que você mesmo disse que não achou ruim. Mas sim de outras pessoas que ainda vãao chorar e/ou já estão chorando as pitangas por aí. É cada coisa...ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h04min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Há um ano a anterior política de desnomeação por absenteísmo mal foi aprovada e imediatamente foram criados diversos pedidos de desnomeação de administradores ausentes, resultando na desnomeação de todos, sem que houvesse qualquer oposição visível ao caráter retroativo da norma. Assim, para esta votação foi seguido o mesmo critério. Mateus RM ^msg 20h36min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Não conheço ou recordo essa outra votação: se me tivesse de alguma forma afectado como esta afectou, teria certamente notado. Mas julgo que concordam que 15 dias para uma pessoa entrar aqui, perceber que há uma votação em curso, votar, haver um resultado de aprovação e logo desnomeação é demasiado rápido. Muita gente não tem esse género de disponibilidade para andar a espreitar em todo o lado em 15 dias.

Mizunoryu, abstenção explícita sem dar justificação (não foi o meu caso já que nem consegui votar) eu pessoalmente não vejo problema. Geralmente, a justificativa é simples: não achar interessante ou mais justa uma opção ou outra. Quando a gente vota para o parlamento ou para presidente, também ninguém pede para justificar, não é? :) Mas votar sobre o "destino" de alguém sem lhe dar conhecimento, acho no mínimo injusto ("Você está sendo julgado para prisão perpétua mas nem o estamos a avisar... isso porque talvez você se tente defender...")

Sei que o meu comentário já vai tarde mas apenas queria que ficasse registado. Pode ser que seja aproveitado em votações futuras ;). Obrigado pelos vossos comentários, Malafaya (discussão) 17h51min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Administradores desnomeados por absenteísmo não têm prazo de inelegibilidade. Se você, o Manuel ou qualquer outro acha que pode ser útil ao projeto usando as ferramentas (coisa que absolutamente não duvido), podem abrir um pedido de administração hoje mesmo. Estejam à vontade. Filipe Ribeiro ^Msg 17h57min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Malafaya, quando o Mizu falou "O mais interessante é que se abster sem dar justificativa ninguém vê problema nisso, mas ser desnomeado sem aviso é.", ele se referia a uma pessoa eleita para ser administradora abster-se de usar as ferramentas sem justificar... Ou seja, deixar de ser um administrador de facto sem ao menos deixar um aviso à comunidade... Kleiner ^msg 17h58min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Abster-se de usar as ferramentas explicitamente? Eu usei-as há coisa de 2 ou 3 semanas pela última vez. Mas antes disso, talvez tenham passado uns meses. Há quem se abstenha declaradamente de as usar? Eu apenas as usava quando havia necessidade sem tentativa nem de atingir certa quota nem de "quebrar abstenção". Mas se há quem se abstenha declaradamente de as usar, realmente é administrador para quê? Malafaya (discussão) 19h55min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Não sendo eu uma das afectadas por essa aberração em forma de votação, não podem dizer que estou advogando em causa própria. Mas que é uma atitude indigna, espúria, canalha e covarde desnomear vinte e um administradores sem sequer avisa-los previamente que isso poderia ocorrer... Imagino que os dedos dos apoiantes da votação deveria cair caso o fizesem, e que os bots devem ter entrado em greve... só pode. Alguma das crianças parou para pensar que, se tivessem avisados os afectados, esta votação nunca terminaria com esse resultado (ou talvez pensaram.. talvez tenha sido exactamente esse o motivo de não avisarem). Já haviam me dito que isso ia de mal a pior, mas nunca pensei ver uma atitude tão indigna na vida... Béria Lima ^msg 21h53min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Citação: Béria escreveu: «Alguma das crianças parou para pensar que, se tivessem avisados os afectados, esta votação nunca terminaria com esse resultado.» Claro que não terminaria, haja conflito de interesse, né? Se os administradores precisam ser avisados de coisas que afetam a comunidade que administram, acho que tem alguma coisa errada com o processo... Filipe Ribeiro ^Msg 22h07min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Atitude indigna, espúria, canalha e covarde e uma opção ser elevada a um status idiota de internet que não vai lhe acrescentar nada na vida e achar que as pessoas que a confiaram ao cargo para trabalhar lhe deve alguma satisfação. Quem deve satisfação aqui são os administradores à comunidade. Sysop é um cargo feito para fazer faxina em prol da comunidade e não para ser servido , quem vota a favor ou contra é a comunidade, logo quem deve alguma satisfação são os próprios sysops. O mais interessante é saber que há administradores que não sabem nem o que está acontecendo no projeto. Quanta importância e interesse esses têm. Chega fico admirado. Querem pagação de pau e poder de verdade se tornem políticos. Aí sim vcs vão poder mandar e desmandar e fazer @#$%* nenhuma. Dá licença! Essa prepotência e cara de pau só aqui mesmo. Aff!

E mais uma coisa, a Lusitana foi desnomeada e ele foi uma das administradoras que participou e que até bloqueou a primeira votação. Ela teve o tempo suficiente para fazer as edições administrativas não acha? E pq não fez? Para mim isso é tudo choramingo de gente que quer continuar no posto sem fazer nada e choramingo de gente que viu seus amiguinhos relapsos saírem daqui de uma hora para outra. E ainda dizem que não há CDI. Conta outra! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h37min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Bem, conflito de interesse? Se assim é, porque razão quando no Meta um projecto é nomeado para fecho, a proposta é considerada inválida se o próprio Wiki proposto para fecho não for avisado dessa mesma proposta? Antigamente, todas as propostas eram válidas. Posteriormente, chegou-se à conclusão de que realmente não fazia sentido fazer as coisas nas costas dos interessados, que chegavam ao seu Wiki um dia para descobrir que o mesmo já não existia. Só queria deixar esta nota. P.S.: se querem saber a minha opinião, eu talvez votasse a favor nessa votação de desnomeação ;) mas com diferentes "termos". Malafaya (discussão) 15h16min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Ah, e outra coisa: administrador, tal como os outros, não me parece que tenha obrigação de trabalhar. Repito: tal como os outros. O trabalho aqui é voluntário. O estatuto de administrador é sobretudo baseado na confiança. Malafaya (discussão) 15h19min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

É, queria saber se eles iam concordar em fechar algo cujo os admisnitradores daqui estão logdos quase todo os dias e nem sequer se importam em ficar a par do que está acontecendo no projeto. Eles iam achar o interesse dos nossos sysops digno, visto que no próprio Meta há desnomeação automática por absenteísmo. E sem choramingos. O mais interessante é que lá e em outros projetos sérios quem não pode ou não quer usar mais as ferramentas se auto-designam do cargo. Coisa que raramente acontece aqui. Somente alguns que tem bom senso o fazem.

Bom argumento! Já que um adminsitrador não é obrigado a trabalhar por ser um projeto voluntário e como muitos dizem não há limitação de vagas, então pq não somos todos administradores e pq votam contra uns e a favor de outros? :) Os que falam isso e pensam assim deviam ter votado a favor do Mário Henrique, Mazuco e todos os outros. Não votaram pq? Não tem confiança neles? E que confiança seria essa? Não é para trabalhar com seriedade aqui? Ou é para outra coisa. Se for a última , gostaria de saber qual é. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h50min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Espera, percebi bem? Com a tua ironia estás mesmo a querer dizer que um administrador é obrigado a trabalhar?!

Estás a falar de coisas que desconheço. Não sei quem é o Mazuco. Provavelmente, muitos votam por razões pessoais num sentido ou noutro. E estou a falar por mim e não pelos outros, mesmo que administradores. Não me tentes meter dentro de "panelinhas". Os meus argumentos são os meus argumentos. Não estou a choramingar nada. Estou a protestar, não em relação à votação ou às suas consequências, mas a forma como tudo foi feito, que dá a ideia de ter sido à socapa, na tentativa de à força se conseguir aquilo que uma qualquer outra "panelinha" deseja.

Eu não estou aqui todos os dias e muito menos consulto as páginas de votações todos os dias ou mesmo todas as semanas: o facto de ser administrador obriga a que essas páginas sejam consultadas diariamente? Um administrador participa no resto como os demais, não tem mais obrigações de o fazer. Também acho que confundes absentismo com falta de utilizações de ferramentas de administração, que são coisas bem diferentes. Que se demova um administrador que não contribui há 180 dias, não acho mal: está inactivo. Eu estou aqui regularmente mas muito raramente usei ferramentas de administração, e não foi por falta de tentativa. Obrigar um administrador a ter quota de acções administrativas, acho demais (faz lembrar a tentativa de introduzir uma quota mínima de multas passadas pelos polícias). Para teres uma ideia, 95% das vezes que tentei usar as ditas ferramentas, 5 segundos antes de eu o fazer já alguém o tinha feito por mim. Sinceramente, o facto de eu ser despromovido não me diz nada, mas o facto de defenderem desta forma "algo obsessiva", fazendo comparações com coisas com as quais eu nem me identifico e tentarem colocar-me num estereótipo (de administradores?) que nada condiz comigo, após uma conduta que não achei nada educada nem correcta (apenas "aviso" após despromoção) deixa-me algo apreensivo quanto ao estado deste projecto. Talvez seja por bem que não sou mais administrador, pois se é assim que as coisas decorrem aqui, quem quer participar activamente neste projecto, como vocês prentendem? Malafaya (discussão) 17h14min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Se não é, serve para q? Não gosto de enfeites bizarros, e não foi para isso que a Wikimedia Foundation propôs administradores para os seus projetos. Qualquer reclamação falar com eles.

Sei que você o desconhece. Meu post não foi inteiramente para você, mas para a Béria e quem mais pensa que é absurdo desnomear por absenteísmo ou que aqui tenha mandato por não haver limite de administradores e ser um projeto voluntário. Isso é uma conclusão irrelevante. Vou cobrar que votem a favor de qualquer um que se prorpor ao cargo já que é assim. Quando é algo de interesse se contradizem facinho.

A idéia de ter sido feito à socapa é refutável, pois foi discutida em vários ambientes público dentro da própria Wikipédia e por quase um ano (se é que não foi mais d eum ano ou um ano inteiro de discussão). Ambientes esses que os administradores deviam estar atentos, já que o cargo lhes foi dado por confiança para ajudar a tomar conta do projeto. A menos que seja outro tipo de confiança que "desconheço".

Pode não estar, mas entra aqui, não entra? E quando entra não checa pq? Para todo mundo quando algo lhe interessa vai atrás, se alguém não vai é pq não está tão interessado assim. Essa sua comparação não tem nada a ver. São coisas totalmente diferentes. Você deveria era se atualizar para saber que queme stá apreensiva é a comunidade e por isso votações de absenteísmo e mandatos estão a ocorrer. A comunidade não está satisfeita com admisnitardores que só se lembram que são sysops quando algo que lhe importa está em jogo. Posos citar o caso do Mschlindwein que a tempos não usava as ferramentas dele e sós e lembrou de usá-las para reverter o Sitenotice por ser "anti-fairsusita" convicto a pedido de um barraqueiro que nem é anti e nem a favor, visto que nunca nem contribui com nada no Commons. Achou ruim somente de birra por causa do proponente. E antes que algum dos dois venham aqui tentar me refutar (pq argumentum ad nauseam não funciona comigo), a decisão de usar o Sitenotice foi obtida por consenso, que até administradores participaram (un até o reverteram no Sitenotice). O Mschlindwein não tinha nada o que fazer ali. Foi abuso de ferramentas. O mesmo com a Lusitana que bloqueou a 1ª votação do absenteísmo e nem se deu ao trabalhar de eplicar o pq. Posso citar aqui mais N casos de outros sysops que só se lembram que o são quando algo do seu interesse estar em jogo. E aí? Vai dizer que eles estão certos e a comunidade errada? A comunidade apanha mas aprende. Pena que muitas vezes tem que apanhar demais até chegar num ponto que não aguenta mais, podendo ter impedido vários problemas o quanto antes, ao invés de deixarem passar. Para quem quer as ferramentas apenas por status e interesse próprios eu felizmente agora digo; pense bem antes de fazê-lo. E o que mais me agrada é que os administradores realmente comprometidos com o projeto aprovam e assinam embaixo essa nova política e nãos e sentem ameaçados em nada. Até pq não há motivo já que não estão fazendo nada que comprometa o projeto negativamente. Já a maioria dos sysops da velha guarda estão se estribuchando e chorando as pitangas por aí. Fico muito alegre quando vejo certos comentários. Isso só os fazem cair mais no conceito, até chegar em um ponto que quando perderem o cargo ninguém vai confiar neles novamente. Silly people. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h01min de 10 de outubro de 2009 (UTC)