Wikipédia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Tipos e graus de vandalismo

Tentativa de consenso

=

Início e fim do debate

O debate ocorrerá das 00:00 UTC do dia 25 de outubro de 2007 até às 23:59 UTC do dia 28 30 de outubro de 2007. Por favor, não opine antes do início. Qualquer opinião feita antes do início poderá ser removida. Opiniões feitas após o término da discussão poderão ser totalmente desconsideradas para efeito da conclusão final.

Consenso

Esta página é uma tentativa de consenso. Por favor, antes de participar, leia atentamente Wikipédia:Consenso e lembre de facilitá-lo. Comentários fora do tópico e ataques pessoais serão compactados com {{início compactação}} e {{fim compactação}}.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão que busque um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas usar {{concordo}} e {{discordo}}. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, então, a partir desta tentativa, cria-se uma votação para o caso específico. Tente evitar a situação de uma possível votação ao máximo, pois as votações tendem a distorcer a real vontade da comunidade.

Proponente: Lipe λ _FML 02h56min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Conteúdo

Definição dos tipos e graus de vandalismo (leve, grave, reincidente etc.)

No item "Atentados à integridade do projecto" do debate anterior (item 3) que diz: "Atos de vandalismos intencionais, mesmo que sejam para provar um ponto de vista." não detalha o que é considerado vandalismo, e nem fala sobre os tipos de vandalismos.

É evidente que existem diversos tipos de vandalismos e nem mesmo todos devem ser motivos para bloqueio. Alguns para bloqueios mais leves após mais avisos, e outros tipos bloqueios mais pesados após menos avisos. Outros ainda, resultarão apenas em avisos, sem bloqueios. E haverá também os tipos que poderão ser bloqueados diretamente sem aviso prévio.

Note portanto, que este item específico do debate, que durará apenas 4 dias, deverá se concentrar somente na definição dos tipos e graus de vandalismos.

Será no próximo item, no item 4.2, a definição do número de avisos prévios necessários e as forças de bloqueios para cada tipo de vandalismo, além também da definição mais detalhada de como será feita a interpretação mais objetiva dos outros motivos definidos no item 3.

Ponto inicial

Na proposta da PatríciaR D​ C​ E​ F em Wikipedia:Votações/Política de bloqueio há a definição de três tipos básicos de vandalismos:

• Há o tipo médio, comum, corriqueiro, normal (o nome a gente define no debate) que consiste na maioria dos vandalismos e que não se encaixam na definição de destrutivo ou de menor gravidade definidos a seguir:

• A tratar como vandalismo destrutivo:
  • Ataques e ameaças pessoais, bullying, assédio a um ou mais usuários, desrespeito em geral das normas de conduta.
  • Inserção de spam.
  • Inserção de conteúdo considerado lixo ou impróprio, branqueio de páginas, deleção injustificada de conteúdo, desrespeito insistente das políticas oficiais da Wikipédia lusófona e demais acções com o único propósito de danificar a Wikipédia. O desrespeito das políticas oficiais inclui (mas não se limita a) proferir ameaças legais (De certo modo, também incluído no ponto 2.1.) e espalhar textos de natureza acusatória/difamatória (De certo modo, também incluído nos pontos 2.1. e 2.2).
• A tratar como vandalismo de menor gravidade:
  • A edição repetida do mesmo artigo sem o recurso ao botão "Mostrar previsão" num curto espaço de tempo, para fazer diversas edições menores (como alterar uma vírgula, incluir poucas ligações internas) ou testes.
  • A inserção de textos que violam direitos de autor.
  • Inserção de informações polémicas sem a devida verificabilidade, inserções que violam de forma flagrante o princípio da imparcialidade.

O que segue acima está com as palavras próprias da PatríciaR, é claro que no debate redefiniremos o texto de forma que retomemos os itens discutidos em "Motivos para bloqueio" e os deixamos um pouco mais objetivos (na medida do possível).

Já a proposta do Ozalid (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (em Wikipedia:Votações/Política de bloqueio#Outra proposta), não fala diretamente nos tipos de vandalismos, mas dá a entender que existem dois tipos apenas:

• Vandalismo leve:
  • Por regra, pressupõe-se que todos os colaboradores e IP agem de boa-fé e que quando fazem algo que é motivo para bloqueio, se avisados, não voltarão a repeti-lo. Assim, antes da realização de qualquer bloqueio, deve ser deixado um aviso, ou vários, na página de discussão do colaborador ou IP. O bloqueio só poderá ser afectuado no caso de, após pelo menos um aviso, se manter a mesma atitude por parte do colaborador ou IP.
  • A edição repetida do mesmo artigo sem o recurso ao botão "Mostrar previsão" num curto espaço de tempo, para fazer diversas edições menores (como alterar uma vírgula, incluir poucas ligações internas) ou testes pode ser punida com bloqueio após a emissão de dois avisos.
• Vandalismo grave:
  • Vandalismo se houver introdução de linguagem indecorosa
  • Violação de conta
  • Revelação de dados pessoais do dono de uma conta (dependendo da gravidade da situação)
  • Nome de conta impróprio
  • Insultos com linguagem indecorosa
  • Bloqueio de um sock puppet (fantoche) usado para fins ilegítimos
  • Outras formas de conduta que, se repetidas segunda vez, poderão resultar em consequências graves para o projecto ou seus colaboradores.

O texto acima também contém as palavras do Ozalid, sendo que o texto deverá ser refeito de forma que - assim como na proposta da PatríciaR (logo mais acima) - retomemos os itens discutidos em "Motivos para bloqueio" e os deixamos um pouco mais objetivos (na medida do possível).

O ponto inicial consiste nessas duas propostas básicas.

Obs.: Analisem também a discussão sobre o assunto até hoje em: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Arquivo I e Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio.

Bom debate a todos! Lipe λ _FML 03h00min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Espaço para o livre debate

Concordo, em parte, com ambos acima.

Incluiria como vandalismo leve, ainda:

Realizar edições que, notadamente, são testes, fora da página apropriada. Após o primeiro aviso o usuário estaria passível de bloqueio.

Motivo: Muitos editores iniciantes não encontram na Wikipédia as ligações para a página de testes, para as políticas, etc... por isso acho indispensável, além do aviso, utilizar o {{bem vindo}}, a fim de facilitar ao usuário o acesso às páginas.

Existe um tipo de vandalismo que é cada vez mais recorrente aqui na Wiki, o "chat". Notadamente vários estudantes ficam mandando mensagens uns para os outros e apagando artigos para que outros não tenham acesso. Acho isso um tipo de vandalismo gravíssimo, pois denigre a imagem da Wiki e impede o acesso à informação por parte de outras pessoas. Provavelmente, se vários alunos estão acessando ao mesmo tempo, o acesso a Wikipédia foi recomendado pelo professor, justamente pessoas que precisamos atrair ao projeto. Acho que deveria, nesse caso, haver um bloqueio temporário (algo em torno de 30 minutos) sem necessidade de aviso. Rossicev ^msg 10h43min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Proposta do Koehne

• Deve ser vandalismo certas disrupções no projeto, como querer revisar as regras toda hora; Usuários que fazem isso, que criam celeumas esverdeadas, que andam nas Esplanadas pra qualquer coisinha, devem receber avisos de PARE JÁ COM ISSO e logo depois um block pequeno, depois um maior...

Como experiência, queria bloquear o FML... Conhecer ^¿Digaê 12h54min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo com o Koehne (exceto a parte de fazer testes in loco com o FML), certos comportamentos disruptivos devem ser considerados vandalismos graves. Agora, me deparo com o caso Leandro LV (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e socks (o último, Scansgm (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)), que insiste em me denegrir e ainda deixa claro que continuará a usar socks para nos perturbar. O que fazer nesses casos? Na minha opinião, block infinito direto, já que este está mais que avisado e assume que desrespeita as regras, por vontade própria. Alex Pereira^falaê 13h18min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Alex, bloqueio em infinito nunca é bom. Ele vai voltar, de qualquer maneira. Esse tipo de usuário, é um novato louco, apenas. Ele logo ficará melhor, não se preocupe. É melhor que saibamos onde tipos assim se encontram! Lipe λ _FML 18h57min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Apelo ao foco

Pessoal, estamos desviando o foco deste item do debate. Vamos manter o escopo ou senão quatro dias não será suficiente para discutir o sexo dos anjos e casos específicos. Precisamos usar esses 4 dias que temos para definir os tipos de vandalismos. Vejam o #Ponto inicial, é a partir dele que temos que desenrolar o debate.

Qual é o escopo desta discussão? Veja em Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política#Motivos possíveis para bloqueio, estamos apenas discutindo a parte do "Atos de vandalismos intencionais", não a parte de "Conduta imprópria" ou outras que serão discutidas no próximo item direto (4.2).

Temos que definir: existem quais tipos de vandalismos? Leve? Moderado? Grave? Super grave? Relativos a norma de conduta? etc. Depois, precisamos definir o que é cada tipo de vandalismo. Quando o assunto entrar em "normas de conduta", peço que seja dito apenas isso: "relativos a norma de conduta", pois no item seguinte faremos uma tabela associando cada motivo de bloqueio com uma maneira para interpretá-lo, os avisos necessários e o tempo de bloqueio.

Deixo aqui então meu apelo para mantermos o foco.

--Lipe λ _FML 14h04min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Retomando o ponto inicial e resumindo, a PatríciaR acha que existem três graus: o médio (ou comum), o vandalismo destrutivo e o de menor grau. O Ozalid considera apenas dois: leve e grave. O que vocês acham disso? Concordam em três níveis? Em dois níveis? Ou acham que poderia ainda existir outro tipo/nível? Lipe λ _FML 14h12min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Prefiro a proposta da PatríciaR, com os três níveis. Tiago Vasconcelos 19h37min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo com a PatriciaR, três níveis, Leve, médio e destrutivo. Jurema Oliveira 01h42min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Graus de Vandalismo - Opinião

Como todo trabalho cooperativo,a wiki necessita de regras, todavia estas não podem ser de tal forma duras, à ponto de desestimular ou amedrontar pessoas interessadas em contribuir. Por vezes os novatos tendem a fazer besteiras, como é comum em todo processo de aprendizagem. Deste modo a gradação e importância dos vandalismos deve considerar também este aspecto, a capacidade em conhecer a ferramenta (wiki), todas as suas regras comportamentais (às vezes assusta de ler somente os debates e a montanha de coisas que não devem ser feitas). Sugiro 4 níveis:

• Levíssimos: aqueles em que a conduta não resulte a perda do conteúdo, CONHECIMENTO acumulado pela wikipedia, mas tão somente comprometesse aspectos operativos - Pena: comunicar o user do uso inadequado ou incorreto mediante uma mensagem an primeira ocorrência.
• Leves: erros de edição ou violaçao de regras que introduzindo conteúdo inadequado (lixo/impróprio/cola/novo) etc, reincidência de vandalismo levíssimo imediatamente após ter sido cientificado. Comunicação na primeira e na reincindência da conduta - bloqueio temporário até que o user reconhecesse na mensagem de alerta estar ciente da regra infringida
• Médios: edições intencionais que violem o princípio da imparcialidade ou urbanidade como inserção de conteúdo violador das normas "morais" da wikipedia (propaganda, ofensiva, política), bem como, reversões de conteúdo (excetuado os de vandalismo) sem o devido cuidado em discutir ou justificar os motivos. Pena: perda de direitos de edição de 1 a 3 meses e de privilégios administrativos por no mínimo um ano.
• Graves: ofensa ou ameaça pessoal a qualquer user ou ao projeto - bloqueio de 3 a 6 meses e vedação a privilégios administrativos por tempo indeterminado.

Todos erramos, o importante é aprendermos com os erros. Ensinar ao invés de punir. Desculpem a ousadia. Abraços Virtuais Helder 01h57min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Discordo da introdução de mais um grau. Bastam os três propostos pela PatriciaR. Manuel Anastácio 07h34min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Discordo Discordo Discordo Note-se o objectivo claro desta proposta: tolerância zero para os administradores... ehehe... "Todos erramos... Mas os administradores têm de ser imaculados. Manuel Anastácio 07h37min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Discordo de graus de vandalismo, é só mais burocracia, mais sub item do sub item. Vandalismo é vandalismo, todo mundo sabe o que é e ponto. Eu não ando com muito tempo por aqui ,por isso fiquei de responder um comentario do Manuel outro dia para mim e em outro topico. Eu colocava a questão do problema de se definir exatamente essa coisa de ofensas e ataques, porque como se sabe, não sendo exatamente definido, vira tudo dois pesos e duas medidas.

Me disse o Manuel que realmente era assim, a comunidade agia assim , certa ou errada. Bom, fica meu comentário então: infelizmente é assim, mas não devia, não poderia ser, um projeto desses não pode se feito assim. Portanto, continua minha proposição: que essas coisas sejam exatamente definidas, de maneira que não sejam necessãrias nem desejáveis as tais 'interpretações', acabando com o dois pesos e duas medidas. Machocarioca 07h57min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Eu também prefiro a proposta com três níveis feita pela PatríciaR. HenriqueCB ^msgs 19h18min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Três níveis tá bom demais. Alex Pereira^falaê 19h24min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu acho interessante a proposta da PatríciaR. Prefiro a dela que a do Ozalid neste item. Só acho que, se quisermos definir o conceito de vandalismo de forma mais objetiva, esta é a hora. Para quem reclamou bastante sobre subjetividade no item anterior, acho que temos a oportunidade de detalhar o que é um vandalismo e detalhar ainda cada nível. Lembrem-se que aqui só estamos falando de vandalismo, ou seja: não estamos ainda entrando nos outros motivos possíveis para bloqueio, como os sobre normas de conduta, por exemplo, que são outros 500.

O que é vandalismo? É uma boa hora para definirmos isso com exatidão. Afinal, só temos um ensaio (Wikipedia:Vandalismo) sobre isso que não pode ser utilizado como definição exata para aplicação do bloqueio. --Lipe λ _FML 02h05min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo A proposta da Patrícia. Quanto a questão do FML, apenas cuidado para não criar uma lista que os vândalos possam reclamar depois que a ação deles não estava registrada como um dos tipos que justifique bloqueio. Fabiano ^msg 21h10min de 28 de Outubro de 2007 (UTC)

ATENÇÃO: O debate foi prorrogado para até o final do dia 30 de outubro de 2007

O que é vandalismo ? Na minha opinião é todo o ato que não contribui e que é tomado conscientemente. Ele é grave ou gravissimo, e só pode ser atribuido a quem já sabia que aquilo era errado. Por isso as mensagens de boas-vindas são tão importantes e os avisos também. Sr. Tumnus ^msg 10h26min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo, foi pensando nisso que estou fazendo esta Proposta, que não sei se é viável. Jurema Oliveira 10h42min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo plenamente com o Sr. Tumnus, salvar pequenas edições sem mostrar previsão não é vandalismo não mesmo, é inexperiência, "conscientemente" aqui está o x da questão, principalmente quando é declarado pelo próprio, devemos tomar cuidado para não eliminar os novatos, todos já sabem minha opinião dobre IP, o registro e um bom acolhimento dos novatos é essencial. —o comentário precedente não foi assinado por Rautopia (discussão • contrib.) 13h38min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo com tudo o que disse Sr. Tumnus. Se o usuário sabe o que é proibido

e faz seu ato que não irá acrescentar em nada ou só irá atrapalhar este deve ser considerado vândalo. Este deve deve ser o principal ponto em uma dicussão sobre vandalismo e bloqueio. HenriqueCB ^msgs 17h06min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Nova sugestão

De acordo com as declarações feitas até agora, e levando em conta também o debate dos itens anteriores, acho que podemos definir assim:

• Os vandalismos não considerados a princípio geralmente acontecem pois: o usuário não tem noção do que seja a Wikipédia; desconhece as políticas básicas; desconhece os procedimentos internos; está testando o "estilo-wiki"; está experimentando o ambiente. São eles:
  • Falta de uso do botão "mostrar previsão".
  • Inserção de textos sem nexo em artigos para testar o ambiente.
  • Movimento ou apagamento de textos acidentalmente por desconhecimento da ferramenta de edição MediaWiki.
  • A colocação de VDA, por desconhecimento das regras.
  • A colocação de conteúdo parcial, por desconhecimento das regras.
  • A colocação de qualquer outro conteúdo inválido para a Wikipédia, por desconhecimento das regras.

• Os vandalismos leves são aqueles definidos acima pelos "vandalismos não considerados a princípio" quando os usuários insistem em descumprir as regras, de forma a criar um esforço desnecessário de reversão dos editores mais experientes. Geralmente acontecem pois: o usuário não está disposto a ler as regras internas; o usuário não está preocupado em compreender o funcionamento do projeto; o usuário não dá sinal de que se preocupa em melhorar; o usuário não está interessado em aprender. Evidentemente os bloqueios aos vandalismos leves servem apenas para "apagar a chama" e são menores, até mesmo porque o usuário pode mudar de comportamento assim que compreender que a Wikipédia tem regras que precisam ser seguidas.

• Os vandalismos destrutivos geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto-de-vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir o objeto do assunto de um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.) São vandalismos destrutivos:
  • Criar artigos inválidos para a Wikipédia tendo conhecimento das políticas vigentes.
  • Diminuir propositalmente a qualidade de um artigo, seja de forma sutil ou explícita. Essa diminuição de qualidade pode ser a inserção de texto com linguagem inadequada, informação intencionalmente equivocada com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa diminuição de qualidade também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriormente válidas. Geralmente implica na necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes.
  • Destruir propositalmente um espaço público de discussão. Essa destruição consiste na inserção de linguagem inadequada, remoção ou modificação de discussão anterior ou arquivada (mesmo que sua própria) sem justificação aceitável ou sem riscar (usando <s></s>). Também pode ser o movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico ou sem o uso de {{movido de}} e {{movido para}}. Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta.

• Não deve ser considerado vandalismo destrutivo:
  • Conflito de edições entre usuários que conhecem a norma vigente. Casos assim devem ser resolvidos através de processos de resolução de disputas.
  • Expressão de idéias ou divergência de opiniões, mesmo que não consensuais ou não unânimes, nos locais adequados para discussão.

O que acham? Tentei levar em conta o que foi discutido até agora. Lipe λ _FML 17h53min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Resumindo a minha proposta acima: vandalismos leves são aqueles quando o usuário insiste em cometer erros comuns de novatos mesmo após inúmeras vezes avisado, não demonstrando sinal de que deseja melhorar ou se integrar às regras do projeto. — vandalismos destrutivos são aqueles feitos propositalmente para destruir a Wikipédia.

--Lipe λ _FML 18h21min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

• Na minha opinião fora a questão do botão mostrar previsão todos os demais itens descritos em: vandalismos não considerados a princípio, são vandalismos embora leves; desde de que não sejam praticados de modo contínuo. Fabiano ^msg 23h37min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Fabiano, leia então a parte que fala sobre "vandalismos leves". Fala justamente isso que você falou! Ou seja: desde que a pessoa não esteja empenhada em aprender, aí sim pode ser considerado vandalismo. Quando alguém passa a fazer esses vandalismos leves continuamente é porque não está disposto a se dedicar ao projeto e aprender as regras da comunidade. Antes de ter conhecimento das regras, não há como julgar alguém pelo fato de fazer edições equivocadas. Tem gente simplesmente que não tem noção de Wikipédia. Quando eu grifo "noção" é porque digo noção mesmo, nem sabe o que é, como funciona, os princípios e ideais etc. Lipe λ _FML 00h14min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo com a redação sobre os tipos de vandalismo. Sam  ^|msg|  00h03min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Sam, legal! Estou fazendo algumas pequenas alterações diretamente no texto, portanto se quiser acompanhá-las por favor dê uma olhada no histórico. abraço! --Lipe λ _FML 00h21min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo com a nova sugestão, acho que ficou melhor. Jurema Oliveira 16h26min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo, desde que seja feitas as devidas marcações nas páginas de usuários, assim, saberemos se já foram avisados ou não. Alex Pereira^falaê 16h38min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo Belanidia^Msg 20h44min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Conclusão

Como não houve oposição, Feito em Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política. --Lipe λ _FML 05h05min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)