Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-02-11 Suplentes alcançaram percentual para CA 2010

Arbitragem

Estado: Fechado Data de abertura: 14 de fevereiro de 2009

Caso: 2010-02-11 Suplentes alcançaram percentual para CA 2010

Requerimento feito por: __ Observatore^msg 03h47min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Partes envolvidas:

• Kleiner
• Ruy
• Firb
• Fred
• Mwaldeck - Se CA julgar a Petição 5 que os Burocratas são Competentes, fica excluído o nome do Mwaldeck como sendo "parte envolvida", se forem não Competente, o Mwaldeck não tem direito ao cargo.
• Junius (?) não chega a ser interessado, a priori, pois desistiu do pleito

Locais onde ocorre o caso:

• Wikipedia Discussão:Conselho de arbitragem/Eleições/2010/Votação
• Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições/2010/Votação
• Texto da norma votado: Admite um mínimo de 2/3 percentual para aprovação.
• Espaço onde Burocratas declaram-se não competentes
• Burocratas não se declaram competentes para aquela votação, mas homologam a decisão do Ruy que prorrogou uma votação

Exposição do caso

Motivo da petição

1. Tabela apresentada pelo Filipi Ribeiro apresenta candidatos aprovados
2. Tabela apresentada pelo observatore apresenta suplentes que não alcançaram o mínimo requerido segundo as regras estabelecidadas.
3. Resposta dos candidatos na sabatina advogavam que as petições sobre votações para o CA é de competência do CA e não dos Burocratas.
4. Burocratas declararam-se incompetentes.
5. Norma está clara em quanto a certos pontos mas claudicante quanto a outros pontos.

Alegações

1. A votação, com texto claudicante, deu a sensação por parte de alguns usuários que não poderia haver voto neutro.
2. Houve oposição a esse posicionamento que os votos neutro são historicamente bem mais antigos que presente votação, e que a votação intencionava permitir outras manifestações, entre elas o voto neutro.
3. O texto votado está eivado de erros, mas não se pode negar que a votação era sobre percentual, e não somente sobre “tipo” de voto.
4. O texto aprovado foi que o percentual deveria ser estrito.Estrito: 1 Restrito. 2 Exato, preciso, não lato. 3 Rigoroso.
5. Assim há entendimento por parte do requerente que deve ser estritamente, ou precisamente "mais de dois terço dos votos". Referindo-se primordialmente a percentual. Precisamente mais de 2/3 dos votos.
6. Se a norma pretendia desconsiderar outras manifestações, como o nosso tradicional “neutro” deveria estar escrito, mais de dois terços dos votos "desfavoráveis", e não estar escrito "mais de 2/3 dos votos favoráveis"
7. O texto votado apresenta um erro ao afirmar que necessitam de "mais de dois terços dos votos favoráveis", visto que não se pode eleger ninguém com mais de 2/3 da mesma opção. Há necessidade do CA estudar e corrigir essa frase para eleições futuras.
8. O texto votado não comenta sobre a obrigatória "exclusividade" de votos "a favor" e "contra", mas a parte do texto da norma que restringe ("estritamente"), refere-se à percentual. O texto é omisso e necessita de interpretação co CA para sabermos se a “omissão” no texto, quanto ao voto neutro, se iguala à “proibição” de voto neutro.
9. O requerente entende que a fração percentual no texto da norma votado direciona totalidade de votos, direciona para "favoráveis" e os demais se incluiem entre os que “não são favoráveis”. Votos neutros "não são favoráveis", nem são limitados pela norma, nem proibidos, nem restringidos, nesta referida votação.
10. A outra vertente afirma que, por não terem sido comentado voto neutro no texto da norma votada, não poderiam ser incluídos votos "neutro", logo deveriam ser desconsiderados na contagem dos votos.
11. O requerente considera desconsiderar tais votos, na contagem, o mesmo que anular votos.
12. A "alínea 5.4.6" somente permite uma possibilidade de anulação de votos e cito: "Serão considerados inválidos, aqueles votos que não respeitarem a política de direito ao voto."
13. Desta forma, a única alínea que permite invalidar um voto é quanto a política de direito de voto for violada, por isso, votar “neutro” não viola tal política e voto neutro permanece válido.
14. A norma da votação não limita o tipo de voto que possa ser usado, é omissa. Por isso um parte dos usuários compreendem que a omissão no texto seria equivalente a uma proibição para uso do voto neutro.
15. O requerente entende que votos "contra" e "neutro" não são "favoráveis" e devem contar no percentual dos votos “não-favoráveis”. Lembrando que a norma pede um mínimo que 2/3 de "favoráveis.
16. A proposta inicial somente falava de votos "favoráveis", e foi alterada para permitir outras manifestações, que não fossem favoráveis. Ora "contra" é um voto não-favorável, e "neutro" é um voto não-favorável, o que não deve ser confundido com "desfavorável. A norma exige um mínimo de 2/3 de aprovação e isso somente pode ser lido como 2/3 de votos totais. Qualquer matemática diferente dessa é jeitinho para saltar etapas.
17. Alegou-se que votos “neutro” não foram dados na votação anterior e que isso seria óbice para o uso do voto neutro na recente votação. O requerente considera que não devemos analisar a situação apenas numa única votação, mas dentro de todo o contexto histórico da wiki, em meio as infinitas votações administrativas e outra mais, que permite votos neutros por muito tempo.
18. Se aceitarmos que a manifestação de votos contrários é uma evolução no direito de manifestação segundo os que promoveram tal estilo de votação (e o requerente não se incluiu nessa promoção), o requerente entende que retrocede nessa evolução os usuários que defenderam a manifestação contrária, mas negam que outros se manifestem “neutro”, que não se inclui entre os “favoráveis”, como está no texto votado.
19. O requerente entende que os usuários suplentes envolvido diretamente no pleito estariam impedidos de decidirem. Não aponta impedimento para os usuários que possam ser árbitro, mas não estão na condição de suplência. Assim, não aponta impedimento do usuário Lechatjaune que está no pleito, mas aponta impedimento para o usuário Ruy.
20. O Kim defende que “votos neutros não são mencionados no regulamento. é uma prática recente e posterior. não havia sentido precisar sua utilização pois só foi cogitado usar votos contrários ou favoráveis. Pelo regulamento, um voto neutro não tem nenhum valor pois não teve seu valor especificado.” O requerente defende que a palavra “recente” não se aplica para votos “neutros”, que já são antigos e arraigados na nossa cultura.
21. Votos “neutros” são antigos e arraigados na nossa cultura. Uma única votação de um único ano, com omissão sobre o tema, não pode modificar tal cultura Wiki, através do silêncio e através do jeitinho brasileiro. Se uma tradição de anos será mudada, que não seja pelo silêncio da norma, e porque alguns usuários queiram entender que viu escrito em letras invisíveis e imaginárias que ninguém as viu.
22. O usuário Kim defende que “recente” refere-se ao praticado na primeira eleição do CA., o requerente defende que a prática de um período em uma eleição específica não pode negar a prática de toda uma história wiki, e se vamos analisar a tradição de um ano, melhor seria analisarmos a tradição desde a criação da Wikipédia.
23. O desejo de desconsiderar o voto por não ter sido aplicado no ano passado, vai de encontro à norma aprovada que somente permite nulidade em um caso: alínea 5.4.6., o que não é o caso em pauta.
24. O Goethe alegou o espírito da lei para defender a validade de apenas dois posicionamentos: “contra” e “a favor”. O requerente alega que antes da aprovação da norma, somente era aceito “votos favoráveis” e desejavam mudar isso para manifestações diversas da mesma. Permitir outras manifestações foi o “espírito da lei”, voto “neutro” é manifestação diversa de “favorável” e não nega o espírito da lei. O que ocorreu é que alguns somente conseguiram pensar em duas opções, muitos outros, e não são poucos os votantes, pensaram e votaram “neutro”, não contrariando nem negando o que foi votado, logo votando em opção que não pode ser anulada. Pois não se pode defender o espírito da lei negando um quesito claro da norma votada: a única alínea que permite invalidar um voto é quanto a política de direito de voto for violada.
25. Aponta o requerente que a opção “neutro” não é recente nem é uma novidade que possa ser considerada um absurdo em votações. Recente nas nossas votações é a matematização de resultados, conforme proposta inicial da usuária Belanídia. Proposta que teve aprovação maciça da Comunidade e o requerente foi contrário.
26. Se a Comunidade prefere e aprova métodos matematizados tanto pela proposta da Belanídia, em outro caso não diretamente relacionado, mas que criou precedente institucionalizado na Wikipédia, se na proposta do texto para o CA, elaborada pelo Kim, que repete a tendência de matematização de resultados e vinculação à percentuais rígidos, quando mais simples seria escolher os mais votados, mudar a regra do jogo e dar um jeitinho para aprovar candidatos desaprovados, até por insistência da comunidade em complicar regras, é um primeiro passo para burlar outros dispositivos que a Comunidade aprova por votação e em decisão soberana.

Petição

1. Há necessidade que o CA complemente a norma no que a mesma for omissa para a próxima eleição, e assim solicito.
2. Há necessidade que o CA interprete a norma quando a mesma por dúbia e delimite parâmetro para próxima eleição, e assim solicito.
3. Há necessidade que o CA faça valer a norma no que ele for clara e inequívoca para a presente votação, e assim solicito.
4. Solicito que seja decidido, por esse nobre Conselho, como ficará a situação dos candidatos a Suplente que, segundo uma tabela de levantamento, apresenta 2/3 dos votos quando não considerados votos neutros, e numa outra tabela nenhum dos suplentes apresenta 2/3 dos votos que os habilite à suplência.
5. Historicamente impasses sobre votações sempre foram decididos pelos Burocratas. Como no presente Conselho de Burocratas, dois membros razoavelmente novatos, não levaram em conta nossa tradição, se declararam incompetentes por não haver norma estritamente escrita, e geraram um perigo na demora de formamos um consenso que nunca chegas nos momentos de diferentes interpretações. Levando em conta que nos casos de silêncio ou falta de norma sobre um tema é competência do CA; levando em conta que o CA pode escrever as linhas que faltam de nossa norma omissa quanto à Tradição, quando provocados; levando em conta que o CA não pode deixar de observar nossa Tradição; levando em conta que o CA, até o presente, somente se manifesta quando provocado; levando em conta a dificuldade de reunirem todos os necessários membros do CA para despacharem; levando em conta a dificuldade que aguardar uma decisão unânime dos membros do CA, gerando um risco na demora, em alguns casos diferentes do presente; levando em conta que muito mais simples e suficiente é permanecer a nossa Tradição, para os impasses sobre votação, que os Burocratas decidam: Solicito que CA homologue a nosso Tradição, e que os casos de impasse em votações que esteja envolvido candidatos, fique definitivamente sob a competência, suficiencia ou égide dos Burocratas.

Respeitosamente. __ Observatore^msg 04h08min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Anexos

Texto original, mas alterado, para eleição dos árbitros, em cor azul

5.4. Fase de votação

• 5.4.1. Serão considerados inválidos, aqueles votos que não respeitarem a política de direito ao voto.
• 5.4.2. A votação terá lugar durante um mês.
• 5.4.3. Cada usuário terá que votar em 5 candidatos
• 5.4.4. Se um usuário votar em mais que 5 candidatos, terá todos os seus votos anulados no fim da votação.
• 5.4.5. Cada usuário não poderá depositar mais que um voto no mesmo usuário
• 5.4.6. Só serão validados votos a favor
• 5.4.7. Finda a votação, serão eleitos para membros efectivos do Conselho, os cinco candidatos com maior número de votos. Os 6º e 7º mais votados serão eleitos como 1º e 2º suplentes, respectivamente. Não poderão ser eleitos os candidatos que tenham obtido menos de 10 votos.
• 5.4.8. O critério de desempate é a antiguidade do usuário (data da primeira edição válida como registado). Prevalece o usuário com maior antiguidade.

Texto atualmente válido, aprovado por votação, alterando o texto anterior, em cor vermelha.

• Emenda nº 9 - Artigo: 5.4. Fase de votação - substituí o artigo 5.4. e demais alíneas pelo que vai abaixo:

Admite um mínimo de 2/3 de aprovação para ser eleito ao conselho

Artigo 5.4. Fase de votação

alínea 5.4.1. Serão eleitos a árbitros os candidatos tendo recolhido [estritamente] mais de dois terços dos votos favoráveis e tendo reunido ao menos 10 votos [favoráveis].

alínea 5.4.2. Se isso acarreta num número de árbitros superior a 5, serão retidos os 5 primeiros nomes mais votados. Em caso de paridade no número de votos favoráveis, são eleitos os candidatos tendo recebido menos votos desfavoráveis.

alínea 5.4.3. Os 6º e 7º mais votados serão eleitos como 1º e 2º suplentes, respectivamente. Em caso de paridade no número de votos favoráveis, são eleitos os candidatos tendo recebido menos votos desfavoráveis.

alínea 5.4.4. O último critério de desempate é a antiguidade do usuário (data da primeira edição válida como registado). Prevalece o usuário com maior antiguidade.

alínea 5.4.5. A votação terá lugar durante um mês.

alínea 5.4.6. Serão considerados inválidos, aqueles votos que não respeitarem a política de direito ao voto.

Adendo do requerente excluindo o nome do Mwaldeck e respondendo acusações à minha pessoa

Citação: Mwaldeck escreveu: «Eu não consegui ainda entender o objetivo do Observatore que desde o início tenta, de alguma forma, desastabilizar a eleição. Obviamente, sempre bem fundamentado.» - O sr. Mwaldeck já está mostrando incapacitado para o cago que está sendo eleito, porque se diz que estou sempre bem fundamentado, então porque me acusa desestabilização? Isso é clara incapacidade de se manter coerente em um único pronunciamento, pois veja Citação: Mwaldeck escreveu: «É direito de todos questionar tudo aqui, ... Novamente, lembro, que é um direito legítimo.» Num único parágrafo já se contradisse três vezes.

Citação: Mwaldeck escreveu: «ele não participou da votação da criação do arbcom, talvez seja isso.» - Esse foi um posicionamento de um futuro árbitro do CA... A que mão estaremos entregues no caso que julgar o sr Mwaldeck. Se meu voto não está ali, o que tem haver com o caso presente? É assim que pretende ser Conselheiro? Informo ao sr Mwaldeck, a quem nem precisava explicar, que fui um dos primeiros a promover o CA, outrora com outro nome. Um árbitro deve se ater ao que está nos autos do requerimento, para não cometer um disparate como esse que afirma sem conhecimento de causa, afinal o colega conhece bem de ERS, e isso pode citar com propriedade. Mas não estamos tratando de ERS aqui...

Citação: Mwaldeck escreveu: «Outro ponto a salientar é o ponto do requerimento que diz "Texto original, mas alterado, para eleição dos árbitros, em cor azul" e "Texto atualmente válido, aprovado por votação, alterando o texto anterior, em cor vermelha". Texto original não tenho valor algum, senão aquele proposto e que foi modificado e aprovado. Esse último sim, tem valor.» - Exatamente. Esse último tem valor, é isso que venho requerer de o CA faça valer. Ali não proíbe voto neutro, e voto neutro existe desde a fundação da Wikipédia, então uma regra não contradiz o costume e a nossa jurisprudência e ou prática.

Citação: Mwaldeck escreveu: «Valendo-se do que rege o processo, não daquilo que deveria estar ali.» Se o sr Mwaldeck soubesse o que significa o espírito da lei, que foi o argumento usado pelo Goethe, e saliento que foi o melhor argumento que poderia opositar minha petição, se ele soubesse o que significa isso, entenderia que estava apresentando não um argumento, mas um Anexo para os Conselheiros visualizarem melhor e analisarem se a argumentação do Goethe tem fundamento, ou se pelo espírito da lei, isso não corrobora o que digo. Isso ajuda a analisar a argumentação do Goethe, mas claro, o sr Mwaldeck não pode analisar o que não compreende, felizmente ele não é o árbitro que julgará o presente caso.

Citação: Mwaldeck escreveu: «Podemos anular os votos? Sim,» Isso me causa perplexidade. Ele disse poucas linhas antes: Citação: Mwaldeck escreveu: «Texto original não tenho valor algum, senão aquele proposto e que foi modificado e aprovado. Esse último sim, tem valor.» Pois deveria pelo menos ler a alínea 5.4.6., e que tal como futuro Conselheiro respeitar o único caso que permite nulidade de voto. Um futuro árbitro diz que pode anular votos mesmo tendo lido a alínea 5.4.6. Isso me causa perplexidade.

Citação: Mwadeck escreveu: «O que impede alguém de criar a seção "Nem contra, nem a favor"? O nome não é "Neutro"? Não. Não está previsto nem aqui, nem em lugar algum.» O sr Mwaldeck já deu aqui sua própria resposta: “ Não está previsto nem aqui, nem em lugar algum”, mas mesmo assim votos neutros existem desde os primórdios da Wikipédia. Ora, ora, ora, não está previsto a proibição em canto nenhum mas os votos neutro já fazem parte da história da Wikipédia.

Veja mais o que o sr Mwaldeck diz três linhas abaixo: Citação: Mwadeck escreveu: «É o que está escrito e, portanto, o que vale. » Viram como o sr Mwaldeck se contradiz em tão poucas linhas de distância? Se o que vale é o que está escrito, como apregoou o sr Mwaldeck, futuro Árbitro do CA, está escrito na alinea 5.4.6., que não se pode anular voto de quem tem direito a voto. Mas ele disse acima Citação: Mwaldeck escreveu: «Podemos anular os votos? Sim,» Por outra parte, se só vale o que está escrito, como apregoou aqui o futuro árbitro do CA, não está escrito que voto neutro não vale, logo voto neutro vale, porque não está escrito a proibição, e porque há uma permissão histórica desde que a Wikipédia existe.

Citando os Burocrata o sr Mwadeck diz: Citação: Mwaldeck escreveu: «Eles aprovaram o que o Ruy fez ao prorrogar a votação, porque era isso que estava escrito.» Era isso que estava escrito? O Ruy prorrogou porque estava escrito? Os Burocratas aprovaram porque estava escrito? Será que ele não leu o Parecer do Castelo Branco? Era previsão para primeira votação, estava não escrito para as demais votações, como os próprios Burocratas declararam lá, mas mesmo assim Arbitraram. Mas veja o que o sr Mwaldeck diz: Citação: Mwadeck escreveu: «É o que está escrito e, portanto, o que vale.» Dizendo que não eram competentes, os Burocratas arbitraram uma coisa mas não arbitraram outra. Ora, se afirmam que não está nas normas arbitrar naquela questão, eles não poderiam arbitrar coisa alguma, eles ratificaram a decisão do Ruy, isso é arbítrio. Que tal ler o que está lá no Café dos Burocratas. Se eles diziam não ser competentes, ora, eles ainda assim arbitraram nessa questão. Não estava escrito em parte alguma, era omissa, ambígua, a regra. A petição foi do Observatore, o Ruy agiu após a Petição do Observatore no Café dos Burocratas, e os demais Burocratas homologaram a Petição de prorrogação, feita pelo Observatore, mesmo dizendo que não eram competentes, mesmo dizendo que as regras não eram claras.

O sr Mwaldeck faz uma comparação com o Arruda (?), diz algo que não tem pé nem cabeça para quem será um futuro suplente de Árbitro do CA, e depois diz: Citação: Mwaldeck escreveu: «Ok, a comparação é descabida, mas a ideia é extrapolar mesmo.» Estou perplexo com nosso futuro suplente eleito pela Comunidade. Parabéns.

Citação: Mwaldeck escreveu: «respeito os votos daqueles que se declararam neutros … O fato de não concordar com esses votos não significa que não os considero como manifestação legítima.» O comentário sobre tal análise, será respondida pelo próprio Mwaldeck: Citação: Mwaldeck escreveu: «Podemos anular os votos? Sim,» Essa é somente mais uma contradição num mesmo espaço por parte do nosso futuro Árbitro, que preferiu não analisar meu requerimento, mas fazer uma acusação séria a meu respeito: Citação: Mwaldeck escreveu: «Eu não consegui ainda entender o objetivo do Observatore que desde o início tenta, de alguma forma, desastabilizar a eleição.» Ora, se o Observatore está desestabilizando a eleição, parece que o sr. Mwaldeck é contraditório ao afirmar que Citação: Mwaldeck escreveu: «É direito de todos questionar...» Se o sr. Mwaldeck acha que o Observatore está desestabilizando deveria ir ao Pedido de Bloqueio, e não ficar com análises contraditórias ao dizer que meus pronunciamentos são, “obviamente, sempre bem fundamentado”.

Um Árbitro deve ter um foco, o requerimento. Não ficar fazendo ilações sobre o Arruda numa análise de mérito. Não acho que o sr Mwadeck tenha boas qualidades para ser um membro do CA, mas ao contrário do sr Mwaldeck, eu não mantenho minha posição quando vejo mudança no quadro. Ou seja, quando fiz o requerimento o sr Mwaldeck não possuía 2/3 dos votos, já ao final da eleição ele adquiriu o referido percentual, portanto não “mantenho minha posição”, ao contrário do sr Mwaldeck, e retiro o sr Mwaldeck dos envolvidos que possam estar na análise do mérito. Creio que não necessito pedir desculpas ao sr. Mwaldeck, pois ele também entendeu da mesma forma que o observatore, quando do seu pronunciamento e ele mesmo se incluiu entre os envolvidos: Citação: Mwaldeck escreveu: «participo da eleição e sou interessado direto, resolvi colocar minha visão.» Confirmo que o nome do sr Mwaldeck estava ali entre “os envolvidos”, no preenchimento do requerimento porque é quesito obrigatório quando fazemos o tal preenchimento, citar as partes no momento do requerimento. Se alguma vez, como futuro árbitro, tiver a oportunidade de ler a página de requerimento, verá que seu nome estava entre os que não haviam alcançado 2/3 dos votos.

Foi proposital, o requerimento anterior ao término, visto que o observatore, tendo lido as regras, não desejava que os novos árbitros eleitos julgassem a questão, mas sim os antigos árbitros, que tem um perfil lento ao julgar, temem dizer contradições tão absurdas como as que cometeu o futuro suplente, o nobre colega Mwaldeck.

Desta forma, ainda que não considere o sr Mwadeck como capaz para a função que se candidatou, “não mantenho minha posição”, ao contrário do sr Mwaldeck. Retrocedo para reconhecê-lo tendo satisfeito as condições dos 2/3 necessários, após uma votação prorrogada por Burocratas que o sr. Mwaldeck, contraditoriamente, considera incompetente. Isso porque reconheço a competência histórica dos Burocratas, mas se o CA não reconhecer a Competência dos Burocratas, como entende o sr Mwaldeck, e diferentemente do requerente, então o sr Mwaldeck sequer poderia estar recebemdo votos como candidato ao CA, pois como ele mesmo disse: "não esta escrito" nas regras (a prorrogação) e os Burocratas não seriam competentes (para julgar minha Petição sobre o caso como fora feito no Café dos Burocratas).

Aos srs. Conselheiros. Respeitosamente. __ Observatore^msg 07h36min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Declarações dos envolvidos

Declaração do JSSX

Como fui citado, por estar concorrendo a uma vaga como suplente (visto que as 5 primeiras posições já foram praticamente definidas), em respeito ao Observatore, que é o requerente, deixo minha opinião.

Peço que os colegas observem os votos a favor dos candidatos. Reparem que a diferença entre o 6º e o 10º colocado, neste momento, é de 02 votos. Agora, observem os votos contra. Reparem que a diferença entre o 6º e o 10º é de 09 votos; se considerármos o 7º e o 10º a diferença cai para 03 votos. São poucos votos de diferença. Com isso, percebe-se que existe um equilíbrio entre todos os candidatos à vaga de suplente.

As regras devem buscar que a real vontade da comunidade seja respeitada o máximo possível. Independente de que forma interpretamos o resultado, é possível que um ou outro editor se sinta prejudicado, justamente por causa desse equilíbrio. Se as regras induzem a dúvidas de interpretação, elas podem (e devem) ser melhoradas. Contudo, como nós sabemos, a mudança de uma regra quase sempre é um processo lento, visto que devemos aguardar a participação do maior número possível de editores e buscar o consenso. Porém, a votação está terminando. Por este motivo, tinha sugerido para o Observatore, como solução viável, que fosse feito um "segundo turno" nessa votação, retirando os 5 candidatos já eleitos. Todos os votantes seriam reconvocados para votar e um novo anúncio poderia ser implementado. Para já, resolveríamos o problema da eleição dos suplentes. Após isso, poderemos discutir as melhorias nas regras da eleição do CA com mais calma.

É apenas uma opinião/sugestão. Apoiarei o que a comunidade decidir. Abraços. JSSX ^uai 15h02min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Comentário Não vejo óbice normativo para uma nova eleição entre os possíveis suplentes, e não desvistua o que fora votado se uma nova eleição for promovida entre os suplentes. Entretanto, se não tivesse feito o presente requerimento, alguns dos suplentes poderiam estar se achando eleitos, quando há quem não os considere, às vistas dos que interpretaram sem dar jeitinho na norma. Se uma nova eleição, segundo turno, os árbitros julgarem conveniente, que delimitem os parâmetros dessa nova eleição muito claramente, porque com as regras que estão aí, possivelmente se repetirá o resultado. Bem essa é mais uma opção a ser analisada pelos árbitros. Cumprimentos. __ Observatore^msg 17h59min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) caso meu comentário esteja em local inadequado, favor excluir daqui. grato.

Declaração do Mwaldeck

Também como fui citado, participo da eleição e sou interessado direto, resolvi colocar minha visão.

Eu não consegui ainda entender o objetivo do Observatore que desde o início tenta, de alguma forma, desastabilizar a eleição. Obviamente, sempre bem fundamentado. É direito de todos questionar tudo aqui, mas entendo que como eu, ele não participou da votação da criação do arbcom, talvez seja isso. Novamente, lembro, que é um direito legítimo.

Outro ponto a salientar é o ponto do requerimento que diz "Texto original, mas alterado, para eleição dos árbitros, em cor azul" e "Texto atualmente válido, aprovado por votação, alterando o texto anterior, em cor vermelha". Texto original não tenho valor algum, senão aquele proposto e que foi modificado e aprovado. Esse último sim, tem valor.

Aliás, o texto aprovado, que rege a eleição cita: Citação: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições - Apresentação de candidatura escreveu: «Abaixo destes dados haverá as subsecções a favor, contra e discussão.» (grifos meus) Eu não vejo escrito que podem existir as seções "Bolinha", "Quadradinho" ou "Neutro". Isso é o que está escrito, não há, na minha opinião, espaço para dúvidas. Está escrito, votado e aprovado. Se houve alguma modificação (e houve) em outro lugar, deveria haver um ajuste aqui. Ninguém viu, todos esquecemos e o processo de votação se iniciou. Valendo-se do que rege o processo, não daquilo que deveria estar ali. Sim, não concordo com votos neutros (explicitando, se não ficou claro), mas apenas nesse caso, onde eles não foram definidos como válidos. Precisamos modificar o alguns detalhes na votação? Sim, claro, mas não com o processo iniciado. Na próxima, sim. Assim que chegamos (tentamos pelo menos) a perfeição. Podemos anular os votos? Sim, estão fora das subseções "a favor" e "contra". O que impede alguém de criar a seção "Nem contra, nem a favor"? O nome não é "Neutro"? Não. Não está previsto nem aqui, nem em lugar algum.

Quanto aos burocratas, apesar dos protestos e insistência do Observatore, volto a enfatizar eles não tem atribuições ou autoridade maior que nós, editores, nesta votação, aliás em nenhuma outra que não seja eleições de administradores. Eles só existem para isso. É o que está escrito e, portanto, o que vale. Eles aprovaram o que o Ruy fez ao prorrogar a votação, porque era isso que estava escrito. Essa prorrogação permitiu que tivéssemos mais duas opções à votação. Um deles, o próprio Ruy, neste momento estaria eleito e, portanto, corroborando que suas ação foi acertada, já que se não fosse o caso, ele não deveria ser eleito. Claro, o período de votação não está encerrado, mas essa é minha leitura até aqui. Posso "queimar a língua", mas é a leitura que faço até aqui.

Mais um ponto a enfatizar é sobre o "arraigados na nossa cultura". Cuidado, pois por esse pensamento não teríamos o escândalo que culminou coma prisão do Arruda. Corrupção é "arraigado na nossa cultura", mas isso não significa que esteja correto, principalmente se a algo escrito que contrarie esta posição. Ok, a comparação é descabida, mas a ideia é extrapolar mesmo.

Agora algumas perguntas (retóricas) para provocar (no bom sentido): o atual conselho não estaria, neste momento, destituído? O novo conselho assumirá ou terá que esperar a decisão do futuro conselho? Se algumas decisões do atual conselho demoram mais de 6 meses, isso significa que o conselho eleito poderá nunca assumir ou quando assumir, já estaremos próximo da próxima eleição? Essas perguntas podem ter votos nulos?

Cordiais abraços a todos Mwaldeck ^msg 01h41min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Apenas um adendo as minhas colocações: respeito os votos daqueles que se declararam neutros (se alguém entender desta forma, peço antecipadamente desculpas). O fato de não concordar com esses votos não significa que não os considero como manifestação legítima. Só não concordo que esta manifestação seja desta forma. Eu não votaria neutro em uma votação, mas são convicções minhas e como espero que as respeitem, respeito aqueles que pensam de forma diferente. Abraços Mwaldeck ^msg 03h41min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Declaração de Kleiner

Não vou falar muito. Pra mim, o caso é simples: voto neutro é voto neutro, sem valor, sem qualquer poder de alterar forma de contagem. Foi com esse pensamento que eu e no mínimo outros dois editores que também votaram neutro o fizeram.

O que o colega Observatore quer (se é consciente ou não, não entendi até agora) é transformar voto neutro em voto contra, dando aos dois o mesmo valor, e isso é absurdo para mim. Se essa fosse a intenção dos que votaram neutro, teriam simplesmente votado contra.

O voto contra só existe por uma razão: realizar a conta dos dois terços. Não fosse essa contagem, existiriam apenas votos, um possível para cada candidato (sem qualquer adjetivação), como nas eleições oficiais do Brasil, por exemplo. Assim, voto neutro é tão somente uma manifestação de dúvida ou condescendência à vontade dos demais votantes.

Para dissipar qualquer dúvida do que digo, perguntem a todos os editores que votaram neutro se eles querem que tais votos sejam incluídos na contagem. Se eles quiserem, que se pergunte a eles qual valor seus votos devem ter (o valor de um voto a favor ou de um voto contra). Se eles não quiserem que seja atribuído valor ao voto neutro, o caso está resolvido.

Quaisquer dúvidas, estou à disposição para maiores esclarecimentos. Kleiner ^msg 23h47min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Declaração do FilRB

Não me considero como parte envolvida porque, levando em conta os votos neutros ou não, eu fico na 8ª posição, e não ultrapassaria ninguém qualquer que fosse a mudança na contagem. Entretanto, como fui incluído nessa lista, dou minha opinião.

Quando a comunidade votou para a instituição do ArbCom, em novembro de 2008, estava prevista a votação de emendas ao texto-base, o que ocorreu em dezembro de 2008. Para cada emenda proposta foi apresentada uma justificativa, de modo a explicar melhor seu objetivo. Assumindo a boa-fé de todos os que participaram desta votação, eu concluo que todos os que votaram em qualquer uma das emendas leram seu conteúdo e sua justificativa, de modo que, se a comunidade aprovou a emenda 6 ("Admite um mínimo de 2/3 de aprovação para ser eleito ao conselho"), leu sua justificativa, e estava ciente de suas implicações. Dito de outra forma, quem votou sabia que só seriam considerados votos a favor e contra, pois isso é o que está na justificativa. Só por isso, o voto "Neutro" como equivalente a "A favor" e "Contra", incluído pelo Lijealso, árbitro do Conselho 2009/2010 e que inclusive votou a favor da emenda já citada, poderia ser desconsiderado.

Não bastasse isso, a seção "Aviso" da página da votação é clara: "Serão aceitos votos favoráveis e contrários" (grifos no original). Qual a razão para não constar nesta frase qualquer outro tipo de voto permitido? No meu entender, se não está nesta lista, não é permitido. Além disso, a página geral das eleições do ArbCom, apesar de conter vários trechos de difícil compreensão, ambiguidades e regras de difícil aplicação ou que não trazem benefício prático algum (devendo, pois, passar por uma revisão com participação da comunidade, para evitar problemas futuros), é clara neste ponto: "Abaixo destes dados haverá as subsecções a favor, contra e discussão" (grifos no original). Tudo bem que, quando a votação foi aberta pelo Lechatjaune, também membro do CA 2009/2010 e reeleito com ampla aprovação para o mandato 2010/2011, as regras não foram seguidas, já que a apresentação dos candidatos foi feita em subpáginas, e não em seções na página da votação (ainda bem, pois isso se encaixa nas regras "que não trazem benefício prático algum" citadas anteriormente) e a seção "Discussão" não foi incluída (além de as outras terem recebido outros nomes, o que não causou confusão alguma, mas merece registro). A eleição já começou sem seguir fielmente as regras. Entretanto, neste caso, o correto a ser feito seria adequar a página às regras já existentes, ou seja, incluir a seção Discussão, o que foi feito pelo Teles menos de 24 horas após o início da eleição. Não deveria, de forma alguma, ter sido inventada regra nova, como fez o Lijealso ao incluir um voto neutro.

Assim, pelo que a comunidade votou, pelo que a página geral das eleições do ArbCom deixa claro e pelo que a página da eleição de 2010 reforça, votos neutros não são válidos e não devem entrar na conta para definir o percentual de aprovação dos candidatos. Desse modo, dos onze candidatos, oito cumpriram os requisitos para aprovação, sendo os cinco primeiros declarados titulares (Lechatjaune, Alchimista, GoEThe, Castelobranco e Kim richard) e os dois seguintes declarados suplentes (Mwaldeck e Kleiner). Filipe Ribeiro ^Msg 15h03min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Aceitação do caso

1. Lechatjaune ^msg 23h09min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC), dado o impasse em que a situação chegou e tendo os burocratas se eximido de analisar o caso, entendo que o CA deve aceitar julgar os requerimentos. Dada discussão em Wikipedia:Conselho de arbitragem/Coordenação, assumo como árbitro do conselho de 2009-2010.
2. -- Manuel de Sousa ^msg 21h21min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC), pelas razões invocadas acima pelo Lechatjaune.
3. --Waldir ^msg 20h29min de 10 de março de 2010 (UTC) pelas mesmas razões dos colegas.
4. Arbitro 4 - voto - justificação
5. Arbitro 5 - voto - justificação

Discussão sobre a aceitação

Não tendo sido aberto pelo CA precedente, esta arbitragem será tratada pelo novo CA (CA 2010). Se algum impedimento deve ser pedido, considerar os árbitros recém-eleitos. Considerar também que em virtude da rejeição dessa emenda, cabe a cada árbitro decidir se se considera ou não impedido. Kim ®i©hard ^correio 09h49min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC) Visto a data de apresentação ser anterior a posse dos novos árbitros, o caso fica com o antigo CA. Kim ®i©hard ^correio 03h07min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Evidências

Evidência 1

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Evidência 2

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Evidência 3

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Decisão final

Entretanto o Conselho de Arbitragem 2010 deixou funções. Qualquer decisão aqui não teria qualquer consequência. GoEThe (discussão) 15h47min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)