Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Eleições/2010/Votação

Acompanhamento de resultados

A tabela abaixo lista os resultados finais da Eleição do ArbCom para o ciclo 2010-2011. Segundo as regras, os candidatos terão de obter pelo menos 10 votos a favor e estritamente mais de 2/3 de aprovação. Dentre estes, os cinco com mais votos a favor ocuparão as vagas titulares. O 6º e o 7º candidatos serão o primeiro e segundo suplente, respectivamente.

#	Candidato	A favor	Contra	10 v.	2/3
1	Lechatjaune	40	3	Sim	Sim
2	Alchimista	35	3	Sim	Sim
3	GoEThe	36	4	Sim	Sim
4	Castelobranco	31	8	Sim	Sim
5	Kim richard	27	5	Sim	Sim
6	Mwaldeck	25	3	Sim	Sim
7	Kleiner	23	7	Sim	Sim
8	FilRB	23	10	Sim	Sim
9	Ruy Pugliesi	26	14	Sim	Não
10	JSSX	20	18	Sim	Não
11	Junius	4	21	Não	Não

Última atualização: 01h32min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC) - após anulação dos votos de Adailton e Nortisop

• ^a Candidatura interrompida devido à desistência do candidato.

Carregando para ordenar na 1ª coluna dá mesma a classificação 2º as regras? Lijealso (discussão) 14h22min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sim. Considerei que o Ruy, mesmo com mais votos a favor que eu e o Mwaldeck, está atrás na classificação por não cumprir um dos critérios, o que o impossibilitaria de ser eleito. Filipe Ribeiro ^Msg 18h52min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Votos neutros

Gostaria de comentar a existência da seção "Neutro" para alguns candidatos. Pelo que me lembro das votações deste tipo (com vários candidatos em uma mesma página), não existe seção "Neutro", já que esse tipo de voto é sempre desconsiderado em qualquer apuração. Acredito que a existência desta seção enche desnecessariamente a página (hoje ainda não, mas, só pra lembrar, na votação do ano passado havia mais de 60 votos em cada candidato), de modo que sou favorável à sua retirada. Comentários (como os que vários fizeram nesta seção) são bem vindos aqui, nesta página, e nas páginas de cada candidato. Na página da votação acho desnecessário. Filipe Ribeiro ^Msg 20h59min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Discordo até que se mostre regra clara sobre tal, senão aceito a norma. Votos neutros servem para contabilizar o percentual, e não para serem desconsiderados. Seria bom que tal cousa fosse definida logo. Tem regra direta que defina isso, para o CA? Seria bom a comunidade se manifestar logo, pois a votação vai ser por poucos dias. Se vamos aos Burocratas vem a velha história... Cumprimentos. __ Observatore^msg 21h07min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Você quer dizer que voto neutro tem que contar na medição do percentual de aprovação?! Mais uma vez as regras atuais são omissas, embora citem que devem haver as seções "a favor" e "contra", não falando em "neutro". Tradicionalmente, os votos neutros são desconsiderados (me refiro principalmente às votações para administrador, mesmo que o resultado não seja definido pelo percentual de votos) e, sendo a regra omissa, acho prudente e correto aplicar essa tradição na presente votação. Como há um aparente impasse, creio fazer-se necessário recorrer aos burocratas (especialmente os três que não são candidatos). Filipe Ribeiro ^Msg 21h12min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

A tradição não é bem essa. Faz pouco tempo que passaram a desconsiderar votos neutros em algumas específicas votações. Na eleição para administradores são considerados. Nas PE, votos que não são nem contra nem a favor são considerados, mesmo a regra somente recomendando esses dois tipos de votos e em casos 'alternativos sugestão intermediária. Votos neutro, em votações, indica o índice de participação, logo, mesmo não tendo havido um efetivo "contra" ou "a favor", o número de votantes faz parte dos que estiveram votando. __ Observatore^msg 21h46min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

• Concordo com a retirada. Votos neutros valem tanto quanto votos não concedidos: ou seja, nada. Robertogilnei (discussão) 21h53min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu mesmo votei neutro, mas não ligo se houver a retirada. O fiz porque acho estranho você votar em nove candidatos e deixar de votar em um. Mas concordo que ele é inócuo, já que não conta para esta votação. O mais importante, pra mim, é obter a opinião (sobre o apagamento) dos que já votaram neutro, pois estes é que terão seus comentários apagados. De qualquer forma, a votação já não está mesmo seguindo as regras, que dizem:

"Proposição de candidatura que deverá conter (...) Abaixo destes dados haverá as subsecções a favor, contra e discussão. A discussão poderá e deverá ser utilizada tanto quanto possível (quer na fase de candidatura quer na de votação) (...)"

Kleiner ^msg 23h13min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Essas regras são loucas e causaram uma confusão sem tamanho no ano passado, com discussões enormes bem no meio dos votos, uma bagunça que quem tentar ler (como eu tentei hoje, mais cedo) vai perder a paciência. As votações para CheckUser e Burocratas são bem mais tranquilas e limpas, não vejo porque não usar a mesma dinâmica aqui (como as regras, além de loucas, são dúbias e confusas, isso não representaria uma violação). Quando passar todo esse processo, precisamos discutir o texto da página de votação, pra deixar tudo bem claro (depois, agora não). Enquanto isso, concordo em avisar aos que "votaram neutro" (isso existe?), principalmente o Lijealso, o primeiro a incluir essa opção. Filipe Ribeiro ^Msg 23h23min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Votos neutros atrapalham as candidaturas de alguns, e são votos sim. Todos os candidatos terão suas opiniões aqui anuladas também? Quem se manifestar aqui sendo candidato, corre o risco que ser apontado como interessado. Quem vai ser o censor para ir lá anular o voto lá? Pode haver censor aqui? Pode não valer nada na opinião de alguns, mas vale no percentual que desclassifica o condidato. Quem não cheira nem fede, quem não se apresente nem é conhecido da comunidade e recebe uma "abstenção", fica em risco de desclassificação. Vamos esperar outros se manifestarem antes de fazermos papel de censores. Grato. __ Observatore^msg 00h25min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Amigos, os votos neutros não precisam ser contabilizados na contagem de votos. Devemos respeitar a liberdade de opinião, ainda que possa "atrapalhar" a contagem. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 00h39min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Observatore, se a questão é "atrapalhar" a candidatura de alguns, com argumentos interessantes, mas não suficientes para votar contra, o problema foi resolvido pelo Lucas, com a inclusão da seção "Discussão". Meu ponto é sobre voto. Se é pra falar que não vota nem contra nem a favor (ou qualquer outro motivo), acho que isso cabe bem na seção "Discussão", não precisando de uma seção de votos para isso. Filipe Ribeiro ^Msg 00h50min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Percentual, Filipe. Percentual. O percentual atrapalha também. Dizer que o candidato é desconhecido atrapalha também. Conselheiro tem que ser presente. Mas estou falando de percentual. Como acontece numa eleição real. Cumprimentos. __ Observatore^msg 00h55min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Numa eleição real só são considerados válidos os votos dados diretamente aos candidatos. Nulos e brancos (os "neutros") são desconsiderados. Não vejo como ser diferente aqui. Filipe Ribeiro ^Msg 17h55min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Pelo que sei, na eleição real os "brancos" são considerados válidos e os nulos, inválidos. Mas carece de regulamentação específica.--Arthemius x (discussão) 13h36min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

"Será considerado eleito o candidato a Presidente ou a Governador que obtiver a maioria absoluta de votos, não computados os em branco e os nulos", "Será considerado eleito Prefeito o candidato que obtiver a maioria dos votos, não computados os em branco e os nulos". Ao menos no Brasil, voto em branco ("neutro") também é desconsiderado. Filipe Ribeiro ^Msg 15h13min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ainda na lei linkada: "§ 1º Se nenhum candidato alcançar maioria absoluta na primeira votação, far-se-á nova eleição no último domingo de outubro, concorrendo os dois candidatos mais votados, e considerando-se eleito o que obtiver a maioria dos votos válidos" e "Art. 5º Nas eleições proporcionais, contam-se como válidos apenas os votos dados a candidatos regularmente inscritos e às legendas partidárias.". Da interpretação conclui-se que nas eleições não proporcionais, no segundo turno os votos são os válidos, não há a ressalva de brancos e nulos do primeiro turno e não há determinação de se anular os votos em branco. Como eu disse, depende de regulamentação específica para se afirmar que um voto em branco é válido ou não.--Arthemius x (discussão) 16h58min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

A minha interpretação é que, por não estarmos num segundo turno, a analogia deve ser feita com o primeiro turno, ou seja, com votos brancos ("neutros") desconsiderados. Na falta de regulamentação específica no tocante a votações deste tipo, acredito que deva-se recorrer aos burocratas e/ou aos árbitros. Temos 3 burocratas não-candidatos e 5 árbitros (incluindo suplentes) não-candidatos. Que fazer? Filipe Ribeiro ^Msg 17h07min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Deve-se seguir o critério que foi usado até agora em votações gerais, ou seja, de que os votos neutros são válidos para fins de proporcionalidade. --Arthemius x (discussão) 17h13min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Poderia citar um exemplo de onde esse critério é utilizado? Nas votações envolvendo estatuto, uma leva em conta argumentos, e não números, e as outras duas não aceitam votos neutros. Aliás, lendo agora a seção Aviso, vejo bem claro: "Serão aceitos votos favoráveis e contrários." (grifos no original), não coloca os neutros entre os aceitos. Lembrando novamente, a opção foi incluída unilateralmente pelo Lijealso. Filipe Ribeiro ^Msg 17h21min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bom, na votação do Spoladore o burocrata Alexandre tinha contado os votos neutros para chegar num comparativo com os 75% mínimos.[1]. Se a partir dali teve discussão sobre esse critério em outra votação eu não me lembro então até admito que há um precedente mas talvez não haja consenso.--Arthemius x (discussão) 17h39min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

E que tal criar "Normas para votações" em que se definam para todas as votações, seja de que tipo forem, número de votos mínimos, proporções necessárias, etc. Já era tempo de se acabar com estas questões sempre que existem votações. Será que não somos capazes de chegar a um consenso sobre isso ?? Perdemos sempre imenso tempo a argumentar isto e aquilo, por falta de normas bem explícitas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h43min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Arthemius, a confusão nessa votação foi tão grande que os burocratas mudaram o sistema de contagem/avaliação. Ainda que em outras votações fossem admitidos votos neutros, o aviso "Serão aceitos votos favoráveis e contrários" não deixa claro que a ação unilateral do Lijealso não está prevista nas regras? João, concordo com sua ideia. No período entre fevereiro e outubro não está prevista nenhuma votação envolvendo estatutos (PDAs devem ocorrer, mas quanto a estes o sistema de avaliação já está bem definido), de modo que é um período longo o bastante para chegar a um consenso. Filipe Ribeiro ^Msg 17h46min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Resumindo o que penso: os votos neutros são válidos para fins de proporcionalidade, exceto no caso de haver regra específica para que sejam considerados nulos e/ou votações anteriores sob as regras atuais em que claramente se decidiu desconsiderar os votos neutros.Decidir isso somente nessa votação sem apoio de regra/jurisprudência/consenso, carece de legitimidade.--Arthemius x (discussão) 17h58min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bom, você fala em "votações anteriores sob as regras atuais em que claramente se decidiu desconsiderar os votos neutros". Como a única eleição para o ArbCom antes dessa ocorreu em 2009, usemo-la como exemplo. Nela, não existiu a seção "Neutro", apenas "A favor" e "Contra". Para mim, isso só reforça o que já disse: a ação do Lijealso de incluir esta seção não tem apoio nas regras nem na jurisprudência, de modo que os votos neutros devem ser desconsiderados. Filipe Ribeiro ^Msg 18h08min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acho que não é tão simples assim, pois naquela ninguém votou neutro então não houve a dúvida.--Arthemius x (discussão) 18h24min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ninguém votou neutro porque ninguém teve a ação unilateral de adicionar essa opção. Filipe Ribeiro ^Msg 18h26min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Dá no mesmo, a não ser que alguém tenha levantado essa possibilidade e tenha sido voto vencido.--Arthemius x (discussão) 18h27min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Então você sugere o quê pra resolver esse impasse? Filipe Ribeiro ^Msg 18h51min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Já disse, considerar os votos neutros no percentual dos 2/3.--Arthemius x (discussão) 19h01min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Como, se não há jurisprudência? Você mesmo não conseguiu citar um caso semelhante em que os votos neutros foram contabilizados. Filipe Ribeiro ^Msg 19h06min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não é caso de jurisprudência. No silêncio do regulamento, um voto neutro é e sempre será um voto válido, diferente de um voto de sock ilícito ou um voto em PE sem justificativa, que é voto nulo. Por isso que a regra deve dizer claramente que o voto neutro não é válido, pois senão ele sempre será válido.--Arthemius x (discussão) 19h17min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

PS:E no caso de não haver jursiprudência, discordo, pois um burocrata considerou os votos neutros como válidos no exemplo que eu dei. E o Observatore confirmou que nas PE's os votos neutros são contados.--Arthemius x (discussão) 19h18min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Perdão, mas não concordo. Se uma pessoa vota "Neutro" por não querer tomar posição nem favorável nem contrária, por quê seu voto deve ser levado em conta na hora de analisar os resultados? Que diferença há, por exemplo, entre o voto neutro do Kleiner, que disse mais acima que só votou assim porque achou estranho votar em nove candidatos e deixar de votar em um, e a abstenção de todos os outros usuários que não votaram em todos os candidatos? Percentual de aprovação pra mim é a razão entre o total de votos a favor e a soma dos votos a favor e contra. Se voto neutro for considerado no denominador desta razão, ele não terá o mesmo peso de um voto contra, algo que ele não é? Sobre o PS, que até me causou um conflito de edição, já falei que a votação do Spoladore foi anterior à mudança do processo de avaliação e, portanto, seguia outras regras; em relação às PEs, não me lembro de ter visto votos neutros, apenas votos em opções intermediárias entre manter e apagar (redirect, por exemplo), algo que é bem diferente. Além do mais, não dá pra comparar PEs com esta votação. Filipe Ribeiro ^Msg 19h26min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

"Que diferença há, por exemplo, entre o voto neutro do Kleiner, que disse mais acima que só votou assim porque achou estranho votar em nove candidatos e deixar de votar em um, e a abstenção de todos os outros usuários que não votaram em todos os candidatos?" . A diferença é o nivel de participação da comunidade. Se um votar a favor e 99 votarem neutros, não se poderá alegar que a votação é inválida por não ter quorum ou não ser representativa. Cem editores votaram, só que 99 foram neutros, o que foi uma opção como outra qualquer. E se a maioria significativa foi neutra, não poderão negar que o único voto favorável seja aplicado a questão (exceto se a regra prevê um outro quorum, tais como um número maior de votos favoráveis). PS.: Sobre a regra atual, já vimos que não houve votação com voto neutro. Só resta a analogia com outras votações.--Arthemius x (discussão) 19h51min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Essa espécie de redução ao absurdo também não faz sentido. Você não me respondeu uma das questões do comentário anterior: faz sentido um voto neutro ser contado da mesma forma que um voto contra para efeito de percentual de aprovação, posto que voto neutro é uma coisa, voto contra é outra? Filipe Ribeiro ^Msg 20h00min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Já disse. O neutro é uma opção como outra qualquer. E ele é contado sobre o número base (o 3 do 2/3). Não é somado nem ao favorável nem ao contrário. Apenas dá um percentual mais realista levando-se em conta a participação verificada da comunidade, expressa na totalidade dos votos.--Arthemius x (discussão) 20h05min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Em tempo: matematicamente falando, quando eu voto neutro, que não é proibido, eu sei que indiretamente estou a forçar um aumento no número absoluto de votos favoráveis, ou seja, eu sou neutro mas quero um número maior para a aprovação (na verdade, não sou tão neutro assim e portanto, não posso ser posto no mesmo lugar daqueles que não se manifestaram). --Arthemius x (discussão) 20h18min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Voto neutro não tem valor para contagem, nunca teve. Se um dia tiver, terá que existir algo citando isso explícita e inequivocamente. Voto neutro serve apenas como manifestação de dúvida ou de condescendência à decisão dos demais votantes. Se querem atribuir qualquer peso aos votos neutros (sejam para mais ou para menos), favor avisar os que votaram nesta opção, para que eu e quem mais desejar os risquemos. Kleiner ^msg 21h04min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Creio que não devia falar em nome dos outros neutros, já que a sua justificativa não me pareceu muito comum. Em todo caso foi apenas a minha opinião e no fringir dos ovos não deve mudar muita coisa, seja acompanhada por outros ou não.--Arthemius x (discussão) 23h04min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Creio que ninguém mais pesnou que eu falava em nome de alguém. Falei o que eu penso. E se há qualquer outra justificativa, comum ou incomum, estou aberto a conhecer. Só nunca vi ninguém aqui (nem em canto algum) votar neutro pra "forçar necessidade de aumentar votos a favor". Cada um seja livre pra ter a opinião que quiser. Kleiner ^msg 23h33min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Quase minha justificativa de voto.

• (rsrs) Kleiner e Filipe, foi por isso que votei em vocês, na presente eleição para árbitros... (rsrs) Mas lembrem-se, não basta arbitrar, tem que se discorrer cada item levantado. Circunspecção. Se não é arbítrio, e sim consenso, ninguém mete a mão até que o mesmo seja formado. (rsrs) E olhe que nesse pique o consenso somente se formara depois de finda a eleição. (rsrs) Já que os Burocratas não são suficientes, ou competentes, nem ninguém mais o é... E ainda teve quem achou que o meu requerimento aos Burocratas foi desnecessário, e teve quem quis o consenso, e teve quem disse que somente o CA poderia decidir, e por fim ninguém arbitrou, pois todo mundo espera o consenso na hora de arbitrar... Até que veio o Ruy e na hora que precisou de um arbítrio, arbitrou. - É por isso que o Ruy recebe meu voto, na presente eleição. Porque precisamos de quem arbitre quando é preciso arbitrar.
• Agora, vejamos o inverso. Aqui não é página de arbítrio, é página de discussão, é pa´gina de consenso, e estão falando quase como árbitros? Já queriam até mandar avisos? Comunicar que se fizesse alteração no voto? Ou seria riscado...? É tudo pergunta retórica.
• Aqui, na presente página, página de discussão da votação em andamento, e grife-se "em andamento", é página de consenso, e quando dois é contra e dois a favor, o voto neutro continua valendo, pois é voto sim, ainda que tenha quem não goste, ou goste mas discorde, acontece que há um terceiro interessado que não pode ter seu voto, qualquer que seja, prejudicado.
• Sobre percentual nem vou mais explicar sobre o que seja percentual, nem coeficiente, mesmo porque isso não é vida real, é virtual, e sempre terá alguém que saiba mais... portanto minha opinião é desnecessária. Pelo menos quanto a logística, quanto a métrica, quanto a justiça. O que importa não são nossas regras? Pois bem, fico com o Arthemis, dois contra dois, não há consenso, quem vai arbitrar? Ahhh, lembrando que aqui não é página de arbítrio, e os Burocratas não não não são suficiente para nada... aqui.
• Veja, gostam de consenso para tudo... pois é isso ai, não houve consenso para desfazer o voto do Lijealso, nem nenhum outro voto neutro. Os votos serão desconsiderados? Retórica a pergunta.
• Para já me faz refletir outra pergunta retórica: Quem atribui o estatuto aos Árbitros? __ Observatore^msg 12h35min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Depois de dezenas de réplicas e tréplicas eu finalmente entendi o argumento do Arthemius. Eu estava pensando que a inclusão dos votos neutros no total de votos os equipararia aos votos contra, sem levar em conta que, ao mesmo tempo, isso os equipararia aos votos a favor, sendo tão-somente mais uma opção, como ele disse. Como de fato não há consenso para a retirada dos votos neutros, vou incluir a opção nos candidatos que ainda não a têm (o que, aliás, foi uma falha grave do Lijealso, que fez com que candidatos ao mesmo cargo tivessem opções de votos diferentes por um bom tempo) e atualizar a tabela de acompanhamento dos votos seguindo este novo sistema. Continuo não concordando com a existência de votos neutros, mas, já que as regras não dizem com todas as letras que eles são proibidos, só me resta sugerir uma mudança na regra dos pleitos futuros. Em relação a avisar os usuários que votaram neutro sobre a inclusão destes votos na soma, não vejo problemas, desde que com um texto imparcial que apenas explique a situação. Assim, quem votou neutro por votar (como o Kleiner) estará livre para anular seu voto e se decidir (ou não) por uma das outras opções. Filipe Ribeiro ^Msg 13h46min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Citação: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições escreveu: «Abaixo destes dados haverá as subsecções a favor, contra e discussão.»

Citação: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições/2010/Votação escreveu: «Cada usuário da Wikipédia com direito ao voto poderá votar em cada um dos candidatos (a favor ou contra), sendo-lhe possível mudar o(s) voto(s) dentro do prazo de votação.»

Citação: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições/2010/Votação escreveu: «Serão aceitos votos favoráveis e contrários.»

Está perfeitamente claro que só existem duas opções. Se alguém vota em uma terceira, este voto deverá ser anulado. Criar uma nova seção contraria o disposto no primeiro trecho transcrito ali em cima. Permitir o voto em uma terceira opção contraria a seguinte. E aceitar tais votos em opções inexistentes contraria a última. E, Observatore, não é necessário um consenso para aplicar uma decisão já aprovada pelo projeto. A alteração do procedimento é que precisa de um consenso, caso haja objeção. Então, essa ideia de que "dois foram contra anular um voto então ele não pode ser anulado" é falha. Se existe um regulamento que somente permite votos a favor e contra, e ele existe, então quem deseja uma outra opção é que deve buscar esse consenso. E se não o fez antes de iniciada esta votação, então não terá validade para este processo, pois não se mudam as regras do jogo com a votação em andamento. Para a votação em curso, devem ser respeitados os regulamentos aprovados neste momento, sem novidades. CasteloBranco^msg 14h38min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mas que regulamento? O regulamento que levei aos Burocratas para decidirem e eles disseram que não eram competentes? Se os Burocratas declaram por escrito que não são competentes para julgar, quem vai arbitrar aqui? O Ruy? Você? Independentemente de haver uma regra, conhece a palavra "impedimento"? Você, o Kleiner, o Filipe, e qualquer outro candidatos estariam "impedidos". Independente de uma clareza, e principalmente pela claridade, se vamos falar de regra, vamos aplicar a circunspecção a Princípios (muito bem explicado numa resposta do Kim), além do não desvio das Normas, mas lembre-se, peço, não macule Princípios. Cumprimentos. __ Observatore^msg 14h46min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não houve voto neutro na votação passada, nem houve discussão sobre o uso dessa opção até o início desta votação. Não falo em anular, nem remover os votos neutros, mas se não existe regra sobre a influência de votos neutros em votações, eles não devem possuir. Não há como modificar as regras com a eleição em andamento. Não há contabilização de voto neutro em qualquer votação deste projeto.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 15h07min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

(conflito de edição) Já havia alertado, mais acima, para o texto presente na seção Aviso, mas não deram importância. Como há havia dito antes, as regras me parecem claras quando à proibição de votos neutros, já que, embora não digam com todas as letras que eles são proibidos, dizem com todas as letras que são aceitos votos favoráveis e contrários. Qual a razão para não conter nesta lista qualquer outro tipo de voto permitido? Se não está lá, é porque é proibido. Entendi a questão matemática do Arthemius e até concordaria com a inclusão dos votos neutros se a regra não dissesse que tipos de votos eram permitidos (como diz). Os trechos citados pelo Castelobranco reforçam a minha opinião de que esse tipo de voto não deve ser aceito. Mas quem vai ratificar isso? Os três burocratas não-candidatos? Os cinco árbitros não-candidatos? Os administradores não-candidatos? Os não-candidatos? Os candidatos? Pelo menos uma destas opções tem de ser a correta, não dá pra pensar que não existe ninguém apto a resolver essa questão. Filipe Ribeiro ^Msg 15h11min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Em última análise, me parece que não se conseguirá pacificamente anularem-se os votos neutros então eles permanecerão independente da vontade de seus autores (a retirada assim como a anulação pode ser constestada por terceiros). A regra diz literalmente "mais de dois terços dos votos favoráveis". O gênero voto incluem nesse caso as espécies dos que foram dados: favoráveis, contrários e neutros, ou seja 2/3 dos votos favoráveis em relação aos votos dados ao candidato.--Arthemius x (discussão) 16h44min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

O voto neutro é o que o nome diz: um voto sem valor. A regra dos 2/3 foram feitas claramente para considerar apenas votos a favor ou contra, que eram as duas únicas opções previstas nas regras, como já foi exposto aqui mais de uma vez. Se o voto está lá, não precisa ser riscado ou deletado: basta ser ignorado. Não vejo dificuldade em se entender isto.

Mas, como nem todos pensam da mesma forma, já retirei meu voto neutro, para evitar qualquer uso indevido que tentem fazer dele, agora ou no futuro. Kleiner ^msg 17h22min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Um rápido olhar para o que foi votado permitira dissipar qualquer dúvida. Espero. Kim ®i©hard ^correio 17h25min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bem, parece-me que o Kim resolveu a charada: Citação: «Um mínimo [estrito] de 2/3 dos votos a favor/(a favor+contra)». GoEThe (discussão) 17h30min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

A justificativa do item acaba com toda e qualquer dúvida, como disse o GoEThe: «a favor/(a favor+contra)». Como disse o Kleiner, os votos neutros não precisam ser riscados ou retirados, apenas ignorados. Vou atualizar novamente a tabela de acompanhamento, voltando ao formato aprovado em votação («a favor/(a favor+contra)»). Filipe Ribeiro ^Msg 17h35min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Se essa discussão colocada pelo Kim prevaleceu, nada a opôr em considerá-la como a regra que vale.--Arthemius x (discussão) 17h40min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pediram-me para intervir aqui. Realmente concordo que devam ser ignorados. Mas que possa servir como ponto de discussão para eventuais modificações na documentação. Lijealso (discussão) 17h43min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sim, claro. Este já é o segundo foco de debates envolvendo as regras do processo (o primeiro foi sobre o encerramento do prazo para candidaturas com menos de 10 confirmações). Precisamos rever o texto da regra presente em Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições de modo a acabar com essas questões recorrentes. Ao final deste processo em andamento, teremos bastante tempo para discutir tudo. Filipe Ribeiro ^Msg 17h47min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bem, logo após postar aqui, enviei uma mensagem a todos os que votaram neutro para virem aqui se manifestar, se tiverem interesse. Aparentemente não será mais necessário. De qualquer forma, é sempre bom termos mais vozes a opinar. Kleiner ^msg 17h47min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sobre o encerramento do prazo para candidaturas confesso que me escapou. Terei que rever o texto das regras. Confesso que quando elaborei o texto não me pareceu haver problemas. Lijealso (discussão) 17h50min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bem, estive a ler um pouco na diagonal a discussão sobre a prorrogação, discussão dos candidatos, etc. A ideia original, apesar de não estar expressamente nas regras, era a de transpor a questão dos 10 candidatos mínimos e da prorrogação em processos posteriores, tendo em conta que costumam aparecer poucos candidatos a cargos, no geral. Quanto à discussão dos candidatos a ideia seria responderem às questões pré-definidas antes da votação começar e a outras não necessariamente antes.

O regulamento necessita realmente de ajustes. A questão central e que deve necessariamente ser debatida é sobre a agilização do processo em si. Na minha opinião deveria haver figuras como processos sumários ou sumaríssimos (termos muito em voga em Portugal na área da justiça desportiva, nomeadamente no futebol) em casos particulares. Lijealso (discussão) 18h20min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

É lá vamos nóóóóssss

1. O primeiro a amenizar a fala aqui foi o Lucas Teles, então não atribuam ao Arthemius e ao Observatore o que foi pretendido por vós: retirar voto, riscar voto, comunicar, solicitar alteração de voto, ou seja lá o que foi proposto aqui. Agora só faltam dizer que entendemos errado? (rsrs)
2. Candidato não pode arbitrar. Consenso de candidato é duvidoso. Se não gostam do que digo, essa é a realidade moral, quanto mais com a votação em andamento.
3. Os Burocratas são, ou estão, incompetentes, por declaração própria.
4. Os atuais árbitros (CA) estão parcialmente impedidos, pois são candidatos ou votantes interessados, com risco de anulação de voto.
5. O CA vai sair para entrar outro, vocês mesmos. Vocês mesmos vão decidir?
6. A pergunta que outrora fiz retórica, faço novamente: quem atribui o estatuto aos Árbitros?
7. Se alguns acham que não tem sentido votar "neutro", qual a diferença em "votar a favor de todo mundo"? Ora, votar a favor de todo mundo é somente mais um voto neutro.

• O supra exposto é apenas o motivo de novamente me manifestar, pois iria deixar as interpretações e os desvios seguirem seus rumos, mas isso está ficando por demais interpretativo dum jeito esquisito. Quando fiz o requerimento aos Burocratas disseram uma coisa, estão desdizendo tudo aqui, na prática?

Vamos compreender direito

• O Kim apontou o que foi votado
• O Goethe então trouxe um citação da justificativa e não o que efetivamente foi votado, logo todos concordaram... (rsrs) Incrível, o Goethe citou uma justificativa para propositura e todos abraçaram que era o texto da norma que deveria ser seguido.

Permitam-me ler direito o que foi votado

• Citação: O que foi votado disse escreveu: «alínea 5.4.1. Serão eleitos a árbitros os candidatos tendo recolhido [estritamente] mais de dois terços dos votos favoráveis e tendo reunido ao menos 10 votos [favoráveis].»

Permitam-me interpretar diferente dos demais colegas

1. Estritamente, vem de estrito: 1 Restrito. 2 Exato, preciso, não lato. 3 Rigoroso.
2. Estritamente, exatamente, precisamente refere-se a "mais de dois terço dos votos". Referindo-se primordialmente a percentual. Precisamente mais de 2/3 dos votos.
3. Deveria estar escrito, mais de dois terços dos votos "desfavoráveis", se era como os colegas querem interpretar, mas escreveram "mais de dois terços dos votos favoráveis". Levando em conta o absurdo do que foi votado, pois não se pode eleger ninguém com mais de 2/3 da mesma opção.
4. Não foi comentado, no referido item que seria "exclusivamente" votos "a favor" e "contra", mas "estritamente" refere-se a percentual. Tem que ser estrito, preciso, rigoroso o percentoal, e não o tipo de voto.
5. O percentual direciona para "favoráveis". Votos neutros não são "favoráveis", nem são limitados, nem proibidos, nem restringidos nesta referida votação. Logo votos "neutros" não são excluídos pela apresentada votação, são válidos, e não são votos favoráveis, logo entra no percentual para prejudicar e forçar uma maior aceitação do candidato.
6. A votação não limita que serão exclusivos votos "a favos" e "contra", diz que o percentual deve ser de 2/3 dos "favoráveis". Votos "contra" e "neutro" não são "favoráveis" e devem contar no percentual.
7. A proposta inicial somente falava de votos "a favor", e foi alterada sem afirmar que só será aceitos votos a favor e contra, logo é permitido voto neutro, ainda que deva ser contabilizado no percentual como explicou o Arthemius. Voto neutro não é favorável e está no percentual dos 2/3 do total de votos.
8. Por fim a "alínea 5.4.6" encerra a questão quando diz: "Serão considerados inválidos, aqueles votos que não respeitarem a política de direito ao voto." Ora, a única alínea que permite invalidar um voto é quanto a política de direito de voto, por isso, voto neutro é válido e deve ser considerado no percentual.
9. O que o Kim nos trouxe não vos dá a razão que pensam ter, ainda que possa o consenso aqui mudar, através de usuários "impedidos". Mas as regras do jogo estão mesmo confusas, ninguém é competente, e eu e o Arthemius somos dois chatos.

Cumprimentos. __ Observatore^msg 02h13min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bem, tentando não ter muita opinião já que candidatos não podem, pelos vistos, tê-la, mas e o espírito da lei (a tal justificativa)? Também não foram equacionado meios votos, mas se alguém colocar ali uma secção a dizer meio voto a favor, também não seria contabilizado. GoEThe (discussão) 10h13min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Se há algum erro ou dificuldade de interpretação, tal confusão deve ser debitada na minha conta.

1. estritamente quer dizer inteiro, ou seja, o n° número inteiro ≥ à 66,666...% O primeiro número inteiro natural positivo ≥ à 66,666...%
2. 2/3 ou 66,66...% são partes de mesmo valor. Apenas o primeiro esta na forma fracional enquanto o segundo na forma percentual.
3. mais de dois terços dos votos favoráveis. Bem há realmente um erro aí e Observatore viu muito bem o erro: peço sinceramente desculpas. A frase é totalmente descabida pois não existem um terço ou dois terços dos mesmos votos. A frase deveria ser: mais de dois terços de votos favoráveis. Tal como o Observatore, só vi este erro agora e não estou apto a corrigi-lo; poderá ser corrigido posteriormente. Evidentemente, há possibilidade para diferente correções.
4. votos neutros não são mencionados no regulamento. é uma prática recente e posterior. não havia sentido precisar sua utilização pois só foi cogitado usar votos contrários ou favoráveis. Pelo regulamento, um voto neutro não tem nenhum valor pois não teve seu valor especificado.
5. Sim. Realmente Observatore é o que ele é. Kim ®i©hard ^correio 15h45min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Kim

Obrigado Kim, pensei que estava dizendo sandices. Apenas discordo que votos neutros seja "prática recente", pois lembro quando era apenas um observador na Wikipédia e vi, não recentemente, administradores recebendo votos neutros. Lembro das críticas do NH e outros mais àquela época sobre votos neutro. Mas como disse, era apenas um observador e nunca trouxe comentários, mas não é prática tão recente votos neutro. Prática recente é a contabilização matemática para eleições, que não eram matemáticas, eram consensuais, atribuidas por Burocratas. Isso foi mudado depois da proposta da Belanídia quando Burocrata.

Goethe

Bem, Goethe, isso foi um argumento coerente, o espírito da lei, e aqui podemos analisar. Antes quero pedir desculpas se deixei parecer intolerância a candidato ter uma opinião, mas no meio de uma votação mandar aviso para modificar voto? Parece coerente? Dizer que ninguém propôs anular voto, mais vai desconsiderá-lo? Ora, quem desconsidera um voto o estará anulando. E o que foi votado deixou bem claro qual o único caso que se pode anular um voto.

O que ocorre, e que tentei fazer foi, na véspera de iniciar a votação, levar a um Colegiado independente, que seriam os Burocratas, segundo meu entendimento, porque historicamente era feito assim nas votaçoes. Olhe as considerações dos Burocratas, olhe as respostas dos candidatos lá nos questionamentos aos candidatos. Se eles relatando a ausência de norma se impedem, vamos inverter aqui? Se os Burocratas se impedem, candidatos terão a prerrogativa? Não estariam impedidos também? Foi basicamente isso que apresentei. Todos aqui podem opinar a vontade, mas ninguém aqui tem poder de decisão, eu lamento.

Sobre o espírito da lei, que foi um argumento relevante, vejamos como estava a proposta inicial: somente se aceitava votos favoráveis (era a proposta inicial que desejaram alterar). Queriam mudar isso. Esse foi o espírito do momento legislativo, permitir outras manifestações. Esse foi o espírito da lei. Agora, se o espírito da lei era permitir outras manifestações que não fossem votos "favoráveis", nega-se o espírito da lei ao permitir votos "contra", e não permitindo votos "neutros". O espírito da lei era outra manifestações que não fossem "favoráveis", agora se algum apenas conseguiram raciocinar o "contra", e não raciocinaram no "neutro", lamento, foi o que foi votado.

__ Observatore^msg 16h33min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Me referi ao uso de votos neutros no quadro das eleições ao CA. Na eleição precedente não houve esta possibilidade. Kim ®i©hard ^correio 23h24min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Já que me citaram: Observatore, acatei a jutificativa como o que foi votado, pois a meu ver quem votou no texto leu a justificativa e estava ciente do (favoráveis+contrários). Se o texto da regra é problemático ou não em relação ao que foi votado, não entrarei no mérito pois aí a coisa vai longe... Kim, não atribuir valor ao voto neutro é um raciocínio físico-matemático que não considero apropriado para a hermenêutica da questão. Como disse o chato (ele, não eu) do Observatore, o voto foi dado e se não foi anulado vão querer deixar o coitado onde? no limbo das almas pagãs? Os fantasmas voltam...Então, é mais fácil argumentar que os votos neutros são válidos mas foram excluídos do critério dos 2/3 conscientemente, agarrando-se à justificativa que o Goethe citou. Pelo menos é o que eu entendo.--Arthemius x (discussão) 16h47min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Observatore: Não precisa pedir desculpa. Apenas quis dizer que não decidi nada, apenas apontei um dado que me pareceu novo. A mim me parece, no entanto, que se for de facto contabilizado um voto neutro como contando para a facção de votos desfavoráveis, não há diferença de facto entre um voto neutro e um voto contra, e não é esse o objectivo de quem vota neutro, senão votava simplesmente contra. Penso eu de que. GoEThe (discussão) 17h06min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Para finalizar a chatice

• Goethe, eu nem acho que votos neutros vão fazer qualquer diferença aqui. Então porque a pressa em promover anulação. O Arthemius, foi sucinto e suficiente aceitando sua justificativa. E também concordei que foi um argumento coerente. Mas não podemos negar que votos “neutros” nem são recentes, e desconsiderá-los é o mesmo que anulá-los. Isso é contrário ao que foi votado sobre anulação de voto.
• A matematização de resultados é que é recente, e se vamos utilizar a prática recente da matematização, não vamos dizer que votos neutros nasceram agora, pois são muito anteriores a presente questão. Se lembrar, eu fui até contra a proposta da Belanídia da matematização, mas fui sozinho com o Robertogilney, se não me engano. Agora estão invertendo. E o que defenderam aquela época, toda a comunidade?
• Digo mais, numa eleição com vários candidatos que serão eleitos por maioria de votos eu nem defendo votos contrários, porque eles já se manifestam sozinhos. Isso é quase uma lógica booleana, quem não pega um caminho pega outro. Se eu voto em seis candidatos, por raciocínio lógico, sou "contra" outros quatro, não preciso ir colocar lá o "contra", é óbvio. Teoricamente, aceitar o voto contrário (e digo contrário em sentido lato), implicitamente, afirma que quase nenhum candidato terá 2/3 dos votos favoráveis. Numa votação de obrigatória escolha entre candidatos já está implícito o voto contrário. Eu já expliquei isso quando formulavam tais proposituras, mas ninguém me quis ouvir, ou compreendeu. Pois bem, não é que eu seja a favor de tais métodos, é isso que a comunidade insistiu em aprovar: matemática percentual. Eu fui contra naquele período, um chato mesmo. Se eu fosse mostrar matematicamente o que se promoveu, dificilmente teríamos cinco Árbitros.
• Pois não precisão ter pressa de anular nada, não vai fazer diferença aqui, se o rumo da eleição não mudar. Cumprimentos. __ Observatore^msg 17h20min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Dúvida

Uma dúvida. Na votação do ano passado, um dos candidatos desistiu durante a disputa. Entretanto, ele continuou recebendo votos (ora favoráveis, ora contra) até o término. Porém, o Junius desistiu da candidatura e sua seção foi compactada "impedindo" possíveis votos favoráveis ou contra. Em qual trecho da documentação está previsto este procedimento? Grato. JSSX ^uai 14h18min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

A diferença para o ano passado é que, no ano passado, o candidato não anunciou a sua renúncia na página. "Concordo" que houve um erro o ano passado em deixar prosseguir essa candidatura, uma vez que era evidente a desistência. E isso foi até questionado na página de discussão na altura. Parece-me que vai do bom senso que se há uma desistência, a candidatura não deve prosseguir contra a vontade do candidato. Imagine-se que ele era eleito. Seria membro do CA contra a sua vontade? GoEThe (discussão) 14h26min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Tudo bem. Acho interessante, portanto, que se inclua esse parâmetro, se possível, nas regras de votação, após o término. JSSX ^uai 14h32min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Contabilizando todos os votos, por secção, e não apenas alguns

Tabela que leva em conta o percentual real

Levando em conta que quem decidirá não poderá ser os próprios candidatos interessados, mas a comunidade, em tempo apropriado, estou apondo uma tabela que esqueceram. A presente tabela considera o que foi votado e permite a antiga tradição de se votar neutro, que não é considerado um voto favorável. Hoje, dia 10, não teremos alterações nos cinco primeiros candidatos, mas haverá de se decidir, posteriori, o rumo da suplência.

#	Candidato	A favor	Não favorável	10 v.	2/3
11	Junius	4	23	Não	Não
8	Kleiner	23	13	Sim	Não
2	GoEThe	36	4	Sim	Sim
1	Lechatjaune	40	4	Sim	Sim
7	Ruy Pugliesi	26	17	Sim	Não
9	FilRB	23	15	Sim	Não
10	JSSX	20	21	Sim	Não
3	Alchimista	35	5	Sim	Sim
4	Castelobranco	31	12	Sim	Sim
6	Mwaldeck	25	10	Sim	Sim
5	Kim richard	27	10	Sim	Sim

Última atualização: 02h40min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC) - após anulação dos votos de Adailton e Nortisop

• ^a Candidatura interrompida devido à desistência do candidato.

__ Observatore^msg 11h29min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Observatore, estando as 5 primeiras posições praticamente definidas, e considerando que os suplentes ainda não estão definidos (como você apontou), acha que um "segundo turno" excluindo-se os já eleitos, seria viável? Tem alguma sugestão em mente? Cumprimentos. JSSX ^uai 22h30min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

A priori, nenhum está apto, segundo o que insistiram em aprovar por votação. Os Burocratas se excluíram da decisão inicial. Se não me engano, apenas o Adailton recepcionou minha petição como sendo competência para os Burocratas dirimiram. Uma boa parte está impedida pois é parte interessada. Fica difícil dar um posicionamento concreto. Parece-me que o que o colega apontou é uma solução que foge de todas os embaraços supra mencionados e reinicia o processo do zero: uma opção possível... Cabe raciocinar a inclusão de normatização para quando os candidatos não alcançam os 2/3, mas ainda assim necessitam de Conselheiros, como é o caso. A comunidade terá que abdicar dos votos contrários, terá que alterar (ou complementar) a documentação, e isso parece somente ser possível se for por votação. Tabem caberia uma proposta urgente de complementação da documentação pelo atual CA, antes que o que for eleito tome posse, e isso se algum dos interessados resolver provocá-lo. Cumprimentos. __ Observatore^msg 00h49min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Observatore, pode desconsiderar minha opinião se quiser, mas se a comunidade aprovou uma regra que em sua justificativa deixa claro que voto neutro não entra na contagem, é isso que deve ser aplicado. O fato de os votos neutros não estarem presentes no texto da regra, apenas na justificativa, não apaga o fato de que a comunidade votou e aprovou uma regra ciente de suas implicações, esclarecidas na justificativa (como foram aprovadas todas as outras regras daquela votação). Filipe Ribeiro ^Msg 01h23min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Filipe, ao contrário do que o colega deseja fazer com muitos votantes, longe de mim desconsiderar sua opinião. Peço que lembre que depois de nosso enorme debate supra, muitos experientes editores continuaram votando neutro. Seria conveniente que o colega também não desconsiderasse o voto deles. Cumprimentos. __ Observatore^msg 01h32min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu não estou desconsiderando opinião alguma, apenas apliquei, sempre que fui atualizar a tabela de resultados parciais, o que me parecia mais lógico e que depois foi corroborado com a apresentação da votação que instituiu o ArbCom. Não vou me alongar neste debate, mas, já que estamos falando em desprezo de opiniões, o que dizer aos que aprovaram a norma que não contabiliza os votos neutros? Filipe Ribeiro ^Msg 02h03min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Também não concordo com a tese de que os votos neutros são desfavoráveis. Seguindo-se o mesmo raciocínio, eles também poderiam ser considerados favoráveis, já que o votante optou por não votar contra.--Arthemius x (discussão) 10h59min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Em momento algum coloquei na minha lista tal coisa. Não disse que são desfavoráveis, coloquei-os na relação dos que "não são favoráveis". Ou são? Pois foi isso que a proposta do Kim promoveu, e a Comunidade votou. O que importa é que os senhores votaram uma exigência mínima de 2/3. E aí? Não fazem parte do percentual de votantes? Bem, já estou acostumado a ter opinião própria, ainda que esteja sozinho no meio do mar. (rsrs) Por isso reafirmo que fui contra as matematizações. Eu e um outro, sozinhos. Mas se criamos normas, que as respeitemos. Por mim, seria muito mais simples eleger os mais votados entre os candidatos, mas os senhores adoram complicar. Tenta-se deixar a regra simples, mas os senhores (observe que está em itálico) preferem sempre o mais complicado. Pois bem, arquem com as conseqüências de vossas eternas briguinhas para complicarem regras, e aumentarem as normas, e multiplicarem as leis, que não conseguem cumprir. Seria tão simples aprovarmos os mais votados entre os candidatos... Seria tão simples os Burocratas resolverem qualquer impasse sobre votações... Bem, estou só nesse debate, reconheço. Mas não aceitarei a ditadura da maioria que quase se tentou instalar aqui. Querem dar um jeitinho para burlar a regra que votaram, eu discordo. A mim não importa o resultado final de quem será o eleito, mas importa que esse bebê que vi nascer, aprenda a caminhar. Por isso levei a canais competentes. E levei com pesar, pois pensei que isso seria feito por um candidato interessado que procuraria canal competente, mas não, nessa desculpa de falso consenso estão aprendendo a aplicar a regra do jeitinho. Pior é dizer que esse jeitinho está na regra. Na sabatina alguns candidatos disseram que minha petição aos Burocratas era besteirinha (está em itálico), outros disseram que isso seria coisa para consenso na página de discussão, e está provado, aqui, que isso é folclore, pois quando há uma disputa em andamentos é mero folclore o consenso, com raras exceções, outros disseram que era caso para o CA. Pois a partir de agora, com a palavra os que seriam competente para resolver.

• Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-02-11 Suplentes alcançaram percentual para CA 2010

Cumprimentos. __ Observatore^msg 13h36min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Fez certíssimo, Observatore. Você é um dos únicos que entendem que o voto neutro entra na conta dos 2/3. Ninguém melhor que você para explicar sua questão aos árbitros, que, conforme decisão da comunidade, são os únicos que têm competência para arbitrar qualquer coisa aqui. Afirmo e reafirmo, enquanto não houver mudança na documentação relativa. Afinal, como você mesmo disse, "se criamos normas, que as respeitemos". Concordo completamente. A norma atual não dá autoridade de arbitragem aos burocratas, somente aos árbitros. Então que isso seja respeitado. Deixe o Conselho arbitrar acerca de seu pedido. Concordo que seria mais simples a maioria, ou a decisão pelos burocratas, mas nem um e nem outro são permitidos, e há motivos para isso. Nem sempre o mais simples é o mais sensato. E neutro é neutro, tem valor nulo. Quem votou neutro, não tomou partido. Não é contra e nem a favor, então seu voto não pode prejudicar os candidatos. Essa segunda tabela, portanto, é desnecessária. A primeira já apresenta os votos a favor e os votos contra, que são os que devem ser contabilizados, conforme decisão do projeto. Mas vale a tentativa, para resolver de vez essa questão. Vejamos o que os atuais árbitros decidirão. CasteloBranco^msg 13h55min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Utilizando esse critério (que não concordo, fique claro), não teremos um 2º suplente. Há uma pequena modificação na ordem dos árbitros, mas nada significaria. Abraços Mwaldeck ^msg 01h10min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Lista

Os eleitos, efectivos, que me contactem para adição na lista de email do conselho, por favor. Quem quiser gerir/moderar a lista, diga, também. Lijealso (discussão) 00h43min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

É necessário que indiquem os endereços de email que querem inscrever (pode ser por meio privado). Lijealso (discussão) 01h21min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

identificação

Todos os eleitos devem fornecer identificação à fundação, detalhes em Wikipedia:CheckUser/Identificação. Lechatjaune ^msg 02h07min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)