Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/História do Brasil

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h49min UTC de 17 de Novembro de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

História do Brasil[editar código-fonte]

Proponente e argumentação
Candidato do WikiActividade V. Considero o artigo terminado para fins do concurso. Anteriormente, "História do Brasil" tinha conteúdo, porém desorganizado e pouco fluente. A primeira coisa que fiz foi racionalizar tudo o que foi escrito, redistribuindo o conteúdo entre as seções, sem mexer na estrutura básica do artigo. Aí ele se tornou legível. O passo seguinte foi reorganizar imagens que estavam uma confusão só. Muitas foram suprimidas e outras tantas acrescentadas. Encontrei imagens interessantes até na wiki em hebraico. Por fim, haviam por volta de 50 links vermelhos, todos agora azulados. O pior do artigo ainda estava por vir. Não havia uma única referência. Agora já são por volta de 70 e o número tende a crescer, apesar da dificuldade de encontrar-se sites para o tema que não sejam os governamentais e os para vestibulandos. Alguns inclusive, são espelhos da Wikipédia. O trabalho continua na predefinição principal da categoria, ainda desnecessariamente monstruosa a meu ver, mas nada que afete este artigo. Aproveitem. Ufa! rsrs  Ð. Indech  図   11h13min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Prazo de votação (30 dias)
das 15h49min UTC de 18 de Outubro até às 15h49min UTC de 17 de Novembro

A favor

  1. Jozeias3d? 15h42min de 18 de Outubro de 2008 (UTC) O melhor do concurso!
  2. --Santista1982 12h10min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
  3. Béria Lima Msg 14h43min de 19 de Outubro de 2008 (UTC) Parabéns Indech!
  4. Christian msg 14h50min de 19 de Outubro de 2008 (UTC) Parabéns ao Indech por este grande trabalho
  5. --Rei-artur ✉ 18h17min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
  6. --Nice msg 22h07min de 21 de Outubro de 2008 (UTC) o artigo está m-a-r-a-v-i-l-h-o-s-o, na minha opinião! :o))
  7. Vinicius Siqueira MSG 17h46min de 22 de Outubro de 2008 (UTC) Bom artigo.
  8. Pcjrm (discussão) 19h19min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
  9. Daimore msg 16h54min de 23 de Outubro de 2008 (UTC) - Muito bom.
  10. Ruy Pugliesi discussão 21h27min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
  11. - Auréola (discussão) 22h07min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
  12. JSSX uai 00h55min de 24 de Outubro de 2008 (UTC) Muito bom, Indech!
  13. OffsBlink (discussão) 02h10min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
  14. --OS2Warp msg 19h49min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
  15. RafaAzevedo msg 10h32min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
  16. Pedro Spoladore (discussão) 16h50min de 6 de Novembro de 2008 (UTC) Boa, champz!
  17. OTAVIO1981 (discussão) 12h45min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Contra Contra
  1. melancolicsphere (discussão) 15h40min de 19 de Outubro de 2008 (UTC) faltam referências incluindo para a parte que fala que o Lula em 2006 venceu o ALckmin por lavada (que eu acredito que deveria ser re-escrita) e uma revisão no texto, que possui parágrafos de uma linha só e escrita que por vezes soa um tanto texto de escola. Ah sim, será que é necesário todas essas divisões e sub-divisões do artigo? Me parece demasiado.
  2. MachoCarioca oi 15h47min de 19 de Outubro de 2008 (UTC) Por enquanto concordo com o melancolic, mas o Indech escreve bem e pode consertar essas coisas. A ver. (não creio no que veem meus olhos, o Indech trouxe um artigo sem nemhum link vermelho!! :-) )
  3. --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 21h57min de 20 de Outubro de 2008 (UTC), apenas por causa das divisões e subdivisões excessivas, especialmente quanto à República Velha. Espero mudar eu voto porque o artigo merece ser destaque.


Comentários e sugestões
  • Praticamente nao cita os bandeirantes, a guerra do contestado, a compra o Acre, entre muitas outras coisas importantes que deveriam estar no artigo. --Santista1982 12h10min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Santista, os bandeirantes são amplamente citados ao longo do texto, mas não nominalmente. Quanto aos outros fatos, infelizmente se eu fosse colocar tudo o que é considerado importante, o artigo teria 300k. De qualquer forma, vou procurar mencionar da melhor forma os eventos citados por ti. Obrigado!  Ð. Indech  図   13h15min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Sim Pronto! Acho que dei uma pincelada no que você disse só para não passar batido. Se você se lembrar de outra coisa que mereça entrar, por favor, me avise.  Ð. Indech  図   13h49min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Ótimo artigo, um dos melhores. Assim como o Melancolicsphere mencionou acima, em algumas partes, o texto daria para melhorar. Como já foi disto na introdução (desta discussão), ainda falta referências (precisava muito mais que 72 - no momento em que vi). Também, alguns subtítulos estão wikilinkados, o que deve ser evitado. Mantenho-me neutro por não votar, ainda. -Ramisses D/C 16h45min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Melancolicsphere... eu queria entender as suas críticas... juro que queria. Onde está escrito que "o Lula ganhou do Alckmin de lavada"??? Se está se referindo à menção das eleições, então que por favor, faça a crítica apropriada... eu já referenciei a informação da vitória e gostaria que você explicasse o resto da sua reclamação. Gostaria de saber quais partes estão escritas como um "texto de escola" e sim, o artigo precisa de várias divisões e subdivisões. Esse é um artigo de História do Brasil, não história da Ferrari. São mais de 500 anos de fatos que formaram uma nação. Você jura que acha que dava para fazer um texto corrido? Quanto às referências, acho que faltou você ler a minha apresentação da candidatura do artigo. O texto não tinha uma única referência alguns dias atrás. É óbvio que 70 e poucas referências são pouco para esse artigo, mas não se criam 200 referências da noite para o dia. Façam-me o favor....  Ð. Indech  図   17h06min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
A propósito: O artigo Brasil (destacado e um dos melhores da wiki) tem 15 seções, contra 10 desse.  Ð. Indech  図   17h32min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Indech, quanto a questão da frase do Lula, perceba que eu não utilizei aspas, portanto significa que não a estava citando diretamente do texto, porém era isso que a frase significava. Como mudou, é um item a menos. Quanto as divisões e subdivisões, quando no meu comentário eu disse que o artigo devia ser em texto corrido? É óbvio que tem que ter divisões, não é disso que estou falando. O que quero dizer é que talvez não precisassem ser tantas, por exemplo, a Periodização da História do Brasil pra mim é bem inútil como divisão, seria melhor adicioná-la a introdução, ou também unir as duas subdivisões Revolução Acreana e Guerra do Contestado em uma como Conflitos na República Velha ou algo semelhante, entre outros. Partes que parecem texto de escola e parágrafos com uma só frase estão por uma grande parte do texto, por exemplo, toda a seção Principado do Brasil, ou "Ao término da guerra, fazia pouco sentido que Vargas continuasse no poder. O fascismo fora derrotado, e os brasileiros notaram isso.", entre outros, não dá pra ficar listando tudo, por isso peço para revisar todo o texto. Quanto as referências, não querendo ser grosso nem nada, mas pouco me importa se o artigo ontem não tinha nenhuma referência e hoje tem algumas, isso não é justificativa. O que importa é como o artigo se encontra agora e, quando se propõe um artigo a destaque, você tem que saber que esse tipo de coisa vai ser cobrado. Se não estava pronto quanto a isso, não devia ter proposto ainda, e sim segurado um pouco mais para que terminasse primeiro.
E eu não sei o que é que todos tem com o artigo Brasil. Todos estão cansados de saber - até porque a cada dois artigos propostos para destaque alguém faz comparações com o artigo Brasil - que ele foi destacado ANTES da reforma nos critérios de destaque, portanto atualmente não se encontra no nível que é exigido para os artigos serem destacados. Ou seja, qualquer comparação com ele não serve quanto a critérios para destaque. melancolicsphere (discussão) 20h46min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Três coisas:
  1. Periodização da história PRA VOCÊ é inútil. Que fique bem frisada essa parte do texto. E eu que achei que a Wikipédia escolhia artigos de destaque para a comunidade...
  2. Concordo plenamente com o problema da linguagem. Isso será revisto.
  3. Eu quero um número mínimo de referências. Se 70 são iguais a zero para você, eu quero saber quantas são válidas. 88? 95? 127? Qual o limite? A nota de corte? A mim me enfurece esse tipo de mediocridade. Setenta não valem nada. Fico babando de vontade de saber qual o mínimo aceitável...
  4. Artigo Brasil: Você tem toda a razão do mundo em relação ao artigo Brasil! Por isso eu daria tudo nesse mundo para recolocá-lo na votação e comprovar a sua teoria. Certeza absoluta, 100%, sem dúvida que seria rejeitado (ahã). Na sua opinião, então o artigo Portugal está inúmeras vezes melhor... ceeeerto.  Ð. Indech  図   09h05min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Indech, pra mim um artigo como a História do Brasil tem que ser referenciado em toda frase que cite um fato ocorrido ou conclusão. Se você quer um número mínimo, 200 pra mim é bom,. Leonardo Mio (discussão) 09h27min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Indech, novamente...

  1. Não estou dizendo que a periodização em si é inútil, e sim como divisão no texto, por ser muito curta, são informações que seriam facilmente inseridas na introdução. A meu ver, isso melhoraria o artigo, no sentido de acabar com divisões demasiadas. Francamente, não sei qual está sendo o problema na sua leitura dos meus comentários, eu falei exatamente a mesma coisa antes.
  2. Não existe um número mínimo de referências, não funciona assim. Não estou dizendo que 70 referências não são nada, só que não são suficientes para que todo o texto seja verificável. O número de referências necessário é somente o suficiente para que tudo possa ser verificado, e não um número determinado qualquer.
  3. Indech, concordo com você, o artigo Brasil, pelos padrões exigidos hoje, não seria destacado. E se você quiser, pode eventualmente propor o desestrelamento dele em Wikipedia:Revalidação quando esta estiver funcionando propriamente. O artigo Portugal está sim muito melhor, e acredito que se continuar estável, será destacado. melancolicsphere (discussão) 10h54min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
É... eu vi lá que você adorou o artigo Portugal. Pena que você tem um negócio com votar contra. Faz parte. Você tem razão. Toda a razão.  Ð. Indech  図   12h38min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Eu concordo com o Leonardo acima: um artigo sobre história, para ser destacado, deve ter muito mais referências. Também considero que o artigo tem trechos opinativos, sem referência (a opinião foi do editor?), como, sobre a Era Vargas: "É emblemático notar que uma das figuras mais conhecidas de seu governo foi o chefe de polícia Filinto Muller." Entendo que precisaria, no mínimo, uma fonte que dissesse que isso foi emblemático. Adjetivação sem fontes, para mim, é inaceitável numa enciclopédia. Maurício msg 21h06min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Exatamente Maurício, é isso que também tenho tentado explicar ao proponente. Outra coisa a ser dita, ninguém percebeu que o artigo não faz menção nenhuma a Guerra de Canudos por exemplo? Apesar de cheio de informações, não está completo.
Indech, eu voto contra quando não acho que o artigo esteja completo o suficiente para ser destaque - e isso passa, além de informações, também por referências, imagens, leiaute e não ter tarjas de bloqueio ou assunto atual. Não acho que tenho toda a razão, é simplesmente o nível de exigência que utilizo, mas obrigado por concordar comigo. melancolicsphere (discussão) 10h46min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Proponente? Ei, "acusador" deixa eu colocar algumas coisas muito claras por aqui. 1) Pouco me importa o seu voto. Eu discuti com você porque pensava que você tinha miolos. Mas agora eu coloco você na categoria "Ignore list". 2) Eu tenho sido irônico. Seria recomendável que você lesse alguns livros e se familiarizasse com a língua escrita. 3) Eu não coloquei o artigo para a votação, caso você não tenha notado. É só olhar o histórico. 4) Seções e subseções não são inimigos da Wikipédia, assim como links vermelhos. E isso não é uma caça às bruxas. É um mecanismo de desenvolvimento de qualidade de conteúdo, que não necessariamente tem a ver como número de linhas, palavras, links vermelhos ou mesmo azuis, imagens, seções ou sub. 5) Votar contra é dizer "o artigo não presta". Tanto quanto se fosse um "mínimo" não wikificado. É simples assim. Você tem choradeiras em relação a uma seção ou um detalhe? Faça como os amadurecidos por aqui. Deixe comentários e espere que a pessoa responda, analise e verifique mudanças. Assim vários membros da comunidade fizeram na votação de Reforma Protestante. É assim que gente preocupada com o crescimento da Wikipédia faz. Por favor, não me atormente mais com comentários pequenos e medíocres. Quer falar comigo? Cresça. E por favor, vote contra todos os meus artigos daqui em diante. Vou considerar isso como um elogio.  Ð. Indech  図   20h42min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Indech, para quem diz que eu devo crescer, você tem um comportamento engraçado: diz que pouco se importa com o meu voto e pede para que eu vote contra nos próximos artigos que tentar destacar. Percebe-se que a sua concepção de voto contra se resume a achar que todos estão contra o artigo/proponente, toma como se fosse pessoal, o que não tem nada a ver. Leva-se em consideração cada votação e cada artigo, caso a caso, e não de acordo com afinidades ou algo assim, portanto, já aviso que não vou poder cumprir o seu pedido de votar contra em seus próximos artigos a destaque, por que não é dessa forma rasa que julgo as coisas. O triste é que você não só não leva em consideração os comentários e sugestões de outros, como começa a baixar o nível da discussão, a meu ver coisas que são um anti-fair play da Wikipédia. Achar que o voto contra quer dizer que o "o artigo não presta" é um pensamento bastante extremo, uma vez que os votos contra servem mais como uma forma de alertar para pontos que podem ser melhorados. Para mim, o voto contra e as possíveis discussões que possam surgir levam a um respeito maior e melhor entendimento do ponto de vista do outro usuário, tal qual as discussões que tive (e tenho) com o Machocarioca.
Eu, na verdade, tenho um grande interesse em ver o artigo destacado, por isso mesmo que me disponho a dar sugestões para melhoria e sempre estar aberto a mudança de voto caso os problemas forem sanados, o que boa parte dos usuários simplesmente não faz. Porém, como você quer que eu "analise e verifique mudanças" se mesmo já tendo comentado várias vezes meus pontos, você mudou somente 1 frase?
Agora quanto as outras coisas que comentou, sou bastante familiar com a língua escrita e sabia que estava sendo irônico, por isso mesmo respondi daquela forma. Você não colocou o artigo para votação? Sugiro dar uma olhada na parte "Proponente e argumentação" lá em cima. E, pela terceira vez, é óbvio que artigos necessitam de seções e sub-seções, esse não é o problema. O problema é quando estão em excesso. Tudo em excesso é ruim, até mesmo muitas referências para a mesma frase. Agora ligações vermelhas, na minha opinião, é algo que não deveria existir em artigos que querem ser destacados (algo que espero ser aprovado logo logo).
No fim, trata-se somente das exigências de cada usuário. melancolicsphere (discussão) 03h38min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
So uma observação: "No fim, trata-se somente das exigências de cada usuário. - Na verdade o artigo esta aqui para ser julgado sob as regras da WP:EAD. Se vc não gosta das regras atuais, mude-as... mas não exija do artigo uma coisa que a regra não o faz. Béria Lima Msg 03h46min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: annoyingsphere escreveu: «você mudou somente 1 frase?». HAHAHAHAHA... Você checou o artigo assim como checou a página de votação antes de me criticar, assim como sugeriu qualquer coisa antes de votar contra, assim como tem interesse em que os artigos sejam destacados (apesar de fazer "oposição burra"). E eu que sou o contraditório. Obs.: Pedi para votar contra a partir de agora, se caso você não entendeu. Não tem problema. Pode sair do armário. Ninguém vai te julgar não. Na Wikipédia a gente aceita todo mundo.  Ð. Indech  図   08h49min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Béria, eu sigo as regras vigentes da WP:EAD, tanto que o que pedi ao Indech era uma revisão no texto para que ficasse mais bem escrito (regra 1 > 1), acabar com o excesso de divisões e sub-divisões (regra 2 > 2) e mais referências (regra 1 > 3). Não estou exigindo algo a mais do que as regras. Coloquei aquilo por que os usuários realmente seguem o que querem por aqui, afinal uma boa parcela de usuários tem critérios muito abaixo do exigido pela WP:EAD, e que votam aqui e são contabilizados sem problema, mesmo não seguindo as regras, vide o tanto de gente que havia votado a favor enquanto o artigo Portugal estava bloqueado, se mostrando instável... e vide os que votam a favor sem que um artigo tenha basicamente 99% de seu conteúdo verificável - ex.: todos que votaram a favor no artigo Ramones - (regra 1 > 3) ou sem ser completo - como esse que nem fala de Canudos - (regra 1 > 2). E também me refiro aos que possuem critérios acima, seja quanto a ligações vermelhas, seja exigir mais do que só uma imagem. Basicamente todos estão no pacote. Portanto, sim, aqui infelizmente os usuários tendem a votar a partir de critérios próprios.
Indech, realmente não entendi o que raios quis dizer antes, mas pensando melhor, prefiro nem saber. A mudança na divisão da República Velha é muito bem-vinda, ficou bom, porém, falta Canudos e as outras coisas que expus. melancolicsphere (discussão) 11h05min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Apenas para lembrar à Béria que as regras são apenas um criterio minimo de onde partir para o julgasmento, ninguém é obrigado a seguir criterios tão baixos e vagos. E alem disso, muitos ainda votam abaixo daqueles criterios estipulados em regra, fazer o que... MachoCarioca oi 21h28min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Não vi onde diz nas regras qual o número máximo de seções que um artigo da história de um país de 5 séculos tem que ter. Você viu? Se viu, por favor, me ilumine, caro alcoholicsphere para que fique bem claro para todos aqui presentes quanto um artigo de 120kb pode ter de divisões "no máximo" que cumpra "a regra" (seja essa regra onde estiver). Todas as regras supramencionadas por ti são absolutamente subjetivas e como você está em menor número na votação, eu entendo que a sua opinião é um "minority report". Ou seja, é tipo na apuração dos desfiles de escola de samba, quando a maior nota e a menor são descartadas para fins de se evitar desvios. Faz parte. Cada um entende essas especificações da maneira que achar melhor. Mas quando a gente é sempre minoria, alguma coisa tem de errado com o nosso juízo de valor. Ou você é o maior gênio que a Wikipédia já viu e ninguém reconhece o seu verdadeiro valor. Quanto ao artigo Portugal também é bastante discutível a sua interpretação de "instabilidade", onde a surra (26 a 3 até aqui) é ainda maior. Mas, vai fundo. Continua assim. Vai longe, garoto! Em tempo: pela terceira vez: Leia antes de falar! O artigo desde o princípio cita Canudos e a Guerra de Canudos. Desse jeito você fica sem nenhuma credibilidade, Einstein!  Ð. Indech  図   08h08min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
Indech, caramba, não há um limite de divisões e sub-divisões para artigos, o que venho dizendo é que ao meu ver há divisões em excesso e que poderiam ser unidas com outras divisões e/ou sub-divisões a fim de ligar melhor o texto e deixar também um aspecto mais organizado (como em Conflitos da República Velha), sem que haja uma seção com quase nenhum conteúdo como em Periodização. Se você quiser, pode fazer 200 divisões no artigo, não há nenhuma regra quanto a isso certo? Agora de que bem faz isso, se cada divisão ficaria com tipo 2 frases? Somente para fins de aprimoramento de leitura e aspecto visual, acredito que seria melhor enxugar tantas seções e sub-seções, está claro agora, agora que comentei a mesma coisa pela QUARTA vez?
Canudos só está no artigo se for na infobox, o que para mim não conta. Mesmo se estiver, não está na seção correspondente.
Você acha que vai conseguir quebrar argumentos no grito e com suas ironias ridículas, pois pode esquecer. Se depender de mim, enquanto não levar em consideração a opinião de outros e tentar chegar a um ponto comum, vou continuar sendo contra a escolha desse artigo para destaque.
E haha claro Indech, a maioria SEMPRE tem razão não é? É por isso que a democracia funciona tão bem e só se vota nos melhores políticos para gerir o país, por exemplo. Pelo que disse, deve ser. Só por que estou em menor número, não significa que minha opinião não vale nada ou que seja menos importante do que as dos outros, na verdade acho que nessa situação até seria mais importante e em quem você devia realmente focar para chegar perto de uma unanimidade, ao invés de ficar querendo jogar na cara quantos Maria-vai-com-as-outras que votaram a favor sem qualquer critério. Para falar a verdade, não me importa se eu for o único contra toda a Wikipédia, por que não estou votando contra apenas por votar contra, e sim por que vejo isso como uma forma de ajudar o artigo, a meu ver, bem mais do que simplesmente ficar concordando com tudo que a maioria fala. melancolicsphere (discussão) 11h41min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Você falou, falou e não disse nada. Chove no molhado pq critica justamente a seção que já foi corrigida. Mas você já tinha votado contra. Eu entendo que precisa ter hombridade e humildade para mudar o voto. Deve ser muito difícil para você... Quanto a Canudos, eu não comento mais. Recomendo, como parceiro de Wikipédia, que você vá ver um oculista. Deve ser sério o problema. Curioso... nem se deu ao trabalho de dar um CTRL+F... jura mesmo que leu o artigo alguma vez? Pq para criticar o número de seções não precisa passar nem do Table of Contents (vulgo índice). Eu não só levei em consideração a opinião alheia (como sempre faço), como o fiz inclusive contigo, mesmo que você já tinha votado contra. Mas não adianta argumentar contigo. A razão não está desse lado, está? Então fica a pergunta que não quer calar: Se eu mudei o artigo por sua causa, onde é o tal "ponto comum"? Não precisa responder. Essa até o Dom Quixote de la Tijuca já sabe. O mais engraçado é você fazendo tamanho esforço para isso, inclusive desacreditando o processo democrático. O que levanta a questão: o que estará vossa excelência fazendo em uma votação? Deixa eu te explicar a diferença entre uma eleição e uma votação de EAD: Na eleição você escolhe entre o candidato A, B ou C e assim por diante ou então descarta o seu voto. No final das contas, a verdade é que não existe uma escolha livre. Eu não aprovo os candidatos, apenas escolho entre eles. E algum vai ser eleito. Aqui, não funciona assim, confusedsphere. Você diz se o artigo está apto ou não. E isso faz toda a diferença na história da Wikipédia pq isso nos define como editores de conteúdo. Se foi ok, o seu trabalho foi aprovado dentro dos requisitos exigidos pela comunidade (não por um ou dois usuários). O que significa que muito mais do que colocar um artigo em um computador e dizer se ele tem até 9 seções e 5 subseções, nenhum artigo vermelho, ou qualquer outra bobajada dessas, estamos lidando com seres humanos em processo de aprendizado. Se recomendamos que alguém preencha todos os links vermelhos, mesmo que aprovando um artigo com 70 deles, a experiência na Wikipédia mostra que, das próximas vezes, os artigos terão menos links vermelhos. E mesmo esse, que um dia foi destaque cheio de vermelhinhos, convida os usuários a participarem do processo de criação, ao invés de sobrecarregar o usuário que está preocupado com o artigo principal. Já cansei de ver nego criando incontáveis mínimos só para ter que azular o artigo. Isso ajuda a Wikipédia em que, exatamente? Mas se você e o BozoCarioca preferem dizer que as minhas idéias são folclóricas e a argumentação é um punhado de ironias ridículas, vão em frente. Dom Quixote e Sancho Pança lutavam contra moinhos na falta de entender quais eram os inimigos verdadeiros. Continuem criticando quem vota "a favor", tachando de "maria-vai-com-as-outras", porque, ao final, é o único argumento que resta para quem não tem a capacidade de admitir que está errado.  Ð. Indech  図   01h10min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)


O Indech é o exemplo clássico do editor egocentrico, que acha que uma critica a um artigo no qual ele trabalhou ou fez a maior parte, é pessoal a ele. Não sabe dissociar. E que a estrela do artigo é dele também. Acredita que o artigo é 'dele', portanto, um voto contra, é contra ele, de pessoas inclusive que não tiveram nenhuma ou quase nenhum contato com ele antes aqui. Perde completamente o prumo com criticas e rebate com apelidos tirados da cartola mágica para tentar diminuir os que ousam fazer qualquer tipo de critica a algo feito por ele. E, realmente, seus criterios de avaliação são baixissimos e tornaram-se aqui, pessoais. A wikipedia não interessa mais, o artigo não mais interessa, só ser a favor de um artigo criticado pelo melancolic (que acho ser o Sancho Pança não?) Detalhe, o editor melancolic jamais se referiu ao 'administrador' Indech (é nosso nivel esse) por qualquer coisa que não fosse seu proprio nick, muito menos eu. Jamais vi alguém tão apopleticamente histerico nesta seção, por um artigo colocado por ele para votação receber alguma critica, nunca vi antes mesmo. O menino só gosta da unanimidade dos aplausos e não consegue conversar sem se alterar. E esta pressão não adianta absolutamente nada. Sds MachoCarioca oi 04h49min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Esse é o tipo do sujeito pequeno que não sabe o que falar... calaboca, Quixote! Olha outros artigos e veja que a minha crítica em relação a você se extende por algumas votações. Quixote e sua realidade alternativa. Vai fundo, LSD!  Ð. Indech  図   08h52min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Lamentáveis as manifestações acima, bem como qualquer tentativa de personalizar o debate. Deveria-se discutir argumentos, não editores. RafaAzevedo msg 08h54min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Tem razão, Rafa. Peço desculpas à comunidade pela atitude acima.  Ð. Indech  図   12h21min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com tudo que o MC falou acima.
RafaAzevedo, infelizmente o Indech tem se utilizado somente de ataques para argumentar e não em tentar chegar a um ponto comum por diálogo, então acabou nisso. Se fosse qualquer outro proponente, acredito que já teríamos resolvido todos os problemas do artigo.
Indech, é óbvio que você não leu o que eu escrevi. Quando eu falei sobre criar uma sub-divisão chamada Conflitos da República Velha, eu não disse que essa era a única divisão a ser mudada. O que eu pedi é para verificar se não há como enxugar divisões e sub-divisões em todo o artigo, e dei este exemplo e o da Periodização. Eu esperava argumentos do por quê, por exemplo, a Periodização deveria ser mantida como divisão, ou sugestões para chegarmos a um ponto comum, porém tudo que fez foi me atacar e presumir coisas que não falei.
Esse seu comentário de "Mas você já tinha votado contra. Eu entendo que precisa ter hombridade e humildade para mudar o voto. Deve ser muito difícil para você..." não faz sentido algum. Eu já falei em um comentário anterior que meu desejo é destacar esse artigo e que estou disposto a mudar o voto caso os problemas sejam resolvidos, então note que não tem nenhuma questão de 'votei contra, então não vou mudar' e sim dos problemas não terem sido resolvidos.
Quanto a Canudos, eu dei sim um CTRL+F, várias vezes, porém só pega a ligação na infobox, o que, para mim, não quer dizer como estando no artigo. Mesmo se estiver no artigo, ele não se encontra no período correto, que é a República Velha.
Nunca pedi para que mudasse as coisas do jeito que quero, e sim dei sugestões para a melhoria. Tudo para você parece ser 8 ou 80, você logo toma um comentário da forma mais extrema e desmedida possível e não tenta dialogar com argumentos, e sim com ataques.
Sim, concordo, aqui votamos se o artigo está apto ou não, e nesse momento, para mim, ele não está. E note que prefiro me definir como um editor de conteúdo que aprova artigos completos, exatamente o motivo que voto contra no momento. Infelizmente, as votações estão infestadas de usuários que se definem como editores de conteúdo abaixo das exigências da comunidade.
"O que significa que muito mais do que colocar um artigo em um computador e dizer se ele tem até 9 seções e 5 subseções, nenhum artigo vermelho, ou qualquer outra bobajada dessas," ...engraçado, ser todo verificável também é uma bobajada?
"estamos lidando com seres humanos em processo de aprendizado." Concordo, por isso mesmo te sugeri mudanças, as quais respondeu com ataques e chiliques.
Esse troço de "E mesmo esse, que um dia foi destaque cheio de vermelhinhos, convida os usuários a participarem do processo de criação," por causa de links vermelhos pra mim não tem nada a ver. Na verdade, aqui na Wikipédia os usuários ainda tem uma idéia retrógrada sobre o artigo destacado. Tratam ele como se fosse perfeito, como se não precisasse mais de nenhuma modificação, por isso que temos artigos que nem Spock destacados, que simplesmente parou no tempo. Vale mais ele ser o mais completo desde já.
"Já cansei de ver nego criando incontáveis mínimos só para ter que azular o artigo. Isso ajuda a Wikipédia em que, exatamente?", não sei se você percebeu, mas temos um artigo proposto a destaque que o proponente disse que viu o artigo mínimo, e por isso se inspirou a melhorá-lo, o que quem sabe não aconteceria se fosse apenas um dead link.
Vale mostrar isso também: "Esse é o tipo do sujeito pequeno que não sabe o que falar... calaboca, Quixote!"... quem mesmo que não sabe o que falar? melancolicsphere (discussão) 13h59min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Não me referi a ninguém em particular, Melancolic, os dois se atacaram. Mas alguns trechos do teu comentário também não estão exatamente ajudando a apagar o "incêndio"... Tentem manter a cabeça no lugar e evitar ataques, será o melhor para o debate, que tem tudo para ser de alto nível, com tantos editores de qualidade envolvidos. RafaAzevedo msg 14h06min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
RafaAzevedo, ok. Por mim isso tudo nunca teria acontecido, tanto que tentei 4 vezes explicar meus argumentos, enquanto recebia somente ataques. Me disponho a continuar comentando aqui, contanto que a outra parte esteja realmente disposta a dialogar sobre as questões a fim de resolvê-las, sem partir para ataques. melancolicsphere (discussão) 17h25min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Fico enojado com certas pessoas se fazendo agora de vítima. Agora fui eu quem atacou sozinho, gratuitamente. Bom, eu, da minha parte, já assumi a minha culpa e pedi desculpas à comunidade pelo meu comportamento. Mas cada um tem a sua percepção de maturidade e hombridade. Mais uma vez agradeço a intervenção, Rafa.  Ð. Indech  図   17h02min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
Indech, não fiquei te atacando, até quando coloquei que pouco me importava sobre não ter tido nenhuma referência antes havia comentado que não estava querendo ser grosso apesar de parecer isso. Porém, também não vou ficar deixando você me atacar gratuitamente, por que você não tem esse direito, especialmente por que esta página não é para isso.
Mas enfim, vamos procurar resolver os problemas do artigo? melancolicsphere (discussão) 21h51min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu já comecei a mudar o artigo faz tempo, só me desmotivei e o deixei de lado pelo seu comportamento. Já havia feito alterações quando dos seus primeiros comentários, bem como os do Santista e do Ramisses. Concordei contigo da linguagem e continuarei as alterações nesse sentido. Concordei com a falta de referências (nunca disse que havia suficiente) e outras tantas já foram providenciadas, apesar de não serem o bastante para tal artigo. Ainda discordo em gênero, número e grau no que diz respeito às seções e subseções. E para não dizerem que não ouço críticas, o artigo foi apresentado sem qualquer link vermelho (por mais que eu não concorde com tal exigência).  Ð. Indech  図   09h28min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Beleza, eu vou fazer a questão das divisões e sub-divisões, para você ver como fica. Prefere que eu faça em página de testes ou posso alterar no artigo mesmo? melancolicsphere (discussão) 11h29min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Como alguns podem perceber, eu dificilmente participo de eleições de destaque. Mas os ventos me trouxeram até aqui e percebi que posso contribuir com algumas coisas. Desde já esclareço que gostei da parte que li do artigo e portanto votei a favor. Infelizmente não li todo porque não tive tempo mas pretendo fazê-lo. Minhas contribuições são muito simples, vou deixá-las aqui para a crítica:

1)Não sou expert em português, escrevo o básico mas acredito que algumas frases tenha um excesso de vírgulas. por exemplo: "Pouco tempo depois, a princesa Isabel, filha de Dom Pedro II, assina a Lei Áurea, que extingue a escravidão". Eu acho que essa sentença pode perder umas vírgulas que trariam mais fluência ao texto. Talvez seja interessante submeter o texto todo a um professor de português para que ele faça as modificações corretas invés de ficarmos discutindo se tem ou não vírgulas em excesso.

2)Ficaria feio acrescentar a marcação "carece de fontes" em algumas partes em que notoriamente são necessárias? Por exemplo: "Quando soube do tratado, o rei de França Francisco I teria indagado qual era "a cláusula do testamento de Adão" que dividia o planeta entre os reis de Portugal e Espanha e o excluía da partilha.". Neste ponto específico senti muita falta da fonte.

3)Notei que alguns links estão aparecendo dobrados várias vezes. Portugal por exemplo, no início do texto aparece como um link, depois sem link, e depois com link de novo. Talvez fosse interessante uma pessoa extremamente paciente corrigir estes pequenos detalhes pelo texto.

4)A primeira seção, Periodização, é extremamente desnecessária na minha opinião. Além de ter ficado feia e logo ali de cara, sem muito texto quase que largada, a idéia da divisão temporal está bem intuitiva na predefinição que fica do lado. Pra mim, largaram aquele pedacinho ali só pra sacanear (rsrss) porque a parte que li do artigo está muito boa. Sem dúvidas merece ser destaque! Acho que é só isso, por enquanto.

Abraço, OTAVIO1981 (discussão) 12h45min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Seguem mais contribuições:

5)No tópico Extração de Pau-Brasil, o link para "Ver artigos principais" está faltando.

6)Nenhuma palavra "légua" tem um link para o artigo. Eu considero importante incluir em todas as incidências porque é uma unidade de medida não muito utilizada, assim para como outras unidades como quintais, alqueires etc.

7)Algumas referências no texto estão assim: "Roberto Simonsen (em História Econômica do Brasil, pág.120) comenta:". Bem, o que vem entre parênteses pode vir como nota de rodapé, não é?

8)Nas figuras, seria importante colocar as datas e os autores. Algumas como por exemplo "Dom Pedro II" estão nesta situação.

9)Alguns links internos são absolutamente desnecessários como por exemplo "Apesar de modificar a estrutura [[economia|econômica]]"

10)Tem um texto notoriamente repetido: "tendo sido o Brasil uma colônia do Império Português, careceu de bandeira própria por mais de trezentos anos. Não era costume, na tradição vexilológica lusitana, a criação de bandeiras para suas colônias, quando muito de um brasão. Visto que seu o título uso era exclusivo aos herdeiros aparentes do trono português, o pavilhão dos príncipes do Brasil pode ser tido como a primeira representação flamular do Brasil. Sobre campo branco – cor relacionada à monarquia – inscreve-se uma esfera armilar – objeto que viria a ser, por muito tempo, o símbolo do Brasil", convém reformular a segunda incidência.

11)Existem algumas sentenças que não estão bem formuladas como por exemplo "Porém, a separação do Brasil se é dada no dia 7 de setembro de 1822, com o "grito do Ipiranga" que foi romantizando, apesar da separação anteriormente.". Não sei se convém trazer todas para cá, ou ir acertando diretamente no artigo. Apesar de ser mais difícil prefiro trazer para cá, muita gente mexendo no mesmo artigo pode dar problemas.

12)A bandeira da Itália fascista está simplesmente boiando no artigo. Em nenhum momento é citado que o Brasil combateu na Itália. Sugiro substituir a imagem pelo símbolo da participação do Brasil na guerra, que é á cobra fumando. Acredito que não tenha problemas de copyright

Abraço, OTAVIO1981 (discussão) 15h26min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/História_do_Brasil&oldid=23813932"