Wikipédia Discussão:Biografia sem relevo enciclopédico

Proposta

Um personagem como o Dr. Astrogildo de Azevedo, que é nome de rua em algumas cidades do Brasil, e mesmo de alguns hospitais (http://www.hcaa.com.br/) estaria classificada como vaidade? Ou uma biografia sem relevo enciclopédico? -- Cesarakg 18:03, 5 Novembro 2006

O que acham de mudarmos o termo vaidade para página pessoal? -- Fernando Ф 07:11, 1 Março 2006 (UTC)

Pode ser, mas acho que as reclamações vão se manter. --OS2Warp ^msg 16:36, 2 Março 2006 (UTC)

De acordo com o Fenando. Indech::^alô? 16:38, 2 Março 2006 (UTC)

Igualmente de acordo. Claro que há que diferenciar as páginas pessoais. Já existem usuários com artigo na Wikipedia, cujos artigos foram votados para permanecer. Ou seja, aqui estamos a falar de (e como diz na {{apagar vaidade}}), "biografias sem relevância enciclopédica". Lusitana 16:42, 2 Março 2006 (UTC)

Concordo. O termo vaidade sempre me soou "pesado" demais e de certa forma, até agressivo se considerarmos que a maior parte dos casos advém da falta de conhecimento básico da política da Wipédia por parte dos usuários com poucas edições e que se resolveriam "sem traumas" com uma simples orientação para a página pessoal.--Bonás 16:55, 2 Março 2006 (UTC)

Também concordo, e quando se trata de 'vaidade' de uma empresa ou instituição? Paulo Juntas ∽ 16:58, 2 Março 2006 (UTC)

Acho que aí o termo mais adequado seria "propaganda".--Bonás 17:32, 2 Março 2006 (UTC)

Estou mais a concordar com o Bonás, propaganda ou auto-promoção, seriam termos melhor empregados. Por que não usamos Página de Pasmo para pessoas ou Página de Marketing para empresas? Jura 17:55, 2 Março 2006 (UTC)

Termos fortes. Se é por isso prefiro ficar com vaidade. -- Fernando Ф 18:14, 2 Março 2006 (UTC)

Concordo com a mudança de vaidade para página pessoal, e para propaganda (no caso de empresas), já auto-promoção não gostei muito, ficará tão forte quanto vaidade, sendo assim, se for para auto-promoção eu discordo. Tschulz 20:17, 2 Março 2006 (UTC)

Ora, se for 'vaidade' da uma empresa ou pessoa relevante, marcamos como parcial. Se for vaidade de uma empresa ou pessoa irrelevante, marcamos como conteúdo não enciclopédico. O que acham? Severino666 01:51, 3 Março 2006 (UTC)

Já vejo milhares perguntando: Como assim conteúdo não enciclopédico. Aliás, isso é redundante, visto que tudo que não possui relevância enciclopédica vai parar nas PE. -- Fernando Ф 02:00, 3 Março 2006 (UTC)

Acho que auto-biografia é adequado. Desde que não seja vaidade... -- Slade _T 15:48, 3 Março 2006 (UTC)

Ora, auto-biografia não seria motivo para eliminação. Afinal, se a pessoa for relevante e escrever uma auto-biografia imparcial, não existem motivos para elimina-la. Severino666 21:04, 3 Março 2006 (UTC)

Porque não apenas "página sem relevo enciclopédico"? Já sei que o relevo enciclopédico é relativo, mas o próprio conceito de página de vaidade também é (lembrem-se do caso do Filipe Oliveira Dias). -- Nuno Tavares ✉ 22:56, 3 Março 2006 (UTC)

Precisamos de uma definição do que é "relevância enciclopédica" assim como formalizar nossas regras de eliminação de páginas. -- Fernando Ф 00:20, 4 Março 2006 (UTC)

Eu continuo com a da "biografia sem relevo enciclopédico". A relevância enciclopédica (ou falta dela) é decidida caso a caso na votação para eliminação. Lusitana 08:40, 4 Março 2006 (UTC)

Bem, mas nesse caso seria mais fácil utilizarmos "artigo sem relevo enciclopédico", para simplificar. Severino666 02:11, 5 Março 2006 (UTC)

Mas essa é a justificação para todas as páginas que são marcadas nas WP:PE. Esta página sobre vaidade é um desses casos específicos. Lusitana 09:21, 5 Março 2006 (UTC)

Ora, então basta tratarmos vaidade como um caso comum, com a mesma justificação das outras páginas marcadas nas WP:PE. Severino666 17:17, 5 Março 2006 (UTC)

O problema, conforme está sendo discutido aqui é que o termo Vaidade é um pouco forte demais e pode causar embaraços para aqueles ali descritos. Jura 14:25, 7 Março 2006 (UTC)

Então em que é que ficamos? biografia sem relevo enciclopédico vai uma, biografia sem relevo enciclopédico vão duas, biografia sem relevo enciclopédico vão três! Pronto ! A propósito, que tal mudar o nome do Zé Ninguém para um nome menos forte lol? Lusitana 09:40, 24 Março 2006 (UTC)

Vendido. Paulo Juntas ∽ 09:54, 24 Março 2006 (UTC)

Amanhã vou de férias, se mais ninguém se tiver pronunciado até dia 11 quando voltar, vou substituir todos os "vaidades" por "biografia sem relevo enciclopédico" (sim, é uma ameaça ) Lusitana 06:25, 31 Março 2006 (UTC)

Estou absolutamente de acordo com a Lusitana! -- Clara C. ☜ 06:39, 31 Março 2006 (UTC)

Opinião

movido da página principal:

Peço licença para dizer-lhes, há ainda falta de regras claras para edição útil. Não sou vândalo e aqui estou com vontade ajudar, todavia, não sei como poderão entender e classificar um artigo. Tudo parece resumir-se na falta de conhecimento do colaborador para dar contribuição. Exemplo: Falar sobre Direito ou sobre Música, ou o Direito do Musico ou as definições jurídicas que interessam ao músico. Assuntos estes que o julgador poderá entender sem relevo e, em verdade, nunca vi alguém escrever, por exemplo, que Plágio é crime, como assim foi tipificado e como sua constata a existência, surgindo aí questão de ordem doutrinária sobre a matéria. E aí? Com vontade de ajudar, o usuário novo não ajuda porque sua colaboração será apagada. Obrigado, EBN —o comentário precedente não foi assinado por 200.222.170.230 (discussão • contrib.) . Lusitana 14:47, 23 Julho 2006 (UTC)

Proposta

Criei uma pagina sobre uma artista brasileira americana chamada Naza. Tenho acompanhado sua carreira ha mais de 30 anos e os dados que coloquei na pagina, especialmente as contribuicoes que ela tem dado a varias causas sociais e do meio ambiente, e seu envolvimento em fatos historicos, sao verdadeiros. Tirei parte deles do livro biografia que foi publicada recentemente por Suzane Jales sobre sua vida e outros fatos eu perguntei a propria artista. Na minha pesquisa, ate descobri que o programa de linguas do exercito americano tem uma licao completa sobre a artista como exemplo cultural do mundo de fala portuguesa. No entanto, parece que o sistema da wikipedia esta desconfiado e desconfio que eles vao colocar a pagina na lista dos eliminaveis. Gostaria de convidar as pessoas para ir na pagina e julgar se essa pagina deve ser considerada de importancia enciclopedica ou nao. --189.70.175.200 (discussão) 04h16min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Correção

Proponho uma correção na página deste artigo, o termo encyclopaedia não "deriva" do latim medieval, o termo já está escrito em latim. Se a frase dissesse que o termo "enciclopédia" deriva do latim medieval, aí tudo bem, mas do jeito que está... RafaAzevedo ^msg 16h32min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Atalho

Criei o atalho WP:BSRE e peço que {{Atalho|[[WP:BSRE]]}} seja inserida na página (atualmente protegida) numa oportunidade. Obrigado. --Gunnex ^{msg contrib} 18h44min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

BSRE não é justificativa para eliminação

Considerando o texto (mais recente) Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação, este artigo WP:BSRE deve ser editado para deixar bem claro que "BSRE" não é uma justificativa para eliminação. "BSRE" é uma conclusão do processo de eliminação, após serem apresentadas as justificativas e debatidos os méritos enciclopédicos do elemento em avaliação. Albmont (discussão) 17h14min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Pérolas

Não existe biografia de escola nem biografia de negócio novos. Nem preciso explicar, neh, ou alguém vai questionar?Ryan Emmanuel^{(Quem/Fale/Fiz)} 20h44min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

ESR

Percebo que essa página precisa ser atualizada para lidar com os casos de Eliminação Semirrápida. Voltarei para fazer sugestões. Chico (discussão) 17h34min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Ver também Wikipédia:Esplanada/propostas/ER BSRE (7jan2012). Tem que deixar mais claro também os casos de ER. Diferenciar ER, ESR e PE. Rjclaudio ^msg 17h35min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Nossa! Essa resposta veio rápida. É, já havia visto essa discussão, mas queria me referir especificamente a seção O que fazer em caso de ver uma biografia sem relevo enciclopédico? e outras partes do artigo que menciona como se tudo fosse para PE. Vejo ESR como o mais comum (talvez correto) para BSRE, e vejo ER para BSRE como um uso indevido. Vou comentar nessa discussão mais tarde. Chico (discussão) 17h43min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

E então pessoal? A proposta na esplanada não deu em nada apesar de haver algum consenso que a regra é deficiente e os artigos de BSRE continuam a ser eliminados por ER-20 em desacordo com a regra vigente nesta página. -- Cainamarques (discussão) 00h45min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

PROTESTO

Considero arbitrária a postura de eliminação de páginas referentes a biografias de usuários ou outras pessoas "comuns". —o comentário precedente não foi assinado por Julianobueno (discussão • contrib) 12h40min de 25 de fevereiro de 2012‎

Juliano, sugiro que faça um site pessoal, um blog ou alguma outra plataforma para postar essas biografias. Chico Venancio (discussão) 12h56min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Discussão de 20-março-2018

Ver Wikipédia:Esplanada/geral/"Biografia sem relevo enciclopédico": isto foi aprovado pela comunidade, mesmo? (20mar2018). --Stego (discussão) 02h26min de 21 de março de 2018 (UTC)

" de preferência, verificáveis"? Não!

No texto do exemplo de BSRE, na subseção que justifica, está dito que as informações devam ser "de preferência, verificáveis". Isto é falso - uma vez que a verificabilidade é uma das nossas políticas (não uma alternativa, ou "preferência"). Se ninguém objetar, vamos alterar para "sempre, verificáveis". Isto deve ficar bem claro aos editores, sobretudo os novatos, a quem essa página se destina. André Koehne (discussão) 00h08min de 4 de setembro de 2019 (UTC)

Concordo --Stego (discussão) 00h39min de 4 de setembro de 2019 (UTC)

Concordo sem dúvida. Deve ser lapso antigo. Dux ^Æ 02h27min de 5 de setembro de 2019 (UTC)

Feito; obrigado a @Stego e Dux Praxis: por opinarem; esse "setor" precisa mesmo ser atualizado - o texto é muito ruim, nalgumas passagens, e não reflete a "evolução" das PEs... André Koehne (discussão) 01h33min de 6 de setembro de 2019 (UTC)